Взрослая социальная сеть
 Macek Свободен |
28-05-2015 - 12:05 Тема похожа на тему есть ли жизнь на Марсе или её нет,то есть ни о чём.Мол докажите. |
Владимир, ага В поиске |
28-05-2015 - 12:16 (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 10:23) (Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 08:48) Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено. вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? )) Когда цитируете, не выдергивайте из контекста, тогда все увидят, что основания не отвечать ИМЕННО на цивиле у меня более, чем веские... |
mjo Свободен |
28-05-2015 - 12:48 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 08:08) Так вот вы и ответили на первый вопрос, отвечая на второй: "Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно." Вот откуда они берутся, эти "знания". Некая информация объявляется догматом, чтоб объявить некую другую информацию ложной. При этом применимость самой информации в расчёт не берётся и наличие знаний никак не связано с развитием умений, и, уж, тем более, с процессом познания принципа действия. Это лишь дрессировка "правильных рефлексов" на ключевые слова. Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно? Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить. А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог. Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"? Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии. |
dedO'K Женат |
28-05-2015 - 18:53 (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27) эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога". Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано... |
| dedO'K Женат |
28-05-2015 - 19:08 (mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48) Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула. Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить.Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих. Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения? Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии.В разной степени верности и служения лжи... А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Только об опыте общения с Богом Его творения, данном через познаваемую действительность.. (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27) эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога". Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная... А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано... А главным непознаваемость Бога является только для вас. Поскольку вы тут кое что упустили: непознаваемость в каких обстоятельствах и условиях? Это сообщение отредактировал dedO'K - 28-05-2015 - 19:33 |
| mjo Свободен |
28-05-2015 - 20:19 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08) (mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48) Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула. Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли. Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать.  Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих. Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы. Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения? То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть. В разной степени верности и служения лжи... Это Вы к чему? А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Разве? А Вы Ветхий завет вообще читали?  ВСЕВЕДЕНИЕ: Деян.15:18 Ведомы Богу от вечности все дела Его. Исаия 46:10 Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю. и т.д. ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ: Иеремия 23:24 Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. Иов 34:21 Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его. Исаия 29:15 Горе тем, которые думают скрыться в глубину, чтобы замысл свой утаить от Господа, которые делают дела свои во мраке и говорят: "кто увидит нас? и кто узнает нас?" и т.д. ВСЕМОГУЩЕСТВО: Бог сказал: «Да будет…» и так было (Бытие 1:3, 6, 9 и т.д.) И т.д. Это и есть свойства Бога. |
АндрЮч Свободен |
28-05-2015 - 21:45 Нафлудили! Написали. (что б прочесть никто не смог) Ваши длинные скрижали Не осилит даже Бог! Можно только подивиться, Как мы умничаем тут. Да. Заставь таких молиться, Лоб себе и расшибут... |
jakellf Свободен |
28-05-2015 - 21:46 (Владимир, ага @ 25.05.2015 - время: 00:50) Навеяно вот этой дискуссией... Чушики. Изначально было либо обезьяна(неверующая) у которой родился мутантный детеныш -человек либо 6-8 тысяч лет назад Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом Так как и там и там все были неграмотными ни разу никаких документов о изначальной религиозности или не религиозности не сохранилось, ктобы чего в великой и ужасной вики не писал. Я родился в семье атеистов, но бабушка была верующей. Поэтому лет в 6 я столкнулся с проблемой выбора-верить или нет. А тут у меня в детсаду умер от аппендицита мальчик. Ну и фильмов про войнушку я к тому времени насмотрелся. И у меня появилось стойкое убеждение, что всемогущий и добрый Боженька убийства детей бы(особенно ярко в память врезались младенцы. которых немцы в фильме Александр Невский на что то там насаживают) не допустил. Значит нет его. И баста. А через пару лет я уже умея читать прочитал Марка Твена(кажись Библия дя атеистов или что то похожее) где он религию разделывает блестяще под ноль. С тех пор никаких сомнений в своей атеистической позиции не имею. Кстати, не смотря на вась- вась власти с религией повальной религиозности и сейчас не наблюдаю, хотя атеистической пропаганды уже 25 лет как нет. |
| dedO'K Женат |
28-05-2015 - 22:02 (mjo @ 28.05.2015 - время: 21:19) Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли. Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать. Если согласится с тем, что это стул. Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы.Вобщем, масштабные темы создаются только для оперирования масштабными величинами, в отрыве от реального жизненного опыта. То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть.Знания не добываются тяжким трудом. Просто те сведения, что нравятся, объявляются знаниями. А те, что не нравятся, объявляются несоответствующими знаниям... Причём, не размениваясь на мелочи, "в мировом масштабе". Это Вы к чему?Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах. Это и есть свойства Бога."Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Исх. 20:2 Вы всех их наградили этими свойствами? Это сообщение отредактировал dedO'K - 28-05-2015 - 22:05 |
| jakellf Свободен |
28-05-2015 - 22:07 (mjo @ 28.05.2015 - время: 20:19) (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08) (mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48) Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула. Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли. Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих. Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы. Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения? То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть. В разной степени верности и служения лжи... Это Вы к чему? А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Разве? А Вы Ветхий завет вообще читали? А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете? С кем из его писавших Бог(если он есть) говорил напрямую?. Кроме Адама и Евы , да Каина, которые писать не умели, Бог Ветхого завета говорил лишь с Моисеем(косноязычным блаженным, которого понимал лишь родственник), Иовом да Ноем-но от них письменных источников не осталось. Почитайте воспоминания защитников и осаждавших Белый Дом. Разберитесь-кто прав . кто виноват.А ведь прошло пару десятков лет! Если бы Бог был-ему надо было бы внедрять веру в себя таким дурацким способом? Какие проблемы протрубить всем в уши -вот я. а вот мои хотелки. И по библии в каждый карман-настоящей, не перевраной. Думаете для всемогущего проблема? Но миллиарды индусов и китайцев о нем знать не знали и не хотят! Или у Бога была 5 по арамейскому, а китайский Он ниасилил? |
| dedO'K Женат |
28-05-2015 - 22:18 (jakellf @ 28.05.2015 - время: 23:07) А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете? С кем из его писавших Бог(если он есть) говорил напрямую?. Кроме Адама и Евы , да Каина, которые писать не умели, Бог Ветхого завета говорил лишь с Моисеем(косноязычным блаженным, которого понимал лишь родственник), Иовом да Ноем-но от них письменных источников не осталось. Почитайте воспоминания защитников и осаждавших Белый Дом. Разберитесь-кто прав . кто виноват.А ведь прошло пару десятков лет! Последняя Реальность, Бодхи Он называется у тех миллиардов. "Большинство индуистов признают божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную, но некоторые индуистские течения отвергают эту идею. Большинство индуистов верят во вселенского бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями. В понимании индуиста, верховному существу можно поклоняться в бесчисленных формах — в форме Шивы как великого аскета-йогина, в форме человекольва, в форме прекрасной девушки или даже в форме бесформенного камня. Верховное существо может проявляться как изваяния в храмах или как ныне живущие гуру и святые." Индуизм |
| mjo Свободен |
28-05-2015 - 23:33 (jakellf @ 28.05.2015 - время: 21:46) Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом Именно в силу этого они должны были быть неверующими. Разве можно верить или не верить в того, с кем лично знаком? А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете? Так я и не верю во все, что касается Бога. Но верующие то должны верить по определению. И уж точно знать. |
| mjo Свободен |
28-05-2015 - 23:54 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 22:02) Если согласится с тем, что это стул. Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит? Тогда эта аналогия для атеистов не подходит. Атеисты знают во что не верят. Это нарисовано во всех церквях и описано во многих книжках. Вобщем, масштабные темы создаются только для оперирования масштабными величинами, в отрыве от реального жизненного опыта. Реальный жизненный опыт - это что? Опыт как свечку зажечь и как поклониться попу? И если еще он ограничен способом изготовления самогона, то тогда точно говорить не о чем. Для этого даже не обязательно уметь писать. Знания не добываются тяжким трудом. Просто те сведения, что нравятся, объявляются знаниями. А те, что не нравятся, объявляются несоответствующими знаниям... Причём, не размениваясь на мелочи, "в мировом масштабе". Знания в общепризнанном смысле, это результат познавательной деятельности человека. А познавательная деятельность человека - это труд, как и любая деятельность человека. Вы же понимайте как Вам удобнее и больше соответствует Вашему мировоззрению. Это Ваше право. . Это и есть свойства Бога."Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Исх. 20:2 Вы всех их наградили этими свойствами? Кого их? Это Вы к чему?Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах Вы опять включили поток сознания?  |
| dedO'K Женат |
29-05-2015 - 00:15 (mjo @ 29.05.2015 - время: 00:54) Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит? Эта фраза не имеет смысла. Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь? Реальный жизненный опыт - это что? Опыт как свечку зажечь и как поклониться попу? И если еще он ограничен способом изготовления самогона, то тогда точно говорить не о чем. Для этого даже не обязательно уметь писать.Вот в этом и состоит ваш реальный жизненный опыт: в знании о том, что существуют знания о том, как зажечь свечку, в знании о том, что существует знание о том, как поклониться попу и в знании о том, что опыт обязан ограничиться знанием способа изготовлением самогона. Знания в общепризнанном смысле, это результат познавательной деятельности человека. А познавательная деятельность человека - это труд, как и любая деятельность человека. Вы же понимайте как Вам удобнее и больше соответствует Вашему мировоззрению. Это Ваше право.У вас уже есть знания. Зачем вам что то познавать? Кого их?богов, заслоняющих от вас Творца и Вседержителя всего сущего? Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах Вы опять включили поток сознания? Нет. Ответил вот на это: "Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии." |
 Sarita Замужем |
29-05-2015 - 04:34 (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 00:15) (mjo @ 29.05.2015 - время: 00:54) Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит? Эта фраза не имеет смысла. Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь? Вы верите в инопланетян? А в Одина? Но, полагаю, как человек начитанный, несомненно узнаете на картинке. |
King Candy Свободен |
29-05-2015 - 05:06 (jakellf @ 28.05.2015 - время: 22:46) Изначально было Вот как раз Адам и Ева ни разу не верующие были - зачем верить в то, что осязаемо и с чем ты реально сталкивался... Я же не верю в спички, например, или в пуговицы... Верующие же, напротив, ВЕРЯТ НА СЛОВО, в голословные утверждения, в то, чего никогда не видели и вряд ли увидят |
| King Candy Свободен |
29-05-2015 - 05:08 (mjo @ 29.05.2015 - время: 00:33) (jakellf @ 28.05.2015 - время: 21:46) Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом Именно в силу этого они должны были быть неверующими. Разве можно верить или не верить в того, с кем лично знаком? Ну вот именно, не прочел ваше мнение - солидарен. Они были бы ЗНАЮЩИМИ, Но НЕ ВЕРЯЩИМИ |
| dedO'K Женат |
29-05-2015 - 06:52 (Sarita @ 29.05.2015 - время: 05:34) (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 00:15) (mjo @ 29.05.2015 - время: 00:54) Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит? Эта фраза не имеет смысла. Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь? Вы верите в инопланетян? А в Одина? Но, полагаю, как человек начитанный, несомненно узнаете на картинке. Что именно я узнаю на картинке? Принцип и первопричину появления веры в инопланетян или принципы веры в Одина? |
| dedO'K Женат |
29-05-2015 - 06:55 (King Candy @ 29.05.2015 - время: 06:08) (mjo @ 29.05.2015 - время: 00:33) (jakellf @ 28.05.2015 - время: 21:46) Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом Именно в силу этого они должны были быть неверующими. Разве можно верить или не верить в того, с кем лично знаком? Ну вот именно, не прочел ваше мнение - солидарен. Они были бы ЗНАЮЩИМИ, Но НЕ ВЕРЯЩИМИ Они не были знающими всё, они были НЕ ЗНАЮЩИМИ добра и зла. У них не было возможности поверить в ложь. Это сообщение отредактировал dedO'K - 29-05-2015 - 07:03 |
| dedO'K Женат |
29-05-2015 - 08:49 (~Vist @ 29.05.2015 - время: 09:40) (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 22:18) Последняя Реальность, Бодхи Он называется у тех миллиардов. "Большинство индуистов признают божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную, но некоторые индуистские течения отвергают эту идею. Большинство индуистов верят во вселенского бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями. В понимании индуиста, верховному существу можно поклоняться в бесчисленных формах — в форме Шивы как великого аскета-йогина, в форме человекольва, в форме прекрасной девушки или даже в форме бесформенного камня. Верховное существо может проявляться как изваяния в храмах или как ныне живущие гуру и святые." Индуизм Не надо выдумывать. Бодхи буддийский термин, в индуизме такого понятия нет. Бодхи это прозрение, духовное пробуждение человека, понимание целостности мира, видение истинной реальности. И нет никакой "последней реальности". Реальность одна. хотя не удивлюсь если у вас их много... У меня? Много. Вот только истинный Бог, Творец и Вседержитель всего сущего, один. А того, в зависимость от чего из страха или из любви я впадаю, много. Реальность одна, но буйство воображения в плену греховных страстей создаёт их много и разных. А то, что вы китайцев в индуисты записали, забывая, что буддизм, индуизм, даосизм- это лишь разные названия дхарми, принятые в европейском Богословии, интересная трактовка. Это сообщение отредактировал dedO'K - 29-05-2015 - 08:51 |
| mjo Свободен |
29-05-2015 - 12:08 (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 00:15) Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь? Это следует из определения понятий. А по простому так: Пример №1: Вы видите и ощущаете Землю плоской. Вам говорят, что она шар, но Вы не верите. Это противоречит Вашим ощущениям. Тогда Вас берут в космос и облетают с Вами вокруг Земли. Теперь Вы перестаете не верить, что Земля шар, а точно знаете, что действительно шар. Пример №2: У Вас на руке часы. Много лет Вы получаете от них информацию о текущем времени. Вы можете не верить или верить в правдивость этой информации, но верить или не верить в то, что у Вас на руке именно часы, а не унитаз, например - есть абсурд. Вот в этом и состоит ваш реальный жизненный опыт: в знании о том, что существуют знания о том, как зажечь свечку, в знании о том, что существует знание о том, как поклониться попу и в знании о том, что опыт обязан ограничиться знанием способа изготовлением самогона. У меня он гораздо шире. А как раз про самогон, свечи и попов я знаю до смешного мало. И абсолютно не огорчен этим обстоятельством. У вас уже есть знания. Зачем вам что то познавать? Во-первых, мне это нравится. Во-вторых, знания не бывают лишними и знания не бывают исчерпывающими, т.е. абсолютными. богов, заслоняющих от вас Творца и Вседержителя всего сущего? Оставьте эти причитания для форума о религии. Нет. Ответил вот на это: "Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии." Т.е. с теми свойствами Бога, которые описаны в Библии Вы не согласны? |
| Sarita Замужем |
29-05-2015 - 17:44 (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 06:52) Что именно я узнаю на картинке? Принцип и первопричину появления веры в инопланетян или принципы веры в Одина? Предположим, да. Я знаю принцип и первопричины зарождения иудаизма, христианства и еще много чего. Это на религиоведении проходят. Но оно не значит, что я в это все верю. |
Vuego Женат |
29-05-2015 - 18:03 "Не бывает атеистов в окопах под огнем" - брЭхня, а я говорю что бУвают... |
| dedO'K Женат |
29-05-2015 - 19:38 (mjo @ 29.05.2015 - время: 13:08) Это следует из определения понятий. А по простому так: Пример №1: Вы видите и ощущаете Землю плоской. Вам говорят, что она шар, но Вы не верите. Это противоречит Вашим ощущениям. Тогда Вас берут в космос и облетают с Вами вокруг Земли. Теперь Вы перестаете не верить, что Земля шар, а точно знаете, что действительно шар. Ваш пример номер 1 уже не катит. Во первых, в Святом Писании, в Ветхом Завете сказано, что земля- шар. А во вторых, если земля плоская, куда деваются дома, горы, столбы, и почему по окружности- линия горизонта, двигающаяся вместе с тобой, а не бесконечная плоскость? Пример №2: У Вас на руке часы. Много лет Вы получаете от них информацию о текущем времени. Вы можете не верить или верить в правдивость этой информации, но верить или не верить в то, что у Вас на руке именно часы, а не унитаз, например - есть абсурд.А откуда такой странный выбор между часами и унитазом? Можно просто прилепить к руке бумажку с цифрами: 22:04, и у вас будут самые точные часы в мире, два раза в сутки показывающие самое точное время. И что? И ведь, что интересно, это тоже будет не унитаз. У меня он гораздо шире. А как раз про самогон, свечи и попов я знаю до смешного мало. И абсолютно не огорчен этим обстоятельством.Странно, но вы только что перечислили всё это, как реальный жизненный опыт, хотя и знаете об этом до смешного мало. Во-первых, мне это нравится. Во-вторых, знания не бывают лишними и знания не бывают исчерпывающими, т.е. абсолютными.Вобщем, знания- это нечто, к самому процессу познания отношения не имеющее и никак на него не влияющее? Оставьте эти причитания для форума о религии.Вобщем, вы готовы назвать Богом и придать Божественные свойства всему, чему захотите их придать. Тогда непонятно, во что именно вы не верите? Т.е. с теми свойствами Бога, которые описаны в Библии Вы не согласны? В Святом Писании описано множество богов, идолов и кумиров... Вы кого именно имеете в виду? |
| mjo Свободен |
29-05-2015 - 20:05 (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 19:38) Ваш пример номер 1 уже не катит. Во первых, в Святом Писании, в Ветхом Завете сказано, что земля- шар. А во вторых, если земля плоская, куда деваются дома, горы, столбы, и почему по окружности- линия горизонта, двигающаяся вместе с тобой, а не бесконечная плоскость? Во-первых, не сказано. Во-вторых, это Вы повторяете слова из учебника начальной школы. А откуда такой странный выбор между часами и унитазом? Можно просто прилепить к руке бумажку с цифрами: 22:04, и у вас будут самые точные часы в мире, два раза в сутки показывающие самое точное время. И что? И ведь, что интересно, это тоже будет не унитаз. Т.е. по существу возразить нечего. Странно, но вы только что перечислили всё это, как реальный жизненный опыт, хотя и знаете об этом до смешного мало. Опять по существу, т.е. о знаниях и их достижении возразить нечего. Вобщем, знания- это нечто, к самому процессу познания отношения не имеющее и никак на него не влияющее? Вывод не верный и вообще странный. С чего Вы взяли? Вобщем, вы готовы назвать Богом и придать Божественные свойства всему, чему захотите их придать. Тогда непонятно, во что именно вы не верите? Опять не понял о чем вы? В Святом Писании описано множество богов, идолов и кумиров... Вы кого именно имеете в виду? Так Вашего же! Опять дурочку запускаете? |
Фигасе Свободен |
29-05-2015 - 20:17 (mjo @ 29.05.2015 - время: 20:05) Вобщем, вы готовы назвать Богом и придать Божественные свойства всему, чему захотите их придать. Тогда непонятно, во что именно вы не верите? Опять не понял о чем вы? Может о разнице между праведностью, верой, религией и культом. |
| dedO'K Женат |
29-05-2015 - 21:25 (mjo @ 29.05.2015 - время: 21:05) Во-первых, не сказано. Сказано. И вы, человек, проштудировавший всё Священное Писание, это читали. Если, конечно, читали Святое Писание, а не атеистические бредни о Святом Писании. А дома, деревья, холмы, города "погружаются в землю" и "вырастают из земли" только в учебнике начальной школы... С чем вас и поздравляю. У вас за страницами учебников и справочников хоть какая то реальность существует? Т.е. по существу возразить нечего.По существу часов или по существу путания их с унитазами? Опять по существу, т.е. о знаниях и их достижении возразить нечего.Хорошо, расскажите, как вы достигли знаний о том, что жизненный опыт состоит из из отношений со свечками, попами и самогоном? Вывод не верный и вообще странный. С чего Вы взяли?Даже "зная что то", вы не знаете ничего, поскольку процесс познания не прекращается. Вывод- ваши знания никакого отношения к процессу познания не имеют. Вобщем, вы готовы назвать Богом и придать Божественные свойства всему, чему захотите их придать. Тогда непонятно, во что именно вы не верите? Опять не понял о чем вы? В Святом Писании описано множество богов, идолов и кумиров... Вы кого именно имеете в виду? Так Вашего же! Опять дурочку запускаете?Вы мне перечислили свойства Бога. Я вам привёл цитату из Священного Писания, что человеком могут руководить и направлять разные боги... Вы всем им даровали такие свойства? |
| mjo Свободен |
29-05-2015 - 23:57 (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 21:25) Сказано. И вы, человек, проштудировавший всё Священное Писание, это читали. Если, конечно, читали Святое Писание, а не атеистические бредни о Святом Писании. Вы полагаете, что религиозные бредни лучше? Тогда дайте выдержку из Библии. По существу часов или по существу путания их с унитазами? По существу того, можно ли верить в то, что точно знаешь. Опровергните мое сообщение по этому поводу, если сможете. Хорошо, расскажите, как вы достигли знаний о том, что жизненный опыт состоит из из отношений со свечками, попами и самогоном? Достиг от Вас. Вы же умеете знания о самогоне получать извне. Вы мне перечислили свойства Бога. Я вам привёл цитату из Священного Писания, что человеком могут руководить и направлять разные боги... Вы всем им даровали такие свойства? По моему я ответил недвусмысленно: речь о Вашем Боге. Или они все Ваши? |
Victor665 Женат |
30-05-2015 - 00:21 (Владимир, ага @ 28.05.2015 - время: 12:16) (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 10:23) (Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 08:48) Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено. вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? )) Когда цитируете, не выдергивайте из контекста, тогда все увидят, что основания не отвечать ИМЕННО на цивиле у меня более, чем веские... а что такое случилось? я вроде бы всегда вам очень аккуратно и точно отвечаю, не занимаюсь чистым отлавливанием противоречий как с Дедком который большего не заслуживает. Больше того, я вообще про "мнение" только немножко уточнил, суть то совсем другая - вот я вам на вопрос про обязанности по доказыванию ответил, а вы почему не можете ответить? Просто ответьте- в КОГО не верит атеист? Можете точно, прямо, однозначно, определенно указать что за такое никому не известное явление, понятие, предмет этот ваш "бог" в которого мы якобы "не верим"? В чем уличить то пытаетесь атеистов, что за очередной Дед Мороз, Баба Яга, бабайка и прочие "фыхщуша щцкп" вами упоминаются для разоблачения атеистов, что за ГОБ у вас такой прикольный? |
| Victor665 Женат |
30-05-2015 - 00:32 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08) (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27) Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано... В мире существует только то, что объективно существует, т.е. не в мозгах разумных объектив типа "человек" а наоборот- вне мозгов, объективно, НЕ зависимо от личности наблюдателя, экспериментатора. Объект- Объектное взаимодействие (а в реальном мире существуют только объекты, субъект это понятие философское, метафорическое) это обязательное свойство реальности. Если некое "явление" никогда и ни с чем не взаимодействует, то оно никогда ни на что не влияет, и является не существующим. И наоборот- если явление, объект может взаимодействовать с другими реальными объектами, значит он существует и ПОЗНАВАЕМ. А главным непознаваемость Бога является только для вас. Поскольку вы тут кое что упустили: непознаваемость в каких обстоятельствах и условиях? нет, бог назван непознаваемым для всех )) Так что речь конечно же идет о том что сами верующие заявили- ни при каких обстоятельствах и условиях бог непознаваемый, значит никогда и ни на что не влияет. Верующий никогда не может доказать что-либо о "боге", а может только слепо и фанатично верить! При этом вполне возможно что на самом то деле все верующие поклоняются например ДЬЯВОЛУ )) Ведь отличить бога от дьявола, от деда Мороза, от бабы Яги, от "ващшт щшукр" невозможно )) Нету объективных качеств, критериев, а есть только непознаваемость )) |
| Sarita Замужем |
30-05-2015 - 08:02 Мдя... А народ за утверждение, что Земля - шар, жгли... Видимо, не читали Библию. Дайте ссылку из писания, плз, где сказано, что земля - шар... Очень любопытно. |
Рабиновичъ Женат |
30-05-2015 - 15:22 (АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 22:47) (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 22:12) (АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 22:54) Лично я ни разу не сказал "Бога нет" Верующих во что? Надеющихся на что? Любящих что? Надеющихся на рай полно. ...А откуда такие сведения-от самих верующих?...что-то я не помню, чтобы нас "по головам" считали...вера ведь "дело интимное"...а кто орет на всех перекрестках "я-верую!!!!!!" тот или дурак, или-провокатор...или-атеист, которому ВЫГОДНО прикинуться верующим(см. наше ТВ)... |
| dedO'K Женат |
30-05-2015 - 15:33 (Sarita @ 29.05.2015 - время: 18:44) (dedO'K @ 29.05.2015 - время: 06:52) Что именно я узнаю на картинке? Принцип и первопричину появления веры в инопланетян или принципы веры в Одина? Предположим, да. Я знаю принцип и первопричины зарождения иудаизма, христианства и еще много чего. Это на религиоведении проходят. Но оно не значит, что я в это все верю. На религиоведении проходят... что? Например, когда появился, именно, иудаизм? Тот самый талмудический иудаизм раввинатского толка, иудаизм потому, что адепты сего течения считают себя потомками погибшего народа Иудеи? |
АндрЮч Свободен |
31-05-2015 - 22:06 Есть ли атеисты в природе? Все люди - атеисты. Атеистами рождаются все! Непорочными атеистами! Лишь потом приходит религия и грехи... |
| Victor665 Женат |
31-05-2015 - 22:29 (Рабиновичъ @ 30.05.2015 - время: 15:22) (АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 22:47) (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 22:12) Верующих во что? Надеющихся на что? Любящих что? Надеющихся на рай полно. ...А откуда такие сведения-от самих верующих?...что-то я не помню, чтобы нас "по головам" считали...вера ведь "дело интимное"...а кто орет на всех перекрестках "я-верую!!!!!!" тот или дурак, или-провокатор...или-атеист, которому ВЫГОДНО прикинуться верующим(см. наше ТВ)... Эти сведения конечно от самих верующих получены, это логический вывод их слов и действий верующих. Сами верующие конечно не признаются ни в лицемерии, ни в лживости, ни в том что любят только себя и верят только в надежде на халявный пропуск в рай, но выводы то делать всё равно можно )) И вы полностью правы насчет "выгодно прикинуться верующим", только вот дело в том что нету и быть не может никаких способов различить "истинного" верующего от "прикинувшегося" )) Все, абсолютно все свойства этих двух типов людей- полностью одинаковы. Никто никогда не назвал какой-нить объективный и проверяемый критерий, позволяющий отличить истинного от прикинувшегося... При этом факт наличия прикинувшихся- установлен давным давно, в том числе самими верующими. Они сами доказали что есть еретики, есть фанатики, есть маловеры. Вот и вы тоже пишите о провокаторах и тех кто ищет Выгоду. Это всё как раз и означает что нету никаких истинных, а есть только прикинувшиеся. Логика! )) |