Взрослая социальная сеть
 Реланиум Женат |
17-04-2012 - 17:42
Но человек то мертв, при столкновении с его машиной. Он же не пешком шел и даже не на велосипеде ехал. Водитель в смысле. Автомобиль - это средство повышенной опасности, и если ты за рулем, то несешь ответственность и за тех, кто рядом ходит. Это же философская подоплека всех наших ПДД: как только ты завел мотор - ты во всем уже виноват. И лично я с этим согласен и считаю совершенно справедливым :) Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 17:43 |
||||||
 ) Талия ( Замужем |
17-04-2012 - 17:50
Ну да, а в моём примере человек мёртв при столкновении с асфальтом местного жилкомсервиса. А если кто трансформаторную будку взломал и в ней сгорел, то виноваты те, кто будку поставил и электричеством заведует, ведь смерть произошла от столкновения с электричеством. А кто с моста в реку прыгнул, у тех водоканал виноват, бо смерть произошла от столкновения с водой. Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти. Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 17-04-2012 - 17:50 |
||||||
zLoyyyy Свободен |
17-04-2012 - 17:57
Решение давать на обед в детсаду рисовую кашу вместо мороженого множество детсадовцев сочтут несправедливым |
||||||
dr Rendell Свободен |
17-04-2012 - 18:09 Лично я за справедливость. И чтобы ее добиться я перешагну через любой закон чего бы это мне не стоило. |
||||||
| Реланиум Женат |
17-04-2012 - 18:09
В данном случае, в отличие от всех вышеописанных два участника дорожного движения: и один из них всегда в более выгодных условиях. Поэтому, садясь за руль, водитель берет на себя большую ответственность, так как рискует нанести "травмы несовместимые с жизнью" не только другим таким же водителям, но и незащищенным пешеходам. Я не говорю, что пешеход не виноват, но, повторюсь, водитель он на то и водитель, что в данном случае не пешком ходит. |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
17-04-2012 - 18:25
Да, Вы говорите, что виноват водитель. А это не так. А если бы пытаясь избежать наезда на пешехода грубо нарушающего ПДД погиб водитель (такие случаи тоже бывают)?! А пешеход-нарушитель остался бы жить. Вы бы тоже говорили, что водитель виноват? Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых. |
||||||
| Реланиум Женат |
17-04-2012 - 18:38
Нет, в данном случае не написал бы. Мы же рассматриваем случай, когда пешеход пострадал.
Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 18:40 |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
17-04-2012 - 19:00
Как Вы сами недавно написали: "С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем". |
||||||
| Реланиум Женат |
17-04-2012 - 19:25
Почему? Я то как раз за то, что отражено в законе, и я считаю это и законным и справедливым. Мне вот, например, не понятно, почему Вы считаете, что водитель и пешеход находятся в равных условиях, когда очевидно, что автотранспорт для пешехода куда опаснее, нежели пешеход для автотранспорта, а потому справедливее будет, если закон будет направлен в первую очередь на защиту прав пешеходов. И позиция "сам виноват" в данном случае она как раз дальше от норм правового государства, так как снимает ответственность с водителя за то, что он, опять же повторяюсь, является повышенным источником опасности. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 19:35 |
||||||
Летящий в облаках Влюблен |
17-04-2012 - 19:29 Понимание справедливости у всех разное, по этому я верю в закон. НО... в странах, где есть суд присяжных существует такая уникальная вещь, как jury nullification. О нем не говорят публично, в судебном заседании стороны не имеют права про него упоминать. Но оно есть. Суть проста: присяжные могут признать человека невиновным, даже если нарушение закона установлено со 100% достоверностью. Присяжные не обосновывают свой вердикт, но если они единогласно решили "невиновен" судья может лишь закрыть дело. В истории такие случаи были, когда присяжные признавали невиновным человека, обвиненного в нарушении глупого или несправедливого закона. Интересный механизм... |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
17-04-2012 - 19:31
Потому, что решение суда в данном случае противоречит закону и является ошибочным. И могло быть оспорено как нефих делать. Если водитель был признан невиновным, никакие компенсации он никому выплачивать не обязан. Судьи тоже люди и могут ошибиться. На то и даётся 10 дней на апелляцию после каждого процесса. |
||||||
| Реланиум Женат |
17-04-2012 - 19:43
Вот я не юрист, так что здесь мне придется опираться на Гугл :) Вот что он говорит: Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне? Опубликовано 11 Август 2010 вопрос В категории Автоправо Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне, если в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных тяжелых физических повреждений погиб человек, причем водитель был признан невиновным? Несмотря на то, что водитель был признан невиновным, он, выступая в роли того, кто управлял автомобилем – источником повышенной опасности – должен в обязательном порядке возместить весь причиненный моральный вред жизни либо здоровью пострадавшего. Причем, в том случае, когда водитель это делать отказывается, родственники пострадавшего либо погибшего лица имеют законное право подать иск в суд с требованием соответствующей финансовой компенсации. Так что, надо полагать, что закон такие случаи предусматривает. Опять же опираясь на тот факт, что автотранспорт - это средство повышенной опасности. Люди от природы на двух ногах ходят, это их естественное состояние. Все остальное накладывает большую ответственность. В противном случае - это принуждение покупать себе авто, чтобы быть наравне с теми. кто на них ездит. Вот еще нашел: СТ 1100 ГК РФ. ОСНОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 20:04 |
||||||
Тепло-техник Свободен |
17-04-2012 - 21:13 "Dura lex, sed lex"-уже в античные стародавние времена люди знали,что требования законодательных норм могут вступать в противоречение с чувством справедливости и даже,на первый взгляд-со здравым смыслом. |
||||||
k-113 Женат |
17-04-2012 - 21:48 Закон - не святая догма, а установленное людьми правило. Если правило плохое - надо не молиться на него, а пересматривать. |
||||||
NEMINE Свободна |
17-04-2012 - 21:58 Думаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно... За какую бы часть не голосовал : за закон, за справедливость- всё равно будешь голосовать с оговорками. Вообще я за закон, но он не должен применяться избирательно, и статьи должны быть сформулирована так, чтобы не трактоваться подчас в противоположные стороны. |
||||||
Camalleri Женат |
17-04-2012 - 22:19 А есть ли законы, которые считаются совершенно справедливыми абсолютно всеми? |
||||||
| zLoyyyy Свободен |
17-04-2012 - 22:32
Кто слабее, тот и прав? |
||||||
| Реланиум Женат |
17-04-2012 - 23:02
В такой формулировке - нет. Закон должен защищать интересы всех граждан. |
||||||
| Тепло-техник Свободен |
17-04-2012 - 23:06 "Dura lex, sed lex" (закон строг,но это закон)-тут прослеживается скорее бессилие из-за невозможности предусмотреть всё,что может произойти в жизни. Вот и выходит,что справедливость-для каждого своя (строго по Гераклиту),а закон един для всех (во всяком случае в нормах).Вышеприведенная формула как-бы признает-пусть закон не всегда приводит к правильному исходу,но-пусть он всегда применяется одинаково. В результате например убийца,отмстивший преступнику наказывается также как его жертва. Ну и собственно против дословного применения нормативных догм разработана небольшая уловка-суд присяжных. |
||||||
| zLoyyyy Свободен |
17-04-2012 - 23:18
Но выходит именно так. Гражданин, выбегающий на проезжую часть в неположенном месте, стоящий под стрелой, влезающий туда, где убьёт и т.д. и т.п. имеет право на компенсацию ущерба, несмотря на то, что причиной ущерба фактически является он сам.
Вполне нормальный интерес добросовестного водителя - не нести наказания за действия недобросовестного пешехода. Процитированный Вами закон этот интерес не защищает. |
||||||
| Реланиум Женат |
17-04-2012 - 23:27
Нет, так не выходит. Что в данном случае означает слово "прав"? "Имеет право на компенсацию ущерба" он не потому, что он прав, а потому что он - пешеход. Он в данном случае неравноправный участник столкновения.
Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 23:30 |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
18-04-2012 - 00:05
Вообще супер! При таких законах можно и не работать. Что некоторые и делают. Не сложно просчитывая небольшой вред собственному здоровью периодически совершать "столкновения" со всевозможными "источниками повышенной опасности" и жить на "возмещение морального ущерба". Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 18-04-2012 - 00:06 |
||||||
| Реланиум Женат |
18-04-2012 - 00:19
Знаете, это уже несерьезный разговор пошел. Размер морального ущерба в конечном итоге определяет суд, учитывая степень вины (ну или не вины), последствия инцидента и много чего еще. В первом посте Вы писали, что Вы за закон. Теперь уже нет? Просто я несколько не понимаю, какова Ваша позиция. Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-04-2012 - 00:20 |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
18-04-2012 - 00:49
Я за закон как и прежде, поскольку я против хаоса. Но это не значит, что все законы мне нравятся. Кстати, я также за законные способы поисков возможности обойти один закон с помощью другого закона или выискивания таковых возможностей в формулировке самого закона. ) |
||||||
| Реланиум Женат |
18-04-2012 - 00:51
Чтобы восторжествовала справедливость?:) |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
18-04-2012 - 00:54
Почему бы нет, если способ законный? ) Вы ведь помните, что в стартовом посте говорилось о справедливости торжествующей вопреки закону.  |
||||||
| Реланиум Женат |
18-04-2012 - 01:12 Ну так это можно и дальше развить. Ради удовлетворения чувства справедливости при отсутствии законных способов обойти закон, можно выбрать внесение поправок в закон или его изменение законным путем. |
||||||
| ) Талия ( Замужем |
18-04-2012 - 01:16
Любые способы хороши, если они законны. Другое дело, что изменять законы и вносить поправки не все могут, а вот правильно построить защиту своих интересов в суде и воспользоваться услугами специалиста в данной области могут все желающие. |
||||||
Хотен Женат |
18-04-2012 - 01:27
Закон служит для того, чтобы обеспечивать справедливость (или то, как эту справедливость видит общество). Если он не способен обеспечить справедливость, то такой закон не работает. Если представления общества или значительной его части о справедливости изменились, то законы неизбежно меняются - более или менее мирно. |
||||||
| Тепло-техник Свободен |
18-04-2012 - 02:20
Это практически полностью повторяет концепцию Мэн-цзы от так называемом принципе "утраты мандата Неба",то есть праве ,и даже обязанности народа свергнуть правителя,который утратил добродетель (дэ).На этом принципе основывались многие народные восстания в Китае. Разные люди в разные эпохи приходят к одинаковым умозаключениям. |
||||||
yellowfox Женат |
18-04-2012 - 10:19
А в этом случае Вы получите компенсацию в 1 000 руб. или, с скорее всего, ничего не получите. Т.к. судья работает в той-же правоохранительной системе. Недавно в нашем городе у нескольких адвокатов солидной и уважаемой адвокатской конторы, провели обыски,в офисе, дома, даже в машинах. Оказывается гос. обвинителю потребовался какой-то документ, к самим адвокатам претензий не было... Это сообщение отредактировал yellowfox - 18-04-2012 - 10:19 |
||||||
| Реланиум Женат |
18-04-2012 - 10:40
Ну вот в приведенном Вами примере размер удовлетворенного иска был куда больше. |
||||||
| Хотен Женат |
18-04-2012 - 11:01
Безусловно да. Однако надо отдать должное американцам, они несут этот принцип в массы, начиная с 18 века и до сегодняшнего дня. С другой стороны этот принцип - просто констатация факта, так как "когда череда злоупотреблений" происходит бунт неизбежен. |
||||||
| Тепло-техник Свободен |
18-04-2012 - 15:03 Немного возвращаясь к ранее обсуждавшемуся. Попасть под колеса можно и таким способом.
Виновность очень сложная вещь. Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 18-04-2012 - 15:04 |
||||||
АНТИСОВЕТник Свободен |
19-04-2012 - 13:29
Я за справедливые законы! |