Взрослая социальная сеть
 Свободен |
13-07-2004 - 23:53 этот вопрос неднократно уже обыгрывался в кино и конечно же многие уже задавались таким вопросом: кто такой адвокат? что он? как к нему относиться? к человеку, отмывающему добела заведомо чёрное? и ещё: контингент у нас разносторонний, может у кого уже возникали мысли о том, как можно сделать всю проавоохранительную систему проще, лучше и надёжнее? |
||
 ЛАКИ Свободна |
14-07-2004 - 05:59 1. Сложный вопрос...я считаю, что не всегда адвокаты "отмывают", ведь есть много случаев, когда действительно адвокаты доказывают невиновность человека попавшего в переплет. 2....Суд присяжных более справедлив. |
||
| Свободен |
14-07-2004 - 15:00 вот в этом как раз и дилемма: защищая в суде невиновного он делает как раз то, для чего эта профессия и была создана. а явно выгораживая преступника, причём рецидивиста... как относиться к нему в этом случае? я к тому, что даже террорист, вина которого неоспоримо доказана, имеет право на адвоката, а тот всеми правдами и неправдами его защищает. проблема-то в том, что выгораживая подзащитного адвокаты зачастую пытаются перевалить вину и ответственность за преступления на жертву. довольно-таки типичный пример- в случаях с изнасилованием. ведь тогда сам адвокат становится как бы посредником подсудимого, в моих глазах даже соучастником, которого впору самого судить.  |
||
| ЛАКИ Свободна |
14-07-2004 - 15:29 Согласна с тобой полностью...и почему-то именно тут "права человека" становятся актуальны. |
||
 Орк Свободен |
15-07-2004 - 16:44 А вы не подумали, сколько у нас случается судебных ошибок, да и просто подстав? Когда все считают человека 100-процентно виновным, но он таковым не является... |
||
| ЛАКИ Свободна |
15-07-2004 - 17:40
Поэтому я и говорю, что суд присяжных был бы....более справедлив. |
||
| Орк Свободен |
15-07-2004 - 18:05 Да где он более справедлив, если в мною описанном случае в невиновность обвиняемого верит лишь адвокат да сам обвиняемый? |
||
| ЛАКИ Свободна |
15-07-2004 - 18:20 Значит плохой адвокат...надо искать доказательства...и уметь говорить, т.е. "заставить" присяжных своей речью поверить в невиновность подсудимого. |
||
| Орк Свободен |
15-07-2004 - 18:26 Значит, ты всё-таки признаёшь, что адвокаты нужны?  |
||
J-Art Свободна |
15-07-2004 - 18:53 Хм... Адвокаты просто необходимы. И, как правило, лучшие адвокаты - это евреи... Суд присяжных?.. Не думаю, что при государственном контроле судебной системы в целом вердикты присяжных были объективны... |
||
| Свободен |
15-07-2004 - 19:33 да, в каком-то фильме, основанном на реальных событиях как раз и обыгрывалась проблема, когда состав присяжных был выбран по указке адвоката. отсеивали да ещё и запугивали. коррупция- с ней не шути. |
||
| Орк Свободен |
15-07-2004 - 19:40 Антипод-посмотри фильм "Время убивать".Общественность требовала крови, подсудимого хотели линчевать, а присяжные почти что приговорили его ещё до огласки решения. |
||
Bembidion Свободен |
15-07-2004 - 22:52
По-моему это как раз неплохо показано в фильме "Адвокат Дьявола"  Хотя, ты, наверное, все-таки про другой фильм говоришь. |
||
| Свободен |
16-07-2004 - 00:40 нет, там дело проходило где-то в провинции, а не в метрополисе, хотя там тоже дело вёл начинающий адвокат, чья будущая карьера зависела от предстоящего разбирательства. не помню названия фильма. ему там ещё дом подожгли. старый фильм уже. |
||
Gesha Свободен |
22-07-2004 - 03:23 Каждый получает то,что он заслуживает.Если конечно считать,,что в мире существует какой то порядок. |
||
Луиза Свободна |
22-07-2004 - 23:08 Очень хороший адвокат почти всегда сможет доказать, что его подопечный невиновен, если уж он возьмется за его дело. Так что о справедливости говорить не приходится. Суд присяжных тоже не всегда справедлив и честен. |
||
ВИНТ Свободен |
15-03-2005 - 00:38 Склоняюсь ковтарому!!!!!!!! |
||
| ВИНТ Свободен |
15-03-2005 - 23:11 Да и судя по фильму Адвокат дьявола Хороший адвокат -это Дьявол!!!!!!!1 |