Atheisme

Увы, это нам только кажется. Любой восточной религии, в том числе и тому же буддизму, свойственны те же пороки, что и традиционным религиям западного мира. Просто, когда свое приедается, чужое начинает казаться более привлекательным, более чистым, более близким к истине. Но это не так, чужое - оно просто другое, но оно не лучше и не хуже. Различаются цивилизации, но люди везде те же самые.
А в остальном согласен. В общем и целом. Хотя мой атеизм скорее основывается на абсолютном рационализме - ну не верю я ни во что сверхъестественное. Не верю в принципе. Потому я и не могу верить ни в бога, ни в дьявола или какое-то иное зло, ни в магию, ни во что-то подобное.

Пороки пролезли во все религии именно потому, что со временем вера потеряла чистоту и личностный, индивидуальный подход к мировоззрению человека - бюрократизированные конфессии стали чесать паству под одну гребёнку. Тем не менее, рости чистой веры сохранились, только они скорее рассредоточились по разным религиям. Всё же от человека идёт, а не от организации. которая берёт на себя право диктовать, как и во что верить.

Атеизм, кстати, та же слепая вера! Смотри, сколько раз ты написал "не верю". Это ведь религия со знаком минус, не так ли? Религиозные люди доверяют чувствам, атеисты - разуму и логике. Это их выбор в любом случае. Человек устроен так, что ему нужно во что-то верить. Пусть даже в отсутствие Бога :))))

Хе-хе, ну не стоило так уж цепляться за повторение мною слов "не верю". Я ведь мог и не повторять их, а просто написать один раз, а дальше начать перечислять. Но это получилось бы очень сухо и не совсем читабельно. Так что, это ни о чем не говорит.

А насчет религии со знаком минус ты не совсем прав. Я не верю в существование не потому, что мне нуждается какая-то вера, пусть даже и со знаком минус, как ты сказал, а просто потому, что я не разделяю веру других. По большому же счету мне совершенно безразлично - существует ли бог или нет. Меня не интересуют доказательства или опровержения его существования. Я просто не чувствую необходимости в боге. Потому и не разделяю веру религиозных людей. Я не испытываю их потребности в вере.

Спасиб...
Я ушёл далеко от "основных" форумов... я-то думал хоть здесь мона...
Я высказываю своё мнение...

Да не обижайся! Я же в шутку... Весь грамотно пишешь. Честно.
Просто тебе на заметку: у многих терпения не хватает дочитывать до конца. Они цепляются к первому прочитанному слову и начинают... А потом оказывается, что автор поста уже ответил на их вопросы, но они просто не дочитали его до конца... Во-от.

ОК... только и ты меня пойми, что эта тема не для всех...
Я вот тоже то, что мне не интересно не читаю... а кому надо, тот прочтёт и даже напишет...
Хотя я создал тему, так как тут в разделе "Религия" очень многие пишут о неверовании в серьёзных темках... так лучше уж, пусть тута пишут...
Я тебя понял, ты меня понял...

Ты можешь думать что угодно, Игоре, только после того как ты сказал свой резон этот, не используй слово "рационализм" по отношению к своей вере...то есть, пардон, невере. То, что тебе безразлично есть бог или нет абсолютно НЕ влияет на то есть ли он или нет. Ты что, хотел использовать это как доказательство что Бога нет?! А чем это лучше чем любой верующий, который ДА чуствует необходимость в Боге и твердит что Он есть? Если ты хочешь свести всё это к такой банальной суббъективности то пожалуста!! Но не узурпируй для этого слово *рационализм*, ибо для этого надо привести хоть какие-то аргументы.

Да я тож не понял про что речь...

Во первых я не Эфрем. Он что тебя так задолбал что мерещится везде? Я не наежаю на тебя - мои слова имеют смысл, а не сказаны что-бы только обидеть. Я реагировал вот на эту читату твою. А то что резко, так потому-что не люблю когда узурпируют слово *рационализм*. Ты не привёл ни едной причины разумной или логической в поддержку твоей веры в несуществование бога, кроме того что он тебе не нужен, а это очень нелогический довод.

Вот вот...я и подразумевал что ты, наверно, думаешь что твой атеизм основан на науке. Знаешь ли ты что научный атеизм начался массово в 19ом столетии? Когда люди только начали познавать природу, и верили что природа и есть бог. 20ые столетие, однако, смело эту ВЕРУ. Как учёные это-го не нехотели (а ОООООООООчень не хотели), теория Большого Взрыва была доказана. Это что-то из ничего. НИЧЕГО в природе не может объяснить появление самой этой природы - даже наоборот, все показывает что природа имела определённое начало (а не существовала вечно, как предпологалось в 19ом столетии учёными). Знаешь ли ты, что будь константа средней плотности Вселенной на одну миллиардную меньше, то всё бы разлеталось нафиг, и не могли бы формироватся звёзды. А будь она на 1 миллиардную больше, то Вселенная бы умерла под своей тяжестью, как Чёрная дыра? Знаешь ли ты что шанс того, что человеческий ДНК возник случайным комбунациями подсчитан? Он равняется одному из 10 в 28000 степени. Это не описка. Я считаю что в нашем мире есть только один человек который имеет право говорить что его атеизм *рационален*. Это Steven Hawkings. Почитай его сайт и книжку "A Brief History of Time".
Вот куда заводит рационализм. Ты имеешь право верить или не верить во что хочешь, на какой хочешь основе. Я не наезжаю на твою ВЕРУ в небытие. Я просто хочу дать тебе, и другим, понять, что атеизм довольно далёк от рационализма, принимая во внимание открытия в биологии, космологии, и других натуральных науках.

Но зато у атеиста есть флагистон, мировой эфир, вера в демократические ценности, и в то, что жев. резинка избавляет от кариеса. Как создан мир? Имеет ли он начало и конец, да какая разница? Ни кто, ни атеист, ни верующий не знает ответа, и не узнает никогда. Ну правда верующий может и узнает, но столкнется с невозможностью озвучить это знание. Сколько можно повторять: все умные слова уже сказаны. Все необходимые философские изыскания проведены, выводы сделаны. Что остается? Пользоваться. Как результатами технического прогресса, так и достижениями духовного наследия. Тех. прогресс, позволяет меньше заботится о теле, духовное наследие делает жизнь более сбалансированной. И менее озабоченной. Так что не надо выбирать или то, или это. Лучше и то, и это.

Это, кстати, распространенная точка зрения атеистов. А не могут ли мне господа сочувствующие привести современный пример, когда люди выдумали что-нибудь из исторической необходимости, но чего быть не может?

P.S.: Это не вызов атеизму. Я даже не ожидаю какого-то определенного ответа. Просто я не смог ответить на этот вопрос.

Таких примеров пруд пруди. Когда выдумывают исходя из исторической необходимости какую-нибудь ерунду, а потом сами же в нее и верят. Ну, скажем, химическое оружие у Хусейна, очевидно, является исторически необходимой фантазией. Коммунизм - еще более масштабная выдумка... Это вообще практически религия... Да много чего еще...

Но на мой взгляд, в отличие от вышеперечисленного, возникновение религии не просто историческая необходимость, а необходимое условие выживания человечества как вида, также, как обретение огня, или навыка мастерить одежду из шкур...

Пример из школьного учебника по физике – теория эфира. Я плохо разбираюсь в физике, но, насколько я понимаю, представление о некой не поддающейся обнаружению и описанию субстанции, заполняющей пространство, было необходимо физике вплоть до момента, когда человек наконец смог приоткрыть завесу над тайной атома, и до появления теории относительности. Впрочем, теории эфира существуют и сейчас, но это скорее уже совершенно иные модели, просто использующие старое название, которое бытовало несколько столетий и, разумеется, успело укорениться в умах. По сути же все эти века ученые просто исходили из допущения, что такая субстанция – эфир – существует. Хотя не могли ни доказать ее существования, ни обнаружить ее экспериментально, ни описать ее свойства. Они просто допускали это, так как им нужно было какое-то объяснение, но технические возможности не позволяли им выяснить – из каких «кирпичиков» состоит материя.

Примерно то же самое, как мне кажется, и в случае с религией – древний человек не способен был объяснить очень многое из того, что его окружало, что каждый день происходило у него на глазах. Но он ведь нуждался в каком-то объяснении? Он ничего не знал о существовании электронов, потому молния в его представлении – это огненная стрела божества, которую тот мечет с неба. Он ничего не знал о микробах и бактериях, потому болезнь в его представлении – это кара богов или порча, наведенная колдуньей. И так далее. Религиозное знание изначально служило заменителем знания научного. Когда человек не знает чего-то наверняка, он заполняет эту лакуну собственной фантазией. Отсюда и древнейшие примитивные представления о божествах, постепенно переросшие в современные уже крайне сложные, проникнутые философией религиозные системы.

Выдумать можно только то, чего нет, Сэр Джимми. Примерами таких выдумок являются все идеологии, как политические, так и религиозные. Коммунизм, Царство Божие на Земле, расовое превосходство, Третий Рим, божественность монархов, теория общественного договора... Это все концепции, порожденные человеческим разумом с целью обоснования своих устремлений, политических или религиозных... Не может быть никакой истинной веры, как не может быть и никакой верной вообще политической идеологии. Идеология - это орудие, дубина; верная идеология - это орудие, которое позволяет здесь и сейчас решать актуальные для кого-либо задачи. Если вы, к примеру, хотите произвести революцию, вам нужна идеология, которая позволит раскачать массы и добиться желаемого. Если вы нашли такую идеологию, она будет верной в данном конкретном случае. Она будет эффективной дубиной в ваших руках. Но меняется ситуация, и меняются орудия. Так, религии рождались и умирали, рождались и умирали политические концепции, переставая отвечать требованиям времени.

На мой взгляд, единственный способ добиться объединения мировых религий и духовного единства человечества - это честно признать, что нет никаких истинных "вер" и никаких "окончательных откровений", и никто ничего толком не знает про то, что Невидимо и Запредельно. Пусть все священники скажут: мы такие же люди, как и остальные, у нас есть разные книги, но мы тоже не знаем. Пусть будет религия Внутреннего Поиска, которая включит в себя все наработанные ранее методы духовного развития, от молитвенной практики исихастов до йогической медитации. Но пусть в ней не будет догматов, кроме одного: всякое знание Внутреннего и Невидимого субъективно... Ищите и найдете, но ищите, а не верьте, и тогда то, что вы найдете, будет ваше, а не позаимствованое у церкви, синагоги, мечети, ашрама, Иисуса, Будды, Кришны, Моисея...

Так ведь и существование бога – тоже всего лишь гипотеза :) И люди не только принимали эту гипотезу на веру, но и стремились найти ей подтверждение – чудеса, знамения, акты божественного вмешательства – все это служило для них подтверждением существования вышних сил, укрепляло их веру. А по мере развития естествознания и далее науки многим из этих вещей, что ранее можно было объяснить лишь божественным вмешательством, находилось другое, более разумное объяснение. Ну точь-в-точь как в случае с эфиром, который был необходим до тех пор, пока не знали об электронах, позитронах и прочих еще более мелких частицах.
Так что в моем понимании пример достаточно верный – люди пытаются дать объяснение необъяснимому, исходя из доступного им уровня познаний. Когда же они приобретают больше знаний, прежние заблуждения развенчиваются. Тем более пример уместен, что религия, как я уже говорил, изначально во многом заменяла науку.

Может такая позиция еще одно звено в цепи выдумок человеческих...
Вероятно психология человека устроена таким образом, что не в состоянии воспринимать запредельное (трансцендентное) как оно есть, но и не в силах отказаться от него, в виду того, что человек может помыслить о запредельном, имеет о нем понятие. Следовательно эта мысль не дает ему покоя, занимает его. Но поиск ответа на вопрос "что такое запредельное?", есть попытка выйти за пределы собственного тела и своих ограниченных способностей, т.е. нечто невероятное. Это замкнутый круг, который не разорвет никакая идеология в мире, в том числе и идеология синтеза религий.