Авторитаризм - панацея от всех бед?

Кто будет смещать? Недовольный народ? Тогда это демократия. Недовольные чиновники? Это уже проходили...
На самом деле демократия подразумевает некого лидера, который пользуется уважением и доверием большинства, но, в отличии от тоталитаризма, этому же большинству и подотчётен.

Да, где ж его взять-то - порядочного-то?!

А потом - цари-то у нас все были добрые и хорошие, а вот бояре - сплошь сволочи - портили и губили все прогрессивные начинания "порядочных" лидеров.

Обязательно станет. Всенепременно!

Другое дело, что не нужно путать жёсткого руководителя, способного добиваться поставленной цели, с авторитарным руководителем, у которого просто расширены полномочия.

На мой взгляд - позиция упомянутого автором профессора - ничто иное, как попытка оправдания авторитарной власти, которая в настоящее время сильно распространена на просторах бывшего СССР.

Украина-то, кстати сказать, наоборот - урезала президентские полномочия...

Не хочу затрагивать российские реалии и посему в размышлениях об "определенной части" буду основываться на местных реалиях.
У нас во время выборов до трети ( а иногда и поболее) избирателей голосуют за политиков к-рые обещают "обо всех позаботится". Что общего с авторитаризмом? А то что почва для прихода недемократичного лидера-готова. Причем гражданам плевать что эти "заботливые" из себя представляют. У нас были "заботливые" с явными связями с ОПГ, "заботливые" с серьезным подозрением на "дружбу" со спецслужбами (не местными естественно), "заботливые" с чудесным образом заработаным могомиллионым капиталом. Причем "заботливые" менялись на каждых выборах (хвала Аллаху не все одновременно участвовали) и стабильно набирали свой электорат.

Совершенно не обязательно. Во-первых, демократии в чистом виде я со времён греческих полисов не припоминаю. Во-вторых, процедура импичмента не подразумевает обязательной выборности главной должности в стране.

Про чиновников вообще никто не говорит: их дело маленькое

Во-первых, речь не о тоталитаризме, а об авторитаризме, что суть есть различные понятия. Во-вторых, демократия совершенно не подразумевает наличие какого-либо лидера, и чистая парламентская республика - прямое тому подтверждение. А подотчётность большинству - далеко не всегда благо. Вот, у нас и у вас лидеры подотчётны народу. И что это дает? Ничего. И крайнего нет: наказывать некого

А его не нужно брать. Он должен сам взяться )) Тот же де Голь ни кем ни где не брался )))

Очень мне этот комментарий понравился, и по нему можно было бы долго рассуждать, но отвечу вкратце: Во-первых, как сказали до меня, большинство действительно решит узурпировать всю власть целиком, и будет иметь 100% возможность послать всех на три буквы. Потому и должен быть некоторый жесткий механизм контроля, который включался бы лишь именно в таком случае. И любая попытка изменить сам этот механизм должна считаться непосредственным катализатором, способствующим к активации механизма. Кроме того, скажем, нравится мне конституция Германии. Там, по-моему, в статье пятой сказано открытым текстом, что народ Германии имеет право на восстание, ежели к власти в стране пришли силы, стремящиеся изменить действующие принципы конституции и узурпировать власть. В подобном случае армия не будет поддерживать тирана, а просто обязана будет выступить на стороне народа (если, конечно, офицерский состав будет помнить о чести).

Что же касается других методов, то тут нет однозначного ответа. Я просто считаю данную модель наиболее удачной, т.к., согласитесь, победить одного тирана куда проще, чем 450 таких же тиранов, которые при каждом удобном случае будут отправлять вас в стан противников за пояснением по классическим вопросам: Что делать и кто виноват?

По поводу комментария Лины: вот как раз Римская Империя - яркий пример, подтверждающий мои слова! =) Да, был Нерон, был Каллигула, но, в общем и целом, империя процветала. Распад же гарантирован в любом случае, и даже демократия не спасёт страну от падения. Не только по моему мнению, но и по мнению многих философов и политологов, страны (или, пожалуй, лучше говорить о некоторых политико-территориальных образованиях) развиваются циклично. Так вот, как мне кажется, авторитарный режим способен максимально продлить движение вверх и замедлить последующее падение.

Что же касается де Голя, то тут отдельная печальная история: конец его "работы" был весьма кратко описан им же: "Французы более не хотят быть французами. С величием покончено". Именно де Голь собирал на референдумах до 80% голосов в свою поддержку, и лишь одного случая с абсолютным несогласием народа с его методами хватило для добровольного ухода генерала в отставку. Позитивно ли это сказалось на развитии Франции? А вы гляньте сейчас туда Ответ в ежедневных новостях: забастовки, проблемы с иммигрантами и т.д.

Ерунда. Как раз жесткий руководитель, способный добиваться цели, которую могут не видеть другие, и есть авторитарий. И никого профессор оправдывать не собирался )) Он-то как раз против того, что творится в России, Белоруссии и Украине на данном этапе. Кроме того, то, что творится сейчас в Украине, ведет к настолько быстрой эскалации национального конфликта, что вы себе и представить не можете. Ликвидация института президентства ведет к расширению полномочий парламента, который, напоминаю, у нас однопалатный, и, как результат, ни перед кем практически не отвечает. Кроме того, президент нынче даже разогнать парламент не может. Парламент же законами "Про Каб.мин." и "про конст. суд." фактически оградит себя от любого влияния со стороны президента, что приведет к 99% узурпации всех трех ветвей власти одной ветвью. А это уже, друзья мои, ежели до народа дойдет, грозит нам гражданской войной, а не дешёвыми гала-концертами типа "Майдан-2004"

Эта часть населения составляет до 80% ))) Именно из этого при обсуждении данной темы желательно исходить =))) У нас вечно все хотят, чтоб сверху был добрый Царь, который всех будет любить и всем оказывать посильную помощь. Только это мало общего имеет с авторитаризмом, о котором я говорю.

И что? Правление большинства мы тоже проходили. И диктатуру пролетариата мы тоже проходили. Мы многое проходили, и опыт был как позитивный, так и негативный (чаще, конечно, негативный). Но позитивный опыт имелся в истории даже в случае тоталитарного режима.

То есть по вашему, принцип "2 головы лучше чем одна" тут уместен?
Быть может, но на мой взгляд, России всё равно не подойдёт полная демократия. Российский народ хочет лидера. Вы же сами видите: яркие примеры тому - Путин, Лужков, Ткачёв (губернатор Краснодарского края) etc.

Нашим людям всё время хочется быть "За". А быть ЗА, например, Сенат, Федеральное собрание или ещё какой законодательный орган в количестве более чем одно лицо, довольно трудно.

Я почти согласна. Но вот хочется от вас услышать, какие по-вашему тоталитарные режимы были благом для того или иного народа (Сталин быть может... ? )

По моему личному мнению или в соотв. со всеми правовыми и историческими канонами? )) По моему мнению, позитивным опытом тоталитаризма можно назвать поздний этап правления Гая Юлия Цезаря, режим Мао, режим Энвера Ходжи в Албании. Да даже правление того же Гитлера в некоторой степени можно назвать позитивным опытом. Дело в том, что тоталитаризм, в отличие от авторитаризма, рассматривать в положительном ракурсе куда более сложно: абсолютно позитивных случаев история не знает (и знать не может), т.к. изначально тоталитаризм - стопроцентный уход от индивидуализма прав и свобод граждан, и потому рассматривать позитив тоталитаризма можно лишь в соотношении успешности такого режима для страны в целом и силы, с которой тоталитарный строй "давил" права и свободы отдельных граждан. Чаще всего тоталитарные правители попросту "давили", не достигая особых успехов в развитии страны. Однако, иногда успех перевешивал силу "давления", и, как мне кажется, в эти моменты можно говорить о позитиве. Сталинский режим к позитивному опыту я все же не относил бы. Единственный позитивный момент его правления - победа в ВОВ. Однако и это тяжело назвать целиком и полностью его заслугой

Я бы скорее сказал, что "заслуга" Сталина в ВОВ в том, что страна вообще по состоянию на 22 июня 1941г не была готова вести войну на своей территории. И если бы не тысячи простых парней, что прикрыли собой Москву то благодаря "полководческому гению" Виссарионыча и страны бы не осталось.

Я уже выше говорил: да, империя распалась, НО именно она правила миром долгие-долгие годы. И, по моему мнению, именно авторитаризм позволил замедлить процесс распада и продлить этап величия, что при демократии попросту невозможно. Кроме того, опять же, единоособоного правителя сместить проще, чем стадо таких же псевдо-демократов. Царя, помнится, победили (правда, зачем - я так и не знаю), а вот разогнать парламент так быстро не получится: за ними - купленная армия и многотрилионный бизнес, а это - фактическая монополия на власть в "демократическом" обществе.
Люлей же варвары раздали именно Римской Республике

Что же касается стадности, то тут я хочу кое-что уточнить: я подразумевал правление авторитария, которого поддерживает именно ДУМАЮЩАЯ прослойка населения, и в этом вся суть. Дело в том, что я не считаю простой народ (скажем, пролетариат) компетентным в вопросах государственного строительства, и потому, как мне кажется, мнение большинства (которым "демократы" с помощью СМИ очень легко манипулируют) в большинстве случаев позволяет этим самым демократам уже ЛЕГАЛЬНО набивать свои карманы народными деньгами. Те же представители Франкфурсткой школы (тот же Фромм), при всей их любви к либерализму и демократии, называли демократию США просто-таки тоталитаризмом.

Ой не скажи. Если не углубляться в историю вспоминается такой персонаж как Салот Сар (Пол Пот)... Ему действительно, по жизни нужно было не очень много. Так, золотую статую в Пхеньяне ну и ещё по "мелочи"...

Хм... Лично мне авторитаризм и представляется той золотой серединкой между тоталитаризмом и демократией.

Это как в Швеции... Увы, если посмотреть, внимательно, то выясняется, что они довольно чувствительно откатились с того места, которое занимали до начала широкого внедрения социальных программ. При капитализме человек человеку конкурент и это работает и на геополитическом уровне. В таких условиях социальные вещи хороши в меру, да и то только тем, кто на верху топа, для создания видимости земного парадиза.

Это сообщение отредактировал Chezare - 06-02-2007 - 02:15

no comments...

Спасибо... У нас и...находятся иногда желающие, знаете ли... Но мне это не в тему!

Рулит..И очень даже рулит...Правильная мысль...

В отличии от... Не будем указывать пальцем.

Отчего же...Можно и указать... Здесь так и сыпятся фамилии... В разных темах...я имею..

Вот как всё просто-то оказывается...

А если не будет.
Очередную утопию рисуете. Как ни крути, но кроме демократии, которая, как говаривал Черчиль... ничего лучше не придумали.

Даю текст немецкой конституции: http://constitution.garant.ru/DOC_3864885....ub_para_N_10000
Укажите, где в ней говорится о праве народа на восстание!

Как Вы, например, представляете себе процедуру побеждания такого, например, тирана, как Сталин? Не слишком ли Вы преувеличиваете степень простоты победы народа над ним?

Уделяй внимание, не уделяй... Не бывает таких лидеров в природе, как показывает история. Диоклетиан - единственный, у кого крыша съехала и он от дел отошёл. Так это - исключение, подтверждающее правило.

Читать нужно внимательнее Я уже указывал: ст. 20. А именно - ч. 4 ст. 20, раздел II.

По второй части вопроса: как я уже говорил, речь идет об авторитарном режиме с активизирующейся в случае попытки перехода к тоталитарному режиму системой устранения правителя. Изначально тоталитарные режимы, как режим Сталина, тут, по-моему, рассматривать неуместно: естественно, его устранить во время его правления можно только одним способом: путем физической расправы, и то - лишь в исполнении ближайшего окружения.

См. выше: как же несомненный авторитет того же Македонского? Чем не удачный пример? А как же тот самый де Голь?

Это сообщение отредактировал Flameberg2 - 06-02-2007 - 04:37