Авторитаризм продолжает наступление

Вы правы про объективность. Вернее, журналист должен быть максимально беспристрастным, субъективность, пусть минимальная, все равно остается. Но есть еще журналистский жанр "Мнение", никуда не денется подбор информации для освещения того или иного события. И тут тоже многое зависит от взглядов самого журналиста. Ведь даже выбор источников информации во многом определяется его позицией, кругом общения. И Кремль очень хочет смолоду готовить "правильного" журналиста, который заведомо будет убежден в праводе тех, кто наверху, и строить свою работу, исходя из данного императива. Например, Кремль считает, что "несогласные" не должны попадаться на экран, поскольку их мнение неправильное и ненужное - значит, и не будет их на экране. Впрочем, их уже нет на центральных каналах, теперь есть вероятность, что не станет вообще нигде.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 27-08-2009 - 19:04

короче новый вид цензуры, думаю не прокатит

Вот, вот!
Независимых журналистов не бывает!!!
И это не только в России, но и во всем мире так.

Почему-то приходится повторять банальные вещи: независимыми бывают СМИ. Они должны быть и бывают независимы от государства и все! Это и есть свобода слова. Ничего другого не бывает и не нужно.ЧЕГО ТУТ НЕ ПОНЯТНО???

А какая разница?! Если журналист независим от государства, то он зависим от кого то другого кто плати ему деньги!
И в том и другом случае об объективном освещении событий и речи быть не может.

Это сообщение отредактировал Sergio77 - 28-08-2009 - 01:12

Вы вообще имеете какое-то отношение к СМИ? По-моему, даже ни малейшего. У большинства СМИ в демократических странах главный капитал - это репутация. Попробуйте напечатать в Times заказную статью: да ни за какие деньги не возьмут! Потому что без доверия не будет читателя. Но даже если исходить из вашей нелепой убежденности, все равно ситуация, когда СМИ принадлежат разным группам и озвучивают разные интересы позволяет находить заинтересованному потребителю некую более-менее правдивую середину между этими крайними потоками. Как было в некоторой степени в России при Ельцине, когда ведущие телеканалы страны были очень разными и ИНТЕРЕСНЫМИ. Не то, что сейчас...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 01:18

Не согласен с тем, что никто не верит.

Если бы им не верили, их бы не было. Они ведь живут за счёт просмотра. Зачем бы их смотрели (читали, слушали), если бы никто не верил. От скуки что ли?

СМИ очень эффективно формирует общественное мнение.

Вы пишите про демократические страны....
Давайте вспомним начало Американского вторжения в Ирак....
В Америке негласно конечно, но запрещали писать негативно об этом.
Так как это подрывало Аавторитет страны. И многие кто высказывался против пострадали.
Если в любой самой демократической стране, газета будтет критиковать существующий строй, ей не поздоровиться. К сожалению это проверенная историей истина.....

Не стоит выдавать за истину ваши или чьи-то еще выдумки. Уж Майкл Мур и лично Буша и иракскую кампанию не раскритиковал даже, а обложил дерьмом с ног до головы своим явно ангажированным "Фаренгейтом 9/11". И что? Сорвал Оскара в 2002, "Золотую пальмовую ветвь" Каннского кинофестиваля в 2004 и заработал кучу бабла.

А теперь попробуем представить, что какой-то российский журналист обложил Путина и чеченскую войну...

Только один отважился снять фильм про подозрительность взрывов домов в Москве и Волгодонске в 1999 году. Это живущий в Лондоне опальный бизнесмен...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 01:44

Влад, упрощаешь как раз ты, причем до жуткого безобразия. Ты что, не в курсе, что в западном медиабизнесе распространены огромные ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ медиаконцерны, в которые входят СМИ совершенно разной направленности и политической ориентации? Например, в Швеции у знаменитого издательского дома Schibsted две газеты - Aftonbladet и Svenska Dagbladet. Они ориентируются на политических конкурентов, две крупнейшие шведские партии. Причем это вовсе не означает, что они ведут оголтелую пропаганду. Нет, они просто придерживаются близких взглядов.

Скажи мне, какой такой политический мегаинтерес у норвежского Schibsted в Эстонии, где он владеет одним из двух крупнейших медиаконцернов Eesti Meedia? Никакого! Только ПРИБЫЛЬ. И мне очень странно, что именно тебе приходится объяснять, что ангажированные СМИ за редким исключением убыточны или, как минимум, малоприбыльны. Разумеется, в условиях конкуренции.

Вообще, с чего ты взял, что у владельцев медиа обязательно какой-то политический интерес или потребность проталкивать некое свое мнение? Пойми ж ты, наконец, что в НОРМАЛЬНОМ мире это - БИЗНЕС! Такой же, как и автомобилестроение или производство компьютеров. А у вас да, довели до того, что даже умные и опытные люди вроде тебя имеют о СМИ весьма странное представление.

Да. В России их мало, но они есть. У нас тоже о коммунистах бывают положительные статьи от разных маргиналов (даже таким есть доступ в наши СМИ!). О либералах и говорить не приходится, они у нас в ответе за многолетние экономические успехи страны.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 02:39

Все правильно, издания разной направленности могут входить в один медиахолдинг, не удивлюсь если Мэрдок купит несколько коммунистических газет, если это будет выгодно(газету Правда когда то греки купили, в начале 90-х)...но мы про объективность самого издания, определено ему быть правой газетой, то так и будет. Про пропаганду никто не говорит.

Владелец просто играет на какой либо политической поляне, иначе у нее не будет читателей. Я читаю те издания, которые соответствуют моим взглядам, издание соответственно подает мне материал так,что бы я считал его объективным.
Утрирую, но примерно так...вообще все еще гораздо более цинично, но без этого не будет издания.

скоро одни будут учиться так ЧИТАТЬ.
а некоторым - придется научиться ПИСАТЬ ПРАВДУ между строк :)

хотя, возможно с учетом множества "премьер" анонсированным Правительства, руководимого столь мудрым и талантливым Премьер-министром.. возможно, и не придется.
Проще окажется вспомнить опыт матроса Железняка

и - на "историческую родину"... в Петропавловку :)

Описываемое здесь говорит о глубоком страхе, если не панике,- охватившем наши властные структуры.

Это тонкая грань, например американские журналисты канала CBS, которые показали пытки иранцев в тюрьме Абу Грейб и очень навредили имиджу США, как внутри страны, так и в мире...Правдивые, объективные журналисты или враги США?

По итогам действий получается враги собственной страны...но зато объективные журналисты.

Э, Влад, ты сейчас "меняешь показания"! Иметь некие политические интересы и реализовывать их через свои СМИ и играть одновременно на нескольких политических полянах просто потому, что эти СМИ имеют определенный круг аудитории - это разные вещи. Кроме того, конечно, респектабельные общественно-политические СМИ имеют определенный круг читателей, у каждого свой. Но, во-первых, он совсем не обязательно должен различаться радикально. У нас в Эстонии, к примеру, нет ни крайне правых, ни крайне левых СМИ. Опять же, традиционная ориентация на реформистов ведущей газеты Postimees никогда не мешала давать ей слово оппозиции. Качественная новость или, тем более, конфликтный материал, по определению полагает давать разные точки зрения на проблему (с чем в российских прокремлевских и не очень подвластных СМИ, кстати, большой напряг; среди телеканалов в этом смысле очень выгодно отличается RTVI, для которого не существует запретных персон и представлены самые разные точки зрения, какие только могут быть). А сейчас Postimees и вовсе все чаще резко критикует правящую коалицию во главе с реформистами. Потому что у журналистов есть гражданский долг, который обязывает их критически относится к власти и, если та совершает ошибки, беспощадно вскрывать их и показывать всему обществу. Разумеется в Postimees видят не те ошибки власти, которые узрела бы коммунистическая газета, риторика у них совсем другая. Ну, на то и различия точек зрения.

Типа, "Долой плюрализм!"? Так это мы уже проходили.

Коротко же Вы думаете...

Вторая древнейшая профессия
С английского: The Second Oldest Profession.
Название романа о журналистах (1950) американского писателя Роберта Сильвестра. Это же выражение есть и в эпиграфе, который писатель предпослал своему произведению: «Газетное дело — профессия столь же древняя, как... словом, это вторая древнейшая профессия» (рус. пер. Т. Озерской).
Под первой древнейшей профессией автор подразумевает проституцию.

И как много проституток пытались организовать и приручить советская и путинская власть?

"...мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность).
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. "
В.И.Ленин 1905 г.

"Так нам велят верить, что голос журналов и газет — или так называемая пресса, есть выражение общественного мнения… Увы! Это великая ложь, и пресса есть одно из самых лживых учреждений нашего времени.
Кто станет спорить против силы мнения, которое люди имеют о человеке или учреждении? Такова уже натура человеческая, что всякий из нас, — что ни говорит, что ни делает, оглядывается, как это кажется и что люди думают. Не было и нет человека, кто бы мог считать себя свободным от действий этой силы.

Эта сила в наше время принимает организованный вид и называется общественным мнением. Органом его и представителем считается печать. И подлинно, значение печати громадное и служит самым характерным признаком нашего времени, более характерным, нежели все изумительные открытия и изобретения в области техники. Нет правительства, нет закона, нет обычая, которые могли бы противостать разрушительному действию печати в государстве, когда все газетные листы его изо дня в день, в течение годов, повторяют и распространяют в массе одну и ту же мысль, направленную против того или другого учреждения.

Что же придает печати такую силу? Совсем не интерес новостей, известий и сведений, которыми листки наполняются, — но известная тенденция журнала, та политическая или философская мысль, которая выражается в статьях его, в подборе и расположении известий и слухов и в освещении подбираемых фактов и слухов. Печать ставит себя в положение судящего наблюдателя ежедневных явлений; она обсуждает не только действия и слова людские, но испытует даже невысказанные мысли, намерения и предположения, по произволу клеймит их или восхваляет, возбуждает одних, другим угрожает, одних выставляет на позор, других ставит предметом восторга и примером подражания. Во имя общественного мнения она раздает награды одним, другим готовит казнь, подобную средневековому отлучению…

Сам собою возникает вопрос: кто же представители этой страшной власти, именующей себя общественным мнением? Кто дал им право и полномочие — во имя целого общества — править, ниспровергать существующие учреждения, выставлять новые идеалы нравственного и положительного закона?

Никто не хочет вдуматься в этот совершенно законный вопрос и дознаться в нем до истины; но все кричат о так называемой свободе печати, как о первом и главнейшем основании общественного благоустройства. Кто не вопиет об этом и у нас, в несчастной, оболганной и оболживленной чужеземною ложью России? Вопиют в удивительной непоследовательности и так называемые славянофилы, мнящие восстановить и водворить историческую правду учреждений в земле Русской. И они, присоединяясь в этом к хору либералов, совокупленных с поборниками начал революций, говорят совершенно по-западному: «Общественное мнение, то есть соединенная мысль, с чувством и юридическим сознанием всех и каждого, служит окончательным решением в делах общественного быта; итак, всякое стеснение свободы слова не должно быть допускаемо, ибо в стеснении сего выражается насилие меньшинства над всеобщею волею».

Таково ходячее положение новейшего либерализма. Оно принимается на веру многими, и мало кто, вдумываясь в него, примечает, сколько в нем лжи и легкомысленного самообольщения.

Оно противоречит первым началам логики, ибо основано на вполне ложном предположении, будто общественное мнение тождественно с печатью.

Чтоб удостовериться в этой лживости, стоит только представить себе, что такое газета, как она возникает и кто ее делает.

Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чем угодно, репортеров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, — и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность. Это особый вид учредительства и грюндерства, и притом самого дешевого свойства. Разумеется, новая газета тогда только приобретает силу, когда пошла в ход на рынке, т.е. распространена в публике. Для этого требуются таланты, требуется содержание привлекательное, сочувственное для читателей. Казалось бы, тут есть некоторая гарантия нравственной солидарности предприятия: талантливые люди пойдут ли в службу к ничтожному или презренному издателю и редактору? <>Читатели станут ли брать такую газету, которая не будет верным отголоском общественного мнения? Но это гарантия только мнимая и отвлеченная. Ежедневный опыт показывает, что тот же рынок привлекает за деньги какие угодно таланты, если они есть на рынке, и таланты пишут что угодно редактору. Опыт показывает, что самые ничтожные люди — какой-нибудь бывший ростовщик, посредник-маклер, газетный разносчик, участник банды «червонных валетов», разорившийся содержатель рулетки — могут основать газету, привлечь талантливых сотрудников и пустить свое издание на рынок в качестве органа общественного мнения. Нельзя положиться и на здравый вкус публики. В массе читателей — большею частью праздных — господствуют, наряду с некоторыми добрыми, жалкие и низкие инстинкты праздного развлечения, и любой издатель может привлечь к себе массу расчетом на удовлетворение именно таких инстинктов, на охоту к скандалам и пряностям всякого рода. Мы видим у себя ежедневные тому примеры, и в нашей столице недалеко ходить за ними: стоит только присмотреться к спросу и предложению у газетных разносчиков возле людных мест и на станциях железных дорог. Всем известен недостаток серьезности в нашей общественной беседе: в уездном городе, в губернии, в столице — известно, чем она пробавляется — картами и сплетней всякого рода — и анекдотом, во всех возможных его формах. Самая беседа о так называемых вопросах общественных и политических является большею частью в форме пересуда и отрывочной фразы, пересыпаемой тою же сплетней и анекдотом. Вот почва необыкновенно богатая и благодарная для литературного промышленника, и на ней-то родятся, подобно ядовитым грибам, и эфемерные, и успевшие стать на ноги, органы общественной сплетни, нахально выдающие себя за органы общественного мнения. Ту же самую гнусную роль, которую посреди праздной жизни какого-нибудь губернского города играют безымянные письма и пасквили, к сожалению, столь распространенные у нас, — ту же самую роль играют в такой газете корреспонденции, присылаемые из разных углов и сочиняемые в редакции. Не говорим уже о массе слухов и известий, сочиняемых невежественными репортерами, не говорим уже о гнусном промысле шантажа, орудием коего нередко становится подобная газета. И она может процветать, может считаться органом общественного мнения и доставлять своему издателю громадную прибыль… И никакое издание, основанное на твердых нравственных началах и рассчитанное на здравые инстинкты массы,— не в силах будет состязаться с нею."

Константин Петрович Победоносцев. 1896.

Я вам конкретный вопрос задал, а в ответ получил кучу отвлеченного словесного потока не в тему от третьих лиц. Впрочем, не удивительно: когда по существу сказать нечего...

Вы задали абсолютно абстрактный вопрос, не требующий ответа.

Если это

абсолютно абстрактный вопрос, то вы - гений либеральной мысли. А я, соответственно, - красно-коричневый национал-коммунист.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 31-08-2009 - 11:10