Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Просто Ежик
дата: 18.08.2016 - время: 19:53
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.

Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли?
Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.
srg2003
дата: 18.08.2016 - время: 20:00
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.

И все же на вопросы ответьте пожалуйста, будьте любезны. Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации 00040.gif
srg2003
дата: 18.08.2016 - время: 20:10
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 19:53)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18)
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли?
Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.

Это оппоненты неизвестно откуда фантазии о науке черпают и выдают за истину, причем с таким апломбом)))
Все проще, и гуманитарии и технари сдают кандидатский минимум по философии и истории науки, как правило в первый год обученя
1NN
дата: 18.08.2016 - время: 20:15
(Просто Ежик @ 17.08.2016 - время: 22:40)
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))

Ну, Ежик, весь ты в этом "Соборе (каком не помню)" и "куче теологов"! Что-то где-то читал,
что-то где-то слышал, что-то вспомнил, что-то забыл... А свое суждение у тебя есть? А свои
размышления изложить можешь? Тогда и будет о чем спорить!
Реланиум
дата: 18.08.2016 - время: 20:20
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 02:09)

все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши
опять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..."
Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать.
Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки.
Философию тоже в университетах изучают, но это не наука. Об этом сама философия говорит.

к примеру теория государства

Я выше пример с интеллектом приводил. В психологии их два десятка с гаком. Именно поэтому психология такая же "не наука", как философия с теологией.

трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта

Вот идея Бога по Канту она как раз из разряда трансцендентальных идей.


(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Да ладно...
Вопрос о моральной ответственности ученого все таки за пределами статистики и мат.логики лежит.
Я, кстати, до сих пор считаю, что курс методологии науки надо вообще в школе читать. Вместо естествознания какого-нибудь, которое из себя тоже довольно таки смутный компил представляет.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 18.08.2016 - время: 20:29
Просто Ежик
дата: 18.08.2016 - время: 20:41
(sxn2561388870 @ 18.08.2016 - время: 20:15)
(Просто Ежик @ 17.08.2016 - время: 22:40)
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37)
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))
Ну, Ежик, весь ты в этом "Соборе (каком не помню)" и "куче теологов"! Что-то где-то читал,
что-то где-то слышал, что-то вспомнил, что-то забыл... А свое суждение у тебя есть? А свои
размышления изложить можешь? Тогда и будет о чем спорить!

Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении.
Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами)))
Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю...
Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия))
Просто Ежик
дата: 18.08.2016 - время: 20:52
(Реланиум @ 18.08.2016 - время: 20:20)
Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать.
Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки.
Философию тоже в университетах изучают, но это не наука. Об этом сама философия говорит.

Хм... Я уже спрашивал: Что такое наука?
Не отвечают..
Берем просто словарик: НАУКА. система знаний о природе, обществе и человеке.(с)
Просто? Или так?
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.(с)
И так и сяк все гуманитарное попадает под критерий науки.
Я всегда говорю: Прежде чем спорить, надо понять о чем спорим. Определиться... Изучить матчасть))) Тогда много пустословия и болтовни внезапно отпадает))))
Реланиум
дата: 18.08.2016 - время: 21:33
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:52)
Берем просто словарик

Просто словарика здесь мало
Берите учебник по методологии науки
я выше приводил критерий, по которому философия не является наукой
один из
если бы не было Эйнштейна, теорию относительности сформулировал бы кто-нибудь другой
не было бы Гегеля, не было бы его философии Духа
не было бы Фомы Аквинского, не было "Суммы теологии"

так что как Вы правильно заметили
надо, надо учить мат.часть
Просто Ежик
дата: 19.08.2016 - время: 00:06
(Реланиум @ 18.08.2016 - время: 21:33)
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:52)
Берем просто словарик
Просто словарика здесь мало
Берите учебник по методологии науки
я выше приводил критерий, по которому философия не является наукой
один из
если бы не было Эйнштейна, теорию относительности сформулировал бы кто-нибудь другой
не было бы Гегеля, не было бы его философии Духа
не было бы Фомы Аквинского, не было "Суммы теологии"

так что как Вы правильно заметили
надо, надо учить мат.часть

Давайте определимся: Мы говорим о науке или методологии?
Если о науке, то хватит ее определения. Если методологии, то какой именно науки?
А то у нас смешиваются "кони, люди и залпы тысячи орудий"...
И тут мы приходим к.. забавно, но философскому вопросу- определениям или дефинициям))

Ну и методология... Вивисекция, опыты на людях.. С точки зрения методологии- ничего страшного- есть результат и опытное подтверждение. Вон доктор Менгеле добивался результатов. Но.. Почему сюда вмешивается этическо- правовой вопрос? Это же просто методология...
Так как?
srg2003
дата: 19.08.2016 - время: 01:51
Реланиум

Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать.

Вместе со мной выдохнул ВАК и пожалуй все университеты, которые имеют гуманитарные факультеты или хотя бы кафедры))

Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки.

Извините, но это мнение голословно, т.к. не подтверждено доказательствами


Я выше пример с интеллектом приводил. В психологии их два десятка с гаком. Именно поэтому психология такая же "не наука", как философия с теологией.

В моем примере все теории являются правильными, т.к. работают на практике и достигают поставленных целей.

Вот идея Бога по Канту она как раз из разряда трансцендентальных идей.

Не надо подменять сущность Бога в теологии идеей бога в философии Канта, это как путать Гагена с Гогеном и Таити с Гаити))

я выше приводил критерий, по которому философия не является наукой
один из

Приведенный Вами, непонятно откуда критерий не является общепринятым, ни в российском, ни в мировом научном сообществ, более того, приведенная Ежиком цитата из "словарика" в принципе соответствует общепринятому представлению о науке.

Просто словарика здесь мало
Берите учебник по методологии науки


так что как Вы правильно заметили
надо, надо учить мат.часть

То, что Вы почитали учебник это конечно хорошо, но позвольте мне как человеку, написавшему 3 учебника заметить, что по уровню авторитетности учебник сам по себе не лучше словаря, т.к. отражает в значительной части мнение автора и в силу формата мало аргументов в защиту этого мнения и как правило уступает даже монографиям и статьям.
Siren-by-the-Sea
дата: 19.08.2016 - время: 14:29
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 19:53)


Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли?


Ваши вопросы не имеют отношения к тому о чем я пишу. Поэтому не вижу смысла на них отвечать.



Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия.


Медики не дают клятву Гиппократа. Они дают клятву врача, которая имеет символическое значение. Ваш пример с медиками - вообще не о том.


Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.


Я говорю о философии как "науке", а не как "мировоззрении". Философия как мировоззрение есть у любого человека, хоть ученого, хоть бомжа.
Siren-by-the-Sea
дата: 19.08.2016 - время: 14:33
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 20:00)


И все же на вопросы ответьте пожалуйста, будьте любезны.


Какие вопросы? Еще раз внимательно перечитайте мои посты, там все есть. Современная философия (как наука) не вносит вклад в развитие естественных наук. Не добавляет НОВОЕ знание или методологию.
Для гуманитарных наук она полезна, но скорее потому, что большинство современных философов, двигающих гуманитаристику вперед, по совместительству еще лингвисты, социологи, и прочее.
1NN
дата: 19.08.2016 - время: 20:36
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:41)
Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении.
Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами)))
Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю...
Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия))

Мда, Ежик, все ваши ответы состоят из глубокомысленных советов изучать матчасть и еще
более глубокомысленных изречений, типа, "парадокса нет... нет тупика..." И никаких обоснований! Дескать, "это азы. это догматика. это канон..." Кстати, теорему Пифагора
сейчас доказывают в пятом классе. ДОКАЗЫВАЮТ! А где ваши доказательства?
Просто Ежик
дата: 20.08.2016 - время: 18:32
(sxn2561388870 @ 19.08.2016 - время: 20:36)
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:41)
Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении.
Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами)))
Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю...
Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия))
Мда, Ежик, все ваши ответы состоят из глубокомысленных советов изучать матчасть и еще
более глубокомысленных изречений, типа, "парадокса нет... нет тупика..." И никаких обоснований! Дескать, "это азы. это догматика. это канон..."

Потому что это азы, это канон, это догмы... без понимания этого не возможно говорить. тогда вас приходится УЧИТЬ))))
Кстати, теорему Пифагора
сейчас доказывают в пятом классе. ДОКАЗЫВАЮТ!
Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство))
В том и ваша беда, что разницу не видите.
А где ваши доказательства?
Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать?
начнем с азов...
Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь?
Так что мне доказывать? Что я верю?
Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс...
Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета)))
Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия.
Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать?

И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик...
mjo
дата: 21.08.2016 - время: 10:49
(Просто Ежик @ 20.08.2016 - время: 18:32)
Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство))
В том и ваша беда, что разницу не видите.

А где ваши доказательства?
Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать?
начнем с азов...
Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь?
Так что мне доказывать? Что я верю?
Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс...
Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета)))
Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия.
Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать?

И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик...

Ваша главная ошибка в том, что как сам Пифагор доказывал свою теорему никому не известно. А доказать ее можно множеством разных способов, начиная с простых измерений линейкой.
А Вашей вере, конечно, никакие доказательства не нужны - на то она и вера. Но не требуйте того же от атеистов. Они попросту отказываются верить. Ну не могут! И, главное, в вере не нуждаются. Вы этого в силу особенностей Вашего менталитета не понимаете. А они не понимают Вас. И никакого тупика нет, если не пересекаться. 00058.gif
Просто Ежик
дата: 21.08.2016 - время: 14:10
(mjo @ 21.08.2016 - время: 10:49)
(Просто Ежик @ 20.08.2016 - время: 18:32)
Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство))
В том и ваша беда, что разницу не видите.

А где ваши доказательства?
Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать?
начнем с азов...
Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь?
Так что мне доказывать? Что я верю?
Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс...
Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета)))
Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия.
Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать?

И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик...
Ваша главная ошибка в том, что как сам Пифагор доказывал свою теорему никому не известно. А доказать ее можно множеством разных способов, начиная с простых измерений линейкой.

Не в этом суть... А в том, что надо предмет хоть чуток изучать, прежде чем о нем глаголить))

А Вашей вере, конечно, никакие доказательства не нужны - на то она и вера. Но не требуйте того же от атеистов. Они попросту отказываются верить. Ну не могут! И, главное, в вере не нуждаются. Вы этого в силу особенностей Вашего менталитета не понимаете. А они не понимают Вас. И никакого тупика нет, если не пересекаться. 00058.gif
Вот и я о чем... Не стоит требовать с друг друга доказательств- бесперспективно... Хотите- не верьте- ваше право. У каждого свой взгляд. И свой выбор...
1NN
дата: 21.08.2016 - время: 20:06
(Просто Ежик @ 20.08.2016 - время: 18:32)
(sxn2561388870 @ 19.08.2016 - время: 20:36)
(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:41)
Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении.
Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами)))
Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю...
Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия))
Мда, Ежик, все ваши ответы состоят из глубокомысленных советов изучать матчасть и еще
более глубокомысленных изречений, типа, "парадокса нет... нет тупика..." И никаких обоснований! Дескать, "это азы. это догматика. это канон..."
Потому что это азы, это канон, это догмы... без понимания этого не возможно говорить. тогда вас приходится УЧИТЬ))))
Кстати, теорему Пифагора
сейчас доказывают в пятом классе. ДОКАЗЫВАЮТ!
Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство))
В том и ваша беда, что разницу не видите.

А где ваши доказательства?
Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать?
начнем с азов...
Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь?
Так что мне доказывать? Что я верю?
Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс...
Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета)))
Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия.
Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать?

И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик...

Вот с азами-то у вас, как и у всех верующих, беда! Большая беда!
Но не буду отвлекаться на мелочи. Самое главное, что я вам пытаюсь втолковать, касается именно азов веры, ее догматики, ее канона, связано с самим понятием БОГА! Сформулировать это можно так:
Откуда верующие знают, что их Бог всемогущ, всеведущ и все такое прочее, если Бог непознаваем для человека! ПРИНЦИПИАЛЬНО!!! Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге,
как бы он ни пытался хоть что-то выяснить! Все, что богословы говорят о Боге, всего
лишь их вымыслы!..
Вот что я пытаюсь у вас выяснить! Уже давно и безуспешно. Вы все время финтите и
уклоняетесь от четкого ответа. (Я подозреваю, что и сейчас вы также используете этот
нехитрый приемчик) 00028.gif
Просто Ежик
дата: 21.08.2016 - время: 20:49
(sxn2561388870 @ 21.08.2016 - время: 20:06)
Вот с азами-то у вас, как и у всех верующих, беда! Большая беда!
Но не буду отвлекаться на мелочи. Самое главное, что я вам пытаюсь втолковать, касается именно азов веры, ее догматики, ее канона, связано с самим понятием БОГА! Сформулировать это можно так:
Откуда верующие знают, что их Бог всемогущ, всеведущ и все такое прочее, если Бог непознаваем для человека! ПРИНЦИПИАЛЬНО!!! Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге,
как бы он ни пытался хоть что-то выяснить! Все, что богословы говорят о Боге, всего
лишь их вымыслы!..
Вот что я пытаюсь у вас выяснить! Уже давно и безуспешно. Вы все время финтите и
уклоняетесь от четкого ответа. (Я подозреваю, что и сейчас вы также используете этот
нехитрый приемчик) 00028.gif

А истерику прекратить можно?
милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос.
Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали...
Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать???

Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить???
А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!!
Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете?

Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все...
свободны!!
"УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!"
и не морочьте глупостью людям головы..
srg2003
дата: 22.08.2016 - время: 11:29
Siren-by-the-Sea

Какие вопросы? Еще раз внимательно перечитайте мои посты, там все есть.

Эти 2 вопроса
"Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?"

Современная философия (как наука) не вносит вклад в развитие естественных наук. Не добавляет НОВОЕ знание или методологию.

ошибаетесь, добавляет. Философские методы познания не застыли в бронзе, а изучаются, развиваются, как и вопросы научной этики собственно.
К тому же практика опровергает Ваши слова, что в российских ВУЗах, что в MIT, на который Вы попытались сослаться в аспирантами и соискателями обязательном порядке изучается философия и история науки. Т.к. без знания истории развития науки, ее методологии качественная научная работа невозможна.
srg2003
дата: 22.08.2016 - время: 11:32
mjo

Но не требуйте того же от атеистов. Они попросту отказываются верить. Ну не могут! И, главное, в вере не нуждаются.

Полную ерунду говорите, не верят скептики, а атеисты верят, основное , во что они верят это в то, что Бога нет, значительная часть атеистов верит в вождей и в построение коммунизма, другие верят непознаваемость мира, третьи в либеральные западные ценности и демократию, четвертые в инопланетян и т.д.
Siren-by-the-Sea
дата: 22.08.2016 - время: 11:58
(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 11:29)
ошибаетесь, добавляет. Философские методы познания не застыли в бронзе

То есть философию вы сводите исключительно к методам. И да, примеры хотелось бы увидеть, как ФИЛОСОФЫ развивают современную методологию физики или химии. Не будьте голословны.
Также не вижу ссылки на вступительную "философию" в MIT для аспирантов-естественников)

IELTS: Minimum score required: 6.5
TOEFL: Minimum score required: 577
(233 for computer-based)
TOEFL may be waived by department
Department code: 35
GRE: general test only

Нашла вот это http://web.mit.edu/admissions/graduate/pdf...rtment_info.pdf

Ссылочку дайте, или соврамши. Еще раз уточню, для невнимательных: я говорю о роли философии в развитии современных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. И только.
Siren-by-the-Sea
дата: 22.08.2016 - время: 12:00
(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 11:32)
атеисты верят, основное , во что они верят это в то, что Бога нет

Все люди - атеисты. Например, вы не верите в Чупакабру, Ктулху и Заррастатру. Просто некоторые не верят в на одного бога меньше чем вы)
srg2003
дата: 22.08.2016 - время: 13:34
Siren-by-the-Sea

То есть философию вы сводите исключительно к методам. И да, примеры хотелось бы увидеть, как ФИЛОСОФЫ развивают современную методологию физики или химии. Не будьте голословны.

Вы сами философские методы научного познания не знаете? Разжевать?

Также не вижу ссылки на вступительную "философию" в MIT для аспирантов-естественников)

IELTS: Minimum score required: 6.5
TOEFL: Minimum score required: 577
(233 for computer-based)
TOEFL may be waived by department
Department code: 35
GRE: general test only

Нашла вот это http://web.mit.edu/admissions/graduate/pdf...rtment_info.pdf

Ссылочку дайте, или соврамши. Еще раз уточню, для невнимательных: я говорю о роли философии в развитии современных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. И только.

Это потому, что Вы оказались невнимательны, где я писал о "вступительных" экзаменах?
Я писал "Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации "
Или Вы не видите разницы между вступительными экзаменами в аспирантуру и экзаменами которые сдаются перед защитой диссертации?
The program of studies leading to the doctorate in philosophy provides subjects and seminars in such traditional areas as logic, ethics, metaphysics, epistemology, philosophy of science, philosophy of language, philosophy of mind, aesthetics, social and political philosophy, and history of philosophy. Interest in philosophical problems arising from other disciplines, such as linguistics, psychology, mathematics and physics, is also encouraged.
Before beginning dissertation research, students are required to take two years of coursework, including a proseminar in contemporary philosophy that all students must complete in their first year of graduate study. Students are also required to pass general examinations and demonstrate competence in the following areas: value theory, logic and the history of philosophy.
http://web.mit.edu/philosophy/PhDprogram.html
Основная суть приведен перечень предметов, который должен сдать аспирант перед защитой, в том числе и "философские".

Все люди - атеисты. Например, вы не верите в Чупакабру, Ктулху и Заррастатру. Просто некоторые не верят в на одного бога меньше чем вы)

ошибаетесь, я верю в Бога, значит я Его не отрицаю, значит не атеист, воспользуйтесь формальной логикой))
P.S.
И все же Вы упорно не отвечаете на 2 вопроса
"Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?"
Siren-by-the-Sea
дата: 22.08.2016 - время: 17:06
(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 13:34)

Разжевывать будете дефачкам у себя на кафедре) Может, на них ваш якобы снобизм произведет впечатление. Я пока что перед собой вижу некоего псевдо-интеллектуала, который чего-то пыжится мне сказать, а по делу ноль.
Последний раз: какой вклад вносит современная философия в современное развитие естественных наук? Не методы анализа и синтеза, которыми бох знает сколько пользуются. Современные философы за последние лет двадцать куда ЕН двинули? Не можете ответить - просто не пишите мне, я даже читать не буду.




Я писал "Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации "


Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT?



ошибаетесь, я верю в Бога, значит я Его не отрицаю, значит не атеист, воспользуйтесь формальной логикой))


В какого именно бога вы верите?))) Их просто много очень) Вы сразу во всех?)






И все же Вы упорно не отвечаете на 2 вопроса


В ваших вопросах нет никакого смысла в контексте моего стартового поста по этой теме. Поэтому и отвечать не имеет смысла. Философы (по совместительству ученые) исторически занимались развитием научного метода. В данный момент никакого дальнейшего отношения к развитию методологии ЕН философия не имеет.
То есть если завтра во всем мире кафедры философии закроются, на естественных науках это никак не отразится.
srg2003
дата: 22.08.2016 - время: 18:53
Siren-by-the-Sea

Разжевывать будете дефачкам у себя на кафедре) Может, на них ваш якобы снобизм произведет впечатление. Я пока что перед собой вижу некоего псевдо-интеллектуала, который чего-то пыжится мне сказать, а по делу ноль.
Последний раз: какой вклад вносит современная философия в современное развитие естественных наук? Не методы анализа и синтеза, которыми бох знает сколько пользуются. Современные философы за последние лет двадцать куда ЕН двинули? Не можете ответить - просто не пишите мне, я даже читать не буду.

Возьмите к примеру теорию систем, в конце 20века, начале 21 она получила бурное развитие.
И применяется активно как в гуманитарных науках, так и в естественных.

Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT?

Слушайте, это шедеврально! Нельзя же быть настолько невежественным в теме на которую беретесь рассуждать.
Ph.D это не только философы, последние несколько сот лет это общепринятое обозначение в странах Западной Европы и США докторской степени (за исключением права, медицины и богословия) 00043.gif

В какого именно бога вы верите?))) Их просто много очень) Вы сразу во всех?)

Я христианин, поэтому верю в Единого Бога.

В ваших вопросах нет никакого смысла в контексте моего стартового поста по этой теме.

Вообще-то есть, т.к. у меня складывается представление, что у Вас нет не только научного опыта, но даже нет ни одного сданного минимума и ни одной опубликованной статьи в рецензируемых изданиях. Вот я и хочу выяснить- есть ли смысл в дальнейшем ликбезе?
Siren-by-the-Sea
дата: 22.08.2016 - время: 19:17
(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 18:53)



примеру теорию систем


Это вас на вашей кафедре научили, что Пригожин или Берталанфи - философы?

И снова вопрос: назовите идеи ФИЛОСОФИИ (созданные профессиональными учеными философами) которые оказали влияние на ЕН за последние 20 лет. Философы профессиональные, не физики, не биологи, а философы..




Слушайте, это шедеврально! Нельзя же быть настолько невежественным в теме на которую беретесь рассуждать.
Ph.D это не только философы, последние несколько сот лет это общепринятое обозначение в странах Западной Европы и США докторской степени (за исключением права, медицины и богословия) 00043.gif


Я тоже думала, что нельзя быть настолько невежественным и не знать, что название пи эйч ди - это дань традиции. Ученый, получающий пи эйч ди по биологии, никакого отношения к философии не имеет. Вы мне что хотели сказать своими ссылками на отделение философии в MIT? Что там готовят философов? Я очень рада. Но меня интересуют отделения подготовки естественников.




Я христианин, поэтому верю в Единого Бога.


А в Шиву с Тором вы не верите? Просто это тоже боги.. Может, слышали.



у меня складывается представление, что у Вас нет не только научного опыта, но даже нет ни одного сданного минимума и ни одной опубликованной статьи в рецензируемых изданиях.


Ad hominem - удел неуверенных в себе демагогов. Забудьте обо мне, спорьте с позицией.




Вот я и хочу выяснить- есть ли смысл в дальнейшем ликбезе?


Нет, смысла нет. Вы не обладаете достаточной компетенцией или образованностью чтобы чему-то меня научить. Хотите доказать обратное - вернитесь к первому вопросу моего поста.

1NN
дата: 22.08.2016 - время: 22:09
(Просто Ежик @ 21.08.2016 - время: 20:49)
А истерику прекратить можно?
милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос.
Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали...
Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать???

Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить???
А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!!
Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете?

Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все...
свободны!!
"УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!"
и не морочьте глупостью людям головы..

Вааще-та, истерите пока вы. Ну, энто мы вынесем за скобки...
"Первое: где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем?" Да в тех же учебниках! Вы же
сами давали мне ссылку на учебник для 4-го класса, где четко сказано: "...Библия подчеркивает, что Бог невидим. У Бога нет тела и нет границ. Никакое время не может
указать Богу Его начала и Его конца..." Иными словами, Бог - Ничто! Как познавать это
Ничто? НЕВОЗМОЖНО! Кстати, и видные богословы утверждали, что принципиальная НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога является одним из центральных постулатов авраамического монотеизма:
божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека как существа тварного! Какие известные богословы так учили? Максим Исповедник, например... Да и
известные философы говорили о том же. Э.Кант, к примеру, объявил и последовательно
доказал принцип ТОТАЛЬНОГО агностицизма: человек находится в когнитивной тюрьме и
выйти из этой тюрьмы ему не суждено. (Что в переводе означает, есть вещи - такие как
Бог - которые человеку познать принципиально НЕ ВОЗМОЖНО!) Кстати, вы меня уличали в
покушении на авторитеты. Посмотрим, как ВЫ найдете с ними консенсус...
Просто Ежик
дата: 23.08.2016 - время: 15:22
(sxn2561388870 @ 22.08.2016 - время: 22:09)
(Просто Ежик @ 21.08.2016 - время: 20:49)
А истерику прекратить можно?
милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос.
Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали...
Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать???

Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить???
А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!!
Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете?

Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все...
свободны!!
"УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!"
и не морочьте глупостью людям головы..
Вааще-та, истерите пока вы. Ну, энто мы вынесем за скобки...
"Первое: где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем?" Да в тех же учебниках! Вы же
сами давали мне ссылку на учебник для 4-го класса, где четко сказано: "...Библия подчеркивает, что Бог невидим. У Бога нет тела и нет границ. Никакое время не может
указать Богу Его начала и Его конца..." Иными словами, Бог - Ничто! Как познавать это
Ничто? НЕВОЗМОЖНО! Кстати, и видные богословы утверждали, что принципиальная НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога является одним из центральных постулатов авраамического монотеизма:
божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека как существа тварного! Какие известные богословы так учили? Максим Исповедник, например... Да и
известные философы говорили о том же. Э.Кант, к примеру, объявил и последовательно
доказал принцип ТОТАЛЬНОГО агностицизма: человек находится в когнитивной тюрьме и
выйти из этой тюрьмы ему не суждено. (Что в переводе означает, есть вещи - такие как
Бог - которые человеку познать принципиально НЕ ВОЗМОЖНО!) Кстати, вы меня уличали в
покушении на авторитеты. Посмотрим, как ВЫ найдете с ними консенсус...

божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека (с)
Хоть что-то узнали, Слава Богу...
Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет. Темную материю вы не отрицаете? Но ее тоже невозможно "пощупать"... так как ее познают?
Космическую сингулярность нет вариантов пощупать... Даже на машине времени... Но как ее познают?
Трансцендентальность вы чуток освоили, теперь попробуйте имманентность))
Немного прочесть советую..
Хотя бы понять сложные и простые системы...
http://www.pereplet.ru:18000/text/gurevich/gurevich.html

Так вас и обучим азам)))
1NN
дата: 23.08.2016 - время: 21:20
(Просто Ежик @ 23.08.2016 - время: 15:22)
(sxn2561388870 @ 22.08.2016 - время: 22:09)
(Просто Ежик @ 21.08.2016 - время: 20:49)
А истерику прекратить можно?
милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос.
Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали...
Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать???

Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить???
А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!!
Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете?

Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все...
свободны!!
"УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!"
и не морочьте глупостью людям головы..
Вааще-та, истерите пока вы. Ну, энто мы вынесем за скобки...
"Первое: где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем?" Да в тех же учебниках! Вы же
сами давали мне ссылку на учебник для 4-го класса, где четко сказано: "...Библия подчеркивает, что Бог невидим. У Бога нет тела и нет границ. Никакое время не может
указать Богу Его начала и Его конца..." Иными словами, Бог - Ничто! Как познавать это
Ничто? НЕВОЗМОЖНО! Кстати, и видные богословы утверждали, что принципиальная НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога является одним из центральных постулатов авраамического монотеизма:
божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека как существа тварного! Какие известные богословы так учили? Максим Исповедник, например... Да и
известные философы говорили о том же. Э.Кант, к примеру, объявил и последовательно
доказал принцип ТОТАЛЬНОГО агностицизма: человек находится в когнитивной тюрьме и
выйти из этой тюрьмы ему не суждено. (Что в переводе означает, есть вещи - такие как
Бог - которые человеку познать принципиально НЕ ВОЗМОЖНО!) Кстати, вы меня уличали в
покушении на авторитеты. Посмотрим, как ВЫ найдете с ними консенсус...
божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека (с)
Хоть что-то узнали, Слава Богу...
Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет. Темную материю вы не отрицаете? Но ее тоже невозможно "пощупать"... так как ее познают?
Космическую сингулярность нет вариантов пощупать... Даже на машине времени... Но как ее познают?
Трансцендентальность вы чуток освоили, теперь попробуйте имманентность))
Немного прочесть советую..
Хотя бы понять сложные и простые системы...http://www.pereplet.ru:18000/text/gurevich/gurevich.html

Так вас и обучим азам)))

Кто кого учит, Ежик? Я вам тут пытаюсь втолковать, что бог принципиально не познаваем для
человека, и наконец, до вас дошло: "божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека"! Опаньки! Приехали! А я вам что втолковывал?! Ну, хоть какой-то
результат... Но дальше вас опять заносит: "Но разве это говорит о непознаваемости Бога?
нет." А о чем это говорит? Или вы плохо знаете русский язык? И для полнейшая загадка, что
непостижимый и непознаваемый очень близки по смыслу, когда их употребляют к конкретному
объекту?
Далее, на каком основании вы сравниваете Бога с темной материей? Трансцендентальную сущность и вполне себе посюсторонний объект? Аргументы, пжлста! То же самое относится
и к космической сингулярности...
Реланиум
дата: 23.08.2016 - время: 22:38
(srg2003 @ 19.08.2016 - время: 01:51)
В моем примере все теории являются правильными, т.к. работают на практике и достигают поставленных целей.
Это не делает их научными.
Психоанализ тоже работает, но это не научная теория.


по уровню авторитетности учебник сам по себе не лучше словаря, т.к. отражает в значительной части мнение автора

Это у вас так - у гуманитариев.
Это отличительная черта гуманитарного знания. О том и речь.


То, что Вы почитали учебник это конечно хорошо

Пока Вы занимались бессмысленным самолюбованием, я за это время еще один критерий привел.
Не надо пытаться объявить научным все что только можно и нельзя. Философия, психология, теология, искусство и т.д. тем и хороши - что это не науки. Незачем так оскорблять эти области человеческого знания, насильно обзывая их научными.
пс: спасибо, я прослушал два курса методологии науки и три курса философии. Мне более чем достаточно. И да, уговорили, на Ваши учебники я тратить время не буду.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 23.08.2016 - время: 23:17
Реланиум
дата: 23.08.2016 - время: 22:56
(Просто Ежик @ 19.08.2016 - время: 00:06)
Давайте определимся: Мы говорим о науке или методологии?

О методологии науки.
srg2003
дата: 24.08.2016 - время: 14:53
Реланиум

Это не делает их научными.

Вообще-то делает, смотрим матчасть ФЗ "О науке..."
"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;"
Разработка и внедрение правовых институтов и целых систем как раз и является новым знанием об основных закономерностях строения, функционирования и развития ... общества...

Не надо пытаться объявить научным все что только можно и нельзя. Философия, психология, теология, искусство и т.д. тем и хороши - что это не науки. Незачем так оскорблять эти области человеческого знания, насильно обзывая их научными.

Вообще-то по российской классификации Философия, психология, богословие и искусствоведение это науки, что разделяется большинством в научном сообществе.
В западноеврропейской и американской классификации это тоже науки, только небольшие терминологические различия- теология вместо богословия и под искусством может понимать целый комплекс гуманитарных наук, отсюда и уровень высшего образования- бакалавр, магистр искусств и ученая степень доктора искусств.
Так что полностью бездоказательную ерунду говорите.


пс: спасибо, я прослушал два курса методологии науки и три курса философии. Мне более чем достаточно.

жалко, что только прослушали)))
как понимаю аттестацию не проходили?

И да, уговорили, на Ваши учебники я тратить время не буду.

судя по тому, что Вы даже не выяснили по каким они дисциплинам, действительно- не стоит зря ратить на них время 00003.gif
srg2003
дата: 24.08.2016 - время: 15:00
Реланиум

Это у вас так - у гуманитариев.
Это отличительная черта гуманитарного знания. О том и речь.

ошибаетесь, требования к учебно-методическим изданиям по содержанию, структуре, соответствия ФГОС и иным стандартам, рецензированию совершенно одинаковы.

Пока Вы занимались бессмысленным самолюбованием, я за это время еще один критерий привел.

Вы привели некие, непонятно откуда взятые заблуждения, которые не соответствуют общепринятым критериям.
Просто Ежик
дата: 24.08.2016 - время: 15:05
(sxn2561388870 @ 23.08.2016 - время: 21:20)
(Просто Ежик @ 23.08.2016 - время: 15:22)
божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека (с)
Хоть что-то узнали, Слава Богу...
Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет. Темную материю вы не отрицаете? Но ее тоже невозможно "пощупать"... так как ее познают?
Космическую сингулярность нет вариантов пощупать... Даже на машине времени... Но как ее познают?
Трансцендентальность вы чуток освоили, теперь попробуйте имманентность))
Немного прочесть советую..
Хотя бы понять сложные и простые системы...http://www.pereplet.ru:18000/text/gurevich/gurevich.html

Так вас и обучим азам)))
Кто кого учит, Ежик? Я вам тут пытаюсь втолковать, что бог принципиально не познаваем для
человека, и наконец, до вас дошло: "божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека"! Опаньки! Приехали! А я вам что втолковывал?! Ну, хоть какой-то
результат... Но дальше вас опять заносит: "Но разве это говорит о непознаваемости Бога?
нет." А о чем это говорит? Или вы плохо знаете русский язык? И для полнейшая загадка, что
непостижимый и непознаваемый очень близки по смыслу, когда их употребляют к конкретному
объекту?
Далее, на каком основании вы сравниваете Бога с темной материей? Трансцендентальную сущность и вполне себе посюсторонний объект? Аргументы, пжлста! То же самое относится
и к космической сингулярности...

Если вы решите загадку: Как не возможную измерить, пощупать "темную материю" изучают ученые?- то вам может что-то и дастся в познании..
Второе: Как изучать сингулярность, если на нее не действуют законы Нашей Вселенной?

Третье: Ничего ты не понял, Джон Сноу)))
Сущность Бога- непостижима, но его проявления, действия- вполне изучаемы..
Разницу почувствовали?
Реланиум
дата: 24.08.2016 - время: 15:25
(srg2003 @ 24.08.2016 - время: 14:53)
Вообще-то делает
Нет.
Я недаром привел пример с психоанализом.
Верификация - необходимый, но недостаточный критерий научности.


Вообще-то по российской классификации Философия, психология, богословие и искусствоведение это науки, что разделяется большинством в научном сообществе.

Это "гуманитарные науки". То, что они внесены в классификатор, не позволит Вам поставить эксперимент, фальсифицирующий психоанализ. Или теорию существования Бога.
Я никогда не повторю Ваш духовный опыт общения с Богом- мне никогда не повторить Ваш эксперимент.


Так что полностью бездоказательную ерунду говорите.

Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет.


как понимаю аттестацию не проходили?

Неправильно понимаете.
У меня все "отлично".


ошибаетесь, требования к учебно-методическим изданиям по содержанию, структуре, соответствия ФГОС и иным стандартам, рецензированию совершенно одинаковы

Я не о ФГОС и рецензировании, я об особенностях гуманитарного знания.
Повторюсь, у физиков - одна величина скорости света, а в психологии 20 определений интеллекта; и все правильные.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 24.08.2016 - время: 15:27
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ...
  Наверх  


Архив форума атеизма
Блеск и нищета атеизма



Рекомендуем почитать также топики:

· Два названия вселенной.

· Великая Отечественная война и патриарх Кирилл

· Религия - опиум для народа?

· Футурология. Будущее религий.

· Инопланетяне как прородители людей