Взрослая социальная сеть
 Bell55 Свободен |
25-03-2008 - 20:11 Предлашаю обсудить большую и интересную статья Алекса Розова ЗООФИЗИКА РЕЛИГИЙ. Для тех, кому лень читать "много букв" выдержка из оной: Клерикалы, представляющие церкви монотеистических религий (христианства, ислама, иудаизма и сходных учений) утверждают, будто их учения лежат в основе человеческой цивилизации – и на этом основании требуют для себя множества привилегий, особого статуса, участия в государственном управлении и введения религиозной компоненты в общее образование. Они обожают рассуждать об облагораживающем нравственном значении своих культов, об их роли в человеческой культуре, и об их неземном происхождении. Ниже будет показано, как на самом деле произошли монотеистические культы личностных богов. Мы увидим, что все они являются атавизмами, связанными с социальной зоопсихологией приматов, и чем больше человек им следует, тем ниже опускается к уровню своих предков – обычных неразумных животных. Для выживания стаи (и вида) необходимо, чтобы в борьбе за первенство в стае или за самку самцы не убивали и не калечили друг друга, и эволюция создала рефлекс признания своего поражения. В зоопсихологии этот механизм носит название «поза подчинения». У разных стайных животных она выражается по-разному, но общее у всех одно: принимается поза наименьшей защищенности. Волк подставляет противнику горло, галка – голову, а примат – укладывается животом на землю перед противником. Победитель при этом немедленно останавливается и не добивает побежденного. Для того чтобы подобный специфический рефлекс работал, необходимо, чтобы его проявление сопровождалось положительными эмоциями, удовольствием (как для победителя, так и для побежденного). Как видно по некоторым приматам, это удовольствие имеет сексуальную природу. У многих обезьян самец-победитель имитирует половой акт с побежденным, как с самкой. У человека, также есть тот же рефлекс принятия позы подчинения перед более сильным членом стаи. Человеческие позы подчинения – наклонить голову, встать на колени, лечь лицом вниз. Сексуальная компонента принятия позы подчинения исключительно важна как в авторитарной, так и в религиозной практике. В классических абсолютных деспотиях подданный испытывал некий аналог извращенного сексуального наслаждения, пресмыкаясь перед повелителем. Аналогичным образом верующий испытывает экстатические, порой – оргастические состояния, унижая себя при исполнении обрядов поклонения божеству (на этом построена не только молитва, но и институт монашества, в т.ч. садомазохистские ритуалы, практикуемые в монастырях). Человеческая стая (племя), первоначально была устроена точно также, как стая хищных животных. Во главе стаи стоит вожак, который каким-то образом управляет коллективными действиями стаи. Племена людей периодически сталкивались в борьбе за лучшие территории, и каждый раз выживало племя, у которого вожак сильнее, не только физически, но и психологически. Последнее очень важно: даже если вождь сам не участвует в сражении, уверенность в том, что под его руководством племя всегда одерживает победы (т.н. боевой дух), может определить исход дела. В чем отличие человека от животного? Только лишь в более развитом интеллекте и, следовательно, в более мощном воображении. В частности, человек может умозрительно представить себе более сильного вожака, чем существующий реально – эта способность к выдумыванию вожака является ключевой в зоопсихологическом религиогенезе. Сначала вожака-покровителя выдумывали в виде тотема (животного-покровителя племени). Чтобы усилить влияние тотема, воображение людей добавило ему свиту в виде Великих Предков – героев древности. Теперь племя обладало целым войском воображаемых союзников. Разумеется, перед этими союзниками, точнее – перед их изображениями, «подопечные» люди должны принимать позы подчинения (отсюда – общечеловеческий зоопсихологический термин «поклонение богам»). Как полноправные (хотя и воображаемые) вожди племени, они требовали, чтобы их изображения получали лучшую часть добычи – отсюда ритуал пожертвования храму. Естественным финалом этого процесса стало изобретение главного сверхмощного всепобеждающего покровителя – бога, технические характеристики которого превосходят все, на что способно человеческое воображение. Такими были боги первых восточных империй – Энлиль, Мардук, Атон, а позже – Яхве и Аллах. Эти «сверхмощные фантазии» наделяются таким могуществом, что им не нужна даже свита – и бог становится один. В пирамидальном обществе низов по определению больше, чем верхов, а это значит, что последователей у бога низов будет больше, и «нижнее» племя окажется многочисленнее «верхнего». Вот на этом и построен своеобразный феномен христианства. Христос, как бог низов образовался в точности по тем же правилам, что и любой другой бог племени. Он должен был ассоциироваться с низами – поэтому у него было плебейское происхождение, он был нищ, принадлежал к бесправной части общества и был предан наиболее позорной казни. С другой стороны, он должен был олицетворять силу племени – и поэтому он был тождественен сильнейшему, всепобеждающему богу. Соответствующая мифология поясняла, что очень скоро (еще при жизни данного поколения) Христос придет и силой перевернет общество, отомстив богатым и наделенным властью, а бедных и бесправных - возвысит и наградит. Так, согласно раннехристианским представлениям, должно было установиться царство божье на Земле. Свойство этого бога объединять и организовывать большинство общества, конечно, привлекло внимание правящей элиты. Ведь любое организующее начало с таким потенциалом можно весьма выгодно использовать для укрепления власти. Следовало лишь аккуратно подправить исходную доктрину – что и было сделано. Для начала время наступления царства божьего было отодвинуто в неопределенно-далекое будущее, чтобы не возникало религиозного мотива для социального переворота здесь и сейчас. Поскольку при таком положении дел, ближайшее поколение обездоленных оказывалось лишенным надежд, была проведена коррекция царства божьего. Оно дополнилось царством небесным, которое уже существует и предназначено для обездоленных после смерти, в ожидании собственно царства божьего на Земле. Конечно, при наступлении этого царства на Земле, обездоленные праведники должны были воскреснуть и получить все радости богатства и власти в этой новой земной жизни. Разумеется, попытка самостоятельно (до назначенного Христом момента) установить царство обездоленных, представлялась занятием порочным и святотатственным. Наоборот, обездоленным следовало смиряться и радоваться своему униженному положению, поскольку именно обездоленность являлась пропуском в посмертное царство небесное, а в отдаленном будущем – гарантией занятия высокого социального положения царство божьем. Нетрудно заметить, что описанная выше христианская социально-мистическая доктрина могла замечательно удерживать в повиновении огромную массу социальных низов, но ставила в весьма невыгодное положение элиту. Ведь любого, кто богат или облечен властью, после смерти ожидала масса наказаний, финалом которых было сбрасывание в огненное озеро после наступления царства божьего. Чтобы снять это противоречие, необходимо было обеспечить и элите комфортные места на будущем лайнере. Так возникло два совершенно разных лица христианского бога. Одно из них, собственно Христос, предназначалось для обездоленных. Второе, отождествляемое с властным божеством сирийцев, иудеев и солнцепоклонников – для элиты. Это второе лицо божества было привычным объектом почитания для элиты и являлось отцом для первого лица (собственно Христа), чтобы показать нужное направление социальной иерархии. Таким образом, первое лицо божества обещало обездоленным реванш в будущей жизни, а второе – содействовало элите в обогащении и завоеваниях, требуя за свое содействие богатых подношений и жертв на храмовые нужды. Особенно тщательно следовало заботиться о том, чтобы два описанных выше божественных лица не разделились естественным образом на двух разных божеств, а принадлежали одному и тому же единому богу – поскольку иначе общество неизбежно разделялось по религиозному признаку. Для поддержания такой сложной и алогичной доктрины был необходим широкий слой специалистов – священнослужителей. В противном случае, хрупкая конструкция учения могла в любой момент рухнуть под тяжестью внутренних противоречий, и тогда революционный потенциал, содержащийся в идее бога племени обездоленных, мог вызвать социальный взрыв. Таким образом, возникла специальная часть элиты – священнослужители-идеологи, со своими социально-экономическими интересами. Сразу же встал вопрос о том, какое они имеют отношение к единому богу – ведь они не являлись ни обездоленными (о которых заботилось первое божественное лицо), ни правящей элитой (о которых заботилось второе). По уже отработанной логике, христианскому богу пришлось обзаводиться третьим лицом – святым духом. Это третье лицо, введенное в догматику в средние века, гарантировало интересы профессиональных священников в этой и будущей жизни. Так появилась хорошо известная конструкция: три ипостаси бога (отец, сын и святой дух) и три социальных сословия (светская элита, простолюдины и священники). Эта система оказалась довольно устойчивой и просуществовала в неизменном состоянии до эпохи т.н. «нового времени» и «реформации». Самым сложным в новых условиях оказалось приспособить Христа для ситуации, когда в цивилизованной части мира почти не осталось неграмотных, голодных и лишенных крова, а законодательство этой части мира гарантировало в общем случае равные права представителям всех сословий. В наиболее развитых странах материальный достаток откатился куда-то на третье – четвертое место в шкале ценностей. Люди стали считать гораздо большими ценностями самореализацию, интересный отдых, комфортный круг общения (в т.ч. круг семьи). Античным рабам и средневековым крестьянам бог нищего большинства обещал в «царстве небесном» избавление от непосильного труда, нищеты и бесправия – и этого было вполне достаточно. Не обязательно было даже объяснять, как это произойдет - ведь примеры беззаботного достатка были перед глазами – в виде аристократии и прочих имущих классов. Западноевропейскому рабочему, фермеру или даже безработному накануне XXI века этого было явно мало: все названное он имел уже в этой жизни. Надо было искать что-то другое – и оно нашлось: интеллектуальное неравенство. Действительно, в любом целостном обществе условно-глупых людей значительно больше, чем условно-умных (таков уж принцип проведения границы между первыми и вторыми). Очень кстати оказалось, что в эпоху поздней античности (когда зарождалось христианство) доступ к образованию, а значит – и к развитию интеллекта, имели лишь представители аристократии. Конечно, в таких условиях христианство (как религия нищего большинства) наряду с богатством, порицала и интеллект, всячески обличая «мудрых, которые не познали Истину». Христианство третьей четверти XX в. предложило относительно глупому большинству прекрасный способ подъема самооценки прямо-таки на недосягаемую высоту. Кажется, что некий «Х» умнее меня? Это лишь иллюзия. На самом деле, я неизмеримо мудрее за счет моей веры в Христа, а человеческая мудрость «Х» - это пыль перед мудростью моего божества, с которым я соединяюсь посредством мистических ритуалов (молитвы, евхаристии и прочих таинств). Рецепт был найден... |
||||
 Lady Mechanika Свободна |
25-03-2008 - 20:55
Замечательно!  Хорошая статья, и добавить нечего... |
||||
arln Свободен |
25-03-2008 - 22:51 Очень интересная вещь!!!  |
||||
| Свободен |
26-03-2008 - 09:31 что обсуждаем? Историю развития христианства? ЕЕ нынешнее положение? Культ личности? Прошу прояснить. |
||||
| Bell55 Свободен |
26-03-2008 - 09:57 Функцию религии в современном мире. И, отчасти, функции и объективные причины возникновения религии в историческом прошлом. Про культ личности, здесь по-моему ничего нет. Сугубо про религиозный культ |
||||
| Свободен |
26-03-2008 - 10:07
думаю в данном вопросе все обсуждение сведеться к личности. Бо все же, учитывая религиозность нынешнего общества, стоит понимать, что у каждого своя религия, внутри себя, и очень часто это своя религия очень разница с той религией, которую преподносят в массы. из функций нынешней религии мне больше нравиться и устраивает информативная. Бо все таки интересно. Все остальные функции лишние. |
||||
Миха Женат |
26-03-2008 - 11:16
Прстите... не понял- рецепт чего был найден? Рецепт ума?:) |
||||
| Свободен |
26-03-2008 - 13:56 В данной статье, не отрицаю написанной довольно неплохо меня поразил не столько её содержательный характер ,столько то как лихо автор выдает некоторые идеи за свои. 1. Ну вопервых. Вопрос о подчинении и тотемизме, да и еще о том ,что тотемизм во многом был связан с мистическим объяснением запрета на инцест в племени не являеться чем-о новым и об этом можно прочитать в любом приличном академическом учебнике по философии. В частности разрабатывается данная проблема и в книге филфака мГУ. 2. Потом о троичности и необходимости создания устойчивой группы для удержания других слоев общества в повиновении-об этом еще Платон писал. 3. О попыке связать законы общества с их обязательностью как отражения законов божьх-Общественный договор, Идеи Конфуция про государство как отражение идеаьной модели. В итоге, автор приходит к выводу о том ,что религия глупость ,но наличие её у большого количества людей есть способ эффективного ими управления. Интересно ,но автор в своей исторической ретроспекции не проводит никаких параллелей с тем, как будет развиваться общество и госдуарство, без церкви как элемента эффективного принуждения. Очевидно ,что и там будет прнуждение, например в советской атеистической модели государственного в том числе управления, просто ставя человека к стенке ему не будут обещать райских кущ. Н что ж дешево и сердито, а главное честность применения наказания будет иметь место даже и при незаконных приговорах. |
||||
| Bell55 Свободен |
26-03-2008 - 17:56
Сраведливости ради автор нигде не указывает, что все перечисленное открыто им лично. Если бы речь шла о статье в научном журнале, то несомненно, следовало бы поставить ссылки на первооткрывателей. Однако автор работает в жанре публицистики или, в лучшем случае научно-популярной литературы, а в этих случаях ссылки не ставятся, а просто по возможности доходчиво изгалается некая концепция.
Советская модель была атеистической лишь формально. Фактически же марксизм-ленинизм сам был религией со всеми вытекающими последствиями, с гонениями на еретиков, на последователей других религий, запрет наук на религиозной почве (генетика, кибернетика) и т.д. |
||||
| Bell55 Свободен |
26-03-2008 - 18:01
Рецепт как религии сохраниться у дел в современном мире. Впрочем, на мой взгляд, далеко не факт, что этот рецепт ей поможет в исторической перспективе. Но на определенных временных промежутках и в отдельных сообществах, в которых наблюдается регресс, вымывание научного мировоззрения и снижение уровня образования, наверное, такой вариант вполне возможен. |
||||
| Свободен |
26-03-2008 - 18:02 Белл, я понимаю данную статью и признаю, что церковь как инструмент управления людьми при низком уровне грамотности и бедности населения представляет собой эффективнейший элемент контроля. Да, скажем так церковь эта своеборазная власть над обществом, иногда работающая с гос.власть, иногда пытающаяся победить и её, сила которой в некоторой мистической подпитке. Но как быть с людьми образованными и не бедными. Они социально инфантильны, как отмечал по данному поводу академик Гинзбург или эта некая форма ханжества, мол в реальности хорошего ничего не сделаю. бубу сволочью ,а рецептик всегда у меня есть, тут свечку поставлю там храм построю и все с истого листа? |
||||
| Миха Женат |
26-03-2008 - 18:06
вот что я вычитал в словаре БСЭ о материализме Точное определение М. впервые дали К. Маркс и Ф. Энгельс Так что марксизм и материализм это по сути одно и то же:) |
||||
| Bell55 Свободен |
26-03-2008 - 18:49
Согласен, это тоже определенная "функция" религии современном мире, негативная разумеется. Подмена нравственности религией, необходимости вести себя нравственно необходимостью вести себя религиозно. Перефразируя Достоевского, если бог есть, то все можно. Потом покаешься и все дела. Это сообщение отредактировал Bell55 - 26-03-2008 - 18:52 |
||||
| Bell55 Свободен |
26-03-2008 - 18:54
Решили пойти путем деда Щукаря из "Поднятой целины"? Тот, помнится тоже любил толковый словарь читать и всякие астролябии толковать... |
||||
| Миха Женат |
27-03-2008 - 09:26
а что делать если оппоненты просто не понимают о чем говорят?  |
||||
| vegra Свободен |
27-03-2008 - 11:36
Это верно лишь для хишников. Обезьяны(или политкоректно "гоминиды") от которых произошли люди хищниками не были. |
||||
| Bell55 Свободен |
27-03-2008 - 18:48
Да, проблема... Ну им дед Щукарь в вашем лице быстро объяснит, что астролябия это красивая девушка, а марксизм и материализм это одно и тоже. |
||||
| Bell55 Свободен |
27-03-2008 - 18:51
Бои за самку или за первенство в стае бывают не только у хищников. Неторорые травоядные ого-го как готовы друг с дружкой пободаться. :) |
||||
| vegra Свободен |
27-03-2008 - 22:59
Дело не в готовности пободаться, а втом что у нехишников отсутствуют "позы подчинения" Не сумел убежать вовремя, какую позу не принимай ... забодают до смерти. |
||||
| Миха Женат |
28-03-2008 - 09:49
вы бы вместо того что бы юродствовать, лучше объяснили бы разницу между марксизмом(как идеология) и материализмом. Ваши приемы при споре видны насквозь: 1 сравнить с каким то дедом, 2 приписать мне явно ложное утверждение(астролябия=девушка) и так же прировнять к явно неправильному ответу равенство марксизма и материализма. тухловатый на мой взгляд метод спора! |
||||
| Bell55 Свободен |
28-03-2008 - 20:24
Пожалуйста. Марксизм (ранний) это определенная социальная гипотеза, согласно которой развитие общества должно было привести коммунизму. Позднее эта гипотеза вошла в противоречие с фактами. Так, она предсказывала, что переход будет осуществляться в результате пролетарских революций в первую очередь в наиболее индустриально развитых странах (где наиболее многочисленный пролетариат). В реальности же революция произошла в преимущественно аграрной Российской Империи. Если бы российские марксисты были добросовестными учеными, они должны были бы признать, что гипотеза опровергнута фактами. Вместо этого они занялись "толкованием", подобно тому как попы толкуют религию, чтобы сгладить противоречия с современной наукой и современной нравственностью. И очень скоро марксизм в СССР превратился в обычную религию, со своими пророками, священным писанием, религиозными ритуалами и даже гонениями на науки, которые по мнению жрецов этого культа противоречили вероучению. Материализм это мировоззрение, основанное на всей современной науке. Оно заключается в том, что наука все происходящее с материей объясняет исключительно материальными законами, теми, которые учитывают только саму материю. Никаких проявлений сверхъестесвенного либо его влияния на материю не зафиксировано. Это дает основания полагать, что существует только материя, а то, что обычно называется духовным является продуктом умственной деятельности мыслящей материи. В противовес принятому в религии идеализму, который подразумевает первичность некого сверхъестественного духа, который порождает материю и управляет ею по своему желанию.
Я ж не знал, что вы и в самом деле разницу между марксизмом и материализмом не понимаете. Мне казалось, что приравняв марксизм и материализм вы преднамеренно передергиваете. Поэтому сразу серьезно отвечать не стал. Ну извините, если что |