Что такое свобода?Нужна ли она?

Т.е. этот стержень вставляется из вне,после чего человек не волен от него отступать?И человек свободен лишь "вращаться" вокруг этого стержня?

О, если б каждый день иметь краюху хлеба,
Над головою кров и скромный угол, где бы
Ничьим владыкою, ничьим рабом не быть!
Тогда благословить за счастье можно б небо.

Омар Хайям

Я думаю,что и в 11 веке хватало вольнодумцев.О.Хайям тому пример:

Каждый молится Богу на собственный лад.
Всем нам хочется в рай и не хочется в ад.
Лишь мудрец,постигающий замысел Божий,
Адских мук не страшится и раю не рад.

То,что свобода-одно из проявлений счастья я не спорю.Я только не согласен,что богатство дает счастье.Счастлив тот,кто может довольствоваться малым.

Почему меньше?У него был выбор.

Внутренняя свобода...Собственное мировозрение,духовное богатство...Понимание разницы между истинными и мнимыми ценностями,вечным и временным...

Ну если свобода это как вокруг гвоздика - вправо/влево, то да.

Он станет несчастным.

правильно..))).. а как человек может быть свободным,если он несчастен???

Правильно,потеряв деньги и власть он лишится возможностей,которые они дают.Он станет менее свободным в выборе,поэтому и станет несчастным.

Это свобода от рабства,а вообще-то свобода - это когда можешь делать то,что хочешь.Счастье - это когда человеку хорошо.Обычно человеку бывает хорошо,когда он делает то,что хочет,потому человек счастлив,когда свободен.

Если Вы имеете в виду брак,то это понятие юридическое.Здесь речь пойдёт о правах и обязанностях.Заключая брак человек получает некоторые права (возможности) отказываясь за это от некоторых других прав,берёт на себя некоторые обязательства,ограничивая свои возможности (свободу).
Делая выбор,мы всегда отказываемся от какой-то 1 возможности в пользу другой,более ценной для нас.Это неизбежно,как не возможно идти в разные стороны одновременно.
Любовь любимого человека ценнее любви случайного.
За свободу приходится платить.

Бывает,но

Имея деньги и власть, человек становится "свободным" с внешней стороны. у него появляется свобода купить вместо чипсов "Русская картошка" чипсы "ПринглЭс"))) Условно говоря)))

Но при этом деньги и власть связывают его внутренней несвободой, привязанностями (он 1) боится их потерять и 2) он жаждет еще и еще).
Есть мнение, что внутренняя несвобода устойчивее и серьезнее влияет на внутренний мир человека, чем внешняя.

Свобода - прежде всего в психике человека. Свобода от зависимостей, отсутствие зажимов, привязанностей. Остальное - завтра есть, послезавтра нет. Гораздо лучше жить небогато, при этом испытывая внутреннюю свободу, и в старости улыбаться так же искренне, как и в молодости, чем спать на бриллиантах, а потом из-за краха на бирже спрыгнуть с небоскреба оттого, что "жизнь, блин, кончилась".

Что значит свободен? Теоретически может? Ну так, теоретически и Архимед мог теоретически перевернуть Землю. Нужно всего-то лишь найти точку опоры.

А человек выбирает не то, что лучше для него, а то, ЧТО ОН НА ДАННОЙ СТУПЕНИ СВОЕГО РАЗВИТИЯ считает лучшим для себя. И алкаш выбирает лучшее - баттл водки, а наркоман - шприц с героином. И многие выбирают гонку за деньгами/властью потому, что на данной ступени развития своего сознания они ничего привлекательнее попросту не видят.
Именно психика человека, находящаяся на определенной ступеньке развития, не позволит человеку переоценить ценности.

Вовсе не обязательно. Потому что свобода, на мой взгляд, это внутреннее качество, а не внешнее.
Бывают богачи и монархи с рабским сознанием, СКОВАННЫМ привязанностью к роскоши, деньгам, повелеванию людьми и тиранству.
Есть рабы со свободным сознанием, цепи для которых ничего не значат, а сознание свободно парит, не скованное мелочностью и жаждой к преходящему.
А есть - наоборот, рабы с сознанием раба, и властные люди, не связанные властью.

Но чаще бывает, что стремящийся к власти и деньгам, не видит по дороге ничего другого. Потому что от этого занятия очень трудно оторваться даже на отвлеченные размышления))

Вы говорите, опять же, о внешней свободе, выражающейся количеством материальных благ, которые человек может приобрести. Это довольно примитивная свобода, так как это свобода человека, приоритет которого - материальные блага.
Опытным же путем установлено, что приверженность к материальным благам (и, следовательно, гонка за ними), сужает концентрацию сознания преимущественно на них, и отвлекает от духовного.

Знаете,ту вопрос стоит ещё и так -- например я могу сказать,что свободен,НО! где гарантия,что я её по настоящему имею на все 100???

Ксения Петербуржская свободно отказалась от своего богатства,раздав его бедным,и стала юродивой.Есть слухи,что Александр 1-й не умер в 1825 г,а тайно ушёл под видом крестьянина в Сибирь,но это не достоверно,Ещё какойто наследник престола ради любви отказался от престола.К сожалению его имени не помню,может сами вспомните такие примеры?

Согласна человек выбирает то,что СЧИТАЕТ лучшим для себя.Но это и есть свободный выбор.Если ему ПРИХОДИТСЯ выбирать,то,что считается другими лучшим,,то это не его свободный выбор,и такой выбор не приносит удовлетворения и счастья.

Если система ценностей прочно сложилась,то изменить её очень трудно.

Бывают,но привязанность к роскоши, деньгам, повелеванию людьми и тиранству - это не зависимость,а их свободная воля.Рабское сознание может проявляться в зависимости от опекуна,...Рабы со свободным сознанием это не понятно.

И где же здесь зависимость?Можно говорить о "нищете духа",но действия их свободны."Раб своих страстей" - свободнейший человек.

Повторюсь.Здесь можно говорить о "нищете духа",но действия их свободны."Раб своих страстей" - свободнейший человек.Здесь свободная воля,а не зависимость.

ann-lisa
Если Вам это не нравится,то Вы не свободны,если же эти "обязанности" Вы избираете сами,сознательно,без давления,то разве Вы не счастливы?

Примеры есть, конечно. Это примеры освобождения от бремени.

Верно.
Если же человек изменяется, то и приоритеты меняются. Именно поэтому Македонский не понял Диогена.
Мой кот, кстати, любит много и вкусно поесть и потом полежать на газетке.

Это проблема.

Конечно, воля. Воля - это что-то вроде раба, который подчиняется сложившейся человеческой психике. Воля - это инструмент, пешка.

Люди, скованные внешне, но не скованные внутренне.
В данном случае диогенова бочка - сковывающий фактор для кого угодно, только не для Диогена. Диоген не видел принципиальной разницы между своей бочкой и колесницей Александра. И был, кстати, прав - разницу между бочкой и колесницей устанавливает сам человек. Вот вы видите разницу - потому что сами ее установили) А Диогену было пофиг.

Зависимость где? Ну вам же приводили аналогии - наркотик, трясина. Зависимость в том, что сам процесс увлечения властью и деньгами ХВАТАЕТ сознание и НЕ ОТПУСКАЕТ. Это я образно) В этом и есть несвобода.

Свобода действий - это, как я считаю, не показатель свободы в полном смысле этого слова. Это юридический показатель, т.е. упрощенный для определения :)
А раб страстей своих - это раб, пусть и со свободой действий.

Вы подходите к тому, чтобы заявить, что "если человек свободен в действиях в рамках своей системы ценностей, то он свободен".
Но из этого можно вывести образ свободного раба - человека с ошейником и цепями, которого собственное положение устраивает (или он просто не представляет иного). С ВАШЕЙ точки зрения такой свободный раб - абсурден или нет?

И такое бывает

Очень интересно,а что есть свобода" на все 100?"(%)Это абсолютная свобода или та её часть,которую может вообразить человек?Или это та часть свободы от воображаемой человеком,которая в принципе для него доступна?Или это реально доступная часть от свободы,что в принципе доступна человеку?

для кого-то она и доступна.. есть люди,у которых есть шанс "понять" свободу,а есть и такие,у кого нет..

Абсурд.Наша психика - это и есть наша"душа",мы.Наша воля - это наше желание,хотение.,и если мы можем осуществлять свои желания,то мы свободны.Раб ограничен в сволбоде.Он не может осуществлять свои желания.

Думаю,что бочка Диогена не сковывала его,а наоборотдавала ему возможность укрыться от дождяДиоген не был рабом,но свобода его была не велика,возможностей маловато.Конечно,в хорошую погоду ему было пофиг,но зимой этому пофигисту не позавидуешь.У Александра во дворце было и теплее и веселее.Диогену слабо было дворец заиметь,вот и приходилось ограничивать свои желания,т.е свою свободу.Он хоть и по своей воле мёрз в бочке,но другого выбора у него просто не было.Он пытался так доказать,что он свободен,Но свобода его была ограничена им самим под давлением обстоятельств.

Здесь есть принципиальная разница.Трясина - это внешнее ограничение.Наркотик вызывает физиологическую зависимость,а власть и деньги - нет.Здесь не зависимость,а добрая воля.

Юридасеская свобода - это право.

Так какой же он раб?Этот термин придуман мошенниками в рясах,чтобы вводить в заблуждение людей и вытягивать из них деньги..

По моему - это Вы пытаетесь к этому подвести.

Абсурден.Это почти тип Диогена.Только Диоген был юридически свободным.Я считаю гораздо более свободным Александра Македонского.

А воть и неть!..)))) Психика -- это оболочка человеческого "Я",то,что его окружает,и производит роль раздражителя. Например чувство страха -- глаза увидели,мозг выбросил адреналин,организма начала трепещать... где тут роль "Я"?? оно ОСОЗНАЛО опасность,и привело в действо все прцессы,позволившее выбросить адреналин! "Я" человека это неприкосновенная и неизменчивая "вещь",всё остальное -- наслоения,кожура.. как воть человек родился,он ж НИКТО,он пока и есть "Я",а когда его хлонули по заднице,мозг сработал -- боль,надо отвечать,организм ответил -- заорал,и так врач добился первого вздоха и пошло, поехало....