Взрослая социальная сеть
 Эрэктус Женат |
19-04-2013 - 17:54 [QUOTE=ferrara , 19.04.2013 - время: 15:58]Но ты можешь мне возразить по существу обсуждения? Нет? что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью.[/QUOTE] Что тут возражать? Я уже сказал, что реальность не зависит ни от чьих взглядов. В субъективном (личном) сознании человека может присутствовать какая угодно реальность, иногда даже неизлечимая, но на объективную реальность она никакого влияния не оказывает. Земля вертится, магнитное поле действует, солнышко светит, травка растет. Как на это все может повлиять субъект, мне не понятно. И что мне с того, что кто-то воспринимает этот мир какой-то своей реальностью. Можно притянуть сюда квантовую физику, где роль наблюдателя действительно важна или теорию относительности, где предсказываются всякие фокусы с пространством-временем, но ты говоришь, что ни того, ни другого в твоих рассуждениях нет. Вот я и говорю, что сижу, смотрю на то что ты пишешь и ничего не понимаю. <span class="quoteclass"> (ferrara)Баран тоже верно думает, что жизнь не имеет смысла и поэтому удалась, и остаётся только наслаждаться текущим моментом: щипать травку, «любить» овец. Баран просто не имеет возможности задуматься над своим истинным предназначением, судьбой, назначенной ему человеком: быть постоянно стриженным и однажды зарезанным.[/QUOTE] Я же, в очередной раз, пытаюсь у тебя узнать, что за смысл такой должен быть у человека? Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть? Что за такое "истинное предназначение"??? <span class="quoteclass"> (ferrara)[QUOTE]Ты по прежнему думаешь, что у всего на свете должна быть какая-то цель.[/QUOTE] Да, должна! Иначе всё очень трудно объяснить простой случайностью.[/QUOTE] Много букв, но возможно, прояснит картину <span class="quoteclass"> (ferrara)По своей профессии и по своему призванию я художник, но в своё время получила хоть и художественное, но очень хорошее образование ( с тобой я могу беседовать на любую тему, в любой области естествознания), и было время, когда с «высоты» своей образованности я снисходительно и не без доли презрения смотрела на религиозных людей, но однажды настало время поменять свои взгляды, о чём я нисколько не жалею.[/QUOTE] В отличии от тебя, мой путь в образовании был труден и тернист. Однако я ни то что презрения, но даже снисходительности никогда не испытывал к инакомыслящим людям. Каждый раз, я только удивляюсь. Сравнение с dedK'ом из той же серии. Исключительно удивление. Без подтекстов и тайных смыслов. в теме НАУКА и РЕЛИГИЯ мы с ним много беседовали. Там еще первый Том где-то есть... Это сообщение отредактировал Nika-hl - 30-06-2013 - 02:27 |
 ferrara Замужем |
20-04-2013 - 12:02 (Эрэктус @ 19.04.2013 - время: 17:54) (ferrara @ 19.04.2013 - время: 15:58) <q>Но ты можешь мне возразить по существу обсуждения? Нет? что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью.</q> <q>Что тут возражать? Я уже сказал, что реальность не зависит ни от чьих взглядов. В субъективном (личном) сознании человека может присутствовать какая угодно реальность, иногда даже неизлечимая, но на объективную реальность она никакого влияния не оказывает. Земля вертится, магнитное поле действует, солнышко светит, травка растет. Как на это все может повлиять субъект, мне не понятно. И что мне с того, что кто-то воспринимает этот мир какой-то своей реальностью. Можно притянуть сюда квантовую физику, где роль наблюдателя действительно важна или теорию относительности, где предсказываются всякие фокусы с пространством-временем, но ты говоришь, что ни того, ни другого в твоих рассуждениях нет. Вот я и говорю, что сижу, смотрю на то что ты пишешь и ничего не понимаю. </q> А не понимаешь ты от того, что очень невнимательный, и нам с тобой опять придётся «идти по кругу». Вот ты написал много слов, и почти со всеми из них я согласна (кроме, разве что, «субъект не оказывает влияния на объективную реальность» - ты просто не склонен к размышлению – субъект, как часть объективной реальности, как раз-таки и оказывает на неё влияние. Ну, ладно, это всё мелочи). Но где в этих словах конкретное возражение? Ты всё время путаешь «тёплое» с «мягким». Я нигде не говорила о влиянии субъекта на объективную реальность. Зачем ты это сюда приплёл? Я говорила лишь о субъективном характере сознания любого индивидуума. И это не химера, не выдумка свихнувшихся идеалистов. Возьми любой учебник эпохи «диалектического материализма» или хотя бы «Большую советскую энциклопедию», где ясно сказано, что «сознание это субъективный образ объективного мира». Действительно, «чего тут возражать»? Возразить ты не сможешь. И зачем «притыкать» к этому чисто психологическому вопросу квантовую механику и теорию относительности? Их абстрактный аппарат создан совершенно для других целей и к психологии не имеет никакого отношения. Читай всё внимательно, уважаемый Эрэктус, чтобы нам впредь не пришлось повторяться. (ferrara) Баран тоже верно думает, что жизнь не имеет смысла и поэтому удалась, и остаётся только наслаждаться текущим моментом: щипать травку, «любить» овец. Баран просто не имеет возможности задуматься над своим истинным предназначением, судьбой, назначенной ему человеком: быть постоянно стриженным и однажды зарезанным. Я же, в очередной раз, пытаюсь у тебя узнать, что за смысл такой должен быть у человека? Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть? Господи-и-и! Опять ты всё неправильно понял! Ну, читай внимательно! Я же написала, что баран только « думает» что в его жизни нет смысла, а на самом деле он есть. Для чего человек разводит баранов? Что за такое "истинное предназначение"??? «Истинное предназначение»? Ты знаешь, я где-то читала, кажется у Кастанеды (лень искать ссылку, перескажу своими словами): в мире много дорог, и все они ведут в никуда. Но бывают пути без сердца, а есть путь с сердцем. Путь без сердца будет без конца мучить тебя, сделает несчастным и рано или поздно тебя убьёт, и тебе надо, ни смотря ни на что, постараться его оставить; а путь с сердцем будет всегда с тобой, он будет помогать тебе, а ты ему. Путь с сердцем – это сильный путь. Я думаю, что у каждого человека есть своё предназначение и предназначение это высокое, только его нужно угадать, что далеко не всем удаётся. Мне кажется, что после долгих мытарств я нашла свой Путь. Однако я ни то что презрения, но даже снисходительности никогда не испытывал к инакомыслящим людям. Я же написала, что тогда была не права и впоследствии поменяла свои взгляды. |
DEY Женат |
20-04-2013 - 12:28 (sxn2972178319 @ 19.04.2013 - время: 01:41) 5.Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет.Это - первое воскресение.Чисто теоретически ничто нам не мешает "воскрешать" тела фараонов... ДНК есть, клонирование людей чисто техническая задача, а смысла ровно 0! Это будет тело фараона, но не сам фараон живший N-нное лет тому назад. (sxn2972178319 @ 19.04.2013 - время: 01:41) 7.Когда же окончится тысяча лет . сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы..." (гл20) Любопытно если он сейчас в темнице то кто творит зло на Земле?  (sxn2972178319 @ 19.04.2013 - время: 01:41)И только потом(гл21) мы увидим новое НЕБО(!!!) и новую землю. И смерти не будет уже.После второй смерти для части из нас.Напророчить можно всё что душе угодно, главное потом складно объяснить почему это не сбылось. |
| DEY Женат |
20-04-2013 - 12:41 (Эрэктус @ 19.04.2013 - время: 17:54) Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть? Что за такое "истинное предназначение"???Истинное предназначение барана? Стать лучшим производителем в племенном хозяйстве и оставить огромное количество потомков! А все бараны идущие на мясо это так - БРАК... производство то безотходное Вот истинное предназначение - оставить побольше качественного потомства! |
sxn2972178319 Свободен |
20-04-2013 - 13:08 DEY Чисто теоретически ничто нам не мешает "воскрешать" тела фараонов... ДНК есть, клонирование людей чисто техническая задача, а смысла ровно 0! Это будет тело фараона, но не сам фараон живший N-нное лет тому назад. Это только начало пути....Почти ничего.Во-первых , воскрешение тела фараона - это не воскрешение личности самого фараона.Это тело нужно еще и наполнить информацией жизни фараона.Как перенести информацию с одного источника на другой - мы уже имеем представление.А вот как восстановить информацию содержавшуюся в когда-то живом источнике - это пока даже для научной фантастики загадка.Да и с телом...Ни с библейской,ни с научной точки зрения смысла восстановления идентичного тела, зачастую изношенного,больного просто нет.Так что восстановление личности имеет смысл в иной "модификации". Любопытно если он сейчас в темнице то кто творит зло на Земле? Зло творят люди.Сатана чаще нужен в качестве стрелочника.Сатана и будет скован как раз на тысячу лет(20:1)Гораздо интересней история с блудницами и разрушением Вавилона...Кризис религий и глобализация -эти процессы я воспринимаю, как исполнение аллегории о блудницах и крушении Вавилона.Мир стремительно теряет интерес к религиозным "бубнелкам", стирает различия между народами. Напророчить можно всё что душе угодно, главное потом складно объяснить почему это не сбылось. Прогнозы вообще штука неблагодарная....Но, пожалуй, библия со всем погрешностями и искажениями единственное прогнозирование с достаточно высоким уровнем попадания "в яблочко" и для письменного источника далекого прошлого довольно достоверная в фактах, потвержденных научными исследованиями событий прошлого.Так что независимо от веры/неверия в божественное - это достаточно серьезный предмет для исследований.А если учесть, что очень многое писано было для неграмотных пастухов далекого прошлого, то глубина ОБЪЕКТИВНО вызывает изумление и интерес даже у пессимистов. Это сообщение отредактировал sxn2972178319 - 20-04-2013 - 13:11 |
| ferrara Замужем |
20-04-2013 - 13:18 (DEY @ 20.04.2013 - время: 12:41) (Эрэктус @ 19.04.2013 - время: 17:54) <q>Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть? Что за такое "истинное предназначение"???</q><q>Истинное предназначение барана? Стать лучшим производителем в племенном хозяйстве и оставить огромное количество потомков! А все бараны идущие на мясо это так - БРАК... производство то безотходное Вот истинное предназначение - оставить побольше качественного потомства!</q>Безусловно, каждый баран должен стремиться стать лучшим производителем ( конкуренция, естественный отбор... но, в данном случае, искусственный) и попасть на доску почёта "Лучшие бараны нашего хозяйства" , но производить-то он должен по-вашему "брак", ибо конечная цель, конечное предназначение, это МЯСО, а не производство ради производства. Это сообщение отредактировал ferrara - 20-04-2013 - 13:30 |
| DEY Женат |
20-04-2013 - 13:49 (ferrara @ 20.04.2013 - время: 13:18) ибо конечная цель, конечное предназначение, это МЯСО, а не производство ради производства. Это предназначение барана для человека, а не самого барана... а на какое "мясо" выращивает верующих Бог (вернее те кто Его именем прикрываются)? |
| ferrara Замужем |
20-04-2013 - 14:00 (DEY @ 20.04.2013 - время: 13:49) (ferrara @ 20.04.2013 - время: 13:18) <q>ибо конечная цель, конечное предназначение, это МЯСО, а не производство ради производства.</q> <q>Это предназначение барана для человека, а не самого барана...</q> Не могу не согласиться с тем, что у людей и баранов разные цели в этой жизни. а на какое "мясо" выращивает верующих Бог (вернее те кто Его именем прикрываются)? То-то и оно, что мы не знаем конечной цели Бога: "Пути Господни неисповедимы". Надо всё-таки постараться не стать "мясом", как бы цинично это не звучало, у нас просто нет иного выхода. |
| DEY Женат |
20-04-2013 - 14:14 (sxn2972178319 @ 20.04.2013 - время: 13:08) Во-первых , воскрешение тела фараона - это не воскрешение личности самого фараона.Это тело нужно еще и наполнить информацией жизни фараона.Как перенести информацию с одного источника на другой - мы уже имеем представление.А вот как восстановить информацию содержавшуюся в когда-то живом источнике - это пока даже для научной фантастики загадка.Да и с телом...Ни с библейской,ни с научной точки зрения смысла восстановления идентичного тела, зачастую изношенного,больного просто нет.  (sxn2972178319 @ 20.04.2013 - время: 13:08) Так что восстановление личности имеет смысл в иной "модификации". Для начало не помешает научится эту "личность" читать. Ну тут кажется намечается прорыв Обама выделит на "Коннектом человека" три миллиарда долларов скрытый текст Даже в случае провала проекта это огромный шаг в понимании работы мозга. (как в скользь упоминается цель проекта "разработка технологий") (sxn2972178319 @ 20.04.2013 - время: 13:08) Зло творят люди.Сатана чаще нужен в качестве стрелочника.Сатана и будет скован как раз на тысячу лет(20:1) Черти делятся на падших ангелов и возвысившихся людей (С) толи ещё будет... (sxn2972178319 @ 20.04.2013 - время: 13:08) Гораздо интересней история с блудницами и разрушением Вавилона...Кризис религий и глобализация -эти процессы я воспринимаю, как исполнение аллегории о блудницах и крушении Вавилона.Мир стремительно теряет интерес к религиозным "бубнелкам", стирает различия между народами. Я же вижу причину в увеличении численности людей - больше контактов между разными этносами, их взаимопроникновение... вот и стираются различия. |
| DEY Женат |
20-04-2013 - 14:17 (ferrara @ 20.04.2013 - время: 14:00) То-то и оно, что мы не знаем конечной цели Бога: "Пути Господни неисповедимы". Надо всё-таки постараться не стать "мясом", как бы цинично это не звучало, у нас просто нет иного выхода. А как это сделать не зная конечной цели? |
| ferrara Замужем |
20-04-2013 - 14:40 (DEY @ 20.04.2013 - время: 14:17) (ferrara @ 20.04.2013 - время: 14:00) <q>То-то и оно, что мы не знаем конечной цели Бога: "Пути Господни неисповедимы". Надо всё-таки постараться не стать "мясом", как бы цинично это не звучало, у нас просто нет иного выхода.</q> <q>А как это сделать не зная конечной цели?</q> Лучше всего об этом сказано в Библии, в книге (как я поняла по Вашему мнению) заслуживающей внимания: "Ищите, да обрящете... стучитесь, и вам откроют". |
| DEY Женат |
20-04-2013 - 17:08 (ferrara @ 20.04.2013 - время: 14:40) Лучше всего об этом сказано в Библии, в книге (как я поняла по Вашему мнению) заслуживающей внимания:Как не крути, а народная мудрость всегда имеет ценность. (ferrara @ 20.04.2013 - время: 14:40) "Ищите, да обрящете... стучитесь, и вам откроют".И до чего мы достучались за примерно 2000 лет? |
| Эрэктус Женат |
21-04-2013 - 15:23 (ferrara @ 20.04.2013 - время: 12:02) «Истинное предназначение»? Ты знаешь, я где-то читала, кажется у Кастанеды (лень искать ссылку, перескажу своими словами) Ну, вот, а говорила только детективы читаешь.  Я всегда говорил, чтение всяких эзотериков, до добра не доведет. Если все, что ты пересказала это действительно Кастанеда, то честное слово, лучше уж детективы читать. (ferrara) Господи-и-и! Опять ты всё неправильно понял! Ну, читай внимательно! Я же написала, что баран только « думает» что в его жизни нет смысла, а на самом деле он есть. Для чего человек разводит баранов? Погоди-ка, погоди-ка. Так это не шутка, ты действительно думаешь, что бараны существуют, чтобы давать человеку мясо??? Да... Это шедеврально! Теперь, я кажется все правильно понял!  Смысл дерева, чтобы человек сделал из него табуретку, цель тигра развлекать человека в зоопарке, а глупые пчелы, совсем не понимают, что истинный смысл их существования - собирать для человека мёд.(ferrara) Я нигде не говорила о влиянии субъекта на объективную реальность. Зачем ты это сюда приплёл? Я говорила лишь о субъективном характере сознания любого индивидуума. И это не химера, не выдумка свихнувшихся идеалистов. Возьми любой учебник эпохи «диалектического материализма» Вся беда в том, что ты мне про философию, а я тебе про физику с химией. Видимо для тебя пустота после смерти, означает бессмысленность самого существования. Но пустота это только для человека, а для червячков всяких, для бактерий, всё это очень даже содержательно. В ядре атома кислорода 8 протонов. Этого никто не видел, но это так. Человек может до посинения придумывать смыслы и цели этому явлению, атому кислорода глубоко плевать и на человека, и на его философию. Зачем существует кислород? Чтобы человек дышал? В этом его "предназначение"? Я действительно не понимаю о чем ты говоришь. Ты себе там напридумывала чего-то, что-то тебе открылось, какой-то путь - замечательно! Для меня же, все это сплошная абстракция, никоим образом не относящаяся к реальной жизни. (ferrara) тогда была не права и впоследствии поменяла свои взгляды. Ой ли?  Так уж и поменяла?А не понимаешь ты от того, что очень невнимательный... извини меня, но ты очень наивен... Запомни, пожалуйста, на будущее... Жаль, что ты так ничего и не понял... ты просто не склонен к размышлению... ...пишу здесь исключительно ради развлечения. Как по мне, у тебя просто классический случай ГСМ Ты не первая и не единственная, кто говорит, что здесь просто развлекается. |
ferrara Замужем |
22-04-2013 - 01:02 (Эрэктус @ 21.04.2013 - время: 15:23) (ferrara @ 20.04.2013 - время: 12:02) <q>«Истинное предназначение»? Ты знаешь, я где-то читала, кажется у Кастанеды (лень искать ссылку, перескажу своими словами)</q> <q>Ну, вот, а говорила только детективы читаешь. Я всегда говорил, чтение всяких эзотериков, до добра не доведет. </q> Если ты ищешь ответ на интересующий тебя вопрос, то надо читать всё. Однобокость в предпочтении той или иной литературы неизбежно приведёт тебя к необъективности суждения. Я нашла ответы на свои вопросы и теперь читаю только детективы. Если все, что ты пересказала это действительно Кастанеда, то честное слово, лучше уж детективы читать. А с чем ты, собственно, так не согласен из моего пересказа? (ferrara) Господи-и-и! Опять ты всё неправильно понял! Ну, читай внимательно! Я же написала, что баран только « думает» что в его жизни нет смысла, а на самом деле он есть. Для чего человек разводит баранов? Погоди-ка, погоди-ка. Так это не шутка, ты действительно думаешь, что бараны существуют, чтобы давать человеку мясо??? Да... Это шедеврально! Теперь, я кажется все правильно понял! Смысл дерева, чтобы человек сделал из него табуретку, цель тигра развлекать человека в зоопарке, а глупые пчелы, совсем не понимают, что истинный смысл их существования - собирать для человека мёд. Погоди-ка теперь ты!Ты же опять переворачиваешь всё "с ног на голову".Бараны, которые существуют сами по себе остались только где-то далеко в горах. Те бараны, о которых я вела речь, были специально выведены, выращены, селекционированы человеком для определённых целей - шерсть и мясо. Если бы не было этих целей, то не было и этих баранов. Вся беда в том, что ты мне про философию, а я тебе про физику с химией. Во-первых: я тебе не про философию, а про психологию. Или ты не считаешь психологию наукой? Во-вторых: что-то я не припоминаю, чтобы ты до этого говорил со мной о физике и химии. Видимо для тебя пустота после смерти, означает бессмысленность самого существования. Но пустота это только для человека, а для червячков всяких, для бактерий, всё это очень даже содержательно. Увы, неизбежно настанет такой момент, когда живому червяку будет лучше, чем мёртвому Эрэктусу (не сочти это, как переход на личности, я просто переиначила известную цитату из Библии). Но вопрос только времени, и смерть всех нас уравняет: и червяков, и людей. Главное нам уже будет всё равно, остались ли на Земле у кого-то ещё какие-то цели. Я сделаю далеко не новое заявление о том, что движение материального мира в глобальном понимании его природы, заключается в переходе из состояния наименее вероятного (упорядоченности) в состояние наиболее вероятное (состояние хаоса). От бессознательной неживой материи к высокой форме живого разума,это не общий, а частный и очень, очень локальный случай эволюции материи. Вопрос только в том, случаен ли он? Лишь на одной небольшой планете в звёздной системе где-то на окраине Млечного Пути появилась, непонятно почему, Жизнь, и своим появлением как бы стала нарушать один из фундаментальных законов природы. Рождаясь, развиваясь, давая потомство, старея и умирая, жизнь вечно находится как бы в "бессмысленном" круговороте, но при этом почему-то происходит эволюция видов, идет общее развитие живых организмов от простого к сложному, от примитивного к более совершенному. И вот, наконец, появляются мыслящие существа! Как ты думаешь, это произошло случайно? И если это действительно случайно, то сколько миллиардов и миллиардов пустых и безжизненных миров заплатили своей пустотой и безжизненностью за реализацию этой исчезающе малой вероятности. Ещё как-то мало кто задумывается над тем, насколько хрупка жизнь на нашей Земле: ведь стоит совсем немного измениться условиям на планете (климатическая катастрофа, или какая-то другая), и… Но, этого не происходит уже миллиарды лет. Почему? Случайно? Если случайно, то и бессмысленно; потому, что если случайно, то мы никому не нужны в этой холодной и бездушной вселенной, и роковая для нас случайность может реализоваться в любую минуту, разом положив конец всем маниловским мечтаниям об искусственном интеллекте, расселении бессмертных людей по всей вселенной и т.п., и т.п… Конец всему, что накопило человечество за тысячи лет цивилизации, а живая природа за миллиарды лет своей эволюции. Не думай, что я наглухо ушла в пессимизм. Я рассуждала бы так, если бы думала, что жизнь, это всего лишь случайное проявление природы. Человек может до посинения придумывать смыслы и цели этому явлению, атому кислорода глубоко плевать и на человека, и на его философию. Протоны, нейтроны и электроны атома в отличие от нас «бессмертны», поэтому неудивительно, что им на всё плевать. Зачем существует кислород? Чтобы человек дышал? В этом его "предназначение"? Как знать? Может быть, это одно из его предназначений. Для меня же, все это сплошная абстракция, никоим образом не относящаяся к реальной жизни. Ты знаешь, чем отличается человек от животного, в частности от приматов? Это своей способностью к абстрактному мышлению. У него нет других принципиальных отличий. Почему тебя так пугает слово «абстракция»? Абстрактно наше мышление, абстрактен наш язык, абстрактны все без исключения научные теории. Математика, точнейшая из наук, одновременно и самая абстрактная. Метод индукции, это абстрагирование от частных реальностей для выведения общих закономерностей. Способность нашего мышления к абстракциям не мешает, а помогает нам жить в реальном мире. Ой ли? Так уж и поменяла? А не понимаешь ты от того, что очень невнимательный... извини меня, но ты очень наивен... Запомни, пожалуйста, на будущее... Жаль, что ты так ничего и не понял... ты просто не склонен к размышлению... Ты так старательно перечислил мои фразы - значит, они тебя задели. В своём общении мы давно уже ушли от соблюдения излишнего этикета. Но можешь быть уверен, что в них с моей стороны не было и тени снисходительности, а уж тем более презрения - одно лишь сожаление. Ну, всё равно, извини! У меня не было цели тебя обидеть. Как по мне, у тебя просто классический случай ГСМ Боюсь, что ты очень поспешен с выводами. Ты не первая и не единственная, кто говорит, что здесь просто развлекается. А у тебя есть здесь какая-то другая цель? Если не секрет? DEY. И до чего мы достучались за примерно 2000 лет? Да не до чего мы не достучались. Где были, там и стоим. Страх и жажда наживы по-прежнему правят миром. Только может быть отдельные личности, которые ныне взирают на нас с икон с укоризною. Это сообщение отредактировал ferrara - 22-04-2013 - 16:08 |
| Эрэктус Женат |
22-04-2013 - 22:30 (ferrara @ 22.04.2013 - время: 01:02) А с чем ты, собственно, так не согласен из моего пересказа? Согласен или не согласен это не совсем подходит. На мой взгляд, это мура не стоящая выеденного яйца. Путь с сердцем будет всегда с тобой... путь без сердца убьет тебя... Чо за хрень? Ни секунды своего времени не хочу тратить на чтение подобных писателей. (ferrara) Погоди-ка теперь ты!Ты же опять переворачиваешь всё "с ног на голову".Бараны, которые существуют сами по себе остались только где-то далеко в горах. Те бараны, о которых я вела речь, были специально выведены, выращены, селекционированы человеком для определённых целей - шерсть и мясо. Если бы не было этих целей, то не было и этих баранов. Человек разводит баранов, бараны дают человеку мясо, человек не умирает от голода. Не было бы баранов, не было бы человека. Значит разведение баранов - смысл жизни человека. Можно таким образом придумать какие угодно конструкции. Но это же хрень полная. Смысл в жизнь баранов пытается внести именно человек, в данном случае ты. Именно с точки зрения некоторых людей, у барана обязательно должен быть какой-то смысл. Самому барану глубоко пофиг, в горах он живет или в овчарне. Пожрать, размножиться и доминировать по возможности. ВСЁ! (ferrara) Во-первых: я тебе не про философию, а про психологию. Или ты не считаешь психологию наукой? Во-вторых: что-то я не припоминаю, чтобы ты до этого говорил со мной о физике и химии. 1. В данном случае, совершенно без разницы, философия, психология. В отрыве от физиологии эти науки превращаются в словоблудие. 2. Я говорю о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science. Все мои слова именно с этой точки зрения. (ferrara) Ещё как-то мало кто задумывается над тем, насколько хрупка жизнь на нашей Земле: ведь стоит совсем немного измениться условиям на планете (климатическая катастрофа, или какая-то другая), и… Но, этого не происходит уже миллиарды лет. Почему? Случайно? Если случайно, то и бессмысленно; потому, что если случайно, то мы никому не нужны в этой холодной и бездушной вселенной, и роковая для нас случайность может реализоваться в любую минуту, разом положив конец всем маниловским мечтаниям об искусственном интеллекте, расселении бессмертных людей по всей вселенной и т.п., и т.п… Конец всему, что накопило человечество за тысячи лет цивилизации, а живая природа за миллиарды лет своей эволюции. Так ты вооот про какой смысл. Теперь понятно. Я, если честно, так глубоко не копаю. С этой точки зрения, все действительно случайно. И действительно бессмысленно. И действительно, рано или поздно придет кирдык всему. Жалко конечно, но что в этом такого? Не понимаю, почему это так трудно принять? Я имел в виду смысл попроще. Чтоб дети были счастливы, чтоб родители здоровы, чтоб друзья верные рядом были. Можно конечно порассуждать о проблемах вселенной, но делать это лучше, лежа ночью на берегу моря, с любимым человеком. Смысл в ощущениях здесь и сейчас. И в способности эти ощущения испытывать. Наверное это для тебя слишком мелко, ну извини, я же говорил, что я простой человек.  (ferrara) Ты знаешь, чем отличается человек от животного, в частности от приматов? Это своей способностью к абстрактному мышлению. Мышление животных Начиная с пятого пункта. (ferrara) Ты так старательно перечислил мои фразы - значит, они тебя задели. А у тебя есть здесь какая-то другая цель? Если не секрет? Когда со мной разговаривают подобными оборотами, меня это не задевает, а наоборот, я получаю удовольствие. Где еще представится такая возможность. Именно за этим я здесь и нахожусь - общаюсь с разными людьми, изучаю разные точки зрения, которые в реале мне не попадаются. |
| ferrara Замужем |
26-04-2013 - 00:44 (Эрэктус @ 22.04.2013 - время: 22:30) (ferrara @ 22.04.2013 - время: 01:02) <q>А с чем ты, собственно, так не согласен из моего пересказа?</q> <q>Согласен или не согласен это не совсем подходит. На мой взгляд, это мура не стоящая выеденного яйца. Путь с сердцем будет всегда с тобой... путь без сердца убьет тебя... Чо за хрень? Ни секунды своего времени не хочу тратить на чтение подобных писателей. </q> Есть такой тип людей, Эрэктус, которые начисто лишены музыкального слуха и художественного восприятия; которые не могут понять, что говорит музыка, которые не понимают смысла стихов, языка живописи или танца, которым чужда аллегория лирических метафор великих писателей; которые не могут приоткрыть для себя краешек Истины, заключённый в высказываниях мудрецов и философов, которые всё это определяют ёмким для них словом «хрень». Чисто линейный способ мышления (ЛСМ). Мне безумно жаль таких людей. Самое главное, что им невозможно всё это объяснить, как невозможно объяснить слепому от рождения понятие цвета. Боюсь, что всё это я пишу не для тебя, Эрэктус. Ты сам говорил о том, что надо жить текущим моментом; но текущий момент, это прежде всего переживание. А переживания бывают разными. Они могут быть наполнены эмоциями скрытого и возвышенного движениями мира, а могут быть пустыми материальными тяготами сознания от житейских проблем. Не думаю, что всё это ты поймёшь, поэтому я больше не хочу говорить с тобой об этом. (ferrara) Погоди-ка теперь ты!Ты же опять переворачиваешь всё "с ног на голову".Бараны, которые существуют сами по себе остались только где-то далеко в горах. Те бараны, о которых я вела речь, были специально выведены, выращены, селекционированы человеком для определённых целей - шерсть и мясо. Если бы не было этих целей, то не было и этих баранов. Человек разводит баранов, бараны дают человеку мясо, человек не умирает от голода. Не было бы баранов, не было бы человека. Ты рассуждаешь как папуас: папуас залез на пальму, съел ананас, ему стало хорошо, а если одному папуасу хорошо – значит всем папуасам хорошо; а если не было этого ананаса, то всем папуасы умерли бы с голода. Значит разведение баранов - смысл жизни человека. Эка тебя заносит, а всё из-за твоей невнимательности. В данном контексте я говорила о смысле жизни баранов, а не человека. Или для тебя это одно и тоже? Можно таким образом придумать какие угодно конструкции. Но это же хрень полная. Смысл в жизнь баранов пытается внести именно человек, в данном случае ты. Почему именно я? Я баранов не развожу. Именно с точки зрения некоторых людей, у барана обязательно должен быть какой-то смысл. Так я тебе это наглядно показала, какой у барана смысл жизни. Чего тебе ёщё? Самому барану глубоко пофиг, в горах он живет или в овчарне. Пожрать, размножиться и доминировать по возможности. ВСЁ! А что, ты не внимательно читал мои сообщения? И я о том же: барану может быть «пофиг». Только баран не знает, какой смысл вложил человек в его рождение, существование и смерть. (ferrara) Во-первых: я тебе не про философию, а про психологию. Или ты не считаешь психологию наукой? Во-вторых: что-то я не припоминаю, чтобы ты до этого говорил со мной о физике и химии. 1. В данном случае, совершенно без разницы, философия, психология. В отрыве от физиологии эти науки превращаются в словоблудие. Ты знаешь что-то серьёзное о физиологии в контексте нашей беседы? Так напиши. (ferrara) Ещё как-то мало кто задумывается над тем, насколько хрупка жизнь на нашей Земле: ведь стоит совсем немного измениться условиям на планете (климатическая катастрофа, или какая-то другая), и… Но, этого не происходит уже миллиарды лет. Почему? Случайно? Если случайно, то и бессмысленно; потому, что если случайно, то мы никому не нужны в этой холодной и бездушной вселенной, и роковая для нас случайность может реализоваться в любую минуту, разом положив конец всем маниловским мечтаниям об искусственном интеллекте, расселении бессмертных людей по всей вселенной и т.п., и т.п… Конец всему, что накопило человечество за тысячи лет цивилизации, а живая природа за миллиарды лет своей эволюции. Так ты вооот про какой смысл. Теперь понятно. Я, если честно, так глубоко не копаю. С этой точки зрения, все действительно случайно. И действительно бессмысленно. И действительно, рано или поздно придет кирдык всему. Жалко конечно, но что в этом такого? Не понимаю, почему это так трудно принять? Я имел в виду смысл попроще. Чтоб дети были счастливы, чтоб родители здоровы, чтоб друзья верные рядом были. Можно конечно порассуждать о проблемах вселенной, но делать это лучше, лежа ночью на берегу моря, с любимым человеком. Смысл в ощущениях здесь и сейчас. И в способности эти ощущения испытывать. Наверное это для тебя слишком мелко, ну извини, я же говорил, что я простой человек. Всё это как-то по-животному, грубее сказать «хрюньдельски». Если человеку дан разум и самосознание, то он должен, просто обязан идти дальше. Это сообщение отредактировал ferrara - 26-04-2013 - 01:13 |
| Эрэктус Женат |
26-04-2013 - 20:51 (ferrara @ 26.04.2013 - время: 00:44) Есть такой тип людей, Эрэктус, которые начисто лишены музыкального слуха и художественного восприятия; которые не могут понять, что говорит музыка, которые не понимают смысла стихов, языка живописи или танца, которым чужда аллегория лирических метафор великих писателей; которые не могут приоткрыть для себя краешек Истины, заключённый в высказываниях мудрецов и философов, которые всё это определяют ёмким для них словом «хрень». Чисто линейный способ мышления (ЛСМ). Мне безумно жаль таких людей. Самое главное, что им невозможно всё это объяснить, как невозможно объяснить слепому от рождения понятие цвета. Боюсь, что всё это я пишу не для тебя, Эрэктус. Ты сам говорил о том, что надо жить текущим моментом; но текущий момент, это прежде всего переживание. А переживания бывают разными. Они могут быть наполнены эмоциями скрытого и возвышенного движениями мира, а могут быть пустыми материальными тяготами сознания от житейских проблем. Не думаю, что всё это ты поймёшь, поэтому я больше не хочу говорить с тобой об этом. Боюсь, что к сожалению, я не поторопился с выводами. Цитирую: Вообще, на взгляд индивида адепты точных и естественных наук, лишённые живительного влияния Искусства и Духовности, — суть низшая каста, опустошённая духовно, нищая эмоционально и узколобая умственно, так как «кроме своих цифр ничего не видит», а «жизнь/общество/душа — не математика» ferrara, иногда какое-нибудь очередное учение или просветление это действительно хрень. А уж применительно к искусству, уууу... вообще туши свет, особенно современному. Езжай на Бали, там таких Кастанед - каждый второй, просветленные ходят, про пути разговаривают. Но тебе это тоже говорить бесполезно, тебе же открылась Истина. Даже не поспоришь.  (ferrara) Ты рассуждаешь как папуас Я рассуждаю как ты. Если человек разводит баранов, то смысл существования баранов попасть в плов. Осмысленность существования баранов пытается придумать человек, т.е. ты. Именно ты (человек), думаешь, что именно он наделил смыслом барана, что именно из-за человека баран родился, женился и умер. Но это только с точки зрения тебя, (человека). Потому что ты пытаешься во всем увидеть некий смысл. Хотя в се дело в элементарной пищевой цепи, где человек сумел облегчить себе жизнь. Тебе дан разум и самосознание и ты идешь дальше, все дальше и дальше... Скоро ты придешь к тому, что смысл жизни тли, в том, что муравьи разводят ее и если бы не муравьи, эту тлю сожрали бы божьи коровки. (ferrara) Всё это как-то по-животному, грубее сказать «хрюньдельски». Если человеку дан разум и самосознание, то он должен, просто обязан идти дальше. Ах, простите мне мою приземленность. Стесняюсь спросить, кому я обязан? И дальше это куда? |
| ferrara Замужем |
28-04-2013 - 23:46 (Эрэктус @ 26.04.2013 - время: 20:51) (ferrara @ 26.04.2013 - время: 00:44) <q>Есть такой тип людей, Эрэктус, которые начисто лишены музыкального слуха и художественного восприятия; которые не могут понять, что говорит музыка, которые не понимают смысла стихов, языка живописи или танца, которым чужда аллегория лирических метафор великих писателей; которые не могут приоткрыть для себя краешек Истины, заключённый в высказываниях мудрецов и философов, которые всё это определяют ёмким для них словом «хрень». Чисто линейный способ мышления (ЛСМ). Мне безумно жаль таких людей. Самое главное, что им невозможно всё это объяснить, как невозможно объяснить слепому от рождения понятие цвета. Боюсь, что всё это я пишу не для тебя, Эрэктус. Ты сам говорил о том, что надо жить текущим моментом; но текущий момент, это прежде всего переживание. А переживания бывают разными. Они могут быть наполнены эмоциями скрытого и возвышенного движениями мира, а могут быть пустыми материальными тяготами сознания от житейских проблем. Не думаю, что всё это ты поймёшь, поэтому я больше не хочу говорить с тобой об этом.</q> <q>Боюсь, что к сожалению, я не поторопился с выводами. </q> Я не желаю говорить с тобой об этом потому, что наш разговор напоминает разговор глухонемого со слепым. Цитирую: Вообще, на взгляд индивида адепты точных и естественных наук, лишённые живительного влияния Искусства и Духовности, — суть низшая каста, опустошённая духовно, нищая эмоционально и узколобая умственно, так как «кроме своих цифр ничего не видит», а «жизнь/общество/душа — не математика» Кого ты цитируешь? иногда какое-нибудь очередное учение или просветление это действительно хрень. Ключевыми словами у тебя являются слова "иногда" и "какое-нибудь". На то и тебе дан разум,чтобы отделять "зёрна от плевел". А уж применительно к искусству, уууу... вообще туши свет, особенно современному. Ты прав, искусство бывает разное: одно ведёт к свету, а другое во тьму. Тому я могу привести немало примеров. Езжай на Бали, там таких Кастанед - каждый второй, просветленные ходят, про пути разговаривают. Ты был на Бали? Но тебе это тоже говорить бесполезно, тебе же открылась Истина. Даже не поспоришь. Истина или не истина... но я ответила себе на те вопросы, которые меня волновали. Это результат моих долгих исканий и моей судьбы, и это очень длинная история. У меня просто здесь нет места говорить об этом. Именно ты (человек), думаешь, что именно он наделил смыслом барана, что именно из-за человека баран родился, женился и умер. "Наделил", придал смысл... А ты это можешь как-то оспорить? Если ты материалист, то нет - иначе ты скатишься в идеализм. Но это только с точки зрения тебя, (человека). Ну а с какой же ещё? Если ты видишь другую точку зрения, поясни. Потому что ты пытаешься во всем увидеть некий смысл. Ты споришь сам с собой, Эректус. Или ты забыл, с чего начался наш разговор? Я тебе напомню: ты пытался оспорить моё утверждение, что с точки зрения материалиста, человеческая ( или иная другая) жизнь не имеет смысла. Тебе дан разум и самосознание и ты идешь дальше, все дальше и дальше... Скоро ты придешь к тому, что смысл жизни тли, в том, что муравьи разводят ее и если бы не муравьи, эту тлю сожрали бы божьи коровки. Откуда тебе знать, к чему я приду? Что касается мурвьев, то вполне возможно, что муравьи вполне "сознательно", со своей точки зрения, придают смысл жизни тлям. Что такое сознание, не знает, в конечном счёте, никто. Стесняюсь спросить, кому я обязан? И дальше это куда? Очень правильные вопросы, Эрэктус. Но на них ты должен ответить сам. ferrara. А у тебя есть здесь какая-то другая цель? Если не секрет? Именно за этим я здесь и нахожусь - общаюсь с разными людьми, изучаю разные точки зрения, которые в реале мне не попадаются. Ты пишешь научную работу или, в конечном итоге, у тебя такая же цель, как и у всех - просто развлечься? Это сообщение отредактировал ferrara - 29-04-2013 - 00:26 |
| Эрэктус Женат |
29-04-2013 - 15:36 (ferrara @ 28.04.2013 - время: 23:46) Я не желаю говорить с тобой об этом потому, что наш разговор напоминает разговор глухонемого со слепым. Я цитирую один из характерных признаков гуманитарного склада мышления. Т.е. на основании того, что кому-то не понравилось "нечто", на твой взгляд заслуживающее внимания, ты делаешь вывод, что: "Есть такой тип людей, Эрэктус, которые начисто лишены музыкального слуха и художественного восприятия; которые не могут понять, что говорит музыка, которые не понимают смысла стихов, языка живописи или танца, которым чужда аллегория лирических метафор великих писателей; которые не могут приоткрыть для себя краешек Истины, заключённый в высказываниях мудрецов и философов, которые всё это определяют ёмким для них словом «хрень»" А если вспомнить, что это "нечто" относиться к искусству, то диагноз однозначный. Но пойми меня правильно, все люди разные, ты - такая. Это не хорошо и не плохо. Просто в следующий раз, прежде чем делать подобные обобщения, постарайся представить (призвав на помощь все свое абстрактное мышление), что ты не единственная на свете, кому открылся язык живописи и танца. (ferrara) Но это только с точки зрения тебя, (человека). Ну а с какой же ещё? Если ты видишь другую точку зрения, поясни. Да ни с какой. Нет здесь никакой точки зрения. Баран точно такая же вершина своей эволюционной истории как и человек. Точно такой же венец творения. Абсолютно. Разница лишь в том, что человек ест баранов, а не наоборот. И человеку выгодно разводить баранов, чтобы не бегать за ними по горам. И это именно для человека разведение и существование баранов имеет некоторый смысл. Ну, это как думать, что поливая на грядке клубнику, человек придает смысл существованию воды в лейке. (ferrara) ты пытался оспорить моё утверждение, что с точки зрения материалиста, человеческая ( или иная другая) жизнь не имеет смысла. Я хочу сказать, что вероятно, с вселенской точки зрения это действительно так, смысла нет, я не спорю. Но вся прелесть ситуации в том, что масштаб человеческой жизни не вселенский. И человек не смотря ни на философские учения, ни на абстрактные мышления остается обычным, заурядным представителем животного мира. Которому присущи абсолютно все те же самые инстинкты и потребности, что и барану. С этой точки зрения, смысл жизни человека очевиден - еда, размножение и доминирование, затратив на это минимум средств и сил. Прошу понять меня правильно, я сейчас говорю не о том, что человеку лишь бы набить живот и спариться. Есть еще и ассоциативная часть мозга, отвечающая и за религию, и за философию, и за доброе вечное. Я говорю о том, что физиология первична, т.е. рассматривать человеческое существование в отрыве от нее - путь в никуда. Фантазии, пусть и красиво кем-то сформулированные. (ferrara) Ты пишешь научную работу или, в конечном итоге, у тебя такая же цель, как и у всех - просто развлечься? Говорю же, моя цель, это общение с людьми, с которыми я никак не пересекаюсь в реальной жизни. Потом я прекрасно понимаю, ты долго искала и пришла к какому-то осознанию своего существования. Возможно я ошибаюсь, но я видел достаточно похожих людей, которым тоже открылся некий смысл в течении долгого пути. Одни постоянно ходят босиком, другие здороваются с Солнцем каждое утро, третьи играют на дудочках и стучат в барабаны. И всех этих людей объединяет две вещи, первое - полнейшее не желание ничего делать и оправдание этого кучей всяких учений и эзотерической херней. И второе - патологическая халява, во всем и везде. В реальности, я стараюсь держаться от таких людей на безопасном расстоянии, а вот здесь, на форуме, с удовольствием общаюсь. Я пытаюсь понять, как люди приходят ко всему этому, где тот поворот в жизни, хочу знать, чтоб самому случайно не свернуть. Еще раз повторю, возможно, я ошибаюсь, но из всего, что я читал у тебя, мне думается ты очень похожа на таких вот людей. |
| ferrara Замужем |
02-05-2013 - 09:50 (Эрэктус @ 29.04.2013 - время: 15:36) (ferrara @ 28.04.2013 - время: 23:46) <q>Я не желаю говорить с тобой об этом потому, что наш разговор напоминает разговор глухонемого со слепым. Кого ты цитируешь?</q> <q>Я цитирую один из характерных признаков гуманитарного склада мышления.</q> Ну, раз ты заключил в кавычки, значит цитируешь, а не сам написал. Так кого? А если вспомнить, что это "нечто" относиться к искусству, то диагноз однозначный. Бедный Эрэктус, как ты любишь ставить диагнозы. Но пойми меня правильно, все люди разные, ты - такая. Это не хорошо и не плохо. Вот теперь мне нравится ход твоих мыслей. Просто в следующий раз, прежде чем делать подобные обобщения, постарайся представить (призвав на помощь все свое абстрактное мышление), что ты не единственная на свете, кому открылся язык живописи и танца. Я разве говорила, что я единственная? Эрэктус, опомнись и постарайся призвать на помощь хотя бы свою память. Баран точно такая же вершина своей эволюционной истории как и человек. Точно такой же венец творения. Абсолютно. Воот! Наконец ты начинаешь хоть что-то понимать. Отрадно! Только не путай: у эволюции нет вершины. Разница лишь в том, что человек ест баранов, а не наоборот. И человеку выгодно разводить баранов, чтобы не бегать за ними по горам. И это именно для человека разведение и существование баранов имеет некоторый смысл. Слава Богу, согласился про «смысл». Ну, это как думать, что поливая на грядке клубнику, человек придает смысл существованию воды в лейке. Ну, вот опять! При чём тут вода, лейка, планета Земля? Мы говорим о смысле выращивания клубники, а не о поливании её водой. Вода – это исходная данность. Я хочу сказать, что вероятно, с вселенской точки зрения это действительно так, смысла нет, я не спорю. Вот! Замечательно! И тут ты согласился. Ты мне всё больше начинаешь нравиться. И человек не смотря ни на философские учения, ни на абстрактные мышления остается обычным, заурядным представителем животного мира. Которому присущи абсолютно все те же самые инстинкты и потребности, что и барану. Да кто ж спорит-то? С этой точки зрения, смысл жизни человека очевиден - еда, размножение и доминирование, затратив на это минимум средств и сил. Скучно. Не правда ли? Разве не стоит поискать другой смысл жизни? Прошу понять меня правильно, я сейчас говорю не о том, что человеку лишь бы набить живот и спариться. Есть еще и ассоциативная часть мозга, отвечающая и за религию, и за философию, и за доброе вечное. Ты веришь в вечное добро? Я не ошибаюсь? Я говорю о том, что физиология первична, т.е. рассматривать человеческое существование в отрыве от нее - путь в никуда. Фантазии, пусть и красиво кем-то сформулированные. Физиология, это правильно, но не красиво. Стремиться к истине в отрыве от красоты – вот это путь в никуда. Потом я прекрасно понимаю, ты долго искала и пришла к какому-то осознанию своего существования. Возможно я ошибаюсь, но я видел достаточно похожих людей, которым тоже открылся некий смысл в течении долгого пути. Одни постоянно ходят босиком, другие здороваются с Солнцем каждое утро, третьи играют на дудочках и стучат в барабаны. И всех этих людей объединяет две вещи, первое - полнейшее не желание ничего делать и оправдание этого кучей всяких учений и эзотерической херней. И второе - патологическая халява, во всем и везде. Если ты меня отнёс в разряд этих людей, то ты серьёзно ошибся. Я делаю много в этой жизни. Я работаю. Хоть и результаты моего труда специфичны, но они пользуются спросом. Я хорошая мама, жена, и меня никто не может упрекнуть в этом. У меня много друзей, и с ними я нормально общаюсь. Да и вообще, с некоторых пор, мне всё нравится в этой жизни. Единственное, что вызывает у меня печаль и щемящее сострадание, это когда я вижу бомжей. Я обычно останавливаюсь, выхожу из машины и даю им деньги: рублей 50 или 100. Ты бы видел какие изумление, восторг, благодарность написаны тогда на их лицах, это и в сравнение не идёт с моим закормленным котом, который думает, что все эти двуногие обезьяны, которые его окружают, существуют только для того, чтобы ходить на работу и зарабатывать ему на рыбу. В реальности, я стараюсь держаться от таких людей на безопасном расстоянии, а вот здесь, на форуме, с удовольствием общаюсь. Почему ты пытаешься в реальности «держаться от таких людей на безопасном расстоянии»? Они что, кусаются, царапаются? Или ты патологический трус, Эрэктус? Я пытаюсь понять, как люди приходят ко всему этому, где тот поворот в жизни, хочу знать, чтоб самому случайно не свернуть. Мне жаль тебя. Придёт время, и ты будешь жалеть о том, что ты не «свернул»… если, конечно, у тебя была такая возможность. Это сообщение отредактировал ferrara - 02-05-2013 - 10:00 |
| Эрэктус Женат |
04-05-2013 - 23:30 (ferrara @ 02.05.2013 - время: 09:50) Ну, раз ты заключил в кавычки, значит цитируешь, а не сам написал. Так кого? Какая разница кто является автором цитаты. Я не смотрю на громкие имена, для меня это совершенно не важно. Сказано кратко, емко и по делу, что еще нужно? (ferrara) Физиология, это правильно, но не красиво. Стремиться к истине в отрыве от красоты – вот это путь в никуда. Вот сейчас не понял. Можно пример того, чем отличается стремление истине без красоты, от стремления с красотой. Конкретные примеры, без обобщений и пространных рассуждений. (ferrara) Почему ты пытаешься в реальности «держаться от таких людей на безопасном расстоянии»? Они что, кусаются, царапаются? Или ты патологический трус, Эрэктус? Знаешь, есть такая книжка - Властелин колец, Толкиена. Некоторые люди, прочитав ее, оказываются под таким впечатлением, что им открывается будто они эльфы, или там гномы. Они живут в этом своем мире, участвуют в сражениях, пишут летописи. Вот тебя, и твоих друзей, я обхожу подальше потому же, почему не участвую в битвах эльфов с гоблинами - просто не хочу участвовать в подобных "отровениях". У меня несколько другие увлечения. (ferrara) Мне жаль тебя. Придёт время, и ты будешь жалеть о том, что ты не «свернул»… если, конечно, у тебя была такая возможность. Да, да. Я прекрасно тебя понимаю. У человека бывают такие периоды, когда ему кажется, что он понял смысл и теперь он знает как надо жить. А уж в 30 лет-то, однозначно, смыслы найдены, пути намечены, как говорится - "заправлены планшеты"... С другой стороны, кто я такой, чтобы в чем-то тебя переубеждать. Если все твои "осознания", "пути" и "открытия" делают тебя счастливой, делают жизнь осмысленной, добавляют +100 в карму за 50 рублей бомжу, то я всеми руками за. Наверное, тебе так хорошо и удобно, у тебя такой мир. |
Victor665 Женат |
05-05-2013 - 02:44 (ferrara @ 20.04.2013 - время: 12:02) ..кроме, разве что, «субъект не оказывает влияния на объективную реальность» - ты просто не склонен к размышлению – субъект, как часть объективной реальности, как раз-таки и оказывает на неё влияние. Ну, ладно, это всё мелочи). Но где в этих словах конкретное возражение? Ты всё время путаешь «тёплое» с «мягким». Я нигде не говорила о влиянии субъекта на объективную реальность. Зачем ты это сюда приплёл? Я говорила лишь о субъективном характере сознания любого индивидуума. И это не химера, не выдумка свихнувшихся идеалистов. Возьми любой учебник эпохи «диалектического материализма» или хотя бы «Большую советскую энциклопедию», где ясно сказано, что «сознание это субъективный образ объективного мира». Субъект действительно не оказывает влияния а объективную реальность. Он может взаимодействовать с объективной реальностью только если термин "субъект" будет в переносном смысле (попросту ложным) а на самом деле это будет Объект имеющий свойство "Разумность". Разумный Объект конечно будет влиять на объективную реальность и взаимодействовать с ней. Субъективный характер сознания индивидуума НИКАК не сказывается на восприятии и познании индивидуумом ИСТИННЫХ представлений об объективном мире. Представления сказочные, вымышленные, бредовые, галлюциногенные, миражные и прочие не имеющие отношения к "истинным" конечно могут быть субъективными. А вот истинные представления об окружающем реальном объективном мире- всегда строго объективны. Это определение такое )) Те представления которые субъективны- те ложные )) А те представления которые носят объективный характер и НЕ ЗАВИСЯТ от субъекта, это ИСТИНА, это Знание. Заявочки типа «сознание это субъективный образ объективного мира» во первых являются определением НЕ научного типа, а о вторых ничего не говорят о правильности работы сознания )) Такие "общефилософские" заявочки ваще не имеют никакого отношения к понятиям типа "правильно, неправильно, доказать, познание" и т.п. А ведь именно о правильности каких-то выводов, о правоте стороны в споре и идет речь в данной теме КАК И В ЛЮБЫХ других дискуссиях, обсуждениях, анализе, теориях. которые начисто лишены музыкального слуха и художественного восприятия; которые не могут понять, что говорит музыка, которые не понимают смысла стихов, языка живописи или танца, которым чужда аллегория лирических метафор великих писателей; которые не могут приоткрыть для себя краешек Истины, заключённый в высказываниях мудрецов и философов, которые всё это определяют ёмким для них словом «хрень». Чисто линейный способ мышления (ЛСМ). Мне безумно жаль таких людей. Самое главное, что им невозможно всё это объяснить, как невозможно объяснить слепому от рождения понятие цвета. А еще есть люди которые почти начисто лишены логики и разума, которые испуганно выкинули их чтобы не заниматься критическим рассмотрением негативных последствий своих и чужих действий (а это фактически определение разумной деятельности), чтобы не заниматься поиском истинных причинно- следственных связей в окружающем мире. Эти НЕразумные люди хотят верить в халяву и в манну небесную которая им достанется только за то что они будут выполнять какие-нить простенькие заведомо выполнимые инструкции. Эти люди пользуются ЗАВЕДОМО лживыми сказками в реальном мире, представляя этим ОПАСНОСТЬ для всего общества. Общество жалеет этих людей, и часто даже бесплатно лечит их (в том числе принудительно). Эти люди называются по разному- сумасшедшие, фанатики, недееспособные, нуждающиеся в опеке, психологически невзрослые, но суть у них примерно одна. Они не желают самостоятельно использовать разум. ДАР БОЖИЙ- РАЗУМ. И те кто верит в то что он "Наполеон", и те кто верит что "слышит неслышимое" или "видит невидимое", кто разговаривает с окружающими с помощью нелепых аллегорий, кто называет "мудрецами" лживых демагогов и софистов подменяющих понятия, всё это неразумные особи которые обычно не считаются равными другим людям, которые лишены прав (ибо недееспособны), которые даже если еще чутка разумны то всё равно хотят чтобы их опекали ПАСТЫРИ. Это не совсем люди, это паства, это стадо овец. Лишь на одной небольшой планете в звёздной системе где-то на окраине Млечного Пути появилась, непонятно почему, Жизнь, и своим появлением как бы стала нарушать один из фундаментальных законов природы. Рождаясь, развиваясь, давая потомство, старея и умирая, жизнь вечно находится как бы в "бессмысленном" круговороте, но при этом почему-то происходит эволюция видов, идет общее развитие живых организмов от простого к сложному, от примитивного к более совершенному. И вот, наконец, появляются мыслящие существа! Как ты думаешь, это произошло случайно? И если это действительно случайно, то сколько миллиардов и миллиардов пустых и безжизненных миров заплатили своей пустотой и безжизненностью за реализацию этой исчезающе малой вероятности. Ещё как-то мало кто задумывается над тем, насколько хрупка жизнь на нашей Земле: ведь стоит совсем немного измениться условиям на планете (климатическая катастрофа, или какая-то другая), и… Но, этого не происходит уже миллиарды лет. Почему? Случайно? Если случайно, то и бессмысленно; потому, что если случайно, то мы никому не нужны в этой холодной и бездушной вселенной, и роковая для нас случайность может реализоваться в любую минуту, разом положив конец всем маниловским мечтаниям об искусственном интеллекте, расселении бессмертных людей по всей вселенной и т.п., и т.п… Конец всему, что накопило человечество за тысячи лет цивилизации, а живая природа за миллиарды лет своей эволюции. Не думай, что я наглухо ушла в пессимизм. Я рассуждала бы так, если бы думала, что жизнь, это всего лишь случайное проявление природы. куча якобы красивых слов. Никаких утверждений, никаких определений, никаких вопросов по существу. Полное непонимание самых простых понятий типа "случайность". Как можно такое писать выдавая это за попытку споить и общаться? Возникновение жизни в целом как понятия- во Вселенной это наверняка закономерность. А начало возникновения конкретной жизни на конкретной планете это вполне возможно случайность. Изменения условий на планете конечно происходят, но длительность изменений огромна, и жизнь вполне успевает приспособиться. Мыслящие существа также получились не случайно а в процессе отбора, выживания наиболее приспособленных особей. В конкурентной среде разум оказался ВЫГОДЕН, в том числе энергетически, и более сложные существа получали конкурентные преимущества в данном конкретном месте и в данное конкретное время, как бы от этого не тряслись религиозные псевдо- знатоки законов термодинамики )) Кроме того вполне возможно изначально жизнь вообще является свойством материи, и разум тоже является таким свойством. Такой разум конечно был не белковым, а каким-нить энергетическим, и существует вечно, как и материя, как и Вселенная. такой разум вполне мог сотворить белковую жизнь )) Однако такой разум конечно же является частью этого мира и он конечно не всемогущ и вполне материален )) Гипотез о происхождении жизни и разума имеется немало. Нет среди них только одной- о каком-то тама "непознаваемом боге" )) Такой объект который никогда не может быть познан, о свойствах которого никогда не будет никакой объективной информации (знаний), который никогда и и с чем не взаимодействует- является по определению НЕсуществующим. И такой объект заведомо непригоден для объяснения каких-либо РЕАЛЬНЫХ фактов, явлений. с чего начался наш разговор? Я тебе напомню: ты пытался оспорить моё утверждение, что с точки зрения материалиста, человеческая ( или иная другая) жизнь не имеет смысла. смысл жизни как философское "вселенское" понятие в целом может и есть. Тут главное помнить что к заведомо ложному понятию "бог" этот смысл никакого отношения иметь не может. Например может оказаться что жизнь и разум существуют во Вселенной чтобы она сама себя могла познавать )) А в будущем как-нить лечить например эту Вселенную, улучшать, сохранять полезные свойства при смене разных видов материи и энергии, творить что-то совершенно новое, РАЗВИВАТЬСЯ )) Вполне приличный такой смысл, развитие, совершенствование. А вот смысла жизни конкретного Разумного Объекта скорей всего нет, и это очень хорошо. Никто не смеет указывать полноправной самостоятельной личности КАК ей жить и КУДА она якобы "должна" придти в конце жизни. Поэтому каждый разумный человек САМ определяет как ему лучше жить и чем смысл жизни лично для него! Поэтому некоего заведомого смысла нету, а личный смысл конечно есть- ну если разум есть (помним про неразумных фанатиков). У верующих авраамических религий и вовсе смысл- это некая страшноватая "идея" о том, что например твоя личность это только некое вместилище для чужого (не имеющего к твоей личности отношения!) объекта типа "душа"... Тебя использует какой-то вирус, вирус в тебя поместили помимо твоей воли при сотворении, а ты считаешь это СВОИМ смыслом! Ужос то какой бррр... Еще и между собой дерутся какие-то "бог" и некий "дьявол" кому этот вирус после смерти твоей личности достанется. Толе богу твой "смысл" ты продашь, толе дьяволу продашь, а какая разница неизвестно, ну вот в чем смысл? )) Еще и предлагается радоваться что когда вирус после твоей смерти попадет к своему хозяину (толе богу а толе дьяволу, неизвестно кто из этих вымышленных песонажей- настоящий хозяин) а твоя личность исчезнет, то вирус будет жить вечность )) Причем даже не говорится, кто радоваться то будет если личности нету уже, умерла )) И ведь в такую нелепость многие верят, и считают это "смыслом" )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 05-05-2013 - 03:19 |
efv Женат |
05-05-2013 - 07:21 (Victor665 @ 05.05.2013 - время: 02:44) 1 Возникновение жизни в целом как понятия- во Вселенной это наверняка закономерность. А начало возникновения конкретной жизни на конкретной планете это вполне возможно случайность. 1. Вот именно, наверняка, вполне возможно Как там у атеистов - бремя доказательств лежит на доказывающем. 2. В абсолютно той же среде и в тех же условиях энергетически выгодно было остаться в своих формах и крокодилам и простейшим бактериям. 3. Вы практически описали Бога. А поскольку не известно что было ДО, то все три версии - Разум свойство материи и появился вместе с ней изначально, разум произошёл из эволюционирующей материи и разум вытянул материю в этот мир, то все эти версии имеют равнозначное значение, более того, в начальной точке они быть единым целым. 4. Ну не надо так скептически. Вполне возможно что и контакты с этим якобы "непознаваемым" будут установлены, иначе зачем бы учёным проводить новый эксперимент для определения Вселенная это реальность или написанная программа? 5. А вот это очень интересная тема. Я сам хотел открыть такую, ибо сплошные логические непонятки. Тут я, сам хоть и верующий, во многом с Вами согласен. Именно об этом очень много размышлял. |
| Victor665 Женат |
05-05-2013 - 16:18 (efv @ 05.05.2013 - время: 07:21) 1. Вот именно, наверняка, вполне возможно Как там у атеистов - бремя доказательств лежит на доказывающем. 1. Наука пока что создает теории по вопросам происхождения жизни, однако эти тории уже вполне рабочие, на их основе работают всякие тама медицина, генетика. Клонирование вот тоже имеется как бы не верещала от этого факта вся религиозная братия. возможно прямой эксперимент по созданию жизни еще невозможно провести, но по кр мере религия НИКОГДА даже не пытается доказывать что бог существует. Понятие "бог" заведомо непригодно для рассуждений о жизни, разуме и любых других реальных явлениях нашего мира. "Бог" это миф, сказка, и не надо об этом забывать при попытках что-то говорить о неполноте научных знаний )) Наука создала цивилизацию, а бог не существует. 2. Нет, сложные организмы могут иметь преимущество. 3. Да, идея о том что жизнь и разум это изначальные свойства материи а белковая жизнь искусственно создана действительно полностью заменяет идею о "боге", вы правильно поняли. Только это материальная познаваемая идея, и не требует излишней сущности типа "бог" которая ничего не добавляет к этой идее и обрезается бритвой Оккама. 4. по определению "непознаваемый" объект никогда ни с чем не взаимодействует, является несуществующим. Если такой контакт возможен в будущем, можно будет эксперименты проводить над "богом", то конечно такое явление ес-но будет познаваемым. Однако во всех мировых религиях бог непознаваем навсегда, человеку его не постичь. Значит религиозный бог не существует. А ваш только что придуманный материальный экспериментальный научный "бог" вполне может существовать, нет проблем )) 5. В религиозных мифах вообще нет логики во всех самых главных ключевых моментах. "Верую- ибо абсурдно". Сказал отец- основатель, приколист еще тот был )) |
| efv Женат |
05-05-2013 - 16:54 (Victor665 @ 05.05.2013 - время: 16:18) 1. Наука создала цивилизацию, а бог не существует. 1. Вы заблуждаетесь. Цивилизации создавали религии. 2. В чём преимущество человека перед вирусами и крокодилами, живущими миллионами лет? 3. Вы запутались. Слова "белковая жизнь искусственно создана" прямо указывает на Бога или богов. 4. По определению не пишущий на секснароде не существует, ибо именно с Вами он не взаимодействует. 5. Нет, эксперименты с Богом не получится делать, а вот обратно, эксперименты Бога с человеком вполне. Вас это устроит? 6. Какой-такой религиозный или материальный Бог? Мне кажется что у нас есть какие-то точки соприкосновения и мы их нащупываем. 7. Суть этого высказывания - верую, ибо непонятно. Что ещё остаётся делать, если наблюдаемое явление пока объяснить не удаётся. Вот когда узнаю эта формула будет иметь вид "Знаю ибо разумно". Вообще многие выражения радикально меняют смысл, если перенести акцент с одного слова на другой. Вот знаменитое "патриотизм - последнее убежище негодяя". В широко распространённом толковании это "в патриотизме много негодяев". Стоит перенести акцент на ПОСЛЕДНЕЕ то получаем "патриотизм это последнее, где негодяй может стать человеком". |
| Victor665 Женат |
05-05-2013 - 17:28 (efv @ 05.05.2013 - время: 16:54) 1. Вы заблуждаетесь. Цивилизации создавали религии. Вы начинаете подменять понятия, аккуратнее плз пишите, проверяйте смысл написанного, ибо становится нентересно ловить собеседника на прямой фактической лжи. ув Феррара в оспаривание чьих доводов вы влезли (нет проблем, только плз без подмен) тоже любит этим заниматься, вообще софизм и подмена понятий это единственный способ верующих спорить... Печально это. 1.Вы путаете цивилизацию и государственность. В создании государств действительно участвовали религии, но всё равно нельзя говорить о "создании религией". Нельзя говорить о том что "корабль создан молотком и гвоздями" даже если известно что молоток и гвозди внесли офигенно решающий вклад )) Корабль создан ЛЮДЬМИ при помощи ЗНАНИЙ, при помощи идей как использовать молоток и гвозди. так что Цивилизацию создавали люди, имеющие знания (можно использовать слово "ученые", можно обойтись и без этого) а религия не имеет прямого отношения к знаниям. Религия это молоток, инструмент- и то использовалась только для предыдущих уровней цивилизации, от которых ничего кроме памятников не используется. 2. Преимущество человека в том что он может менять окружающую среду, самостоятельно может планировать и оценивать свои воздействия на другие объекты реального мира. 3. Вы опять подменяете... Материальный Творец и мифический "бог" это совершенно разное. Так что если будет доказана правота креационистов что человек сотворен искусственно- они этим полностью уничтожат последнюю нишу для "бога" )) Так забавно читать ихние идейки в которых отсутствует простейшее понимание базовых понятий, определений )) 4. если "не пишущий на секснароде" НИКОГДА и НИ С КЕМ не взаимодействует (вот как непознавемый бог) то он не существует. 5. Если невозможен эксперимент с богом, значит бог не существует. 6. Материальный "бог" это метафора, это просто некий творец, какой-нить ученый приколист в энергетической форме, взял и создал белковую жизнь )) Религиозный бог это непознаваемое явление, т.е по определению не существует. Точек соприкосновения нету... 7. Если явление не удается объяснить, нет работающей научной теории дающей 100% предсказательной силы, то таким явлением не надо пользоваться. А то вдруг кааак шандарахнет )) Вот когда исследуем тогда и будем пользоваться )) Зачем верующие пытаются следовать догматам какой-то одной религии при этом точно зная что по всем другим религиям это еретические догматы- мне никогда не понять ))) И по мере роста образования (и общения в инете тоже) населения не зря священники всего мира задумываются об экуменизме )) да только поздно уже, инструмент больше не используется. А патриотизм это идеологическая фора воздействия, заведомо вредно для личности. Так что все кто использует патриотизм как некий заведомо правильный при любых обстоятельствах в любом государстве лозунг, действительно негодяи. А вот те кто боролся например со своим фашистским государством- молодцы. И те кто боролся со своей царской Россией тоже. И те кто развалил свой СССР тоже )) А патриоты без критического мышления это ужос. Обычные догматики. |
| DEY Женат |
05-05-2013 - 20:28 (efv @ 05.05.2013 - время: 07:21) Вот именно, наверняка, вполне возможно Как там у атеистов - бремя доказательств лежит на доказывающем. А обязанность ознакомиться с этими доказательствами на ком лежит? Может прежде чем требовать доказательство стоит ознакомиться с уже имеющимися и сравнить какие доказательства имеются у науки и у религии. (efv @ 05.05.2013 - время: 07:21) В абсолютно той же среде и в тех же условиях энергетически выгодно было остаться в своих формах и крокодилам и простейшим бактериям.Нет не выгодно! В эволюции надо бежать изо всех сил чтобы оставаться на месте! Эволюционная гонка вооружений в системе хищник-жертва никогда не останавливается. (efv @ 05.05.2013 - время: 07:21) В чём преимущество человека перед вирусами и крокодилами, живущими миллионами лет? Давайте сравним сколько видов каждое из указанных животных (человек, крокодил и вирус - конкретный вид вирусов) употребляет в пищу. Человек не обладая силой, мощными зубами и когтями, этот хлюпик и недоразумение с биологической точки зрения умудрился стать суперхищником поедающим тысячи видов и Вы спрашиваете какое у него преимущество... А менять окружающую среду под себя умеют и бактерии. |
| efv Женат |
06-05-2013 - 00:42 (DEY @ 05.05.2013 - время: 20:28) 1. Нет не выгодно! В эволюции надо бежать изо всех сил чтобы оставаться на месте! Эволюционная гонка вооружений в системе хищник-жертва никогда не останавливается. 2.Давайте сравним сколько видов каждое из указанных животных (человек, крокодил и вирус - конкретный вид вирусов) употребляет в пищу. Человек не обладая силой, мощными зубами и когтями, этот хлюпик и недоразумение с биологической точки зрения умудрился стать суперхищником поедающим тысячи видов и Вы спрашиваете какое у него преимущество... А менять окружающую среду под себя умеют и бактерии. 1. Однако виды, существующие практически без изменений не доказывают Вашу правоту. 2. А давайте! Сколько навскидку могут сожрать гнилостные бактерии, всякие плесневые грибы? Практически всё! Даже ядовитые виды. Человеку такое и не снилось.И получается на вершине пищевой цепи они-трупоеды! Это сообщение отредактировал efv - 06-05-2013 - 01:10 |
| efv Женат |
06-05-2013 - 01:02 (Victor665 @ 05.05.2013 - время: 17:28) 1. Вы путаете цивилизацию и государственность. В создании государств действительно участвовали религии, но всё равно нельзя говорить о "создании религией". Нельзя говорить о том что "корабль создан молотком и гвоздями" даже если известно что молоток и гвозди внесли офигенно решающий вклад )) Корабль создан ЛЮДЬМИ при помощи ЗНАНИЙ, при помощи идей как использовать молоток и гвозди. 1. Наверное всё-таки не так. Цивилизацию строили идеи. В основной массе своей религиозные. Цивилизации могли возникнуть только среди скопления людей, особенно в городах и городках. Я полагаю в возникновении таких скоплений главенствующую роль играл какой-нибудь культ. Для проведения культа нужно стягивать людей. Чем более развит культ, тем более выражена центростремительная его сила. Мысль у меня только зарождается. Надо её обмозговать. Фактов накопать. По идее всё должно быть в порядке. В Вашем примере про корабль религия это идея построить корабль вообще, а характер религии - какую смысловую нагрузку и какие качества будет иметь корабль. А вот когда решение о корабле принято и идея ясна, начинается набор людей, которые будут воплощать идею, начинается отработка технологии (зачатки науки), начинается проектирование и испытание (опыты). 2. Я ничего не подменяю. Я его изначально так и вижу. 3. Спасибо, передам своим друзьям 4. Ощибка. Представьте Вы в заключении. Вы никак не можете поставить опыт над начальником тюрьмы. А он издеваться может. Он существует? 5. Что это меняет? Если это и есть Бог? 6. Вы постоянно пользуетесь этим в жизни. Ничего, живы. 7. Демагогически спрашиваю, все кто защищал своё Отечество - негодяи? 8. То есть кто не разрушал, а строил своё государство - негодяи и догматики? Стало быть те кто будут разрушать общество будущего тоже молодцы? |
| DEY Женат |
06-05-2013 - 09:08 (efv @ 06.05.2013 - время: 00:42) Однако виды, существующие практически без изменений не доказывают Вашу правоту. Генетические исследования не подтверждают эту "практически неизменность"! (efv @ 06.05.2013 - время: 00:42) А давайте! Сколько навскидку могут сожрать гнилостные бактерии, всякие плесневые грибы? Практически всё! Даже ядовитые виды. Человеку такое и не снилось.И получается на вершине пищевой цепи они-трупоеды! Не корректно сравнивать один вид с целым классом живых существ. Давайте сравнивать конкретные виды. |
dedO'K Женат |
06-05-2013 - 10:46 (DEY @ 06.05.2013 - время: 10:08) Не корректно сравнивать один вид с целым классом живых существ. Давайте сравнивать конкретные виды. А человек и не вид. даже в материальном, телесном воплощении, а новый класс. |
| Victor665 Женат |
06-05-2013 - 11:34 (efv @ 06.05.2013 - время: 01:02) 1. Наверное всё-таки не так. Цивилизацию строили идеи. В основной массе своей религиозные. Цивилизации могли возникнуть только среди скопления людей, особенно в городах и городках. 1. Цивилизация это конкретные достижения которые могут использоваться людьми. Не только властью и попами но и всеми людьми всего мира! Это научно-технический прогресс, это здания дороги мосты корабли механизмы. Идея это конечно прикольно, но идея и Знание это разные понятия. В религии нет никакого знания о том как построить корабль. И религия это вовсе не корабль а действительно ИДЕЯ- идея о том как на корабле сплавать к соседям и ограбить их! Религия это идея насилия. Рабовладельческие и феодальные государства когда закабаляли рабов и усиливали центральную власть, действительно использовали религию для этого. Это было важно ТОГДА, а сейчас такие идейки- это преступление. 2. Если вы считаете "бога" материальным, больше нет вопросов, т.к это означает что по вашему бога нет. Вы атеист. Это очень хорошо. Жаль только что теперь стало понятным почему вы отвечаете по сути спора, в отличие от всех местных верующих которые никогда по сути не желают общаться. 3. Вы собираетесь передать что-то друзья которые никогда ни с кем не взаимодействуют?! Эээээ... я поторопился. Вы не атеист. Вы просто русский язык не знаете. Выучите плз термины типа "взаимодействие", "доказательство", "никогда" и т.п, потом приходите. 4. Лично мне и не надо ставить опыты )) Опыт должен иметь возможность поставить ХОТЬ КТО НИБУДЬ! ну кто-то же когда-то встречается с начальником тюрьмы? )) С "богом" вот никто никогда не встречается, бог никогда ни на что не влияет, это и значит что бог не существует. Кстати начальник который может ставить надо мной "эксперименты" и есть часть эксперимента )) Результаты его взаимодействия со мной можно оценить, изучить. А если некая "фигура в белом и с нимбом" что-то якобы вещает в мозг апостолам, то ваще непонятно толе это бог, толе дьявол, толе инопланетный ученый прикалывается а толе все они грибов поели. 5. Бог во всех религиях нематериальный. Он сверхъестественный )) Если у вас не так, то сначала дайте определение вашего личного "бога". А энергетическая форма жизни которая гипотетически могла сотворить белковую жизнь это материальный познаваемый объект. 6. Чем "этим" я пользуюсь?! Я ничем таким не пользуюсь, результаты действия чего заведомо неизвестны )) Это верующим нравится жить играя в русскую рулетку )) и при этом (если помнить что только христианских сект 2000 штук) практически все они гарантированно попадут в ад согласно верованиям их соседей )) 7. Демагогически спрашиваю, а все гестаповцы пытавшие пленных и защищавшие Гитлера, хорошие? 8. Т.е те кто своей башкой не думает, верит всяким якобы "святым книжкам" и ушлым якобы "авторитетам", тот догматик. А те кто использует догматиков, те негодяи. Разрушение какого-нить корявого "общества будущего" конечно будет проделано молодцами! )) Те кто проиграет и не сможет разрушить, те плохиши. А победители всегда молодцы, таков закон природы )) |
| efv Женат |
06-05-2013 - 15:36 (DEY @ 06.05.2013 - время: 09:08) 1. Генетические исследования не подтверждают эту "практически неизменность"!(efv @ 06.05.2013 - время: 00:42) А давайте! Сколько навскидку могут сожрать гнилостные бактерии, всякие плесневые грибы? Практически всё! Даже ядовитые виды. Человеку такое и не снилось.И получается на вершине пищевой цепи они-трупоеды! Не корректно сравнивать один вид с целым классом живых существ. Давайте сравнивать конкретные виды. 1. Ну они наверное показывают гораздо меньшую генетическую изменчивость и так сказать незначительность этих изменений. Тараканы, например очень сильно изменились? По сравнению с человеком за тот же период. 2. Да выберите себе по вкусу. Самого всеядного. |
| efv Женат |
06-05-2013 - 16:38 (Victor665 @ 06.05.2013 - время: 11:34) 1. Цивилизация это конкретные достижения которые могут использоваться людьми. Не только властью и попами но и всеми людьми всего мира! 1. Конечно. А кто с этим спорит? Кто-то делает, другие пользуются. 2. Ну не обязательно сплавать к соседям и ограбить. Иногда посмотреть что там за горизонтом. Хотя тут тоже мне кажется присутствие инстинкта самосохранения Узнать-защититься. 3. Хочу напомнить что закабаление индейцев происходило не только при помощи попов, но и ещё технологическим преимуществом, которое предоставили учёные. И были там и ружья и невиданные индейцами стёклышки и бусы. 4. Это как это? Бога нет потому что он есть? 5. Нет пассаж этот родился из Вашей фразы "если Бог не взаимодействует". То есть если не взаимодействует с Вами, это совсем не значит что не взаимодействует с другими. Поэтому я и написал "все кто не пишут на секснароде не существуют" 6. тут имеется в виду вот что - у Бога намного больше возможностей влиять на нас, чем нам на Него. Вот и всё. А начальник тюрьмы может управлять ей дистанционно. 7. Моё понятие Бога больше склоняется к информационному. но это не информация в чистом виде и не энергия и не вещество. Трудно выразить словами то, для чего слов как бы нет. Это трудно так же как рассказать сон. Вроде расскажешь, но то, что получится из рассказа, то что интерпретирует собеседник будет иметь совершенно отличную природу от оригинала. 8. Разумеется плохие. 9. Вы придаёте мне уверенности! и моральной и физической. Спасибо! |
| ferrara Замужем |
11-05-2013 - 02:26 (Эрэктус @ 04.05.2013 - время: 23:30) <q>Какая разница кто является автором цитаты. Я не смотрю на громкие имена, для меня это совершенно не важно. Сказано кратко, емко и по делу, что еще нужно? </q> Так я не поняла, ты полностью согласен со смыслом цитаты? Я приведу цитату ещё раз: "Вообще, на взгляд индивида адепты точных и естественных наук, лишённые живительного влияния Искусства и Духовности, — суть низшая каста, опустошённая духовно, нищая эмоционально и узколобая умственно, так как «кроме своих цифр ничего не видит», а «жизнь/общество/душа — не математика»" Здесь не вполне понятно, какого индивида имел ввиду автор. Важен контекст,то как сам автор относится к сказанным словам. Поэтому я тебя и спросила про источник. Можно пример того, чем отличается стремление истине без красоты, от стремления с красотой. Конкретные примеры, без обобщений и пространных рассуждений. Пример? Хорошо. Мой муж военный. Учился в техническом военном ВУЗе. Однажды он вспомнил и рассказал мне одну историю о том, как сдавал курсовую работу по системам автоматизации. Всю ночь он чертил очень сложную схему какой-то автоматической системы, а когда принёс показать её преподавателю, тот развернул чертёж и через две секунды сказал, что эта система работать не будет. «Почему?», - удивился муж. «Да схема просто некрасивая. Разберитесь и проверьте ещё раз». Сначала муж подумал, что преп над ним просто издевается, но когда стал разбираться, то действительно нашёл ошибки. Красота всегда отражает в себе скрытую целесообразность. Знаешь, есть такая книжка - Властелин колец, Толкиена. Некоторые люди, прочитав ее, оказываются под таким впечатлением, что им открывается будто они эльфы, или там гномы. Они живут в этом своем мире, участвуют в сражениях, пишут летописи. Так это же просто игра, увлечение, escape (побег) от действительности. Для многих людей игра становится важнее реальности. Они совершают побег в игру от реальных проблем, которые ставит перед ними жизнь, прячась под одеяло своих иллюзий. Я не скажу, что это сильный путь. Вот тебя, и твоих друзей, я обхожу подальше потому же, почему не участвую в битвах эльфов с гоблинами - просто не хочу участвовать в подобных "отровениях". У меня несколько другие увлечения. Ты видно решил, не имея на то никаких оснований, что я участвую в битвах «эльфов» и «гоблинов». Да, да. Я прекрасно тебя понимаю. У человека бывают такие периоды, когда ему кажется, что он понял смысл и теперь он знает как надо жить. А уж в 30 лет-то, однозначно, смыслы найдены, пути намечены, как говорится - "заправлены планшеты"... А если без иронии? Что, по твоему, 30 лет это недостаточно зрелый возраст? В 30 лет Лермонтов уже был давно в могиле. Байрон, Пушкин, Рафаэль, да и многие другие из их ряда уже создали многие свои лучшие произведения; Л.Н. Толстой начал «Войну и мир», а Шолохов уже окончил «Тихий Дон»… 30-летние капитаны Нельсона решали судьбу Англии при Трафальгаре, а Наполеон к 30-ти уже сосредоточил в своих руках власть над всей Францией, Александр Македонский в 30 покорил всю Среднюю Азию, а Ганнибал выиграл свою самую знаменитую в истории битву. Таких примеров можно приводить сколько угодно. Хотя, существовали и существуют немало людей, которые и в 75 не смогли сдвинуться никуда. Для примера приведу один забавный случай, который произошёл с адмиралом Ушаковым на приёме у императрицы (протекционизм, он существовал всегда в человеческом обществе). Екатерина подошла к адмиралу и, как бы, между прочим, спросила: «Фёдор Фёдорович, у тебя на флагмане служит мичман Золотых. Он плавает с тобой уже 10 лет, а всё ещё мичман. Почему?» Ушаков недоумённо развёл руками и ответил: «Матушка, у меня есть сундук, он плавает со мной уже 20 лет, а всё ещё сундук». (Victor665 @ 05.05.2013 - время: 16:18) Субъект действительно не оказывает влияния а объективную реальность. Он может взаимодействовать с объективной реальностью только если термин "субъект" будет в переносном смысле (попросту ложным) а на самом деле это будет Объект имеющий свойство "Разумность". Ну что за ерунду Вы пишите? Я вижу, что Вы до сих пор не усвоили относительной разницы «СУБЪЕКТ» - «ОБЪЕКТ». Пока Вы будете находиться в плену своих дремучих заблуждений, нам не о чем больше разговаривать на эту тему. Фантазии у Вас много – знаний мало. Субъективный характер сознания индивидуума НИКАК не сказывается на восприятии и познании индивидуумом ИСТИННЫХ представлений об объективном мире. Не скажите. Во многих случаях, особенно при патологиях, объективная реальность может сильно искажаться в субъективном восприятии сознания. Вспомните, например, проявление дальтонизма. Да и сами Вы приводите немало случаев клинического искажения реальности в сознании некоторых «пациентов». Любые незначительные отклонения от правильного отражения действительности могут быть в сознании у каждого, просто они не мешают жить и более или менее правильно ориентироваться в реальном мире. А вот истинные представления об окружающем реальном объективном мире- всегда строго объективны. Это определение такое Вы откуда взяли такое определение? Сами придумали? Те представления которые субъективны- те ложные )) Кто Вам сказал такую чушь? Представления всегда субъективны, а субъективны – не значит ложны. А те представления которые носят объективный характер и НЕ ЗАВИСЯТ от субъекта, это ИСТИНА, это Знание. Вы напрочь лишены логики. Представления не могут не зависеть от субъекта, т.к. не могут без него существовать, так же как не могут существовать без субъекта и знания. Знание субъективно, по определению – мы с Вами уже касались этого вопроса.. Знания могут отражать только относительные истины, из которых выводятся все без исключения научные теории. Заявочки типа «сознание это субъективный образ объективного мира» во первых являются определением НЕ научного типа, а о вторых ничего не говорят о правильности работы сознания )) Такие "общефилософские" заявочки ваще не имеют никакого отношения к понятиям типа "правильно, неправильно, доказать, познание" и т.п. А ведь именно о правильности каких-то выводов, о правоте стороны в споре и идет речь в данной теме КАК И В ЛЮБЫХ других дискуссиях, обсуждениях, анализе, теориях. «Заявочка» или вернее определение, что «сознание это субъективный образ объективного мира» взято из «Большой советской энциклопедии», которую никак нельзя отнести к изданиям идеалистического толка. А может быть Вы знаете более «научное» определение сознания, где прямо сказано, что сознание объективно? А еще есть люди которые почти начисто лишены логики и разума, которые испуганно выкинули их чтобы не заниматься критическим рассмотрением негативных последствий своих и чужих действий (а это фактически определение разумной деятельности), чтобы не заниматься поиском истинных причинно- следственных связей в окружающем мире. Эти НЕразумные люди хотят верить в халяву и в манну небесную которая им достанется только за то что они будут выполнять какие-нить простенькие заведомо выполнимые инструкции. Эти люди пользуются ЗАВЕДОМО лживыми сказками в реальном мире, представляя этим ОПАСНОСТЬ для всего общества. Общество жалеет этих людей, и часто даже бесплатно лечит их (в том числе принудительно). Эти люди называются по разному- сумасшедшие, фанатики, недееспособные, нуждающиеся в опеке, психологически невзрослые, но суть у них примерно одна. Они не желают самостоятельно использовать разум. ДАР БОЖИЙ- РАЗУМ. И те кто верит в то что он "Наполеон", и те кто верит что "слышит неслышимое" или "видит невидимое", кто разговаривает с окружающими с помощью нелепых аллегорий, кто называет "мудрецами" лживых демагогов и софистов подменяющих понятия, всё это неразумные особи которые обычно не считаются равными другим людям, которые лишены прав (ибо недееспособны), которые даже если еще чутка разумны то всё равно хотят чтобы их опекали ПАСТЫРИ. А ещё есть люди, которые свою пафосную демагогию помпезно выдают за непререкаемые истины, не имея для этого никакой реальной почвы; которые настолько поверхностны, что не удосужились серьёзно разобраться в теории, усвоить отличие, к примеру, понятия «субъективный» от понятия «объективный», которым кажется, что они всё знают – знают, что такое «случайность», например. И от своей близорукости они настолько агрессивны, что готовы привести к своим «знаниям» любого инакомыслящего любой ценой – а нет, так объявить инакомыслящего социально опасным, недочеловеком, а то и вовсе не человеком. Да что, уж если всё до конца говорить, такие люди могут легко призвать к уничтожению социально опасных «недочеловеков». Что-то мне это ужасно напоминает. Опасны те, кто сами говорят о такой опасности. Это не совсем люди, это паства, это стадо овец. Дальше по тексту у Вас идёт сплошная демагогия, бессвязная, бездоказательная и бессодержательная, на которую не то что отвечать, но даже и читать её не хочется. Это сообщение отредактировал ferrara - 11-05-2013 - 10:39 |