Взрослая социальная сеть
 Свободен |
27-01-2012 - 23:59
Как я вас понимаю... С развитием науки рушится все привычное мировозрение. Опровергаются устоявшиеся теории, мнения и гипотезы. Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что? Так опять недолго в религиозное мракобесие скатиться. Кстати я знаю как правильно называются работы Ч.Дарвина. Долго печатать полное название. Я говорил о его теории. Но есть и короткое название другой работы "Происхождение человека и половой отбор". "Чем больше я знаю - тем больше я понимаю, что не знаю ни чего" Не забывайте это изречение и будет вам щастье. И не будьте таким букой. Веселее смотрите на жизнь  |
||||||
 rudoms В поиске |
28-01-2012 - 03:21 ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение? Если дело в личности Дарвина, то считайте автором этого учения Уоллеса, который чуть раньше написал статью о главенствующей роли в эволюции естественного отбора. Если Вам не нравится эволюция за счет естественного отбора, то какая эволюция Вам нравится? Линнея? Ламарка? Иная? Вы критикуете теорию эволюции Дарвина, а что считаете правильным? Какую теорию, взгляд, концепцию? |
||||||
Victor665 Женат |
28-01-2012 - 03:32
1. В "нашей" а точнее в единственной теории речь идет об естественном отборе вида, а не отдельных особей. Отдельные личные качества могут быть востребованы в самой разной форме, позорище какое не понимать простейшие вещи на уровне школьного природоведения... 2. Что за бред про "исключительно внешние признаки", естественный отбор как раз наоборот- СУТЬ видовых отличий отражает, и РАЗУМ это САМОЕ главное отличие человека от всего остального живого мира. 3. "разумными" станут вовсе не старшие, а те кто оказался в соответствующих условиях, в соответствующей природной нише. 4. В племени РАЗУМНЫХ людей у власти в разные периоды времени стояли конечно разные типы людей, но правили вовсе не исключительно сильнейшие воины или там охотники. Были (и есть до сих пор) и старейшие, и шаманы, был матриархат. И в целом конечно же правили именно умнейшие. А про самцов и самок- это из животного мира, не надо ЛГАТЬ и подменять понятия. Особенно смешно читать про "зачмаренных ботаников" на российском форуме )) Достаточно поглядеть на "скромного" хихи премьер-зидента РФ, который вовсе не самый сильнейший )) Однако если он скажет или даже просто подумает что пора кого-нить мочить в сортире- то реально будут утопленники. Во что сила мысли делает )) 5. Насчет всяких нелепых процентов вероятности- еще раз напомню про школьные уроки. Ваще полнейшее ощущение что по всем форумам в инете бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело. Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь.
Кстати )) Если вдруг будет доказано что именно на Земле разум таки появился искусственно (впрочем все равно очевидно что во Вселенной разум мог зародиться только объективно, эволюционно- его изначально просто некому было "зародить" хихи) , т.е будет ДОКАЗАНО (смысл слова "доказать" опять таки смотрим в школьных учебниках) что человек появился в результате чьих-то целенаправленных действий... То сразу будет доказано что человека сотворила материальная познаваемая сила, и значит "бог" совершенно точно тут не при чем )) Во будет резонанс )) И всегда так ржачно когда видишь что всякие религиозники стараются доказать (не желают современные верующие уверовать слепо в нелепый абсурд как делали отцы- основатели религии, все доказывать пытаются) искусственное происхождение человека, не понимая что этим они просто уничтожат свою религию ))) Доказать что некое произошедшее событие произошло лично из-за вмешательства "бога" невозможно по определению, про бога быть не может никаких доказательств )) Идите товарище верующие и слепо верьте, и не лезьте туда где используется термин "доказательство" )) Сюда придете когда докажете что бог существует, не раньше )) |
||||||
mjo Свободен |
28-01-2012 - 05:50
Вот именно. Что? |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 11:59
Пофиг все "мнения" ценю только аргумент Вот аргументов я как раз и не увидел в вашем посте. Только "позорище" "бред" и "ложь". 1.Я тоже здесь веду речь об естественном отборе вида. Но вид состоит их отдельных особей. 2.Суть видовых отличий отражает приспособляемость организма к данной среде. Но ни как не появление такого "урода", как человек разумный разумный.(обезьяны живут себе припеваючи и умнеть не хотят) 3.В природе нет ниши для человека. Ну не может он жить в ладах с ней! (Хоть и старается) Благодаря своей "разумности". 4.Судя по вашему высказыванию у нас давно уже Технократия. Путин стал призидентом благодаря такой мощной организации как КГБ. Неужели это для вас новость? 5.Если вы считаете таких видных эволюционистов как Карл Сейган и Лео Коллер религиозно настроенными фанатиками, не имеющими базового образования, то мне с вами не о чем больше спорить... 6.Я хоть и верующий, но не утверждаю, что человека Бог слепил из глины. Просто я предположил что мутация в сторону разумности гоминид произошла искуственно. Аргументы сударь, аргументы...(устаревшую теорию Дарвина можете выбросить на свалку истории) |
||||||
| anvil Свободен |
28-01-2012 - 12:17
Не надо путать, он не критикует теорию Дарвина - он её ругает. :) |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 12:25
Мне не нравится то, что некоторые полагаются на устаревшие теории. Теория Дарвина устарела. Появляется все больше и больше вопросов касающихся не только происхождения человека разумного разумного, но и происхождения видов животных. К Линнею и Ламарку тоже есть вопросы. Но здесь я не буду их озвучивать... "-Да не согласен я. -С кем? С Энгельсом или с Каутским? -С обоими..." |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 12:36
Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место  |
||||||
| rudoms В поиске |
28-01-2012 - 12:58 ОLЕG, так ответьте - Вас не устраивает никакая из существующих концепций и теорий? ("Вот слушлал я вас, слушал, и скажу - ну и дураки же вы все" (с)). У Вас есть своя? Мне кажется, что верно отмечено - Вы не критикуете, а просто ругаете. Причем на абсолютно непонятных основаниях ("устарела"). Теория (закон) может объяснять явления и подтверждаться фактами, или не может. Теория Дарвина и объясняет явления (видообразования, прежде всего) и подтверждается фактами. В отличие от других. |
||||||
| rudoms В поиске |
28-01-2012 - 13:11
Victor665, вижу, что наше понимание вопроса вообщем то совпадает, что мы понимем эволюцию и её движущие силы одинаково. Вот только я бы Вас предостерег в качестве аргумента привлекать бесконечность времени в направлении будующего. Уж очень коварная это штука - бесконечность во времени. Да, можно сказать с почти уверенностью, что она есть. Но, -во первых, она выдает такие невообразимые выкрутасы (подумайте например, а будет ли верен 2-ой закон термодинамики в бесконечном времени - ведь он же тоже имеет статистический характер), (или другой пример, в бесконечном времени число годов будет равно числу веков, или тысячелетий, или...), -во-вторых, какой бы конкретный момент времени в будующем мы бы не взяли, до него от возникновения Вселенной пройдет всё-же конечное время. Это сообщение отредактировал rudoms - 28-01-2012 - 13:13 |
||||||
| ps2000 Свободен |
28-01-2012 - 13:26
А по-моему, теория становится устаревший, когда ее опровергают и ее место занимает новая теория. Что заняло место теории эволюции? |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 13:34
Какое предположение? Сформулируйте четко. Если кто-то искусственно вмешался, то кто? |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 14:19
Интересно, господа хорошие, у вас получается... Случайно трахнула молния в океан и получились аминокислоты. Случайно с этих кислот получились бактерии. Случайно зародилась жизнь. Из этих бактерий опять же случайно появились многоклеточные. Опять же случайно из многих видов гоминид появился человек. Все у вас случайно. И вместе с тем вы не отрицаете закономерность всего этого. Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей? Вот в кратце моя "теория"... |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 14:28
Случайность в условиях бесконечного перебора возможностей это и есть закономерность. |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 14:33
Честно? Я не знаю  Да и зачем нам это знать...Компьютеру на обязательно знать как он появился и кто его создал. От него требуется только исполнение вложенной программы  |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 14:40
Перебор не бесконечен. Он строго ограничен временными рамками. И если бы аминокислоты не появились в этих временных рамках, они бы не появились ни когда. Если бы разумный появился чуть раньше или позже, он бы не появился ни когда. |
||||||
dogfred Свободен |
28-01-2012 - 15:23 Простите, господа, что вмешиваюсь в ваш ученый спор. Просто очень забавно представлять себе, как два джентльмена, вальяжно устроившись в креслах перед камином и держа в руках по бокалу хереса, спорят о причине появления жизни на Земле: спонтанный характер или целенаправленное воздействие некой силы , пока что непознанной. Причем оба понимают недоказуемость мнения собеседника. Еще раз простите, но как-то трудно поверить в эволюционный характер развития природы. Очень сомнительно, что наступит такой момент, когда , скажем, в Бразилии, где много диких обезьян, появится, скажем, самая умная обезьяна и громко объявит "Мы живем не так! Жить надо иначе!" И начнут строить капитализм или социализм, дома, мосты и больницы.Превратятся в Обезьян Разумных и протянут руку дружбы Человеку. Любая мысль , чтобы ее стали считать научно обоснованной, должна пройти ряд стадий, в том числе результат должен быть воспроизводимым. Иначе это остается лишь гипотезой, не более. Кто слышал о воспроизводимости результатов гипотезы Дарвина о происхождении видов? |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 15:54
Да и не только это! С нашими современными технологиями мы не можем воспроизвести одноклеточных. Пользуемся "материалом" который предоставила нам природа...  |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 16:44
Действительно, зачем нам это знать? Просто объявляем причиной всего чудом и имеем счастье. Но находятся люди, которые такой ответ за счастье не принимают. Сумасшедшие, что с них возьмешь! Они и изобретают колесо, порох, телефон, компьютер и т.д. Тогда вполне счастливые почитатели чудес начинают всем этим пользоваться и объявляют чудом что-нибудь другое, пока не известное. И по прежнему пребывают в гордости от своего небогатого ума. 
Тогда Вы не задавали бы этот вопрос. Его задал бы кто-то другой на другой планете, где такой случай произошел. А планет, где такой случай мог произойти, во Вселенной миллиарды!
Ученые создали живую клетку с искусственным геномом http://novostinauki.ru/news/15022/ Японские ученые претендуют на революцию в биологии. Им удалось искусственным образом - из набора органических веществ - создать клетку , которая полноценно функционирует и может самостоятельно размножаться. В рецепте – несколько десятков ингредиентов. Это органические компоненты. Соединившись, они образуют синтетическую клетку с оболочкой и элементами ДНК внутри. http://WorldMystery.ru/publ/2-1-0-322 Ученые создают живую клетку из неорганики http://internetua.com/ucsenie-sozdauat-jivuua-kletku-iz-neor Ну а Вы продолжайте верить в чудо. Это очень надежный способ испытывать годость за свое высокомудрие. |
||||||
| ps2000 Свободен |
28-01-2012 - 16:51
Теории у Вас никаой не увидел Потому как то, что Вы написали - не теорияА по поводу случайностей и закономерностей книжечки по матиматике почитайте - там все про это описывается (правде не знаю - есть ли это в учебниках за 8-ой класс)  |
||||||
| ps2000 Свободен |
28-01-2012 - 17:00
Я слышал но Вы очень примитивно и не совсем верно понимаете эту теорию Это сообщение отредактировал ps2000 - 28-01-2012 - 17:01 |
||||||
yellowfox Женат |
28-01-2012 - 17:57
Это явление называется в антропологии -"Недостающее звено", но когда-нибудь откопают. А теория Дарвина устареть не может, она может быть только заменена другой, но такой пока нет. |
||||||
| anvil Свободен |
28-01-2012 - 18:33
Одно но - число планет во Вселенной не бесконечно, так как Вселенная не бесконечна. Это сообщение отредактировал anvil - 28-01-2012 - 18:36 |
||||||
| ps2000 Свободен |
28-01-2012 - 18:40
а Вы в этом уверены? Это доказать пока не смогли |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 19:46
Уважаемый коллега! Вы умный, думающий человек (у меня сложилось такое впечатление), а подсовываете мне такую "лабуду". Хоть у меня и 3 класса образования, но тут по моему и Петьке Кантропову понятно, что это ни какого отношения к возникновению жизни на нашей планете не имеет. И тем более к возникновению человека разумного разумного. Итак: По первой ссылке. Генная инженерия давно и во всю работает. Ни чего удивительного что ученым удалось продублировать геном целиком и засунуть в бактерию. Основным материалом для экспериментов послужили бактерия, давно существующая на земле. По второй ссылке. Не отрицаю может и удалось создать размножающуюся клетку. Только из каких материалов и при каких УСЛОВИЯХ она была создана - ни слова. Третья ссылка у меня не открылась Ни чего, я сам попробую погуглить на эту тему и вам отпишусь. |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 19:51
Ну а вы попробуйте доказать обратное |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 20:22
Я дал Вам эти ссылки не потому, что задача решена. Если бы было так, то Вы вообще не ставили бы этот вопрос. Но над ней серьезно работают во многих местах. И то, что для Вас уже не удивительно было вообще не вообразимо всего десяток лет назад. В том-то все и дело. Это фундаментальные вопросы, которые безусловно будут решены в недалекой перспективе. Мне казалось, что из контекста моего сообщения это вполне понятно. Если же встать на Вашу позицию, то науки бы просто не было и мы жили бы в пещерах, а общались с помощью дымовых сигналов. Это сообщение отредактировал mjo - 28-01-2012 - 20:24 |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 20:52
Может быть путем неоднократных опытов, при помощи современных технологий и мощных микроскопов, в современных оборудованных лабораториях им и удастся воспроизвести живой организм из органики. Но... Это опять говорит в пользу моего предположения... Вы как умный человек должны все же понять. Случайно даже муха не насерит. Сколько органику (аминокислоты) не бултыхай в пробирке, сколько ее родимую не облучай радиацией, сколько током не пытай не добиться от нее нормального "живчика". Ну не соберется сам по себе геном!!! Это сообщение отредактировал ОLЕG - 28-01-2012 - 21:07 |
||||||
Тепло-техник Свободен |
28-01-2012 - 21:44
В пробирке конечно трудно.Ведь в лабораторных условиях невозможно воспроизвести все условия,в которых протоорганика находилась в естественных условиях-тот самый первоначальный океан должен был бы быть намного побогаче ресурсами и условиями,чем нынешняя лабораторная пробирка. Так что лабораторные исследования могут попытаться воспроизвести скорее некоторые отдельные фрагменты этого процесса. |
||||||
| mjo Свободен |
28-01-2012 - 22:21
Но во-первых, Ваше предположение требует ответа на простой вопрос: как появилось то, что сознательно сделало жизнь? Во-вторых, если геном возник в результате естественных процессов, то это произошло далеко не сразу. Сравнительно несложные органические соединения начали объединяться в крупные биологические молекулы. Образовались ферменты – белковые вещества-катализаторы, которые способствуют возникновению или распаду молекул. В результате активности ферментов возникли нуклеиновые кислоты. Мономеры в нуклеиновых клетках расположены таким образом, что несут определенную информацию, код, заключающийся в том, что каждой аминокислоте, входящей в белок, соответствует определенный набор из трех нуклеотидов. На основе нуклеиновых кислот уже могут строиться белки и происходить обмен с внешней средой веществом и энергией. Симбиоз нуклеиновых кислот образовал молекулярно-генетические системы. И все это длилось миллиарды лет! |
||||||
| Свободен |
28-01-2012 - 22:57
Миллиард... Какое то несуразное число. А сколько лет нашей матушке земле? А ведь должен еще образоваться "первичный бульон". И миллиард лет в этом бульоне образовывались сложные цепи из молекул, в определенном порядке...Не, теория Опарина не по мне. Более близка теории с РНК молекулами. Но опять же, кто "вставил" в первичный РНК организм белки и ДНК? Вообщем сплошные вопросы... Куда легче все свалить на Бога или инопланетян |
||||||
| anvil Свободен |
28-01-2012 - 23:43
Бесконечность ещё менее доказуема - это вообще математическое понятие - чистой воды абстракция. :) |
||||||
| Свободен |
29-01-2012 - 00:03
Это не появилось. Это существовало всегда. Я понимаю, что существование чего либо или кого либо вне времени представить сложно. Но ... С какой целью это все происходит узнаем мы или наши потомки. |
||||||
| mjo Свободен |
29-01-2012 - 00:49
Безусловно легче. Именно по этому мне и это и не нравится. |
||||||
| ps2000 Свободен |
29-01-2012 - 03:56
Зачем? Я не настолько умен И уровень моих познаний в математике достаточно низокСуществует несколько теорий. Все они интересны по-своему. Все упирается в философские аспекты, на мой взгляд |