Взрослая социальная сеть
 Бесвребро Свободен |
29-06-2005 - 09:27 Пропаганда идей фашизма в России законодательно запрещена, за неё полагается уголовное наказание. Однако наказать человека за неё практически невозможно, поскольку нигде - в законодательстве - не сформулировано определение понятия "фашизм". Так что у нас за это ещё никого не посадили. За разжигание национальной розни, за расистские высказывания - сажали, а за пропаганду фашизма - нет. Я попытался посмотреть в различных словарях и энциклопедиях, но и там определения беспомощно-туманные, что такое фашизм из них понять, честно говоря, невозможною Давайте попробуем дать определение этого понятия. Итак: ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ? |
||||||||
 Immortal Свободна |
29-06-2005 - 13:45 Идеология истребителей. "Кто не с нами - того в печь!" Лично я считаю, что большевики сюда очень даже подходят. И было вполне метким словосочетание "красно-коричневые", бытовавшее в годы моей юности. |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
29-06-2005 - 17:36 Ну, эмоционально я согласен, но вот в Италии не было никаких печей, а ведь это был фашизм. |
||||||||
| Immortal Свободна |
29-06-2005 - 19:12 Печей не было, но без насилия не обошлось. Печь - это образно. Суть в том, что они (фашисты всех мастей) делают ставку на насилие как на основное политическое средство. |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
29-06-2005 - 20:01 Нор ведь фашизм - не единственная идеология, делающая ставку на насилие. Чем же он отличается от других тоталитарных идеологий? |
||||||||
 Свободен |
30-06-2005 - 15:00 Тем, что тут дискриминация более ярко выражена и тем, что она выражается по-отношению к ооочень большому числу людей, по принципу, как уже было сказано, "кто не с нами - того в печь". Фашисты ставят более масштабные цели, чем преверженцы др. идиологий, и средства для их достижения для них - понятие очень расплывчатое, и постоянно меняющиеся. Да... у нашего гос-ва вообще проблема с выработкой определений  |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
30-06-2005 - 15:23 Ленин ставил не менее масштабные цели, в качестве объектов дискриминации рассматривал целые классы и сословия и к выбору средств подходил ничуть не щепетильней. Но фашистом он не считается. |
||||||||
| Свободен |
30-06-2005 - 15:52 Думаю, потому что при Ленине это всё было не так явно и проходило под совершенно другой маской, и в средствах всё-таки были по-щепетильнее( во всяком случае не было таких массовых опытов на людях, например (да и вообще разве они были?) ). Даже сейчас есть люди, кот. думают о времени правления Ленина - как о лучшем,.. А кто думает, что при Гитере было хорошо?.. |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
01-07-2005 - 09:25 Под другой маской - верно. Тепло, что называется. Ведь одним из составляющих фашизма является его официальная идеология. Так какова же она? А вот про то, что в средствах были пощепетильнее - совсем не так. Во всяком случае, если сравнивать с итальянским фашизмом. В Италии всё было благопристойнее, чем в ленинской России. |
||||||||
Anenerbe Свободен |
01-07-2005 - 13:38
Доктрина фашизма", - в 1932 году написанная "…Фашизм есть духовная концепция, возникшая также из общей реакции века против ослабляющего материалистического позитивизма XIX века. <…> Фашизм желает человека активного, со всей энергией отдающегося действию, мужественно сознающего предстоящие ему трудности и готового побороть их. Он понимает жизнь, как борьбу, помня, что человеку следует завоевать себе достойную жизнь, создавая прежде всего из себя самого орудие (физическое, моральное, интеллектуальное) для её устроения. Отсюда высокая оценка культуры во всех её формах (искусство, религия, наука)… <…> Фашист презирает «удобную жизнь». <…> Фашизм - концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. …Фашизм не только законодатель и создатель учреждений, но воспитатель и двигатель духовной жизни". Я Б. Муссолини Разумеется, никто никогда не будет официально объяснять, преподавать и раскрывать, чем же на самом деле был фашизм - это слишком опасно, ведь это способно разрушить те стереотипы, которые довольно успешно правят современными людьми… Впрочем, немалая вина в этом и самого фашизма: он выродился, погнавшись вопреки своим теоретическим установкам за зыбкими материальными ценностями, типа власти, "блага народа" и тому подобного. Фашизм свёл на нет свою духовную составляющую, устремившись в социальность, политику и экономику, и в итоге превратился в "ещё одно политическое движение", потому и был повержен более массовыми движениями - так называемыми "демократическими" и "либеральными" идеологиями. Короче говоря, фашизм не выдержал испытания массами. Гиперфашизм является преемником подлинного, изначального фашизма - того фашизма, который был, как говорится, "в идеале", а не того фашизма, каким он вошёл в историю и уж тем более не того фашизма, каким его представляют сегодня "широкие слои населения"… Если хотите, Гиперфашизм - это пост-фашизм. Что вы думаете об этом? Давайте конструктивно и доброжелательно побеседуем, а не превратив тему в очередной балаган. Тут не пахнет не разжиганием национальной розни , не всякой ерундой. (для модераторов) |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
01-07-2005 - 16:42
Фашизм не выдержал столкновения с реальностью. Фашистская теория - так как её формулировал Муссолини - оказалась нереализуема на практике. Так же как и марксизм - полагаю, Маркса бы инфаркт хватил, посмотри он на то, что получилось. |
||||||||
Волчица мать Свободна |
01-07-2005 - 22:47 Фашизм в чистом виде не был никогда, даже во времена правления Гитлера, сама суть фашизма извращена. Советую всем кто хочт почитать более объективную оценку фашизма и неофашизма почитать книги Галкина "Фашизм" и "неофашизм". АВот я согласна с бесверберо, что фашизм не выдержал столкновение с реальностью! |
||||||||
Плепорций Женат |
01-07-2005 - 23:58 Фашизм - это, по-моему, идеология борьбы с "чужими", оправдывающая любые средства такой борьбы. Фашизм - это разделение, размежевание всего мира на "своих" и "чужих" по опредленному признаку (расовому, классовому, религиозному и др.); предельное, вплоть до растворения отдельных личностей в массе "своих", сплочение, объединение с целью безжалостной борьбы с "чужими", предполагающей применение насилия в любой форме. Наш мир сложен, в нем много зла и несправделивости. Нищий духовно и интеллектуально индивид чаще всего не в состоянии определить источник зла и несправделивости, поэтому готов подхватить любое простое объяснение творящихся вокруг безобразий. Германия нищает? - Это жиды ее обкрадывают. Надо их убить, а уворованное ими вернуть народу. Россия нищает? - Это жиды/кавказцы/капиталисты ее обкрадывают. Надо их убить, а уворованное ими вернуть народу. Мусульмане! Все на борьбу с неверными! Они там жируют на то, что украли у нас! Убей неверного даже ценой своей жизни, и гурии в раю никогда не обойдут тебя своим вниманием! И т. д. |
||||||||
| Свободен |
03-07-2005 - 01:08 Сегодня опять в какой раз смотрела по дискавери передачу про врачей-генетиков в фашистской Германии... Там делалась особая остановка на близнецах. Такой ужас... Брали одного ребёночка - издевались, оперировали,.. потом вскрывали обоих детей и смотрели разницу!.. Также просто вскрывали детей, вырезали различные органы для сравнения... , пробовали создать(!) сиамских близнецов, сшивая... Много работали с половыми органами людей, т.к. хотели, чтобы немцы как можно больше размножались..., просто проверяли различные лекарства на пленных... Когда одного врача другой спросил "а какже клятва Гиппократа?", тот ответил: "Наша цель-лечить. Так вот: евреи - это злокачественная опухоль на теле здоровой нации и мы боремся с ней..." Те кто выжил многие не могут иметь детей, имеют инвалидность и, самое важное наверное, воспоминания о том, как на их руках умирали их братья, сёстры, близкие... Это сплошные эмоции, конечно,... Фашизм-как не называй там его - отвраительная идиология отвратительных людей. Я вообще не понимаю как могли столько людей, врачей(!), поверить ей, использовать ... отвртительно_________________________________ |
||||||||
| Свободен |
03-07-2005 - 11:19 http://www.sxn.today/index.php?showtopic=14937 http://www.sxn.today/index.php?showtopic=9306&st=0 оставили бы эту тему, она бы так и висела, а теперь еще на пару сотен постов флуда наберется. На всякий случай, вот цитатка:
|
||||||||
| Плепорций Женат |
03-07-2005 - 12:52 LegLover, отличная цитата и отличное определение! Но - увы! - не функциональное, поскольку ретроспективное. Мы смотрим на то, что было в 30-40-х годах прошлого века в Италии и Германии, анализируем и даем определение. И получается, что фашизм был когда-то, сгинул вместе с тоталитарными режимами, и теперь его нет. Не могу согласиться! Я понимаю фашизм куда как шире, нежели прописано в приведенной Вами цитате. Так что не спешите писать про флуд... |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
03-07-2005 - 14:13 Поддержу Плепорция. А цитата, которую привёл LegLover, действительно хороша. Во всяком случае, на этой ветке это первая попытка предложить некое академическое определение понятия "фашизм". |
||||||||
| Свободен |
03-07-2005 - 17:28 Блин, доброе слово и кошке приятно...  Но, до академика-то я пока не дорос, просто привел часть своего поста из темы, которая висит в архиве. А насчет того, что определение привязано к конкретной эпохе, не согласен. Формулируя его, я как раз имел в виду не историческую окраску, а функциональные элементы, которые возникали в разные времена и у разных народов. Элементы фашизма отлично просматриваются в Спарте, например. Кстати, антисемитизм существовал уже в древней Греции.  А тоталитарные режимы всегда были, есть и будут. Например, сейчас в России наметилось определенное сползание в эту сторону. То, что не используется социалистическая фразеология абсолютно ничего не значит. Что касается фашистских организаций, подобных баркашовской, то если вы внимательно прочитаете их программные документы, убедитесь в их соответствии с предложенной формулировкой. |
||||||||
| Плепорций Женат |
04-07-2005 - 01:11 LegLover, я увидел слабое место определения вот в чем. Нацизм - идея, идеология; тоталитаризм - характеристика государства, политического режима. Вместе они, безусловно, дают фашизм в его академическом понимании. Но вот как по одной идеологии, не воплощенной еще в государственной политике, опознать фашиста? Ни Баркашов, ни кто-либо другой из "кандидатов" не ратуют впрямую за построение тоталитарного государства! Все фашисты обычно ратовали и ратуют за те или иные формы демократической или авторитарной власти, но ни то, ни другое не формируют тоталитаризм с неизбежностью. Поэтому определение кажется мне малофункциональным. Тот же Баркашов скажет - какой такой тоталитаризм? Мы - за Россию для русских, за свободу для русских, за процветание для русских и т. п. Я - за свободу для русских, а значит, я - против тоталитаризма, а значит, я - не фашист. |
||||||||
Колхозник Свободен |
04-07-2005 - 19:04 Immortal, а кто такие большевики в твоём видении, кого ты к ним относишь и в каком периоде истории? |
||||||||
| am-pxd-ma Свободен |
04-07-2005 - 19:33
При Ленине (судя по истории со школы), было тоже самое что и в Англии в 60-х, когда зародилось течение скинхэдов. Но только в России поднялись все, и назвали себя коммунистами, а так, если судить по жестокости, то теже фашисты |
||||||||
| Свободен |
05-07-2005 - 00:33
Видишь ли какая штука - любое понятие имеет свои границы. Оно где-то начинается и где-то заканчивается. Не стоит фетишизировать понятие фашизма. Антисемиты любое проявление еврейского национализма называют сионизмом. Не стоит им уподобляться и называть фашизмом любую форму радикального национализма. Нацизм - это не только идеология, но и политическая система. А фашизм - это ее реализация, подразумевающая соотвествующую тоталитарную форму государственного устройства. Без нее можно говорить о радикальном национализме, но не стоит сужать рамки и зацикливаться на слове "фашизм". По мне, так любая форма политического радикализма вредна и достойна осуждения. Что касается Баркашова, то достаточно посмотреть программные документы РНЕ, чтобы однозначно классифицировать это движение. Вот цитатки: Главной целью Движения является обеспечение настоящего и будущего Русской Нации, ее достойного исторического пути, то есть возвращение Русскому Народу его исторического места и роли в государстве и мире. Механизмом обеспечения жизнедеятельности Нации является государственное устройство. Нынешнее государственное устройство не является традиционным для России и не обеспечивает в полной мере условий жизнедеятельности Нации. Искусственно внедренный принцип разделения ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную является порочным и снижает эффективность работы государственного аппарата в целом. Всеобщее избирательное право по выборам представительной и исполнительной ветвей власти - это явление безнравственное, порождающее механизм тотального обмана избирателей и проникновения во властные структуры чуждых и враждебных Нации сил. ... национальный собор должен обеспечивать социально-территориальное представительство для решения всех задач, встающих перед национальным государством. Государство с таким устройством называется национально-трудовым государством. Этика и право. По мере секуляризации высокие принципы неотчуждаемых прав человека превратились в понятие о правах индивидуума вне его связи с Богом. При этом охрана свободы личности трансформировалась в защиту своеволия (до тех пор, пока оно не вредит иным индивидуумам), а также в требование от государства гарантий определенного материального уровня существования личности и семьи. Между тем, для правосознания членов РНЕ идея свободы и прав человека неразрывно связана с идеей служения. Права нужны христианину, прежде всего для того, чтобы, обладая ими, он мог наилучшим образом осуществить свое высокое призвание к "подобию Божию", исполнить свой долг перед Богом и Церковью, перед Нацией, семьей и государством. Труд и его плоды С точки зрения РНЕ труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда способствует укреплению России и Русской Нации. Однако, если труд направлен на служение эгоистическим интересам личности или антирусских сообществ, а также на удовлетворение потребностей плоти, то ценности такой труд не представляет. Национальность и гражданство В годы правления в России антирусских сил, проводивших политику искусственной ассимиляции Русской Нации, ее генофонду был нанесен огромный ущерб. РНЕ считает одной из главных государственных задач охрану генетической чистоты Русской Нации. Принуждение любой формы к вступлению в смешанный брак или связь, наносящие ущерб генофонду Русской Нации и ведущие к ее размыванию, должны преследоваться по закону. Любая пропаганда смешанных браков должна быть запрещена, а соблюдение чистоты генофонда Русской Нации поощряться как морально, так и материально. РНЕ и средства массовой информации В связи с этим РНЕ вынужденно констатировать тот факт, что подавляющее большинство российских СМИ ... по своей сути уже давно превратились в средства массовой дезинформации, лжи. пропаганды разврата и насилия, запугивания людей и распространения неприкрытой русофобии. Кроме того. значительная часть СМИ находится в собственности у узкого круга явных и тайных врагов Русской Нации и России. Используя новейшие психотехнологии, они осуществляют тотальное зомбирование Русских и Россиян с целью превращения их в послушную толпу, которой можно легко управлять в своих корыстных целях. Все цитаты взяты из программных документов РНЕ, размещенных на сайте движения. Попробуйте сами приложить эти принципы к реальной политической системе и посмотрите что получится. Мне кажется, что комментарии здесь излишни... |
||||||||
| Плепорций Женат |
06-07-2005 - 00:20 LegLover:
Хм-м... Не нравится мне это... Радикальный национализм достоен осуждения с Вашей точки зрения, однако найдется (в том числе и у нас в форуме) уйма народу, утверждающая обратное. С фашизмом проще - осуждение его общепринято, немногие рискнут открыто встать под его знамена. Я так не согласен. Слишком много вокруг фашистов, которые, согласно Вашему определению, фашистами вовсе не являются, а значит, могут безбоязненно радоваться жизни.
Оно-то конечно... Только на месте Баркашова я бы все равно отпинался бы от тоталитаризма. Судя по цитаткам, РНЕ ратует за "особый" путь России: специфическую русскую демократию взамен прогнившей дерьмократии западного образца ("национальный собор"); специфическую русскую свободу ("права нужны христианину, прежде всего для того, чтобы, обладая ими, он мог наилучшим образом осуществить свое высокое призвание"); специфическое русское представление о труде как о служении, отдаче некоего долга и т. п. Где здесь хоть слово сказано про "полный (тотальный) контроль государства над всеми сферами жизни общества"? Ну да - сапиенти сат, однако ФОРМАЛЬНО к тексту с этой точки зрения не придерешься. |
||||||||
| Свободен |
06-07-2005 - 12:42 Плепорций, я тебя отлично понимаю, но сделать ничего не могу. В сложных вопросах простых решений не бывает. Начнем с того, что абсолютных ценностей в реальном мире не существует. Демократия – это всего лишь один из видов политического механизма. Извини за банальность, но «полной» демократии никогда не было, нет, и не будет. Более того, такая форма организации общества эффективна только в условиях избытка ресурсов, когда речь идет о распределении излишков. Если же ресурсов не хватает, выживание требует «жестких» форм распределения, и государство тотализируется. Так как все мы живем в постоянно меняющемся мире, общество чутко реагирует на эти изменения и политический процесс их отражает. В «нормальных» условиях радикальные политические программы самому обществу не угрожают, они просто очерчивают границы «коридора», в котором собственно и происходит политическая борьба. Более того, значительная часть радикалов не является конъюнктурщиками, а вполне искренне предлагает свои (радикальные) способы решения проблем. Однозначно утверждать, что все они ошибочны, ни в коем случае нельзя. Попытка ФОРМАЛЬНО осудить предлагаемые способы решения – это один из наиболее неэффективных (и, кстати, тоталитарных) способов ведения политической борьбы. «Запретить» людям выживать невозможно, и они всегда будут стремиться к наименее затратному и наиболее эффективному с их точки зрения способу. Поэтому мы можем запретить лишь те принципы, методы и рецепты, которые сопряжены с явным социальным вредом (например призывы к физическому уничтожению или социальной дискриминации). Что касается всего остального, то попытки нормирования хороших и плохих способов всегда приводят лишь к обратному результату. История римской католической церкви очень богата такими примерами. В этих случаях вместо навешивания ярлыков и проведения чисток гораздо эффективнее осмысленный диалог, к которому вменяемые люди готовы прислушиваться. Начинать же такой диалог с формулы "ты - фашист", ничем не лучше, чем "ты - козел". Вот и подумай, как человек будет воспринимать твои слова. Как сказал один мой знакомый, человек выбирает не между хорошим и плохим, и из двух зол меньшее… Пи.Си. А настоящей причиной РАДИКАЛИЗАЦИИ общественного мнения является НЕРЕШЕНОСТЬ социальных проблем. В этом направлении и стоит прилагать основные усилия. |
||||||||
| Anenerbe Свободен |
06-07-2005 - 15:13 LegLover, респект! Вы просто дали великолепную критику на демократию. Так может есть смысл поменять политический строй? |
||||||||
| Свободен |
06-07-2005 - 20:05 Помнишь, Карфаген, анекдот про совкового мужика, который работал на заводе швейных машинок и таскал домой детали? У него все время получался автомат Калашникова… Примерно так же строится и государство. Все дело в том, что название политической системы и даже формально принятые законы – это одно, а реальное исполнение этих законов – совсем другое… Допустим, в США по количеству «тупых» законов лидирует Техас. Например, при встрече ж/д поездов, один из них должен остановиться и ждать, пока другой проедет. Запрещено стоя пить пиво. Недавно под давлением губернатора Джорджа Буша (теперь президента) был принят закон, в соответствии с которым преступник обязан устно или письменно предупреждать жертву о предстоящем преступлении не менее чем за 24 часа до его совершения. Мы можем планировать любые формы государственного устройства и принимать любые законы, но исполняться будут лишь те, которые помогают решить РЕАЛЬНЫЕ проблемы и отвечают собственным интересам граждан. Теперь о демократии и тоталитаризме. Законодательство любого государства построено на ограничении прав и возложении обязанностей на его граждан (или подданных). В обмен оно, в свою очередь, предлагает определенные права и социальные гарантии (это так наз. «социальный договор»). Грубо говоря, человек должен чувствовать ВЫГОДУ или хотя бы НЕОБХОДИМОСТЬ таких отношений. Если он это ощущает, он стремится такое государство упрочить и сохранить. Если же он чувствует себя обделенным, он начинает сопротивляться такому государству. От чего зависит этот баланс интересов? Главным образом, от того, каким способом человек «выживает». Если ресурсов много, а угроз мало, человек стремится избавиться от лишних обременений, возникает демократическая модель. При дефиците ресурсов или угрозе личной безопасности человек готов поступиться большей частью своего суверенитета (именно «не от хорошей жизни»). Так возникает тоталитаризм… А способность политика определяется его умением бежать впереди паровоза. Хороший политик предвидит социальные проблемы (и вызываемое ими смещение центра тяжести общественных интересов) и предлагает свои методы их решения. Если он угадал, паровоз на него наехать не успевает, а у всех наблюдающих со стороны создается впечатление, что именно он и сформировал общественное мнение своими красивыми словами… В перспективе ИМХО в России (как и во всем мире) будет происходить постепенное ограничение демократических свобод. Можете заглянуть в мою темку (футурологический прогноз №2). Там об этом кое-что написано. |
||||||||
| Immortal Свободна |
06-07-2005 - 21:54
Для начала, ленинская секта, которой удалось совершить переворот. Далее - вся та "рвань и дрянь" ((с) Бунин, 'Окаянные дни'), которая радостно эту секту поддержала, и принялась крошить соотечественников без разбора. Те, кто с 30-х по 53-й год сажал, стерёг, доносил, осуждал, отрекался... Те, кто продолжал нести бред про классовую борьбу в 60-80-е, отрицая очевидное и до последнего упираясь, чтобы не дать людям естественные их свободы. Ну, и те, кто теперь беспомощно бормочет про антинародный режим, про социальную справедливость... Большевики - это те, кто считает, что они правы априори, а всех несогласных надо за угол и "в расход". В этом они очень близки фашистам. Разницу я вижу в подходе к поиску врага. У большевика подход классовый, а у фашиста - расовый и национальный. |
||||||||
| Плепорций Женат |
06-07-2005 - 21:54 LegLover:
Ну, я, вообще-то, и не ревел белугой: "LegLover! Сделай же что-нибудь!" И имел я в виду несколько не то, на что ты мне так хорошо ответил.
Я же писал, что фашизм, по моему мнению, предполагает не только фашистские цели, но и фашистские средства их достижения - оправдывается совершенно любое насилие. В этом, на мой взгляд, отличие фашизма от радикализма. Я не так уж плохо отношусь к искренним радикалам и не намерен навешивать на них какие-либо ярлыки. Взять хотя бы активного форумщика Ernesto Gevara - он, безусловно, радикал, но в пылу дискуссии однажды совершенно без каких-либо провокаций, искренне, признался, что пошел бы стрелять гадов за свои идеи, однако не считает это возможным и необходимым. Ну какой он после этого фашист? ОСУЖДАТЬ кого-либо за убеждения я вовсе не призывал и не призываю. Однако считаю, что четкие представления о том, что такое фашизм, должны помочь радикалу (особенно национал-радикалу) держать себя в "рамках", не давая поводов подозревать себя в принадлежности к идеологии, место которой давно на свалке истории. Еще раз поторю: я вовсе не призывал что-либо нормировать или навешивать ярлыки. Никакой "охоты на ведьм"!
"Борьба невежества с несправедливостью"? Насчет второго - не сдюжим, а вот с первым можно и повоевать!
Увы - но не только так. Тоталитаризм - гримаса феодальной психологии. Тоталитаризм - желание не работать на себя, заботиться о себе и отвечать за собственные постуки, а посвятить себя служению Великому Барину, который будет кормить тебя, следить за тобой и указывать, как тебе правильно жить. Иногда - пороть на конюшне. И это - глубоко в подсознании многих. Твоя цитата из репертуара РНЕ, если задуматься, именно к этому и призывает - к Служению Великому Барину. |
||||||||
| Свободен |
07-07-2005 - 00:27
Иммортал, ты совершенно напрасно отказываешь их предшественникам. Вообще, отцом-основателем большевистской идеологии считается Бабеф. Я когда в свое время у Герцена читал его критику, просто поражался, насколько точно он (Герцен) предсказал наши проблемы на 150 лет вперед... |
||||||||
| Колхозник Свободен |
07-07-2005 - 16:33 Immortal, у меня создётся такое впечатление, что большевики для тебя - все, кто управлял советским государством с 1917 по 1991 год. |
||||||||
Angriel Свободен |
07-07-2005 - 21:29 Господа. Вмешаюсь с Вашего позволения. Насколько я помню, история фашизма восходит к римской империи, и этимологически слово фашист происходит от латинского fasio (могу ошибиться в написании) Фашио - отряд профессиональных воинов. Тогда командиры образовали сильную партию, направившую свою деятельность на свержение имератора и строя вообще, на основе национальной, но не националистической идеи. У них получалось, что-то типа конституционной монархии в многонациональной империи. Всех убили. Пропагандисты же третьего рейха, будучи в первую очередь социалистами, а во вторую националистами, стали применять слово "фашизм" для придания респектабильности движению. И хотя по форме партия была фашистской - т.е. состояла в основном из профессиональных военных, идея геноцида низших рас не является для фашизма классической, а следовательно налицо агитационное искажение. Кстати, в название Национал-Социалистическая Германска Рабочая (замечу! не военная) Партия они слово "фашист" не включили. Итожа. Фашизм - организованное движение профессионалов военного дела, направленное на усиление коллегиальной централизованной власти с личной ответственностью лидера. Целью считает распространение своего влияния, построение мощного, крупного, многонационального государства. |
||||||||
| Свободен |
08-07-2005 - 00:36
Любопытно. Можно ссылочку, с твоего разрешения?  |
||||||||
| Angriel Свободен |
08-07-2005 - 00:51 Со ссылочкой сложнее. Информация почерпнута из какого-то переходного учебника времен переписывания истории и "снятия запретов"(1953-56), но если угодно что-то более компетентное я озабочусь, только со временем. |
||||||||
| Angriel Свободен |
08-07-2005 - 02:20 С компетентностью источников, конечно, можно спорить, но все же...
А это уже из работы некоего ученого мужа, о коем до селе не слыхал Некто Поспеловский НУ и из окресного прочтения вношу коррективы, сетуя на память. Упомянутое мной движение развернулось в период национальных восстаний и ставило целью возрождение рушащейся империи. |
||||||||
| Свободен |
08-07-2005 - 15:42 Поскольку, Ангриэль, ссылочку на конкретный исторический прецедент ты не привел, оставим его в качестве легенды, возможно послужившей Муссолини при выборе названия партии. Теперь насчет подразделения тоталитаризма на коммунизм, фашизм и НС. Кастрюльку можно подразделить на щи, окрошку и суп-харчо. В человеческой истории полно тоталитарных режимов (например, инки или ацтеки). Если всякий раз учитывать их идеологические и национальные особенности, замучаешься перечислять. Тоталитаризм – это просто кастрюлька для варки супа из конкретной идеологии, которая может быть любой, в том числе и экзотической. Например, у ацтеков существовала идея фикс о регулярном конце света, который предполагался через каждые 52 года. Для того чтобы его предотвратить, устраивались массовые человеческие жертвоприношения. Вообще, религиозный компонент в тоталитарной идеологии часто на первом месте. К сожалению, учебные программы обычно пишутся сервильными опущенцами, готовыми и дать и отс..ать у тех, кого они обслуживают, так что о религиозном тоталитаризме программа почтительно умалчивает, как ранее умалчивала о коммунистическом. Насчет «исключения расизма» в многорасовой империи – это штука покруче, чем Фауст Гете. Игорь недавно сообщил мне, что матриархат – это строй, при котором соблюдается равенство полов. Однако, «исключение расизма» оригинальнее. Вообще-то, по аналогии с древним Римом, оч. часто зацикливаются и начинают противопоставлять империю республике. На самом деле, критерий «императивности» состоит не в форме гос. управления (здесь антитеза: республика – монархия), а в разделении самого государства на 2 составляющие: метрополию и колонии (или провинции). ДОМИНИРОВАНИЕ метрополии - это и есть имперская идея, вне зависимости от того, с помощью какой гос. власти она осуществляется. В этом смысле коренной народ (нация, раса) метрополии всегда находится в преимущественном положении по отношению ко всем остальным народам (нациям, расам), входящим в империю. В итоге, мы все равно приходим к ОБЕИМ СОСТАВЛЯЮЩИМ фашизма: тоталитарной и националистической, хотя в разных реализациях они могут быть чуть более или чуть менее выражены: 1. Тоталитаризм, с уклоном в милитаризм, на чем ты, следуя примеру итальянской модели, стремишься сделать основной упор. 2. Национализм, переходящий в шовинизм, иногда доходящий до чисто «генетических» заморочек, чем так увлекались немцы. Кстати, Гитлер, называя свое государство «рейхом», императором себя не назначил, ограничиваясь статусом «вождя» и сохраняя видимость представительности власти. А вообще, прежде чем строить «доказательную базу», нужно определиться с целями. К чему мы стремимся? 1. Обосновать необходимые и достаточные критерии фашизма и определить границы этого понятия? 2. Провести историко-политический анализ партий и движений на предмет соответствия фашизму? 3. Оценить эффективность предлагаемых фашистами методов решения социальных проблем? Так вот, если все эти пункты смешать в кучу, то образуется гордиев узел, а если попытаться разделить его на веревочки, может и удастся кое-что уяснить. Ндя, ну еще можно поделиться личными симпатиями и антипатиями. |