Взрослая социальная сеть
 Воланд Свободен |
14-03-2005 - 00:23 .....Уже не однократно на форуме возникал спор о том, что какая форма госу¬дарственного устройства для России лучше – феде-ративная или унитарная? .....Как правило, сей вопрос возникал в связи с изменением порядка избрания глав регионов (Федеральный закон от 11.12.2004 N 159-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об об-щих принципах организации законодательных (представительных) и исполни-тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). .....Чего мы лишились в связи с вступлением в силу указанного закона. .....1) Большинство граждан лишилось абстракт-ной возможности быть избранными губернаторами. Т.е. до данного закона лю-бой гражданин мог выдвинуть свою кандидатуру на должность главы региона. Сейчас отбор кандидатов производит полпред Президента России по федераль-ному округу. .....Этим, на мой взгляд, нарушаются 1 и 2 части статьи 32 Конституции РФ, которые гласят: 1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управ-лении делами государства как непосредственно, так и через своих представите-лей. 2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избран-ными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. ..... 2) Следующий аспект заключен в том, что избранные таким способом главы регионов утрачивают личную ответствен-ность перед населением… .....3) Некоторые сторонники данного закона за-являли, что он необходим как временная мера, так как граждане у нас еще не доросли до осознанного, нормального выбора. И что же мы видим?.. Сейчас ко-гда закон заработал, то Президент вносит кандидаты из избранных губернато-ров, имеющиеся исключения общую картину не портят. То есть получается, что народ выбирать умеет! .....Унитарность формирования России заложена в первую очередь тем, что она состоит из национальных образований. (См. названия субъектов Российской Федерации - ст. 65 Конституции РФ). ... «Конституционный Суд в постановлении от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности положений Устава Ал-тайского края отметил, что из смысла ст. 3 (ч. 2) об осуществлении народом своей власти непосредственно, а также через органы государственной власти в ее взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, фор-мирующее орган исполнительной власти, получает мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. Поскольку федеративное устройство России основано на единстве системы государственной власти (ч., 3 ст. 5 Конституции), органы государственной власти в субъектах Федерации формируются на тех же принципах, что и федеральные. Федеральное законодательство называет в числе избираемых гражданами должностных лиц главу исполнительного органа госу-дарственной власти субъекта Федерации. Иной порядок избрания не соответст-вует Конституции и действующему законодательству (ВКС РФ, 1996, N 1, с. 18-19). Принцип выборности высших должностных лиц субъектов Федерации на основе прямого избирательного права был подтвержден также в постановлениях Конституционного Суда от 1 февраля 1996 г. по Уставу Читинской области (там же, с. 41-42), от 30 апреля 1996 г. по Указу Президента РФ от 3 октября 1994 г., касавшемся формирования исполнительной власти в субъектах Федерации (ВКС РФ, 1996, N 3, с. 15-23)». Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Карповича В.Д.) Глоссарий: .....Унитарное государство, форма государст-венного устройства, при которой территория государства, в отличие от федера-ции, не имеет в своем составе федеративных единиц (штатов, земель), а подраз-деляется на административно-территориальные единицы (районы, области и т. д.). .....Федерация [/i] (от позднелат. foederatio — союз, объединение) (союзное, федеративное государство), 1) форма государственного устройства, при которой государство образует федеральные единицы — члены, субъекты федерации (напр., земли, штаты). В федерации действуют единая конституция, единые союзные (федеральные) ор-ганы государственной власти, устанавливаются единое гражданство, денежная единица и т. д. Члены федерации имеют, как правило, собственные конститу-ции, законодательные, исполнительные и судебные органы. Федерацией явля-ются США, Индия, Германия и др. 2) В Российской Федерации субъектами федерации, кроме республик в составе России, являются края, области, города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), автономные области и автономные округа. [/i] |
||||||
| Воланд Свободен |
14-03-2005 - 00:24 Если исходить из истории России то: Российская Империя была унитарным государством, а СССР - формально федерацией... |
||||||
ascon Свободен |
14-03-2005 - 00:50 Кто-то сказал, а я повторю. Карликовому государству больше подходит монархия во избежание мордобоя в пивной при распределении государственных постов. В мононациональном и моноструктурном государстве средних размеров и даже большом вполне уместна демократия в классическом варианте. В этот вариант даже Индия может вписаться, там штаты с равными правами... В многонациональном государстве с различными вариантами внутреннего устройства эффективна только автократия; т.е. для России - только такой вариант государственного устройства. Но есть выход - уравнять все области, республики, округа, края - наследие коммунистического прошлого и сделать губернии, все с одинаковыми правами, иначе про демократию можно забыть навсегда... |
||||||
 J-Art Свободна |
14-03-2005 - 01:00 ascon, республики ни за что не пойдут на уравнение... Хотя, конечно, для России было бы лучше унитарное построение. Хм... |
||||||
| Воланд Свободен |
14-03-2005 - 01:08 Т.е. получается идеальным устройством России - это укрупленные губернии, в количестве 7 (в рамках федеральных округов) или о не которым предложением около 20... А вот проблема здесь и заключается в национальных республиках. Татарстан, Башкирия, Калмыкия и многие другие не захотят утрачивать свои национальные образования и растворятся в общей массе. Попытка реализации данного сценария может привести к стремлению к выходу из состава России. |
||||||
| ascon Свободен |
14-03-2005 - 01:44
Постепенно всё, постепенно. Пусть сохраняют национальное самосознание, язык, культуру, традиции, но в сфере политики и экономики - равные права всем!! |
||||||
Хасан Женат |
14-03-2005 - 02:47 Только федеративное(или даже конфедеративное) устройство приемлимо в конкретном случае(Россия). Для создания унитарного государства нужна очень сильная центральная власть(диктатура), иначе Россия может остаться на территории от Петербурга до Свердловска В случае, если центральная власть начнет проявлять центростремительные действия(стремиться к унитарному государству), со стороны участников федерации будут исполняться центробежные силы, которые приведут к: 1. Гражданской войне 2. Экономической нестабильности У участников федерации появится желание для военного решения вопроса, а средства могут быть им предоставлены извне, а также и военная помощь |
||||||
| Воланд Свободен |
14-03-2005 - 03:03 Конфедерация нет подходит. Так как это первый шаг к распаду России. Примерами конфидерации могут служить - СНГ или Союз России и Белоруссии. Примерами или пародией на конфедерацию это уже кому как. |
||||||
| ascon Свободен |
14-03-2005 - 03:11
Замечательно было бы! Если бы у нас не было врагов и нас не трогали бы, как Швейцарию... А то дожились до претензий на нашу террриторию со стороны малюсеньких стран даже... Федерация эффективной может быть только формальной, как в Советском Союзе. |
||||||
| Хасан Женат |
14-03-2005 - 03:21 Любой неверный шаг может привести к распаду. В сторону унитаризма или конфедерации. В случае конфедерации это будет менее болезненно. СССР должна была развалиться рано или поздно. Как только центростремительные силы ослабли, республики стали выходить одна за другой из Союза. Это пример безболезненного распада. Кто знает, как бы все обернулось, если бы СССР просуществовал до 2000г. В случае с Россией надо вносить изменения в законы о федеральном устройстве очень аккуратно и постепенно. Сейчас нет причин для беспокойств регионам, так зачем же создавать их? Упомянутый закон
это лишь тревожная ласточка |
||||||
| Хасан Женат |
14-03-2005 - 03:30
Хорошо, возьмем для сравнения Московскую и Владимирскую область: По ценам и зарплатам разница велика. Это в пределах одного субъекта Федерации. Нет особого смысла(экономического) субъектам федерации переходить на статус области |
||||||
| Воланд Свободен |
14-03-2005 - 03:52
Хасан Московская и Владимирская области - это разные субъекты Российской Федерации, а Москва тоже самостоятельный субъект, даже с Мос. областью связанный только границей, ну и экономическими связями... Может ты имел ввиду общий федеральный округ? |
||||||
| Хасан Женат |
14-03-2005 - 04:06
Да, я неправильно выразился: я имел в виду федеральные округа. То есть,я хотел сказать,что в пределах одного округа большая разница по уровню жизни |
||||||
| Воланд Свободен |
14-03-2005 - 04:41
Я тебе больше скажу. - Большая разница по уровню жизни даже в пределах одного региона, если сравнивать его центр и глубинку. |
||||||
Anenerbe Свободен |
14-03-2005 - 05:01 Я проголосовал за унитарное государство. Чем больше у нас республик, тем больше настроений за отделение от России. |
||||||
| Хасан Женат |
14-03-2005 - 05:31
Каждое действие имеет противодействие. Если решение всех законодательных и исполнительных вопросов центр возьмет на себя, то сепаратные настроения только усилятся. Именно настроения. А поскольку законной возможности реализации этих настроений не будет, то отсюда конфликт с властью |
||||||
| Anenerbe Свободен |
14-03-2005 - 06:04
Есть государства! Есть столица Москва, как бы другие города не хотели получить статус столичных функций - это ничем хорошим не закончится. Центр один, а не два или три. А вот формировать столичную верхушку нужно из представителей всех регионов России. И хотя я Питерский. Я не люблю ворожения "северная столица". Мурманск еще северней. Давайте еще выберем 20 столиц. Сейчас РФ и так позволило каждой республики России формировать свое правительство. И когда татарин говорит- это мой Татарстан, это моя земля! Тут плохого ничего нет и русские молчат. А когда русский скажет -Россия это моя страна и моя земля, то поползут обвинения в шовинизме как минимум. |
||||||
Lidia Свободна |
16-03-2005 - 10:06 Устройство должно быть федеративным. Такими териториями заселенными разными народностями нельзя управлять из одного центра. Многие народы просто несогласятся. Если ВВП попробует назначить кого-нибудь в губернаторы кто им непонравится, совершенно легко можно ждать бунта уже сейчас, нельзя плевать в душу малым народам страны иначи будет не одна Чечня, а много. Чтобы увидеть без перспиктивность управления из одного центра Россией достаточно вспомнить Советское время и опыт выращивания кокурузы на севере. Незная чем управляешь, менталитета народа, условий прошивания, его потребностей и желаний, бед невозможно управлять хорошо и эфиктивно. А в случае с Путиноидами которые даже зная все это управлять немогут, вобще нереально. To ascon
Швецария для этого много сделала, и она к этому стремилась, а мы сами себе яму копаем. Ненадо было острова раздавать Китаю. И обещать Японии. Они получили от Путина подтверждение что им 2 острова отдадут точно и решили просить больше. И могу сказать что с идиотами так и надо делать, жаль только что эти идиоты наша власть. |
||||||
ascon Свободен |
18-03-2005 - 22:38
Так и должно быть неравенство регионов, отдельных городов и сёл. Иначе стимула для развития не будет. А народ пусть тянется и стремится туда, где ему лучше.... |
||||||
| Хасан Женат |
22-03-2005 - 01:54
Разве в этом есть стимул для развития региона, если народ будет уезжать туда, где выше уровень жизни? Если полностью урбанизировать страну, все будут жить в мегаполисах, а сельское хозяйство вымрет. Все-таки ИМХО лучше, если местное управление имеет больше власти. А так даже перспективные начинания центра будут сведены на нет бюрократическим механизмом  |
||||||
| Воланд Свободен |
22-03-2005 - 02:37 В том то и вопрос, что в субъектах федерации больше возможностей для процветания территорий. У нас многонациональное государство, находящееся в разных часовых, климатических и природных зонах. Разные регионы имеют разные плюсы и минусы в своем расположении. Централизованое управление такой территорией малоэффективно. |
||||||
| ascon Свободен |
22-03-2005 - 22:03
Все не будут жить в мегаполисах))) А свободная миграция необходима для развития страны. Крепостное право отменено. Если все будут сидеть на местах, как пеньки - никакого развития не будет. |
||||||
| Воланд Свободен |
22-03-2005 - 23:54
Как житель Москвы замечу, что в последнее время со всей необятной России народ валит искать счастье в Москве. Насколько мне известно в других мегаполисах страны тоже самое. Если не смотреть официальное ТВ и не читать официальные газеты, а воспользоватся рассказами очевидцев, оппозиционной прессой и Инетом, то можно увидеть, что деревня в России вымирает... |
||||||
| ascon Свободен |
23-03-2005 - 01:09
В этом и есть задача государства - сделать так, чтобы людям везде жилось комфортно, хорошо и счастливо, что бы везде была работа и перспектива... |
||||||
| Хасан Женат |
23-03-2005 - 23:06
это в идеале, если государство служит народу, а в тоталитарном государстве другой приоритет: народ для государства. |
||||||
Волчица мать Свободна |
21-06-2005 - 03:53 Я считаю, что оптимальным вариантом для России была бы унитарная форма. Еще Монтескье высказывался о делении форм правления от размеров государств, для огромных территорий он предлагал деспотию, но продолжить тему можно сказать, что Путин пытается создать скрытую деспотию, хотя на протяжениии многих столетий в россии эффективно работали институты государства при жестком контроле центра!  |