Ганнибал Лектер

Какая связь между Темой и каннибализмом? Между убийцами и Тематиками? Вы в очередной раз пытаетесь навязать мнение, что БДСМ - это неадекват. А это не так.
Ну и не знаю, кому симпатичны убийцы и людоеды. Не мне точно.

Моей жене. Когда я попросил её перечислить наиболее сексуальных, с её точки зрения, персонажей кинематографа, то помимо очевидных Бредов Питов, там был и Ганнибал.

Пожалуйста, поищите схожее и привлекательное!!!
Отличия обсуждались многократно.

У Мисимы в «Золотом храме» главный герой царапает лакированные ножны кортика гвоздём. Затем сжигает храм, который восхищал его более всего на свете. Что им двигало?
Он делал это исходя из своих представлений о красоте мира!
Очевидно, что для Лектера эстетические мотивы также первостепенны.

К оборотничеству можно добавить «голод». Периодические «обострения».

Карабас Барабас был не маньяком, а как раз таки самым обычным бытовым неБДРным садистом. Причем все сомнения в его "нормальности" развеивает то, что учиняемые им бесчинства он творил в корыстных целях, заранее сланированных. Так что он скорее "загнивающий капиталитический эксплуататор" с садистскими наклонностями, чем маньяк.

интеллектуальный?????????
Вы А. Толстого читали, или сделали такие выводы после просмотра фильма с Этушем в роли Карабаса Барабаса???

Ну почему сразу зависти? Да еще и ко всем абстрактным "маньякам"? Они ж все-таки разные бывают... Мне никогда бы не пришло в голову завидовать, например, товарищу Чикатило - нервному, задерганному, закомплексованному человеку, которому было стыдно смотреть в глаза даже своим жертвам. Такой жизни врагу не пожелаешь.

И, интересно, почему это они "обладают тем, чего мы лишены"? Если говорить о моем высказывании про ЭТОГО КОНКРЕТНОГО персонажа, то могу отметить, что, сообразно моим философским представлениям, внутренней свободой обладает каждый человек, и любой, при желании, может сделать ее осознанной... И это отнюдь не означает превращения человека в опасного социопата - это зависит от каждого конкретного случая, от того, что выберет этот человек...

Ну да дело не в этом. Мне, опять же с философско-психологической точки зрения, нравится то, что Ганнибал осознает, что и почему он делает, а не то, что у него "хватает смелости осовободиться от социальных рамок" - при моем подходе сами социальные рамки - весьма относительная штука. А осознанность, согласитесь, редко встречается не только среди маньяков, а даже и среди вполне социально адекватных людей.

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 03-06-2008 - 04:35

Полагаю, что если бы у человека ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были религиозные и морально-нравственные УБЕЖДЕНИЯ, то ОН НЕ ЗАХОТЕЛ бы ПЕРЕСПАТЬ С ЖЕНОЙ СОСЕДА:)
а в Вашем варианте (хочет, но не может) этот человек просто банальный трус, не имеющий убеждений, но прикрывающийся нормами общественной морали.

Видите ли... Вы опять не о том за меня подумали (это вообще вредное дело - за кого-нибудь думать)))).

Свобода не в том, что человек "умен, образован и рефлексирующ" настолько, чтобы насочинять себе это противоречие (это я про ваш пример), а в том, что он (опять же из вашего примера) может с женой соседа спать, а может не спать. Свобода в том, что он может это выбрать. И с этой точки зрения наличия алгоритмической возможности альтернативных самодетерминированных вариантов поведения, всякие там принципы, которыми он это оправдывает или которые выдвигает в качестве основания критериев своего выбора и есть относительная штука... Хотя бы потому, что эти принципы становятся руководством к действию опять же благодаря тому, что человек выбрал их считать своими критериями для выбора...

В конечном счете, у выбора нет никакого другого основания, кроме самого себя - выбора). И свобода человека - это не состояние и не право, а способность.

Об осознании я говорил именно в этом контексте - об осознании своей способности быть свободным, которая при желании избавляет и от всяких противоречий между своими желаниями и "нормальной личностью"... Опять же, если на то есть выбор субъекта...)))

Увы, смысл слов неоднозначен. Недопонимание вещь вполне обыденная. Я вовсе не был уверен, что правильно вас понял. Но согласитесь, другого способа определить степень понимания, кроме перефразировки, предложить трудно.
Рискну ещё раз предположить, что я вас понял. В таком случае моя позиция в отношении свободы выбора, противоположна вашей. Я вообще считаю эти понятия удобными и применимыми только на «бытовом» уровне общения. Ни выбора, ни свободы – нет! Каждое последующее состояние системы однозначно определяется её предыдущим состоянием (квантово-механические принципы неопределённости к данной дискуссии отношения не имеют, поскольку никакой свободой (в бытовом опять же смысле этого слова) систему не наделяют). И говоря о человеческой психике «свобода» и «выбор», применимы примерно так же как термины «случайность» и «вероятность» применимы к хаотичным системам вроде игральных костей или, того пуще, тасуемой колоды карт. Тоесть используются в случаях, когда нельзя (или трудно) учесть все значимые факторы.
Важны только факторы. Они ВЛИЯЮТ на выбор, ОПРЕДЕЛЯЮТ выбор и, в идеале, ИСКЛЮЧАЮТ выбор.
Свободен ли житель тибетской деревушки, стать христианином? Свободен ли я, отлить в переполненном автобусе? Свободен ли алкаш, не пить?
Противоречия не вымышлены. Они не иллюзия.

В этом отношении разница наших с вами позиций угадана с удовлетворительной степенью точности. Хрен с ними, с тонкостями - я не буду в них вдаваться - ибо ключевой причиной разницы наших позиций является фундаментальная разность наших с вами картин мира.

Так что каждый будет при своем... С моей точки зрения, ваша позиция относительно абсолютизации линейного детерминизма - совершенно неоправданный редукционизм... Но это, опять же, не оправдано ничем, кроме рционального развития базовых положений, принятых на веру.

Так что в моем случае ваши парадоксы имеют решение))). Только каждый из участнико в решает их, изменившись. Алкаш, бросив пить, перестает быть алкашом... Житель тибетской деревушки вполне может выдумать себе культ, похожий на христианство как две капли воды, просто от того, что ему не понравится местный культ, и он пойдет измышлять... да хотя бы "от противного"... Уже теизм получится... А решение последнего парадокса... Оно вообще волшебное... Оно меняет не только субъекта, но и реальность вокруг него...))) Отливая в переполненном автобусе субъект из пассажира становится посмешищем (причем посмешище - это только одно из возможных будущих состояний системы...), а автобус резко опустеет, и перестанет быть переполненным))).
Никто и не говорит, что противоречия не реальны... Но я верю, что они не просто разрешимы, но еще и неоднозначно разрешимы.

Chelydra,

хватают на улице и запихивают жертв в мешок только лишь вышибалы или штрейхбрейхеры!

А вот сострадание , жалость , вкрадчивые посулы и, на первый взгляд, безобидная , нелепая , умиляющяя чем-то внешность всегда доводили наивных, сердобольных людей, или же детей просто в те ещё дебри, в лучшем случае.

Тут важно отличать недоделанного, озабоченного или озлобленного маргинала от человека самодостаточного и образованного, чъё будущее сулит все блага о которых только можно помыслить. И тем не менее, и не смотря ни на что, человек этот шагает против Системы, смеясь солнцу, против пронумерованного обывателя в гуманистическом обществе, против сытой, спокойной, размеренной жизни.

Отлично… Лектер уже Че Геварра…