Горячие новости (том №92)

В царствование Петра I впервые было осознано, что коррупция является ужасным злом для государства, подрывает бюджет страны и разлагает общество. Петр начал вести активную борьбу против коррупции. С 1715 года чиновники стали получать фиксированную зарплату, а взятка в любой форме стала считаться преступлением. Однако государственный аппарат при Петре первом настолько разросся, что содержать его стало проблематично. Жалованье, и без того очень скромное, выплачивалось нерегулярно, поэтому взятки вновь стали основным источником дохода, особенно для чиновников низших рангов, Петр решил ужесточить меры наказания и сгоряча хотел издать указ, согласно которому следовало вешать любого чиновника, укравшего сумму, равную цене... веревки. Но его сподвижники в один голос заявили, что в этом случае государь просто останется без подданных. Император советников послушал, но смертную казнь за взяточничество все-таки ввел. Петр вообще постарался поставить борьбу с коррупцией на правовую

Когда в Facebook и Twitter появились посты, обвиняющие ополченцев в крушении малайзийского Boeing, американские шпионы занялись изучением соцсетей, чтобы оценить общественное мнение, сложившееся о конфликте Москвы и Киева, сообщает Defense One.

Количество «лайков» в Facebook, статистика ретвитов показывали одно, однако разведчикам было известно, что «автократические режимы» пускают в дело троллей — ботов или проплаченных комментаторов, чтобы повлиять на настроения в соцсетях. Поэтому власти утверждают, что были весьма осторожны, проводя анализ ситуации.

Чтобы предоставить властям объективную информацию, директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер, пишет автор статьи в Defense One, зависит от данных, которые содержатся как в открытых, так и в закрытых источниках. Некоторые американские политики даже опасаются, что устроенные властями других стран подобные «кампании» в соцсетях могут повлиять на сбор разведданных в открытых источниках.

«По мере того как в других странах развиваются различные ситуации, очень важно иметь наиболее достоверную информацию. Ведь Клэпперу приходится давать советы президенту и высокопоставленным чиновникам в правительстве о вероятных результатах, о том, какие возможны варианты развития событий. Надо очень скрупулезно подходить к правдивости полученной информации.

Тут я бы забеспокоился: ведь если один из наших инструментов выдаст неверный прогноз, это может привести к плохому совету высокопоставленному руководству», — цитирует издание Дэвида Хани, директора офиса Национальной разведки США. По словам чиновника, их противники уже пытались исказить эти данные, предоставив «водоворот» мнений в соцсетях, связанных с крушением самолета, следовавшего рейсом MH 17.

«России может быть выгодно составить одно впечатление. К этому нужно прибавить украинскую проблему и анализ эмоциональной окраски высказываний. Что думают люди там, на месте событий? А что думают в России? Все это важно для нас, чтобы составить понимание о том, что все это значит», — говорит Дэвид Хани. Defense One напоминает, что московская «армия троллей» и патриотических блогеров продвигает идею, что самолет был сбит украинским истребителем, а не ополченцами.

Однако процедура выявления отличий между настоящими пользователями соцсетей и их мнениями и искусственно организованным общественным мнением пока еще не стала «точной наукой», считает Хани. «Если кто-то пишет под сотней различных псевдонимов, как это можно определить? Это проблема.

Так что с учетом всех технологий нужно рассчитать, как они могут быть использованы, как можно обмануть их, и убедиться, что у нас есть достоверная информация», — приводит издание мнение директора офиса Национальной разведки США. Сейчас это особенно актуально, так как с помощью компьютерных программ стало куда легче создать ботов, которых, на первый взгляд, сложно отличить от реальных людей.

Чтобы проверить, как на самом деле обстоят дела, имеются определенные инструменты статистики, с помощью которых можно выявить, не написаны ли разные посты одними и теми же людьми. Впрочем, также появились способы обмануть алгоритмы, с помощью которых соцсети проверяют, имеют ли они дело с человеком или ботом.

Несколько лет назад Китай впервые использовал практику фальсификаций в соцсетях, чтобы повлиять на восприятие со стороны правящей партии Пекина. «Сюда входило создание фальшивых аккаунтов, используя которые публиковали или ретвитили истории об экономическом развитии и этнической гармонии в регионе, и использование ботов, для того чтобы заглушить другие мнения», — утверждает Адам Сигел, работавший над вопросами Китая и кибербезопасности в Совете международных отношений.

Defense One ссылается на статью информагентства Associated Press, согласно которой в конце мая сербы получали большую часть информации о России из контролируемых Кремлем источников, в результате чего в Сербии киевские власти считают неонацистами.

В июле колумнист Forbes Пол Родерик Грегори сообщил, что статья, которую он написал сразу после трагедии MH 17 и в которой он предположил, что самолет сбили «российские сепаратисты», собрала более ста комментариев от «российских троллей».

По словам Грегори, путинские «оперативники клавиатуры» называют высказывающих иную точку зрения блогеров «шпионами ЦРУ, мошенниками, ненавистниками России, хохлами, даже безумцами». «Эти тролли заняты тем, что находят недостатки в доказательствах, и чем абсурднее они, тем лучше (ложные факты, фотографии, обработанные с помощью Photoshop). Их работа в том, чтобы вызывать сомнения и вносить путаницу», — считает Пол Родерик Грегори.

Теперь и другие страны, отмечает журналист Defense One, начинают проводить подобные операции с целью противостояния точке зрения Запада. По данным правозащитной организации Freedom House, в прошлом году 24 из 65 стран, которые мониторит данная НКО, приняли участие в проправительственном «искажении мнений» в соцсетях. Одним из недавних примеров этого стал Азербайджан, власти которого прибегли к этому в Twitter, чтобы убрать международную критику в отношении состояния прав человека в стране.

Если смотреть на подобные онлайн-кампании с качественной точки зрения, то они кажутся эффективными, утверждает Санджа Келли, директор проекта Freedom on the Net. По его словам, большинство пользователей не могут отличить комментарий реального человека от мнения тролля. Таким образом, власти стран, фильтрующих интернет-контент, «могут распространять свою точку зрения и держать население в каком-то смысле в плену, так как у жителей подобных стран нет других источников информации», делает вывод Санджа Келли.