Хроники арестов российских активов за рубежом

Об этом заявил журналистам в понедельник министр юстиции РФ Александр Коновалов, комментируя сообщения, что Россия не предоставила КМСЕ план действий по выплате компенсации акционера ЮКОСа, который должна была направить до 15 июня.

Коновалов отметил, что Минюст РФ "периодически" сообщает КМСЕ о работе в этом направлении.

"У нас нет уверенности в том, что Россия это решение сможет исполнить, потому что оно противоречит прецедентной практике самого суда и не основано на реальных обстоятельствах", — заявил Коновалов.

"Считаем, что решение суда не было адекватным и с учетом того, что принудительной процедуры его исполнения не предусмотрено статутом суда, мы, соответственно, будем принимать к сведению, принимать ко вниманию обычную процедуру мониторинга КМСЕ", — сказал Коновалов.

Он также отметил, что принимать решения в России будут исходя из собственного понимания своего законодательства и соотношения российской юрисдикции с компетенцией ЕСПЧ.

Европейский суд по правам человека ранее обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа около 1,9 миллиарда евро компенсации за нарушение их прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Коллегия ЕСПЧ позднее отклонила жалобу российского Минюста на это постановление.

В документах, копия одного из которых имеется в распоряжении РИА Новости, со ссылкой на решение постоянной палаты третейского суда в Гааге от 18 июля 2014 года, принятое к исполнению постановлением Суда большой инстанции Парижа от 1 декабря 2014 года, говорится об аресте дебиторской задолженности и средств на банковских счетах. Это привело к замораживанию счетов российских компаний и диппредставительств. Впоследствии дипломатические счета были разморожены, однако на средства некоторых российских компаний по-прежнему наложен арест.

Кроме того, в целый ряд российских представительств также поступили уведомления о погашении долга в виде ареста на недвижимое имущество.

В качестве истца, в пользу которого производятся действия приставов, в документах значится зарегистрированная на Кипре компания Hulley Enterprises Limited. Упомянутая в уведомлениях задолженность РФ перед истцом составляет 39,9 миллиарда долларов США.

Ранее стало известно, что арестовать активы России решила Бельгия. Как заявил в четверг помощник президента РФ Андрей Белоусов, Россия ожидает, что ряд других стран вслед за Бельгией начнет арест российских госактивов.

Российский министр экономического развития Алексей Улюкаев назвал арест российских активов за рубежом неправомерными действиями и заявил о намерении его оспаривать.

В начале июня министр юстиции РФ Александр Коновалов сообщил, что Россия ведет подготовку, чтобы предотвратить несоответствующие российским законам попытки ареста государственного имущества за рубежом в связи с решением суда в Гааге по делу бывших акционеров ЮКОСа.

Налоговые претензии к "ЮКОСу" и решение ЕСПЧ

После проверки в 2003 году налоговые органы обвинили ЮКОС в создании схемы уклонения от уплаты налогов с использованием "карманных" компаний, зарегистрированных в регионах с налоговыми льготами. Компании выставили налоговые претензии на сумму более 700 миллиардов рублей. В связи с неспособностью ЮКОСа рассчитаться по долгам, было открыто банкротное производство, активы проданы на торгах, а сама компания ликвидирована. Акционеры ЮКОСа не согласились с таким исходом дела и обратились в Гаагский суд с иском о выплате компенсации за "экспроприацию". В июле 2014 года ЕСПЧ постановил, что Россия должна выплатить бывшим акционерам компенсацию в размере 1,86 миллиарда евро. Министерство юстиции РФ назвало решение о предоставлении статуса "жертв" бывшим сотрудникам ЮКОСа неподдающимся объяснению с точки зрения правовой логики.

Когда еще российские активы арестовывали за рубежом

В 1993 году суд Люксембурга арестовал российские активы в ряде западных банков после решения суда в пользу швейцарской компании Noga, с которой в 1991 году российское правительство заключило договор о бартерных поставках продовольствия, товаров народного потребления и пестицидов в обмен на нефтепродукты. Контракты с фирмой обеспечивали, в основном, российские внешнеторговые объединения. О невыполнении обязательств друг перед другом в последствии заявили обе стороны. Другие случаи арестов активов России — в справке РИА Новости: см. здесь.

В документе, распространенном приставами, значится, что зарегистрированная на британском острове Мэн компания Yukos Universal Limited через брюссельского адвоката обратилась к судебным приставам, чтобы взыскать долги по решению Постоянной палаты третейского суда в Гааге от 18 июля 2014 года. Приставы отмечают, что истец ссылается на неоднократное невыполнение Российской Федерацией решений международных органов правосудия. Из аргументации следует, что РФ, очевидно, "не намерена добровольно выполнять приговор", поэтому приставы приняли решение наложить арест на имущество должника, находящееся у третьего лица. В иске значится сумма долга, которая составляет более 1,6 миллиарда евро.

Приставы уведомили 47 зарегистрированных в брюссельском регионе предприятий и организаций, как бельгийских и российских, так и международных, о необходимости в течение 15 дней предоставить перечень имеющегося у них имущества и средств, принадлежащих Российской Федерации. В список вошли как бельгийские банки, так и международные организации и российские средства массовой информации.

Кроме того, как стало известно РИА Новости, подобные документы получили и организации в других регионах, в частности, во Фландрии.

Посольство РФ в Бельгии пока не комментирует ситуацию.

СТРЕЛЬНА, 18 июн — РИА Новости. РФ совершенно исключает для себя какие-либо выплаты по иску бывших акционеров ЮКОСа, заявил в четверг глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев.
"Совершенно исключаем. Мы считаем, что это неправомерное решение, которое мы оспариваем", — сказал он, отвечая на соответствующий вопрос. "Мы будем оспаривать, будем работать через правовые системы соответствующих стран", — добавил глава Минэкономразвития.

СТРЕЛЬНА, 18 июн — РИА Новости. Необходимо учитывать риски арестов российского имущества в других странах, в том числе ЕС и США, заявил журналистам глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев, комментируя арест российского имущества во Франции и в Бельгии во исполнение решения гаагского третейского суда по иску бывших акционеров ЮКОСа.
"Он (объем арестованного имущества — ред.) незначительный, не имеет серьезного финансового ресурса. Сам факт, конечно, очень неприятный. Действительно, можно ожидать распространения таких действий", — сказал Улюкаев. "Мы должны оценивать риски, я считаю, что такой риск есть", — добавил он, отметив, что риски ареста есть и в странах Евросоюза, и в США, и в других странах.

Бывший главный юрист ЮКОСа Виталий Гололобов написал на своей странице в Фейсбуке: «для понимающих, как работают подобные «аресты» в Европе, все выглядит совершенно стандартно. Сначала формально «арестуют» (направят уведомление о возможности ареста и предоставлении информации) все, в отношении чего существует хоть малейшее подозрение, что это принадлежит Российской Федерации (государству, ибо должник оно). Дальше события будут развиваться следующим образом. Организации, которые обладают госиимунитетом, представят в суд информацию об иммунитете, и от них отстанут; организации, не связанные с государством, представят свои документы и с них тоже снимут условный «арест». И итоге останется один ****** (я подозреваю, что под звёздочками намёк, что почти ничего не останется. – Прим. автора)».

Гололобов также считает, что выплаты по делу ЮКОСа по основному иску (сумма которого равна 50 миллиардам долларов) не наступят никогда, потому что имущество России за границей, которое не защищено дипломатической неприкосновенностью и которое можно арестовать, не стоит и трёх миллиардов долларов.

Другой юрист, живущий в Брюсселе, Сергей Спилберг, прокомментировал ситуацию так: «думаю, что большая часть офисных помещений просто в аренде. Все попиарятся. У РПЦ здесь есть пару зданий, в том числе церковь, которую строили на пожертвования белой эмиграции. Вот только госимуществом России они, видимо, не являются. С нетерпением жду, когда МБХ (Михаил Борисович Ходорковский. — Прим. автора) вступит во владение церковными храмами. А, в общем-то, «Европа» уже не знает, как нажать на Россию. К юриспруденции это особого отношения не имеет».

Наконец, группа депутатов Госдумы в понедельник, 15 июня, подала запрос в Конституционный суд о правомочности решений ЕСПЧ в отношении России и о приоритете национального законодательства над европейским.

Он подчеркнул, что РФ будет в установленном порядке через судебные процедуры защищать свои активы.

"А то, что акционеры ЮКОСа пытаются получить от России дополнительные средства, здесь никакой новизны нет. Мы с подобными проявлениями сталкивались и раньше и со стороны этой компании, и со стороны других наших партнеров. В том числе и со стороны зарубежных партнеров, со стороны международных компаний. Будем в рамках цивилизованного юридического процесса защищать свои интересы", — заявил президент РФ.

Во Франции и Бельгии на этой неделе было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Это решение предписывает России суммарно выплатить 50 миллиардов долларов ряду компаний — бывших акционеров ЮКОСа.

Как сообщает агентство со ссылкой на официального представителя бельгийского МИД Хендрика Ван де Вельде, в первую очередь будут разблокированы счета в банке ING, которыми располагало посольство РФ в Бельгии, а также российские постпредства при НАТО и ЕС.
По данным информационного агентства Belga, глава МИД Бельгии сообщил журналистам в Китае, что были разморожены ранее заблокированные счета, в том числе российского диппредставительства в Бельгии. Остальные счета будут, по его словам, разблокированы в понедельник. Министр при этом приветствовал взаимодействие с посольством РФ, адвокатами ЮКОСа и банками.
Рейндерс также сообщил, что в связи с этой ситуацией удалось добиться согласия на внесение изменений в Судебный кодекс, чтобы счета дипмиссий не подлежали аресту, и Бельгия могла, таким образом, выполнять свои международные соглашения.

Как сообщил помощник президента Андрей Белоусов, арест госимущества несет огромные экономические риски для французских компаний. В ответ на вопрос «Что нам делать?», с которым бизнесмены обращаются к правительству РФ, Белоусов советует объясниться с властями Франции. Очевидно, что желая «всем угодить» французское правительство вновь не учло интересы собственных граждан.

Суд определил, что участие РФ в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции", — отмечается в постановлении, оглашенном судьей Сергеем Мавриным.

Таким образом, за Конституцией признана высшая юридическая сила, чем постановления ЕСПЧ.

"Решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции Российской Федерации", — постановил Маврин.

Он пояснил, что Конвенция по правам человека является частью правовой системы России, но "Россия может отступить от налагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственным способом избежать нарушения Основного закона".

"Разрешать вопрос о применении национального законодательства должны национальные власти", — отметил судья.

Совет Европы предостерег Россию от неисполнения решений Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). Как передает Deutsche Welle, накануне председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Анн Брассер заявила, что решения, вынесенные Страсбургским судом, обязаны исполнять все страны, которые подписали Европейскую конвенцию по правам человека. Позицию главы ПАСЕ поддержал генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд.

«После Крыма Страсбургский суд вдруг заговорил о «политической составляющей дела ЮКОСа»
Как отмечает Deutsche Welle, эти предостережения и призывы прозвучали как следствие вынесенного Конституционным судом России решения о приоритете Конституции страны над постановлениями Страсбургского суда. DW подчеркивает, что это решение было «принято на фоне вынесенного в Страсбурге постановления о выплате компенсации бывшим акционерам нефтяной компании «ЮКОС».

Это решение, которое ЕСПЧ принял в конце июня прошлого года, называют самым громким вердиктом Страсбургского суда в отношении России. Напомним, оно подразумевает взыскание в пользу экс-акционеров ЮКОСа около 2 млрд евро в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году.

Две недели назад западные экс-акционеры ЮКОСа предложили комитету министров Совета Европы план выплаты им компенсации от России, присужденной ЕСПЧ год назад. Он должен стать в сентябре основой для дискуссии в Совете Европы об исполнении этого решения. Подготовка плана самими бывшими акционерами объясняется тем, что Россия не представила к 15 июня свой план, как ей предписывалось Страсбургским судом.

Минюст России при этом заявил, что не считает решение, вынесенное в Страсбурге, справедливым и беспристрастным.

Постановление КС о применимости решений Страсбургского суда на территории России не относилось напрямую к решению ЕСПЧ по делу ЮКОСа, пояснил после оглашения решения зампредседателя Конституционного суда Сергей Маврин. «По поводу ЮКОСа к нам никто не обращался», – резонно пояснил судья.

Зато о том, что дальнейшие шаги по делу ЮКОСа будут приниматься в соответствии с позицией КС, сообщили в Минюсте. «Дальнейшие действия Минюста России, связанные с вынесенными ЕСПЧ постановлениями по жалобам «Анчугов и Гладков против России» и «ОАО «НК «ЮКОС» против России», будут осуществляться, исходя из сформулированной Конституционным судом России и являющейся обязательной для всех субъектов права на территории РФ правовой позиции о приоритете Конституции РФ по отношению к актам международных судебных органов», – пояснили в министерстве.

Ключевые слова: правосудие, Россия и Евросоюз, конституционный суд, Совет Европы, Михаил Ходорковский, ЕСПЧ, Страсбургский суд, дело ЮКОСа
Позиция Совета Европы столь же недвусмысленна. Спикер ПАСЕ Анн Брассер, выступая накануне, подчеркнула, что «не может быть «избирательного выполнения» постановлений ЕСПЧ, поскольку такой подход подрывает основы Европейской конвенции по правам человека».

Обязательность в ограниченных рамках
------------
Однако напомним, что, вынося 14 июля свое решение, КС России подчеркнул, что остается под юрисдикцией Страсбургского суда и не будет уклоняться от исполнения его решений. Но при этом, действительно, суд определил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений ЕСПЧ по каждому делу индивидуально, что решения Страсбургского суда подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Основного закона России.

Позицию Москвы в этом вопросе 10 июля пояснил уполномоченный представитель России при ЕСПЧ – замминистра юстиции России Георгий Матюшкин. Он подчеркнул, что некоторые из постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по российским делам прямо противоречат нормам международного права. Ранее представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов подчеркивал:

«Обязательность исполнения решений ЕСПЧ не вызывает сомнений, но ее рамки ограничены. Если нарушены права человека, то решение обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на «ущербность» национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства».

«В случае вступления в противоречие решения ЕСПЧ и решения Конституционного суда РФ Россия безоговорочно должна руководствоваться решением последнего», – сказал он.

«Указывать на Россию довольно странно»
------------
Решение КС России предполагает, что ЕСПЧ остается важным источником внешних решений, но каждый раз такие решения будут сверяться с российской Конституцией, что логично, пояснил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог, президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. «Конституция уже учитывает и Конвенцию по правам человека, и все остальные международные соглашения России», – подчеркнул эксперт.

Абзалов напомнил, что «целый ряд стран, причем стран – членов Евросоюза, вообще не признают решения ЕСПЧ». «Точнее, они не считают приоритет международного законодательства над внутренним, например Великобритания, а также Германия. Было несколько случаев, когда согласно конституции она была не обязана исполнять решение ЕСПЧ. Ситуация регулируется в судебном порядке, но все равно такая позиция была», – отметил политолог.

По его мнению, в этой ситуации указывать на Россию – довольно странно. Эксперт напомнил, что есть множество случаев, когда решения других юрисдикций страны не исполняют, «тем более если они политизированы, а дело ЮКОСа политизировано», подчеркнул политолог. Он напомнил, что сначала ЕСПЧ не считал представителей ЮКОСа политическими заключенными.

«Единственные претензии, которые в свое время предъявлялись со стороны ЕСПЧ, заключались в том, что хотя ЮКОС и нарушал налоговое законодательство, но и другие нефтяные компании это делали, следовательно, надо было бы привлекать и их», – отмечает собеседник. Но после Крыма позиция изменилась в кардинально противоположную сторону, констатирует Абзалов. «ЕСПЧ сразу же признал политическую составляющую дела, хотя не объяснил, в чем она заключалась. Затем присудил выплату таких сумм, которые до этого никогда не фигурировали в его решениях: 1,6 и 1,8 млрд лично акционерам, – отмечает эксперт. – Очевидно, что это было связано исключительно с украинской кампанией».

Каково основание для исполнения таких решений, не совсем понятно, подчеркивает Абзалов. «Если бы США предъявили претензии в финансовых нарушениях в связи, например, с кампанией в Афганистане или Ираке, то Соединенные Штаты бы никогда не выплатили эти деньги, так же как и Великобритания или Германия», – полагает собеседник. Поэтому, продолжает Абзалов, возникает вопрос о том, «является ли ЕСПЧ объективным органом и не подвержен ли он внешней политической конъюнктуре».

Дополнительную легитимность ЕСПЧ могло бы придать включение туда представителей международных организаций, представителей таких держав, как Китай, и развивающихся стран. «Это могло бы минимизировать давление Вашингтона, который, очевидно, является инициатором решений, подобных тем, что было принято по ЮКОСу», – считает Абзалов.

Пока же возникает вопрос и в непредвзятости решений ЕСПЧ, и в легитимности этой международной инстанции как таковой, заключает эксперт.

Гаага, Страсбург и Брюссель
------------
Как известно, решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа (1,86 млрд евро в качестве компенсации и 300 тыс. евро судебных издержек) было не единственным вердиктом западных судебных инстанций в обеспечение интересов бывшей компании Михаила Ходорковского.

Напомним, 17 июня российские учреждения в Бельгии, за исключением диппредставительств, получили от судебных приставов постановления об аресте находящегося в их распоряжении государственного имущества. В документе указано, что арест производится на основании решения бельгийского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску компании «Юкос Юниверсал Лимитед». Указанная в нем сумма иска – 1,6 млрд евро.

Приставы отмечают, что истец потребовал такой меры, «потому что имеет серьезные опасения относительно возможности получить причитающуюся ему сумму, в частности из-за систематического отказа Российской Федерации исполнять вынесенные против нее судебные решения и учитывая отношение России к данному решению». Тем временем в Минюсте сообщили, что решение об аресте российских государственных активов в Бельгии может быть обжаловано в судебных инстанциях этой страны.

Как ранее сообщала газета ВЗГЛЯД, в мае бывшие акционеры ЮКОСа обратились в суды США, Франции и Великобритании по вопросу «ареста имущества Российской Федерации» в рамках исполнения решения Международного третейского суда в Гааге. Гаагский арбитраж год назад единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа по делу против России и постановил выплатить им компенсацию – правда, в размере 50 млрд долларов вместо затребованных 114 млрд.

«Истцы создавали картинку»
------------
Точнее, России присудили выплатить кипрским Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited, дочерним компаниям GML (Group Menatep Limited), которые суммарно владели 51% ЮКОСа, компенсации в 39,9 млрд и 1,85 млрд долларов соответственно, а Veteran Petroleum Ltd., пенсионному фонду ЮКОСа, 8,2 млрд долларов, итого 50 млрд долларов. Изначально истцы затребовали 114 млрд долларов.

Как ранее отмечала газета ВЗГЛЯД, источники сообщали, что третейский суд в Гааге признал: компания «ЮКОС» пыталась уклониться от налогов, но, несмотря на это, судьи единогласно сочли, что Россия-де нарушила Энергетическую хартию (международный документ об энергетическом сотрудничестве) и экспроприировала активы ЮКОСа. В ходе процесса российская сторона пыталась «уделять больше внимания фактам», а истцы «создавали картинку».

«У России почти не было свидетелей, у GML – много, и все политизированы», – рассказал после судебного заседания один из источников.

Тогда, цитируя собеседника, издание «Коммерсант» отмечало, что суд не учел одну из статей Энергохартии, по которой решения о налоговых спорах должны принимать правительства стран, где зарегистрированы компании (Россия, Великобритания и Кипр), назвав это «пустой тратой времени». Заслушать специалистов по российскому налогообложению суд отказался, решив разбираться в фискальной системе самостоятельно, хотя и признал отсутствие у себя экспертизы в этом вопросе. Вопросы у российской стороны вызвала и методика расчета убытков, суд не объяснил сторонам деталей. Суд дал России время на выплаты до 15 января 2015 года, после чего должны были начисляться проценты.

Напомним, в 2003 году российские власти обвинили руководство ЮКОСа, крупнейшей в то время нефтяной компании в стране, в экономических преступлениях. Ряд руководителей, в том числе президент и основной акционер компании Михаил Ходорковский, который на тот момент был одним из богатейших людей в мире, чье состояние оценивалось в 15 млрд долларов, были арестованы. В конце 2004 года основной актив ЮКОСа – Юганскнефтегаз – был продан на аукционе за 263 млрд рублей (9,3 млрд долларов на тот момент) компании «Байкал Финанс Групп», после чего он был передан под контроль Роснефти.

В 2005 году Михаил Ходорковский продал своим партнерам долю в GML, она стала контролировать 70,5% ЮКОСа, напомнил «Коммерсант». От всех судебных разбирательств вокруг компании бизнесмен с тех пор дистанцировался, владельцами GML считаются Леонид Невзлин, Владимир Дубов и ряд других. В том же году Ходорковский был признан российским судом виновным в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и других преступлениях, а акционеры концерна обратились в арбитражный суд Гааги. При подаче иска GML оценила свои потери в 28,3 млрд долларов, но затем требования возросли.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 июл — РИА Новости. Конституционный суд России пока не определял, должна ли Россия выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 2 миллиарда евро компенсации по решению ЕСПЧ.
"Перед КС такой вопрос пока никто не ставил, поэтому суд его не рассматривал. Власти могут обратиться в КС с запросом конкретно по этому решению", — пояснил во вторник судья Сергей Маврин.

В статье подчеркивается, что западные страны не хотели видеть и слышать то, что МИА "Россия сегодня" показывало и передавало по украинской теме.

"Необходимо отметить, что хотя "Россия сегодня" еще молодое СМИ, однако голос этого международного информационного агентства часто отличается от западного хора, оно привлекает большое внимание международного сообщества, и его влияние на общественное мнение, в том числе влияние на элиту западных стран, быстро возросло. Таким образом "Россия сегодня" разбила монополию западных стран в области общественного мнения", — подчеркивает Синьхуа.

Ссылаясь на аналитиков, агентство отмечает, что увеличение влияния "России сегодня" беспокоит США, Великобританию и другие западные страны, которые воспринимают деятельность этого СМИ как "вызов".

Аналитики уверены, пишет Синьхуа, что раз "Россия сегодня" может преодолеть доминирующую в общественном мнении позицию стран Запада по вопросу Украины, то агентство сумеет достигнуть больших успехов и в других важных международных вопросах.

"А значит, западные страны, без сомнения, нанесут удар по "России сегодня", — считают они.

По мнению аналитиков, замораживание счета "Россия сегодня" говорит о том, что Великобритания стремится приостановить работу российских журналистов, поскольку Лондон обеспокоен влиянием, которое оказывает "Россия сегодня" в этой стране.

Именно вопрос предоставления гарантий стал камнем преткновения при подготовке выставки и причиной ее переноса с прошлого года на этот. Как сообщал ранее РИА Новости спецпредставитель президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой, были "некоторые проблемы с гарантиями с британской стороны защиты от возможных претензий третьих лиц".

Выставка откроется 18 сентября в лондонском Музее науки и продлится до 13 марта 2016 года. Для ее проведения в британскую столицу уже привозятся редчайшие экспонаты, связанные с советской космической программой и никогда ранее не вывозившиеся за пределы России. Более того, многие из них были даже недоступны большинству россиян: двигатели баллистических ракет, артефакты с космическими "шрамами", личные вещи космонавтов, предметы их быта на орбите.

Вопрос и гарантий, и репутации
------------
"Заключалось специальное соглашение с британским Музеем науки на проведение этой выставки. Соответственно, Музей науки выступает от имени британского правительства, и в своих официальных нотах, которые британское правительство предоставило нам, там большая часть гарантий, иммунитета от арестов — все это предоставлено", — сказал собеседник агентства.

"Говорить, что у нас нет британских гарантий, а мы привезли (экспонаты), это конечно, совершенно неправда. А я уже даже такие версии слышал", — добавил он.

По его словам, условия проведения и юридическая составляющая ничем не отличаются от любой выставки, которые проводит РФ за пределами своей территории. "Все примерно по такому же сценарию. Наши музейные органы в лице РОСИЗО (Государственный музейно-выставочный центр), заключая контракт, руководствовались тем же самым стандартным пакетом документов, который музеи заключают между собой, когда проводят такие культурные мероприятия. Нового ничего здесь нет, абсолютно", — отметил дипломат.

"Эта не та тема, чтобы ее чрезвычайно политизировать. На кону стоит престиж Великобритании, если вдруг Великобритания примет иное решение, а они это сами прекрасно понимают, никогда в жизни больше ни одно государство им сюда больше ничего не направит. Здесь не столько вопрос юриспруденции, сколько вопрос существования культурно-гуманитарного аспекта", — добавил собеседник агентства.

Кроме того, подчеркнул он, российская сторона "пользовалась мощной поддержкой здесь (в Британии) — за проект тут бились, все хотели его привезти, и эти же люди будут так же отстаивать британское право вернуть в соответствии с договором, с контрактом все эти объекты обратно в Россию". "Это вопрос репутации страны. А британцы ею очень дорожат. Британия всегда настаивала на том, что это страна традиций и что она свято эти традиции выполняет", — подчеркнул дипломат.

Исполнительная не влавствует над судебной, но?
------------
Вместе с тем, как пояснил РИА Новости юрист, знакомый с ситуацией, предоставленные гарантии не распространяются и не могут распространяться на "судебные иски и судебные преследования". "Другого от британской стороны и не ожидалось, потому что мотивировка любого государства — что исполнительная власть над судебной не властвует", — сказал собеседник агентства.

"Естественно, и Россия в аналогичной ситуации не смогла бы дать гарантию, что судебные и правоохранительные органы, если родится какое-то судебное дело, не могли бы иск подать. Кто от этого гарантирован? То есть, если рассматривать с этой стороны, то это слабое место", — признал юрист.

С другой стороны, "даже если возникнут какие-то требования, юриспруденческий процесс достаточно длительный, поскольку для того, чтобы претендовать на российскую собственность, нужны очень веские серьезные причины, и суды Великобритании долго и тщательно рассматривают каждый случай". "Мы рассчитываем, что до того, как суд, в случае если дело до этого дойдет, перейдет от процедурных вопросов к субстантивной части, за это время выставка должна уехать, и она уедет", — сказал собеседник агентства.

Отвечая на вопрос о страховках, он пояснил, что все это делается в стандартном порядке.

От Noga до ЮКОСа
------------
Ряд компаний не раз осуществляли попытки добиться ареста российского имущества для компенсации собственных исков.

Компания Noga несколько раз инициировала аресты российского имущества за рубежом. В 2000 году она добилась во Франции ареста счетов Центробанка РФ и российского парусника "Седов", а в 2001 году попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже. Однако затем счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными.

В 2005 году по запросу компании Noga в Швейцарии была арестована коллекция картин из Пушкинского музея, однако арест был снят после вмешательства федерального совета (правительства) Швейцарии, и картины вернулись в Москву.

В июне этого года во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Это решение предписывает России суммарно выплатить 50 миллиардов долларов. Представители российских властей, в частности глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев и помощник президента Андрей Белоусов, заявили, что Россия будет оспаривать эти решения.

Экс-акционеры ЮКОСа, в пользу которых Гаагский третейский арбитраж постановил взыскать с России $50 миллиардов, обратились в американский суд округа Колумбия, требуя признать и исполнить это решение на территории США. Ранее российские активы были арестованы во Франции и Бельгии.

Решение арбитража в Гааге в МИД России считают "неправосудным" и "политически ангажированным актом", который вынесен с "явным нарушением применимых правовых норм" и "несовместим с идеями верховенства права, независимого, беспристрастного и профессионального международного правосудия". В ноте российского ведомства Госдепартаменту подчеркиваются возможные последствия для компаний и граждан США при наложении обеспечительных мер на активы РФ.

Однако, как пишет "Коммерсантъ", российский МИД дал понять, что РФ будет оспаривать требование бывших акционеров ЮКОСа "в компетентном американском суде".

Ранее Госдеп США поставил Россию в известность о судебном процессе в американском суде по искам трех компаний: Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd.

Большие проблемы
---------------
В июне этого года французские и бельгийские судебные приставы приступили к исполнению судебных решений об аресте имущества России. Аресты производятся по решению Гаагского суда от 18 июля 2014 года, согласно которому Россия обязана компенсировать «экспроприацию имущества», выплатив бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд.

Представляющий интересы бывших акционеров компании адвокат Тим Осборн говорил, что они готовы преследовать российские государственные активы в 150 государствах.

Речь идет о странах, присоединившихся к Нью-Йоркской конвенции (Конвенция ООН о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений).

Российское правительство уже готовится к массовым арестам своих активов за рубежом. «Проблемы у нас действительно большие», — признается чиновник правительства: предстоят многочисленные аресты и «судилища» на несколько лет. По словам другого чиновника, в правительстве была создана межведомственная рабочая группа, которая оценила, какого именно имущества и на какую сумму может лишиться Россия в результате работы приставов. По его словам, в группу входили, в частности, представители Минфина и Минюста (в обоих ведомствах тему не комментируют).

В отчете Счетной палаты, которая в 2012 году проверяла расходы бюджета на поиск российского имущества за рубежом, говорится, что в реестре объектов, расположенных за пределами России (этот реестр отсутствует в публичном доступе), содержатся сведения о 973 объектах (166 земельных участков и 807 зданий и помещений).

Общая стоимость активов, на которые потенциально может ​​​​быть наложен арест, составляет не более €4 млрд, делится выводом межведомственной группы правительственный чиновник: «Не больше, даже если по всем углам найдут».

В начале июля вопросы, связанные с защитой российской собственности за рубежом, также обсуждались на закрытом заседании комитета Госдумы по собственности. В нем участвовали чиновники МИДа, силовых структур и государственных банков, отметил РБК председатель комитета Сергей Гаврилов. Участники заседания, в частности, говорили и о нынешнем состоянии российской собственности за рубежом, сообщал РБК один из участников заседания. На этом совещании звучала близкая цифра — около $5 млрд (€4,5 млрд), говорит собеседник РБК, близкий к руководству Госдумы.

Старинные здания
---------------
Первым делом будут арестованы все активы ФГУП «Госзагрансобственность», подведомственного управделами президента, говорит чиновник правительства. Именно на этом ФГУПе числятся зарубежные российские здания, не обладающие дипломатическим статусом. ФГУП был создан в 1996 году и осуществляет эксплуатацию федерального недвижимого имущества, расположенного в 70 странах Европы, Америки и Азии, во всех главных столицах мира, говорится на официальном сайте предприятия. Среди его целей и задач три основные: предоставление участков и зданий для российских представителей (органы госвласти, банки, внешнеэкономические объединения и т.п.), ремонт и эксплуатация этих зданий, а также возвращение России потерявшихся и приватизированных объектов. Многие «объекты недвижимого имущества и другие активы РФ, находящиеся за ее пределами, оказались неучтенными и невостребованными, что создало условия для неправомерного использования этого имущества как государствами, на территориях которых оно находится, так и различными российскими и иностранными коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами», писали аудиторы Счетной палаты.

Проанализировав сайт госзакупок, через который ФГУП заказывал ремонт подведомственных зданий, РБК удалось обнаружить порядка 60 объектов по всему миру. Среди них жилое здание 1870 года постройки в Великобритании (там находится представительство РИА Новости), служебно-жилое здание с гаражом военного атташата РФ во Французской Республике 1902 года постройки, здание 1890 года в Париже (там находится представительство ИТАР-ТАСС) и другие. На официальном сайте ФГУПа указаны только четыре объекта — Свято-Николаевский собор в Ницце (Франция), подворье Русской православной церкви в Бари (Италия), Российский музейно-парковый комплекс в Иерихоне (Палестина) и Сергиевское подворье в Иерусалиме (закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госсобственность»), писала Счетная палата в 2013 году.

«Могут ли арестовывать имущество храмов — вопрос неоднозначный. Очевидно, что храмы не используются в коммерческих целях, но и не в целях отправления государственных функций, — говорит партнер, руководитель международной практики Nektorov, Saveliev & Partners Марат Давлетбаев. — С храмами ситуация так же неоднозначна, как и с культурными ценностями. В свое время фирма «Нога» пыталась арестовать в Швейцарии коллекцию картин французских художников из Пушкинского музея. Сначала арест был наложен, но потом его сняли». Тем не менее в середине июня Бельгийское архиепископство уже получило от судебных приставов письмо о ее включении в список организаций, чьи активы подлежат аресту по иску бывших акционеров ЮКОСа.

Без дипломатического статуса
---------------
В 2013 году Счетная палата указывала на проблемы с оценкой количества российской собственности за рубежом, оставшейся в наследство от СССР и царской России. Это, в частности, не позволяет установить юридический статус некоторых объектов. Поэтому приставы будут сначала накладывать аресты «на все подряд, а потом со скандалами снимать аресты с активов под иммунитетом», предполагает высокопоставленный собеседник РБК в правительстве. «Более того, могут быть арестованы даже некоторые посольские здания, потому что не каждое такое здание имеет иммунитет. Но этой собственности не так много», — говорит он.

«Здания посольств и других дипломатических служб можно будет арестовать, только если удастся доказать, что они используются не в дипломатических, а в коммерческих целях», — объясняет партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. Имущество дипломатических учреждений, используемое ими для своей работы, обладает абсолютным иммунитетом, но здания, которые сдаются в аренду, могут быть проданы в счет долга.

В Польше, например, часть недвижимости торгового представительства в Варшаве была сдана в долгосрочную аренду коммерческой структуре. Аналогичное положение сложилось в Анголе и ряде других стран, писал в 2010 году завкафедрой финансового контроля Финансового университета при правительстве Сергей Гайдаржи.

В прошлом году было продано с аукциона здание, принадлежащее торговому представительству России в Швеции по иску Франца Зедельмайера, поскольку, по заявлению истца, оно сдавалось под офисы, напоминает Давлетбаев.

Сами здания посольств подпадают под Венскую конвенцию — за них бояться не надо, так как «покушение на них будет равнозначно объявлению войны», категоричен источник в Госдуме. «Последствия очевидны — на территории России будет дан адекватный ответ», — добавляет он. По его словам, на заседании думского комитета по собственности депутаты и чиновники решили создать закрытую рабочую группу, чтобы к осени подготовить пакет законопроектов, призванных дать властям возможность арестовывать зарубежные активы в России.

В секретариате ФГУП «Госзагрансобственность» РБК посоветовали обратиться за комментариями в управделами президента, пресс-секретарь управделами отказался от комментариев. В МИДе на запрос РБК не ответили.

Решение третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа предписывает России суммарно выплатить 50 миллиардов долларов ряду компаний — бывших акционеров ЮКОСа. Представители российских властей, в частности, глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев и помощник президента РФ Андрей Белоусов, заявили, что Россия будет оспаривать эти решения. В июне во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение этих решений.

Гололобов выразил мнение, что процесс ареста средств ЗВР и газовых поставок затруднителен. "Я знаю, что есть прецеденты, которые не позволяют арестовывать золотовалютные резервы. И там предлагалась более сложная схема, связанная с выплатами по гособлигациям, что можно отлавливать моменты, когда будет эта выплата. Что касается поставок газа, как правило, они осуществляются не непосредственно Российской Федерацией, а некими отдельными юридическими лицами", — отметил он.

Экс-юрист ЮКОСа также предположил, что "не всегда те страны, которые в них (поставках) заинтересованы, будут отзывчивы к исполнению этих решений" об арестах. "Это все-таки тонкий процесс, не такой автоматический, там много задействовано сторон", — добавил он.

При этом Гололобов подчеркнул, что и в случае с поставками газа, и в случае с резервами, "конечно, нельзя исключать каких-то точечных проблем такого рода". "То есть сказать, что этого ни разу не случится, и что на эту тему не будет суда — это неправильно. Я думаю, что такое может случиться. Но я не думаю, что это перерастет в массовую проблему для Российской Федерации, по крайней мере, в этом плане. Это вряд ли, исходя из имеющихся прецедентов и имеющихся бизнес схем", — сказал Гололобов.

"Тема очень запутанная, и эксцессы в каких-то юрисдикциях могут быть, но я их отношу больше к категории эксцессов, как с активами в Бельгии, которые потом разморозили. И вряд ли это приобретет массовый характер. Или массово что-то будет арестовано", — добавил он.

Бесконечная история
---------------
"Есть устоявшаяся теория, что даже если Гаагский окружной суд это решение арбитража отменит, могут быть прецеденты, что это решение могут принять другие юрисдикции и его исполнять", — сказал Гололобов, проходивший по делу как основной свидетель.

Говоря о возможности исполнения решения, он подчеркнул, что "это будет долгая и сложная процедура, но это вопрос уже глобально политический". "Никто не может здесь ничего предсказать. Исполнение даже какой-то части займет 10 лет как минимум", — полагает экс-юрист ЮКОС.

"На 50 миллиардов копятся проценты, почти миллиард в год. Но на миллиард в год они никогда ничего не продадут и не найдут активы. Это история бесконечная, по сути. Она никогда не закончится окончательным взысканием. У России нет таких активов за рубежом, значит, они будут что-то вылавливать, какие-то неприятности будут. Будет долгая и неприятная история, насколько у акционеров хватит денег", — предполагает Гололобов.

Спор в США
---------------
Комментируя спор между главами фондов ЮКОСа, подавшими иски друг против друга в США, глава правового управления компании подчеркнул, что "этого следовало ожидать". "Это давно было известно, это секрет Полишинеля", — сказал Гололобов.

Он отметил, что экс-руководитель нескольких компаний ЮКОСа Дэниел Фелдман по изначальному делу является ответчиком, но затем подал встречный иск против бывших руководителей голландских фондов Дэвида Годфри, Брюса Мизамора и Стивена Тиди.

"Фельдман в этой истории выступает в роли Сноудена или Ассанжа, он рассказывает, что там на самом деле творится", — сказал Гололобов.

По его словам, со стороны Мизамора, Годфри, Тиди и ряда других людей, "массу времени декларировалось, что они действуют в интересах каких-то абстрактных миноритарных акционеров — 50 тысяч российских миноритарных акционеров, которые не только не давали им полномочия, которые их не знают и в глаза не видели и ни копейки с этого не получили".

"Теперь, как и следовало ожидать, там потрачена куча денег непонятно куда, куда-то что-то израсходовано", — подчеркнул он. "Это за гранью добра и зла вообще. По сравнению с этим бюджетные хищения в Российской Федерации — просто ничто", — добавил он.

Ранее Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа около 1,9 миллиарда евро компенсации за нарушение их прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Коллегия ЕСПЧ отклонила жалобу российского Минюста на это постановление. Минюст РФ заявлял, что не считает решение суда справедливым и беспристрастным. А Конституционный суд РФ проинформировал, что остается под юрисдикцией Страсбургского суда, но решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции РФ.

Бывшие акционеры ЮКОС обратились также в суд округа Колумбия с требованием признать исполнение этого решения в США. МИД России в начале августа уведомил американскую сторону о возможности принятия ответных мер в отношении компаний США и их граждан в случае ареста российского имущества по иску бывших акционеров ЮКОС.

В июне по делу ЮКОС в качестве обеспечительной меры было арестовано имущество, которое власти Франции и Бельгии считают российским. Как сообщает Spiegel, немецкие компании, работающие в России, также опасаются конфискаций.

Детали иска адвокаты Пугачева раскроют во вторник на пресс-конференции в Париже.

Основатель одного из крупнейших в прошлом российских банков до последнего времени жил в Лондоне. На родине ему предъявлено обвинение в растрате и присвоении 28 млрд рублей клиентов банка, а также в злоупотреблении полномочиями при выдаче невозвратных кредитов на 68 млрд рублей.

В январе 2011 года Главное следственное управление СК РФ по Москве возбудило уголовное дело по факту преднамеренного банкротства МПБ. ЦБ отозвал лицензию МПБ 5 октября 2010 года, а 30 ноября суд признал банк банкротом. Дело было возбуждено по заявлению Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего МПБ.

В 2011 году Пугачев, используя дипломатический паспорт, улетел в Ниццу. 16 декабря 2013 года он был объявлен в международный розыск.

Басманный суд Москвы 5 мая 2014 года вынес повторное решение о заочном аресте Пугачева. Ранее санкция на арест экс-сенатора была отменена апелляционной инстанцией. Генпрокуратура РФ направила в Лондон запрос на экстрадицию банкира.

Сейчас АСВ судится с Пугачевым в Лондоне, где тот до последнего времени жил после отъезда из России. В июле этого года стало известно, что бизнесмен переехал из Великобритании во Францию "в связи с угрозами убийства ему и его семье".

В середине июня замминистра юстиции РФ, уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин заявил, что Европейский суд по правам человека не смог привести правовую аргументацию, которая бы не оставляла сомнений в справедливости и беспристрастности решения по делу ЮКОСа.

Европейский суд по правам человека ранее обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа около 1,9 миллиарда евро компенсации за нарушение их прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Коллегия ЕСПЧ позднее отклонила жалобу российского Минюста на это постановление. Минюст РФ заявлял, что не считает решение суда справедливым и беспристрастным. А Конституционный суд РФ проинформировал, что остается под юрисдикцией Страсбургского суда, но решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции РФ.

Бывшие акционеры ЮКОСа обратились в американский суд округа Колумбия с требованием привести в исполнение на территории США (т.е. обратить взыскание на собственность России в США) решение Гаагского суда, который ранее вынес вердикт о взыскании с России $ 50 миллиардов.

В ответ на это 21 октября Россия подала ходатайство в суд об отказе в рассмотрении данного иска, а также ходатайство об отказе исполнения приведения данного решения в рамках Нью-Йоркской конвенции. Кроме того, было подано ходатайство об отказе в рассмотрении дела из-за неподсудности рассмотрения споров.

Разберемся, в чем заключается позиция России, каким образом Россия собирается защищать в суде свои права и почему решение Гаагского арбитража не подлежит исполнению американским судом.

Истцы под прикрытием

Русская служба BBC со ссылкой на представляющих Россию в суде юристов ранее сообщила, что истцы (Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd) при рассмотрении дела Гаагским арбитражем скрыли, что за ними стоят шестеро российских олигархов во главе с Михаилом Ходорковским, которые полностью контролируют их действия.

Как отмечают юристы, Гаагский арбитраж явно руководствовался политическими соображениями и намерением "не компенсировать истцам утрату их доли в ЮКОСе, а наказать Российскую Федерацию".

Следует особо остановиться на этом важном обстоятельстве. Действительно, нигде в решении Гаагского суда не упоминается, кто является реальным контролирующим владельцем компаний-истцов. Получается, что в суд фактически подали не "обиженные акционеры ЮКОСа", а под прикрытием этих фирм действовали олигархи во главе с Ходорковским, ранее осужденные за мошенничество.

Будь данное обстоятельство известно суду и российской стороне, это существенно повлияло бы на ход процесса, оценку заинтересованности истцов в исходе дела и оценку представленных ими доказательств.

Четвертый судья за миллион долларов

Выяснилась и еще одна любопытная деталь. Как оказалось, к рассмотрению дела судом был привлечен некий юрист Мартин Валасек, который, формально не входя в состав суда, принимал активное участие в разрешении спора на стороне трех официально назначенных судей. Согласно заключению эксперта, авторство текста решения Гаагского суда на 71 % принадлежит Валасеку, а не судьям. Отработав ни много ни мало 3006 часов, юрист выставил счет за свои услуги в размере более чем миллион долларов, что превысило гонорар судей.

Между тем глава 2 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ (основной документ, который регулирует порядок рассмотрения споров Гаагским арбитражем) устанавливает четкий порядок назначения состава суда. Только лица, официально назначенные сторонами, имеют право осуществлять правосудие от имени суда. Рассмотрение дела судом иными лицами (в незаконном составе) является безусловным основанием для отмены решения.

Иммунитет и отказ в исполнении решения суда

Как я уже писал ранее, решение Гаагского арбитража не может быть исполнено в силу такой общепризнанной нормы международного права, как иммунитет государства, ограждающий его от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Однако существуют и другие, процессуальные основания для отказа в исполнении решения на территории любого из государств. Эти основания установлены Нью-Йоркской конвенцией от 10 июня 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".

Статья 5 указанной Конвенции содержит перечень случаев, при которых решение иностранного суда может быть оставлено без исполнения. В частности, пункт d указанной статьи предусматривает, что решение не подлежит исполнению, если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Возможно, именно это имело место при рассмотрении дела Гаагским арбитражем — как мы выяснили выше, в суде участвовали фиктивные лица, прикрывавшие реальных истцов, а также юрист, неправомерно допущенный к осуществлению правосудия в составе суда.

Также, в пункте b части 2 указанной статьи указано, что не подлежит исполнению решение, признание и приведение в исполнение которого противоречат публичному порядку страны, суд которой рассматривает дело.

Говоря иными словами, суд США не может привести в исполнение решение иностранного суда, если это противоречит основным законам США.

Закон США — главное препятствие для "акционеров ЮКОСа"

Давайте выясним, что говорит законодательство США об иммунитете иностранного государства, т.е. возможности обращения взыскания на его имущество.

Так, закон США 1976 года "Об иммунитете иностранных государств" говорит, что государство не пользуется иммунитетом только в том случае, если иск затрагивает коммерческую деятельность в США либо влечет прямые последствия для США.

Поскольку решение по иску "акционеров ЮКОСа" касается исключительно их претензий к России, не затрагивает коммерческую деятельность в США и не влечет никаких последствий для США — то его исполнение будет прямо противоречить нормам американского права.

Таким образом, у российской стороны достаточно аргументов в свою защиту. Дело лишь за американским судом. Будет ли он следовать закону своей страны или же примет политически мотивированное решение — мы скоро узнаем.

И в последнем случае России есть чем ответить — в нынешнюю пятницу Государственная дума рассматривает законопроект об ограничении иммунитета тех государств, которые не признают государственный иммунитет России. В отношении имущества таких государств будет применяться та же мера, которой они сами меряют Россию.

Согласно закону, юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества на территории России могут быть ограничены на основе принципа взаимности, если в этой стране России предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме.
Положения закона будут применяться, если Россия и иностранное государство не договорились об ином, отмечается в документе.
Иностранное государство, которое предъявило иск в суд РФ, вступило в разбирательство в российском суде или предприняло иное действие по существу дела, будет признаваться отказавшимся от судебного иммунитета.
Отказ иностранного государства от судебного иммунитета в отношении конкретного спора не может быть отозван и будет распространяться на все стадии судебного разбирательства.

Активы ФГУП «Космическая связь», государственного оператора спутниковой связи, оказались под угрозой взыскания по делу ЮКОСа во Франции, выяснил РБК. Предприятие, которому принадлежит крупнейшая в России орбитальная группировка из 13 спутников, еще в июле озаботилось поиском французских юристов с целью «защиты интересов во французских национальных судах» в связи с арестами российских активов, следует из документации, раскрытой ФГУП на сайте госзакупок. А в сентябре ФГУП заключило договор с парижской адвокатской конторой Belot Malan et Associes на «консультативные услуги по юридическим вопросам и услуги по представительству в различных областях права».

В размещенном 20 октября проекте соглашения ФГУПа с французскими адвокатами говорится, что 1 декабря 2014 года решение Гаагского международного арбитража «было приведено в исполнение экзекватурой [разрешение на принудительное исполнение], вынесенной президентом Высшего суда Парижа», а 1 июля 2015 года был подписан некий «акт ареста», касающийся интересов ФГУПа. В июле прошлого года арбитраж в Гааге присудил бывшим акционерам ЮКОСа рекордную компенсацию в $50 млрд, Россия отказалась платить, после чего акционеры ЮКОСа начали процесс принудительного исполнения решения в нескольких западных юрисдикциях.

Какие именно активы ФГУПа оказались затронуты, в документе не уточняется. Представитель «Космической связи» отказался от комментариев, как и представитель Федерального агентства связи (Россвязь), курирующего деятельность предприятия.

Из открытых источников известно, что ФГУП «Космическая связь» тесно сотрудничает с французскими компаниями. Из 13 геостационарных спутников ФГУПа 10 были построены при участии французских компаний Thales Alenia Space и Airbus Defense and Space, следует из данных на сайте ФГУПа. В декабре должен быть запущен еще один спутник — «Экспресс-АМУ1», изготовленный Airbus Defense and Space.

Наконец, «Космическая связь» владеет 3,39% акций французского спутникового оператора Eutelsat, но право собственности на этот пакет в настоящее время оспаривается по другому делу, не связанному с ЮКОСом.

Директор по коммуникациям Eutelsat Ванесса О’Коннор отказалась от комментариев, посоветовав обратиться в «Космическую связь». Представители Thales Alenia Space и Airbus Defense and Space не ответили на запрос.

Президентская связь

ФГУП «Космическая связь», по собственным данным, входит в десятку крупнейших спутниковых операторов мира по объему орбитально-частотного ресурса. Предприятие, как говорится на его сайте, предоставляет полный спектр услуг связи и вещания с использованием собственной спутниковой группировки и наземных технических средств: телерадиовещание, в том числе трансляцию цифровых пакетов федеральных, региональных и коммерческих телерадиопрограмм, непосредственное спутниковое вещание, передачу ТВ-репортажей, президентскую и правительственную связь, широкополосную передачу данных и доступ к сети Интернет, магистральные каналы связи, связь на морских судах и других подвижных объектах.

Удобная юрисдикция

Именно во Франции сейчас разворачивается реальная борьба за активы по делу ЮКОСа. В Великобритании и США процессы затягиваются — суды сначала должны признать или не признать гаагское арбитражное решение на $50 млрд. В Германии суд Берлина только недавно получил документы по делу. В отличие от этих стран, во Франции законодательство позволяет стороне, победившей в международном арбитраже, без усилий получить ордер суда на принудительное исполнение ex parte, то есть без учета позиции другой стороны. Получив такой ордер французского суда, можно сразу начать арестовывать суверенные активы, чем акционеры ЮКОСа и воспользовались.

С июня 2015 года акционеры ЮКОСа добились более 150 решений об арестах активов Российской Федерации. Эти аресты были реализованы «не как следствие предварительного разрешения судьи во Франции, а напрямую приставами, по поручению бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа», рассказал РБК на прошлой неделе партнер французской юрфирмы De Gaulle Fleurance & Associés Андреа Пинна, представляющий интересы России. По его словам, Россия оспорила в нескольких французских судах первой инстанции все эти 150 мер. Сами аресты, уточнил юрист, затронули «дебиторскую задолженность перед Россией и акции некоторых предприятий», но он отказался говорить о деталях.

Также под арест во Франции попали восемь или девять «дипломатических зданий», расположенных «по большей части» в Париже, уточнил Пинна. Ранее РБК писал о зарубежной собственности ФГУП «Госзагрансобственность», в том числе восьми зданиях в Париже и его пригородах. Среди них есть, к примеру, служебно-жилое здание с гаражом военного атташата РФ 1902 года постройки и здание 1890 года, где располагается представительство ИТАР-ТАСС. Но исчерпывающего перечня объектов «Госзагрансобственности» во Франции нет, поскольку чиновники засекретили собственность России за рубежом.

«Наложенные меры не мешают Российской Федерации пользоваться этими зданиями. Невозможна только их продажа, но Россия и не собиралась этого делать», — подчеркнул Пинна.

Заблокированы и денежные средства государства, но их сумма составляет «менее €5 млн», сказал адвокат.

Кроме того, арестованы активы ряда ФГУПов, но точный их список неизвестен. В июне сообщалось об арестах зданий МИА «Россия сегодня» и ТАСС, а в октябре РБК узнал об аресте 7,5-процентного пакета акций в европейской телекомпании Euronews (базируется во Франции), принадлежащих ВГТРК. У этих госорганизаций свои, отдельные адвокаты, не те, что у самой РФ. Суверенные активы отстаивают Минюст и координатор защитных действий — АНО «Международный центр правовой защиты», который привлек во Франции De Gaulle Fleurance, а в США, Великобритании и Германии — White & Case, о чем ранее писал РБК.

Россия не обладает полной информацией о том, какие ее активы заморожены, утверждает Пинна. Во Франции судебные приставы не входят в структуры органов исполнительной власти, а являются частными лицами, профессиональная деятельность которых регулируется правительством. Россия подала ходатайство в апелляционный суд Парижа об аннулировании приказа ex parte об исполнении гаагского решения и направила в суд первую часть своих аргументов 2 ноября. Но решение апелляционного суда ожидается не раньше 2017 года, сообщил Пинна.

ЮКОС навсегда

Процесс, инициированный бывшими акционерами ЮКОСа, по взысканию с Российской Федерации более $50 млрд продолжается. Появилась информация о том, что по требованию бывших акционеров ЮКОСа арестовано 7,5% акций Euronews S.A., принадлежащих ВГТРК.

Эта история — продолжение серии арестов имущества России, ранее наложенных судами Франции, Бельгии, Австрии и других стран по требованию бывших акционеров ЮКОСа.

Гаагский третейский суд присудил им убытки, включающие стоимость их акций в ЮКОСе, сумму неполученных дивидендов, а также проценты. Как известно, Россия не признает решение Гаагского третейского суда, в связи с чем обжаловала его в окружной суд Гааги.

Возникает вопрос, почему Россия должна исполнять решение Гаагского третейского суда, если она не признает его компетенцию и обжалует его решение.

Спорная компетенция

Гаагский третейский суд самостоятельно рассматривает вопрос о наличии или отсутствии у него такой компетенции. В данном деле суд пришел к выводу о том, что Россия связана положениями Европейской энергетической хартии и признал за собой право рассматривать спор. Обжалование решения Россией не приостанавливает его исполнения практически по всем миру. Это предусмотрено Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, которая подписана большинством государств мира, включая Россию.

К счастью для России, принудительное исполнение решения на территории любого государства не является автоматическим. Бывшие акционеры ЮКОСа должны «легализовать» решение в каждом государстве, обратившись в местные суды. Россия вправе заявлять в этих судах возражения против «легализации».

Может ли Россия в своих возражениях опираться на государственный иммунитет от любых взысканий?

Сомнительный иммунитет

Может, но далеко не всегда. Долгое время иммунитет иностранного государства от исполнительных действий в другой стране рассматривался международным правом как абсолютный (в некоторых странах, например в Китае, он во многом остается таким до сих пор). Такой абсолютный иммунитет защищал любое имущество государства, которое находится за границей, от исполнительных действий без согласия самого государства. Однако со временем во многих европейских странах абсолютный иммунитет иностранных государств был заменен иммунитетом ограниченным, функциональным.

Функциональный иммунитет распространяется только на то имущество иностранного государства, которое непосредственно необходимо ему для выполнения властных суверенных функций за границей и не распространяется на имущество, используемое, в частности, для коммерческих целей. Например, Франция, суды которой наложили арест на 7,5% акций ВГТРК в Euronews S.A., признает концепцию функционального государственного иммунитета.

Однако даже при таком узком понимании государственного иммунитета во Франции и других европейских странах возникает вопрос: какое отношение к решению Гаагского третейского суда против России имеет ВГТРК? Как известно, она является самостоятельной компанией, созданной в форме федерального государственного унитарного предприятия. Означает ли такая практика, что за долги государства будут отвечать российские компании с государственным участием?

Невиновные должники

Исходя из концепции международного права о государственной институции (state instrumentality) такая ответственность возможна. Признав компанию государственной институцией, т.е. частью государства, суды обращают взыскание по долгам государства на имущество этой компании.

Критерии, по которым организация может быть отнесена к государственной институции, не являются четкими, и в каждом случае суды разбираются с этим вопросом исходя из обстоятельств конкретного спора. Принципиальным является вопрос, насколько самостоятельна организация в принятии решений и осуществлении тех функций, для которых она создана.

Судебный акт, на основании которого арестованы принадлежащие ВГТРК 7,5% акций французской Euronews S.A., пока не был обнародован. Однако можно предположить, что французские суды руководствовались тем, что все имущество ФГУП «ВГТРК» является собственностью России, руководитель ВГТРК назначается на должность президентом РФ, предусмотрены существенные механизмы контроля и определения направлений деятельности компании со стороны российских государственных органов.

Итак, если имущество ВГТРК во Франции было арестовано, есть ли риск того, что имущество иных компаний с государственным участием может быть арестовано по той же причине?

Кто следующий?

Такой риск существует. Разумеется, речь идет о таких компаниях, которые иностранные суды могут признать государственными институциями. К ним в первую очередь могут быть отнесены российские государственные корпорации, в которых есть 100-процентная доля государства и существенные механизмы госконтроля. Такие же компании, как «Роснефть», «Газпром» или Сбербанк, рискуют значительно меньше и, скорее всего, смогут избежать ареста активов. Главная причина — высокая степень хозяйственной независимости от государства и статус публичных компаний.

Хорошая новость для всех российских компаний — потенциальных жертв возможных арестов: решения нижестоящих судов об аресте имущества иностранных государств в той же Франции зачастую отменяются вышестоящими судами. Причина проста: вопросы ограничения государственного иммунитета во всех правопорядках являются юридически неоднозначными. Кроме того, они с очевидностью могут повлечь ответные меры со стороны иностранного государства, чье имущество было арестовано. Вопрос перестанет быть сугубо юридическим и перейдет в сферу политики. Россия и государственные компании могут обжаловать аресты и использовать эти факторы в свою пользу.

Алексей Карпенко
Партнер юридической фирмы Forward Legal

В США, помимо акционеров ЮКОСа, на российское государственное имущество претендует иудейская религиозная община "Хабад Любавич", которая в 2013 году отсудила в федеральном суде американской столицы компенсацию у России в размере 50 тысяч долларов в день вплоть до передачи общине библиотеки ее основателя Иосифа Шнеерсона. Россия вышла из процесса против "Хабад Любавич", пояснив, что не принимает претензии общины и не признает юрисдикцию американского суда по данному делу. В деле о взыскании в пользу ЮКОСа адвокаты российской стороны также доказывают неподсудность дела федеральному суду в Вашингтоне.

Россия просто пытается уйти от ответственности за один из крупнейших актов кражи, совершенных когда-либо, – передачу нефтедобывающих активов стоимостью в десятки миллиардов долларов от ЮКОСа конкурировавшей с ним «Роснефти», возражают юристы экс-акционеров. По их мнению, желание подвести спор под доктрину чистых рук – это плохо завуалированная попытка вновь спорить по вопросам, которые уже были тщательно аргументированы сторонами и разрешены гаагским арбитражем: он отверг аргументы о том, что «якобы незаконное и недобросовестное поведение» является основанием для отказа в защите в рамках Энергетической хартии. В данном споре обвинение в мошенничестве не аргумент, так как оно выходит за рамки хартии, настаивают заявители. Даже если бы эти обвинения были верны (а это не так), то они никак не влияют на статус истца, который самой хартией определяется прежде всего как «инвестор». А упрекая истцов в том, что за акционерами ЮКОСа стоят олигархи, Россия пытается предъявить дополнительные требования к понятию «инвестор», хотя в самой Энергетической хартии они отсутствуют.

Передать в суд ответ на эти возражения российская сторона должна до 11 декабря, следует из материалов суда, после чего он должен решить, станет ли рассматривать это дело. Если решение будет положительным, спор начнется уже по существу заявленных требований.

Минюст не ответил на просьбу «Ведомостей» прокомментировать ответ юристов ЮКОСа. По словам федерального чиновника, ранее российская сторона представила в суд большое количество дополнительных материалов (в общей сложности более 10 000 документов объемом около 11 Гб), которые должны подтвердить ее позицию (см. врез). Большой блок посвящен подробностям создания ЮКОСа с использованием подставных кампаний, а также правонарушениям, допущенным его основными акционерами (российские юристы насчитали 28 типов таких нарушений). По словам другого собеседника «Ведомостей», знакомого с ходом дела, эти материалы пока не опубликованы: представители ЮКОСа попросили время на то, что бы ознакомиться с материалами и оценить возможность их передачи в открытый доступ.

Как стало известно "Ъ", 11-12 декабря Россия представила дополнительные возражения в суд США в рамках дела по заявлению экс-акционеров ЮКОСа — Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd. Заявители, в пользу которых арбитраж Гааги в июле 2014 года присудил $50 млрд компенсации в качестве защиты прав иностранных инвесторов по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), просят исполнить это решение в США. Во Франции и Бельгии оно уже признано, а ряд российских активов арестован (РФ это оспаривает). В США процесс только начинается.

Возражения России, направленные в суд округа Колумбия, должны стать последними в череде обмена заявлениями. Одним из главных аргументов юристов White&Case, представляющих РФ, является отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, позволяющего передать спор на рассмотрение гаагскому арбитражу. Обосновывая позицию, РФ ссылается на судебную практику и отвергает все три основания существования арбитражного соглашения: отсутствовало реальное предложение его заключения, не было получателя этого предложения и согласия на него от второй стороны. Юристы РФ добавляют, что, согласно FSIA (закон США о суверенном иммунитете иностранных государств), вопросы об определении юрисдикции не могут быть переданы на рассмотрение исключительно арбитрам, а истцы не сумели доказать, что Россия согласилась на такую передачу.

Экс-владельцы ЮКОСа утверждают, что отношения сторон подпадали под регулирование ДЭХ и спор мог рассматриваться гаагским арбитражем. По мнению РФ, заявители неправильно интерпретируют ст. 45 ДЭХ (по ней подписавшая документ сторона соглашается на его временное применение до даты вступления в силу, но только в той степени, в какой это не противоречит национальному законодательству), поскольку "российское право не предусматривает рассмотрение в арбитраже публично-правовых споров, возникающих из такого договора, как ДЭХ". Параллельно РФ пытается вызвать у суда сомнение в статусе заявителей, утверждая, что они являются "подставными компаниями, которые в конечном счете принадлежат и контролируются российскими гражданами", а это противоречит главной цели ДЭХ — "содействие трансграничным инвестициям и международному сотрудничеству".

Еще один момент, который должен установить суд США,— применение Нью-Йоркской конвенции (о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений) к выплате компенсации истцам. РФ считает, что ситуация не подпадает под регулирование конвенции, поскольку "спор возник из наложения государством налоговых штрафов и регулирования собственных природных ресурсов", поэтому отношения сторон "не являются коммерческими". В целом Россия настаивает, что американский суд должен заново рассмотреть все вопросы по юрисдикции в свете отсутствия арбитражного соглашения в соответствии с FSIA, равно как и вопрос о применимости конвенции. В заключение РФ просит отклонить заявление в связи с тем, что суд США не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Юристы полагают, что суд США может признать свою юрисдикцию и рассмотреть спор, но у РФ все же есть шансы на отказ в признании гаагских решений. "Если бы это было обычное коммерческое дело — то да, я бы сказал, что шансов нет, поскольку в большинстве случаев решения приводятся в исполнение практически автоматически. А в споре России и ЮКОСа надежда есть,— говорит Александр Боломатов из юридической фирмы ЮСТ.— Причин несколько: не очевидно заключение арбитражного соглашения, нехарактерный состав субъектов, поскольку в споре участвует государство, и, конечно, сам размер взыскиваемых средств". Он добавляет, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Гааге также могут сыграть на руку российское стороне. "На мой взгляд, аргумент о публично-правовом характере спора довольно сильный и может сыграть свою роль",— отмечает Екатерина Баглаева из "Юков и партнеры". Кроме того, добавляет она, если суд сочтет убедительными доводы РФ о том, что инвесторы не являются иностранными и не подпадают под защиту ДЭХ, в признании решения арбитража тоже может быть отказано.

"По итогам рассмотрения дела Конституционный суд РФ принимает одно из следующих постановлений: 1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный суд РФ", — говорится в документе.

Документ разработан во исполнение решения КС от 14 июля, в котором тот постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально, решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства Конституции России.

Закон направлен "на реализацию правомочия федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление", говорится в пояснительной записке.

Закон направлен "на реализацию правомочия федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление", говорится в пояснительной записке.

Закон предусматривает два способа разрешения КС таких дел. Федеральный орган, защищающий интересы России по поданным против нее искам в международных судах, вправе обратиться в КС с запросом о возможности исполнения решения по такому иску. Запрос может быть направлен только, если федеральный орган установит, что решение суда основано на положениях международного договора в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией России.

Такие дела КС сможет разрешать без слушаний — если сочтет, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций из его прежних постановлений.

Также президент или правительство России смогут обратиться в КС с запросом о толковании конституции применительно к возможности исполнения решения межгосударственного органа — для устранения неопределенности из-за обнаруженного противоречия между положениями международного договора (в истолковании межгосударственного органа) и Конституции России.

Ранее один из авторов документа Андрей Клишас заявил РИА Новости, что действие закона в случае его принятия может быть распространено на исполнение решения Гаагского суда по делу ЮКОСа в том случае, если с соответствующим запросом в КС обратится уполномоченный на то орган.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды уже пяти стран с требованием об аресте имущества.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества.

В июне во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Представители российских властей, в частности, глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев и помощник президента РФ Андрей Белоусов заявили, что Россия будет оспаривать эти решения.

В частности, Улюкаев называл арест российских активов за рубежом неправомерным. Помощник президента РФ Белоусов заявлял, говоря о реализации решений гаагского суда, что там был допущен целый ряд юридических неточностей, и РФ считает решения гаагского арбитража "достаточно спорными". Он также заявлял, что юристы международного уровня работают для того, чтобы защитить российские интересы.

В начале декабря министр юстиции РФ Александр Коновалов заявлял, что процесс обжалования в национальных судах решения Гаагского арбитража по ЮКОСу будет долгим. По его словам, Россия обжаловала решение уже в 7-8 странах. Он отметил, что у российской стороны есть контраргументы, чтобы предъявить их в судах.

Президент России ранее подписал закон об ответных мерах на неправомерные аресты российского имущества за рубежом, который позволяет ограничивать иммунитет иностранного государства в России на основе принципа взаимности.

Согласно документу, поправки внесены в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс. Положения ГПК и АПК приводятся к единообразию путем установления в них принципа единого функционального (ограниченного) иммунитета иностранного государства. При этом указанные кодексы дополняются новыми главами, устанавливающими особенности рассмотрения дел с участием иностранного государства, в которых урегулированы ряд необходимых процессуальных действий.

В главе, дополняющей ГПК, законом предусмотрены порядок предъявления иска к иностранному государству, направления и вручения иностранному государству извещений и иных процессуальных документов. Помимо этого, установлена подсудность рассмотрения дел с участием иностранного государства, определены процессуальные права и обязанности иностранного государства и его представителей.

В документе отражены особенности предварительного судебного заседания по рассмотрению таких дел, особенности вынесения заочного решения, а также участие государственных органов РФ в делах с иностранным государством. Подобные изменения предусмотрены законом в новой главе, дополняющей АПК.

Российское законодательство до сих пор было основано на концепции абсолютного иммунитета, согласно которой предъявление в российских судах исков к иностранному государству, наложение ареста на его имущество или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускается лишь с согласия этого государства. Вместе с тем в зарубежных странах широко распространена концепция ограниченного, или функционального иммунитета.

Закон об ответных мерах на неправомерные аресты российского имущества за рубежом вступил в силу 1 января 2016 года. Он позволяет ограничивать право иностранных государств не подчиняться некоторым национальным процессуальным правилам РФ на основе принципа взаимности. Теперь юрисдикционный иммунитет иностранного государства и его имущества в России могут быть ограничены, если РФ в этой стране такой иммунитет предоставляется в более ограниченном объеме.

Шабанов отметил, что до настоящего времени в России использовался принцип абсолютного юрисдикционного иммунитета, то есть отсутствовали реальные механизмы, позволяющие РФ реализовать какие-либо меры судебного или исполнительного характера в отношении иностранного государства.

При этом под юрисдикционным иммунитетом понимается не только право на обращение в суд, но и право на принятие обеспечительных мер: арест, запрет на совершение каких-либо действий, право на исполнение решения суда, пояснил юрист.

"Его принятие даст возможность инициировать рассмотрение судебного спора, принять обеспечительные меры, исполнить решение суда в отношении организаций с участием иностранных государств, а также в отношении иностранных государств по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности", — рассказал юрист.

Он напомнил, что данная законодательная инициатива не является новаторской, поскольку во многих государствах — в США, Великобритании, Австралии — аналогичные принципы прямо закреплены на законодательном уровне или применяются в силу сложившейся судебной практики — во Франции, Греции и Италии. Кроме того, конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности была принята ООН.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ не согласилась с этим решением, однако аресты российского имущества начались в ряде государств. В настоящее время юристы отстаивают интересы России в национальных судах стран, где произведены аресты.

МОСКВА, 6 фев — РИА Новости/Прайм. Россия подала в суд города Гаага три ходатайства с обжалованием решений по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в сообщении Минфина.

"Минфин России информирует, что 28 января 2015 года Российская Федерация подала в Окружной суд г. Гаага три ходатайства об отмене арбитражных решений, вынесенных международным арбитражем в рамках трех параллельных арбитражных разбирательств, инициированных бывшими мажоритарными акционерами ОАО "НК "ЮКОС" на основании договора к Энергетической хартии", — говорится в сообщении.

Постоянная палата третейского суда в Гааге 18 июля приняла решение по искам трех компаний, представляющих бывших акционеров ЮКОСа. По этому решению Россия должна выплатить кипрским Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited — дочерним компаниям GML, которые суммарно владели 51% ЮКОСа, — компенсации в 39,9 миллиарда и 1,85 миллиарда долларов соответственно, а Veteran Petroleum Ltd. — пенсионному фонду ЮКОСа — 8,2 миллиарда долларов, итого — 50 миллиардов долларов.

В ходатайствах отмечается, что арбитражные решения прямо противоречат двум решениям, ранее принятым независимыми палатами Европейского суда по правам человека. "Обе палаты единогласно постановили, что ОАО "НК "ЮКОС" занималось масштабным уклонением от уплаты налогов, что решения об их доначислении ОАО "НК "ЮКОС" были правомерными и соответствовали законодательству РФ, что действия российских властей не были политически мотивированными, а также что ОАО "НК "ЮКОС" не подвергалось дискриминации. В ходатайствах также указывается, что схема ОАО "НК "ЮКОС" по уклонению от уплаты налогов была бы признана незаконной налоговыми органами практически всех стран мира", — говорится в заявлении Минфина.

В ходатайствах также отмечается, что иски бывших мажоритарных акционеров ОАО "НК "ЮКОС" не должны были когда-либо рассматриваться международным арбитражем, поскольку спор носил чисто внутренний российский характер. "Согласно Договору к Энергетической хартии международное арбитражное разбирательство может быть возбуждено лишь гражданами государства, которые осуществили инвестиции в компанию, находящуюся в другом государстве. Все действительно заинтересованные истцы в настоящем споре являются гражданами РФ, и ни один из них никогда не осуществлял иностранные инвестиции в ОАО "НК "ЮКОС", — подчеркивает министерство.

РФ в ходатайствах требует отмены решений на тех основаниях, что третейский суд не обладал юрисдикцией на рассмотрение исковых требований бывших акционеров ЮКОСа; суд нарушил собственный мандат; арбитры либо не привели обоснований, либо привели противоречивые обоснования в отношении ключевых аспектов своих решений. "Наконец, решения третейского суда нарушают публичный порядок, включая право РФ на применение надлежащей правовой процедуры рассмотрения хозяйственных споров", — говорится в сообщении.

МОСКВА, 29 дек — РИА Новости. Окружной суд Гааги 9 февраля рассмотрит жалобу России на взыскание с нее 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа, сообщил РИА Новости партнер White&Case Дэвид Голдберг.

"Слушания назначены на 9 февраля", — сказал Голдберг.

White&Case — одна из фирм, представляющая интересы России в зарубежных юрисдикциях по этому делу.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение суда, однако экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества.

Как заявил ранее пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, Россия предпринимает юридические действия для защиты своих интересов по делу ЮКОСа.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества поданы в ряде стран. РФ обжаловала данное решение суда, добивается отмены арестов своего имущества в национальных судах.

"Идут тяжбы, и у нас уже есть определенные успехи, о которых говорить пока рано. Самое главное, что в общем и целом нам удалось привести ситуацию в правовое поле, что важно", — сказал Коновалов.

По его словам, сейчас важно, чтобы не было каких-то неординарных, ненормальных действий со стороны тех стран, где судебное решение исполняется. "Новых случаев ареста российского имущества за рубежом не зафиксировано", — отметил министр.

В начале декабря министр юстиции РФ заявлял, что процесс обжалования в национальных судах решения Гаагского арбитража по ЮКОСу будет долгим. По его словам, Россия обжаловала решение уже в 7-8 странах. Он отметил, что у российской стороны есть контраргументы, чтобы предъявить их в судах.

В июне во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Представители российских властей, в частности глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев и помощник президента РФ Андрей Белоусов, заявили, что Россия будет оспаривать эти решения.

В частности, Улюкаев называл арест российских активов за рубежом неправомерным. Помощник президента РФ Белоусов заявлял, говоря о реализации решений Гаагского суда, что там был допущен целый ряд юридических неточностей и РФ считает решения Гаагского арбитража "достаточно спорными". Он также заявлял, что юристы международного уровня работают для того, чтобы защитить российские интересы.