Взрослая социальная сеть
 ЛеРТ Женат |
17-05-2015 - 18:33 Chelydra, dedO'K, не нужно флудить в топике. |
efv Женат |
17-05-2015 - 18:40 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 18:23) Вы поддерживаете его высказывания? Замечательно. Дaвaйте у него спросим. Он всем желaющим номер дaёт: скрытый текст |
Sorques Женат |
17-05-2015 - 18:44 (dukat @ 17.05.2015 - время: 18:33) Государственный долг в большинстве стран с развитой экономикой имеет место быть (при том довольно внушительных размеров). Внутренний он или внешний значение не имеет. Откуда он взялся думаю понятно. Это не ответ, либо вы не понимаете что такое структура внешних долгов... С дефицит бюджета вам все понятно? Больше не упоминаем? Насчет долга США..его большая часть непосредственно у ФРС и правительства США, а так же в фонде социального страхования...то есть выплаты по облигациям возвращаются обратно в Казначейство США...сравните со структурой долгов других стран...  |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 18:46 (efv @ 17.05.2015 - время: 18:40) Дaвaйте у него спросим. То есть вы его цитируете, соглашаетесь с ним, но не можете объяснить в чем? Вы понимаете о чем он пишет? Если да, то почему не можете ответить на простой вопрос? |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 18:49 Безумный Иван Удалил твой пост как флуд. Chelydra, так же было сделано замечание по поводу того, что в этой теме про украинские событие не нужно писать. |
Безумный Иван Свободен |
17-05-2015 - 18:50 Тогда нижайше прошу, удали и его пост. |
| dukat Свободен |
17-05-2015 - 18:56 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 18:44) Это не ответ, либо вы не понимаете что такое структура внешних долгов... Это в данном случае не важно. Мы обсуждаем принцип "Вашингтонского консенсуса" 1.Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета); Государственный долг как раз и показывает сколько государство заняло (не важно где и у кого) для покрытия своего дефицита бюджета. Раз данный долг у государства имеется при том внушительного размера, для меня это говорит о том что данная страна не придерживается этого принципа. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 19:02 (dukat @ 17.05.2015 - время: 18:56) Это в данном случае не важно. Мы обсуждаем принцип "Вашингтонского консенсуса" 1.Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета); Вы не ответили на вопрос...Где я по вашим словам, выступал против 1. пункта? Государственный долг как раз и показывает сколько государство заняло (не важно где и у кого) для покрытия своего дефицита бюджета. Раз данный долг у государства имеется при том внушительного размера, для меня это говорит о том что данная страна не придерживается этого принципа. Ну да, правительство дает в долг государству...Вы понимаете, что такие долги при желании подлежат реструктуризации? По всем остальным пунктам возражений нет? Мы же вроде не о США, а о принципах Вашингтонского консенсуса, как вы верно заметили? Это сообщение отредактировал Sorques - 17-05-2015 - 19:02 |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 19:04 Посты не относящиеся к теме удалены. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 19:11 Безумный Иван Ты мне дал послушать Вассермана, про принципы Вашингтонского консенсуса, но не ответил, как и он, чем они плохи для экономики? |
| Безумный Иван Свободен |
17-05-2015 - 19:17 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 19:11) Безумный Иван Ты мне дал послушать Вассермана, про принципы Вашингтонского консенсуса, но не ответил, как и он, чем они плохи для экономики? С виду ничем. Однако про попытке их выполнить, получается так, что бедные страны становятся еще беднее, а богатые богатеют. Ну это как капитализм на уровне государств. Правила вроде одни, а возможность их соблюдать зависит от уровня достатка. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 19:23 (Безумный Иван @ 17.05.2015 - время: 19:17) С виду ничем. Однако про попытке их выполнить, получается так, что бедные страны становятся еще беднее, а богатые богатеют. Ну это как капитализм на уровне государств. Правила вроде одни, а возможность их соблюдать зависит от уровня достатка. Вить, согласись, что это какой то лукавый ответ...Ты не о Вашингтонском консенсусе тогда, как и Вассерман...хотя понятно что слова "вашингтонский" и МВФ ,сразу вызывают желание с чем то не согласится, пусть и без конкретики... Какие бедные страны стали еще беднее, после осуществления всех его пунктов? |
avp Свободен |
17-05-2015 - 19:35 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 17:43) (Безумный Иван @ 17.05.2015 - время: 17:34) (Sorques @ 17.05.2015 - время: 17:00) Где конкретика этой фразы? Послушай Вассермана первые 6 минут. Выдержал 3.56 мин...Разговоры для экономического утренника в школе... Для иностранцев здесь все хорошо; для страны, принявшей его - все плохо. Она отдается, как раньше говорили, "на поток и разграбление". |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 19:44 (avp @ 17.05.2015 - время: 19:35) Для иностранцев здесь все хорошо; для страны, принявшей его - все плохо. Она отдается, как раньше говорили, "на поток и разграбление". Это просто лозунг..конкретно на примере можете показать к чему приводят выполнение его пунктов? То есть пункт такой то, повлиял негативно на это и то... |
| dukat Свободен |
17-05-2015 - 19:51 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 19:02) Ну да, правительство дает в долг государству...Вы понимаете, что такие долги при желании подлежат реструктуризации? Я говорю о том что ряд пунктов "Вашингтонского консенсуса" (по крайней мере п1) для самого "Вашингтона" не обязателен. Что не скажешь например про Россию. Само понятие "Вашингтонского консенсуса" возникло в дискуссии из видео с Вассерманом (он на него ссылается когда делает ряд своих выводов касающихся деятельности ЦБ). В моем понимании не обязательность к исполнению п.1 например помогает в исполнении: п2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов; (увеличить их за счет дефицита бюджета, а не за счет сокращения других статей) п3. Снижение предельных ставок налогов; (до поры до времени) Что касается п6. Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин); для рынков развивающихся стран, мое мнение, больше "минус" чем "плюс". По п5. Свободный обменный курс национальной валюты; по мнению Вассермана прaвило предписывaет бaнкaм развивающихся стран рaботaть в режиме полного резервировaния. То есть мы можем выпустить нaционaльной вaлюты столько, сколько купим инострaнной вaлюты нa межбaнковской бирже и никaк инaче. Плюс этого в том что ЦБ в любой момент может погaсить все зaрубежные долги. Минус в том что нaционaльнaя вaлютa обеспеченнa только ЗВР и никaк не привязaнa к ВВП. Поэтому денежный и товaрооборот не связaны в полном объёме. |
| efv Женат |
17-05-2015 - 20:06 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 18:46) (efv @ 17.05.2015 - время: 18:40) Дaвaйте у него спросим. То есть вы его цитируете, соглашаетесь с ним, но не можете объяснить в чем? ну что он пишет вроде понятно и сбывaется. Я про неизбежную грaждaнскую войну нa Укрaине читaл ещё в 90-х. Идёт кaк по-писaнному. Последнее предскaзaние, озвученное в этой передaче, что судьбa Укрaины будет решaться в июне-июле. Посмотрим. A про вопрос - конечно не понимaю НО ВЕРЮ!  Стоит открыть "Вaшингтонгский консенсунс" и читaем: Международный валютный фонд и Всемирный банк объявили о том, что выдавать кредиты развивающимся государствам они будут исключительно на условиях полного соблюдения правил вашингтонского консенсуса. Поскольку без средств МВФ и ВБ в XX веке правительства ряда стран не представляли себе экономической жизнеспособности, то они безоговорочно приняли эти правила игры и ударились в сомнительные реформаторские эксперименты. Тотальные экономические преобразования начались в странах Латинской Америки, Восточной Европы, Азии, в России. От всеобщего соблазна удержался, пожалуй, лишь один Китай. И много лет спустя мир убедился в том, что «китайский путь» оказался самым правильным. По крайней мере, для экономики самого Китая. В России первые последствия увлечения вашингтонским консенсусом дали о себе знать уже в 1998 году, когда произошел знаменитый дефолт. Она оказалась заложницей так называемого валютного правления – еще одного «гениального изобретения» МВФ, который настоятельно советовал развивающимся странам не создавать своих национальных финансовых систем, а ориентироваться на необходимость покупки иностранной валюты, и в первую очередь – американского доллара. Известный французский экономист Жак Сапир, убежденный популяризатор доктрины вашингтонского консенсуса и большой знаток российской экономической специфики, растерянно констатировал, что «результаты макроэкономических реформ в России не совпали с предсказаниями, которые делались в процессе составления программ и рекомендаций». Отстроиться от порочной модели Россия могла бы, отказавшись от сырьевой ориентации экономики и превратив рубль в национальную валюту. Но судя по всему, в ближайшее время ни того, ни другого не произойдет. Не зря же Минэкономразвития РФ возглавляет Эльвира Набиуллина. В экономическом мире за ней прочно закрепилась репутация идейной последовательницы догм вашингтонского консенсуса, впрочем, как и за Анатолием Чубайсом, и за Алексеем Кудриным. Некоторые аналитики вроде Александра Айвазова из ИГ «Норд-Капитал» считают, что против такой кадровой расстановки могут оказаться бессильными даже все благие начинания «Стратегии – 2020». http://www.luxurynet.ru/world-market/5718.html или Два десятилетия Запад в целом и Соединенные Штаты в частности планомерно и целенаправленно всеми возможными способами и средствами навязывали миру эти 10 главных принципов «Вашингтонского консенсуса». Однако 3 апреля этого года глава МВФ вдруг заявил, что эти принципы — нежизнеспособны, ошибочны и даже вредны. Иначе говоря, в Международном валютном фонде неожиданно пришли к парадоксальному выводу о том, что многолетняя деятельность их организации – ошибочна и даже опасна для тех, на кого она направлена. ............... После внезапного прозрения МВФ устами своего главы констатировал, что именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привело к мировому финансово-экономическому кризису. ............... Финансовая глобализация, заявил Стросс-Кан, усилила неравенство, и это стало одной из тайных пружин кризиса. ............... За что боролись-то? ............... «Вашингтонский консенсус» на практике доказал свою недееспособность и губительность ............... То, что принципы экономического либерализма, принципы «Вашингтонского консенсуса» не просто несправедливы и губительны, а представляют собой концепцию цивилизованного механизма экспроприации природных ресурсов и материальных благ в пользу Запада, сегодня поняли уже даже слабоумные. http://www.telegraf.lv/news/zhurnal-mvf-pr...sty-oshibochnoi приятно читaть, прaвдa? |
| Безумный Иван Свободен |
17-05-2015 - 20:12 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 19:23) Вить, согласись, что это какой то лукавый ответ...Ты не о Вашингтонском консенсусе тогда, как и Вассерман...хотя понятно что слова "вашингтонский" и МВФ ,сразу вызывают желание с чем то не согласится, пусть и без конкретики... Свободный рынок, отсутствие пошлин. Малая страна не в силах конкурировать с крупной точно так же как подвальный магазинчик не в силах конкурировать с супермаркетом. Однако если малая страна хочет взять кредит МВФ его дадут только при условии исполнять этот консенсус. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:12 (dukat @ 17.05.2015 - время: 19:51) Что касается п6. Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин); для рынков развивающихся стран, мое мнение, больше "минус" чем "плюс". Вассермана обсуждать, это конечно как Латынину, хотя она тетка умная, но грешит неточностями и притягиванием фактов за уши... Снижение ставок по импорту, дает возможность развивающимся странам использовать сырье и оборудование по более низким ценам и делать свою продукцию более конкурентоспособной, чем и пользуются многие развивающиеся страны... То есть мы можем выпустить нaционaльной вaлюты столько, сколько купим инострaнной вaлюты нa межбaнковской бирже и никaк инaче. Плюс этого в том что ЦБ в любой момент может погaсить все зaрубежные долги. Минус в том что нaционaльнaя вaлютa обеспеченнa только ЗВР и никaк не привязaнa к ВВП. Поэтому денежный и товaрооборот не связaны в полном объёме. А сейчас мы подходим к теме топика... Это происходит из за значительной доли импорта во всех сферах, а так же из за продажи сырья, как основного источника валютных поступлений... То есть из за структуры нашей экономики, где любой товар привязан к его импортной составляющей... |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:20 (efv @ 17.05.2015 - время: 20:06) A про вопрос - конечно не понимaю НО ВЕРЮ! Ну тогда, какой смысл говорить... Стоит открыть "Вaшингтонгский консенсунс" и читaем: Мне интересно общаться с пользователями, а не спорить с авторами каких то статей, с условие того, что вы по ним ответить не можете... Безумный Иван Свободный рынок, отсутствие пошлин. Малая страна не в силах конкурировать с крупной точно так же как подвальный магазинчик не в силах конкурировать с супермаркетом. Полная ерунда...маленькая Южная Корея и Тайвань убили ряд отраслей в США и ЕС... |
| dukat Свободен |
17-05-2015 - 20:23 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:12) Снижение ставок по импорту, дает возможность развивающимся странам использовать сырье и оборудование по более низким ценам и делать свою продукцию более конкурентоспособной, чем и пользуются многие развивающиеся страны... То есть мы можем выпустить нaционaльной вaлюты столько, сколько купим инострaнной вaлюты нa межбaнковской бирже и никaк инaче. Плюс этого в том что ЦБ в любой момент может погaсить все зaрубежные долги. Минус в том что нaционaльнaя вaлютa обеспеченнa только ЗВР и никaк не привязaнa к ВВП. Поэтому денежный и товaрооборот не связaны в полном объёме. А сейчас мы подходим к теме топика... Это происходит из за значительной доли импорта во всех сферах, а так же из за продажи сырья, как основного источника валютных поступлений... 1. На деле развитые страны в большинстве своем экспортируют в развивающиеся готовую продукцию, попутно убивая местного производителя. 2. По Вассерману вы поменяли местами причину и следствие. |
avp Свободен |
17-05-2015 - 20:29 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 19:44) (avp @ 17.05.2015 - время: 19:35) Для иностранцев здесь все хорошо; для страны, принявшей его - все плохо. Она отдается, как раньше говорили, "на поток и разграбление". Это просто лозунг..конкретно на примере можете показать к чему приводят выполнение его пунктов? Экономически слабые страны проигрывают более развитым странам, если они принимают эти правила. В этих условиях нельзя проводить политику протекционизма в отношении своих производителей. Страна фактически переводится под внешнее управление при сохранении видимости суверенитета и демократии. Пример - ельцинская Россия. Путин усугубил ситуацию, затащив страну в ВТО. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:30 (dukat @ 17.05.2015 - время: 20:23) 1. На деле развитые страны в большинстве своем экспортируют в развивающиеся готовую продукцию, попутно убивая местного производителя. Азиатские страны заполонили США и ЕС своей продукцией...Нет? 2. По Вассерману вы поменяли местами причину и следствие. Не очень понял о чем вы... |
 Xрюндель Замужем |
17-05-2015 - 20:31 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:20) Полная ерунда...маленькая Южная Корея и Тайвань убили ряд отраслей в США и ЕС... Абсолютно точно. Плюс к тому, прекрасный пример того, как кредит МВФ был употреблен на пользу экономике и возвращен даже раньше срока. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:33 (avp @ 17.05.2015 - время: 20:29) Экономически слабые страны проигрывают более развитым странам, если они принимают эти правила. В этих условиях нельзя проводить политику протекционизма в отношении своих производителей. Страна фактически переводится под внешнее управление при сохранении видимости суверенитета и демократии. Пример - ельцинская Россия. Путин усугубил ситуацию, затащив страну в ВТО. Индонезия, Тайвань, Малайзия, Ю.Корея, заполонили развитые страны своей продукцией...Это не противоречит сказанному вами? |
dedO'K Женат |
17-05-2015 - 20:34 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:23) (Безумный Иван @ 17.05.2015 - время: 19:17) С виду ничем. Однако про попытке их выполнить, получается так, что бедные страны становятся еще беднее, а богатые богатеют. Ну это как капитализм на уровне государств. Правила вроде одни, а возможность их соблюдать зависит от уровня достатка. Вить, согласись, что это какой то лукавый ответ...Ты не о Вашингтонском консенсусе тогда, как и Вассерман...хотя понятно что слова "вашингтонский" и МВФ ,сразу вызывают желание с чем то не согласится, пусть и без конкретики... Какие бедные страны стали еще беднее, после осуществления всех его пунктов? Все. Просто страны разделились на те, которым дают в долг и терпят задолженность, и есть те, которым не дают в долг и требуют немедленного погашения задолженности. Потому что система проста до дибилизма: доллар, где бы он не находился, является собственностью ФРС. Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-05-2015 - 20:36 |
| Безумный Иван Свободен |
17-05-2015 - 20:34 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:20) Полная ерунда...маленькая Южная Корея и Тайвань убили ряд отраслей в США и ЕС... Южную Корею специально поддомкратили для противостояния с КНДР. А что убил Тайвань? |
| avp Свободен |
17-05-2015 - 20:40 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:33) (avp @ 17.05.2015 - время: 20:29) Экономически слабые страны проигрывают более развитым странам, если они принимают эти правила. В этих условиях нельзя проводить политику протекционизма в отношении своих производителей. Страна фактически переводится под внешнее управление при сохранении видимости суверенитета и демократии. Пример - ельцинская Россия. Путин усугубил ситуацию, затащив страну в ВТО. Индонезия, Тайвань, Малайзия, Ю.Корея, заполонили развитые страны своей продукцией...Это не противоречит сказанному вами? Нет. Ключи от дома все равно находятся у чужих людей. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:43 (Безумный Иван @ 17.05.2015 - время: 20:34) Южную Корею специально поддомкратили для противостояния с КНДР. А что убил Тайвань? Сильный аргумент...то есть отдали долю в автопроме, электронике, машиностроении, по всей планете, ради подготовки противостояния с КНДР...Это зачем такое? Дешевле там было бы еще 100 дивизий там содержать... dedO'K Просто страны разделились на те, которым дают в долг и терпят задолженность, и есть те, которым не дают в долг и требуют немедленного погашения задолженности. Погашения требуют в установленные сроки...Примеры таких стран можете привести? Ю.Корее дали в долг и простили долги? |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:45 (avp @ 17.05.2015 - время: 20:40) Нет. Ключи от дома все равно находятся у чужих людей. То есть Самсунг или Хюндай, это не корейские компании? А производители товаров в Индонезии, Малайзии и Китае, не платят налоги в этих странах? Это сообщение отредактировал Sorques - 17-05-2015 - 23:38 |
muse 55 Свободен |
17-05-2015 - 20:46 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:33) Индонезия, Тайвань, Малайзия, Ю.Корея, заполонили развитые страны своей продукцией...Это не противоречит сказанному вами? Немного странная ситуация - Рибок и Лэвис ушли из США , а безработные негры , как ходили в них , так и ходят( Ну в мексиканских....). Откель деньги ? У правительства для негров... А ведь таких ушедших .... море. |
| Безумный Иван Свободен |
17-05-2015 - 20:46 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:43) Сильный аргумент...то есть отдали долю в автопроме, электронике, машиностроении, по всей планете, ради подготовки противостояния с КНДР...Это зачем такое? Дешевле там было бы еще 100 дивизий там содержать... Еще в 60-х ситуация в Корее была хуже чем в КНДР. Потом она резко поднялась. С чего бы? Кто денег дал? Так кого убил Тайвань и входит ли Тайвань в Вашингтонский Консенсус? |
| efv Женат |
17-05-2015 - 20:55 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:45) (avp @ 17.05.2015 - время: 20:40) Нет. Ключи от дома все равно находятся у чужих людей. То есть Самсунг или Нюндей, это не корейские компании? А производители товаров в Индонезии, Малайзии и Китае, не платят налоги в этих странах? Кстaти о Мaлaйзии - во время aзиaтского кризисa онa единственнaя зaкрылa трaнсгрaничное перемещение кaпитaлa и выстоялa в aтaке финaнсовых спекулянтов. Знaчит тоже не придерживaлaсь этого консенсунсa. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 20:58 (Безумный Иван @ 17.05.2015 - время: 20:46) Еще в 60-х ситуация в Корее была хуже чем в КНДР. Потом она резко поднялась. С чего бы? Кто денег дал? Займы от буржуев...а вот северны, никакие займы не помогли... Кстати в 1998 году Южная Корея, Индонезия, Таиланд после кризиса в этих странах брали займы у МВФ, под те требования, которые мы обсуждаем и как можно посмотреть неплохо сейчас себя чувствуют... Так кого убил Тайвань и входит ли Тайвань в Вашингтонский Консенсус? Тайвань с начала 70-х стало наводнять США и ЕС, своей дешевой продукцией, значит заняли чью то нишу и кого то вытеснили с рынка...этот консенсус не подписывают, это просто рекомендованный набор мер... |
avp Свободен |
17-05-2015 - 20:59 (Sorques @ 17.05.2015 - время: 20:43) (Безумный Иван @ 17.05.2015 - время: 20:34) Южную Корею специально поддомкратили для противостояния с КНДР. А что убил Тайвань? Сильный аргумент...то есть отдали долю в автопроме, электронике, машиностроении, по всей планете, ради подготовки противостояния с КНДР...Это зачем такое? Дешевле там было бы еще 100 дивизий там содержать... Я допускаю, что просто просчитались. Конкурентов себе взращивают только клинические дебилы. |
| Sorques Женат |
17-05-2015 - 21:03 (efv @ 17.05.2015 - время: 20:55) Кстaти о Мaлaйзии - во время aзиaтского кризисa онa единственнaя зaкрылa трaнсгрaничное перемещение кaпитaлa и выстоялa в aтaке финaнсовых спекулянтов. Знaчит тоже не придерживaлaсь этого консенсунсa. Молодцы! Кто то говорит что принципы этого консенсуса железобетонные и важно точность исполнения для всех стран и ситуаций? Нет, это общие рекомендации и уже в ряде случаев устаревшие..Мы о том, что для своего времени они были не так уж плохи...а для 2015 их нужно для ряда экономик дополнять или изменять... |