Искусство и политика

На мой взгляд если говорить о массовом искусстве («поп культуре») то безусловно на него в первую очередь влияет политика, достаточно вспомнить как при коммунистах поносили и в псих больницы упекали сюрреалистов и т.д. за то был очень популярен так называемый «соц реализм»…Что касается классики то не него политика не влияет, на мой взгляд, но оно может повлиять на политика как на личность…

Это сообщение отредактировал polupoker20007 - 24-11-2007 - 16:20

Я так думаю бабло на классическое искусство не влияет…очень многие великие художнику умерли в нищете

Ветка о влиянии, а не о признании.
А кто из великих влиявших на политику умер в нищите в 20-ом веке?
Пи.СИ. Любое искусство или как вы сказали "классическое искусство", понятие "великий" в искусстве - это очень относительно.
Кому-то Ларс фон Триер и Вуди Аллен покажутся великими режиссерами! :) А по мне, раздутые бездари.

Но ведь существует понятие "политической коньюктуры"... Особенно хорошо это видно по творчеству советского периода, причём во всех облостях - Барто, Глазунов и т.д. С другой стороны - были и Аксёнов, Довлатов,Канчаловский, Галич... И, на мой взгляд, в смене политической ситуации - есть их доля...

Ну, если вопрос стоит так, то, судя по определению данных понятий (политика-искусство) в Википедии, однозначный ответ - Политика влияет на искусство.
И по всем личным ощущения - это так.
Т.к. политика влияет на экономику, а экономика посредством денежных знаков влияет на искусство.
Да и где вы в современной России видели искусство, если его и за бугром нет?! Одно слово - ПОПСА! Причем не только в искусстве, но и в политике!

Ну вы дали. В ряд с АксЁновым, Довлатовым, Галичем поставили Канчаловского. Интересно, за какие заслуги? И какого?

Это сообщение отредактировал batono - 25-11-2007 - 00:08

Виноват. Хотел написать - Тарковский.

На их творчество очень сильно повлияла политика. Или вы думаете, что подобные творения возможны в других политико-экономических условиях?

Интересно, кого из деятелей искусства можно сейчас включить в список «Способствовавших смене путинского режима»?

Семейство Михалковых-Кончаловских!

Да этот перл у нас форуме есть ....в рамочке висит, читаем и в сответствии с этим слушаем и посты пишим


Vit Наверное сейчас никак не влияет, на основную массу. Во первых огромное количество материала, противоречивого между собой, то есть в одной книге или картине есть Беренгов пролив, а в другой его нет.
Сейчас наверное на мировозрения СМИ больше влияют...чем книги, живопись, музыка...
Коммунистов Воята и Маннфреда Мэна, я слушаю с удовольствием, но их взляды сам понимаешь, не для меня....С удовольствием читаю Аксенова(раннего),но либеральная романтика 60-х не для меня, да уже и врятли кого заинтересует, на "Зияющих Высотах" Зиновьева, можно сказать воспитался, но взлядов его так же не разделял, когда он в Россию приезжал и интервью давал...Могу слушать наши и не наши, металлические националистические группы и с удовольствием слушаю негров джазистов и блюзовиков....
Живопись, может повлиять только на очень узкий круг людей, кто подвежен синдрому Стендаля

Вообщем , но я не очень уверен в своей правоте, сейчас искусство по своей значимости на умы, в отличается от того, что было 20-30-100 лет назад, мало оно на что может повлиять...
Не слова не сказал о кино...так как это художественная трактовка новостей СМИ и люди смотря фильм , как правило для себя уже выбор сделали, как воспринимать фильм, если он конечно затрагивает. какие то глобальные вещи...

Повтарюсь,сложный вопрос и не очень уверен, что я прав в своих потоках(ручьях) мыслей
Возможно в процессе развития топика, у меня появится другой взгляд на ситуацию.

Еще раз напомню - отдельные примеры ничего не доказывают, когда речь идет о системе. Людей-то уже больше 6 миллиардов и найти можно любых. Но в конкретном случае и Путин и Ходорковский - люди из другого времени. А вот Горбачев, думаю, тоже читал. И на него, возможно, Солженицын все же повлиял. Кстати, Путин тоже не сильно увлекается арестами своих политических противников, и не последнюю роль в этом играют настроения в обществе, а вовсе не его природная доброта.

Так а какие настроения в обществе в котором больше половины не читало дисидентов? Как они могли на это общество повлиять?

А на всех и не надо. Только на активно мыслящую часть общества. Именно она принимает решения и формирует общественное мировоззрение. А остальные просто придерживаются общепринятых доминирующих взглядов.

Тут с вами соглашусь. Хотя мне кажется влияние оказывают некие философские течения, стройные мировозренческие концепции а не отдельные произведения искусства какими бы пронзительными они не были. Идеологами социализма были отнюдь не Чернышевский с Горьким. Либеральная концепция, появилась задолго до Буковского и Синявского и эти "господа" мало чего внесли в ее становление.

А тут я с Вами соглашусь.

Думаю, скорее политика - на псевдоискусство, каковым был соцреализм, например. Истинному же художнику повлиять на политический процесс практически невозможно, так как политика - вещь довольно мерзкая, сотканная из целой паутины политтехнологий, ставящей перед собой цель - повлиять, подчинить. То есть цель низменную. А цель искусства противоположная - возвышать.

Стало быть Сикейрос истинным художником не был...

Напишу своё мнение.
1. Что касается первичности. Однозначно то, что политическая ситуация всегда является вторичным продуктом, создающимся из множества первопричин, одной из которых, возможно является и искусство. Обычно политическую ситуацию создаёт общее мнение и желание масс (причём это работает везде, не только в тех странах, которые принято называть "демократическими"). А если учесть, что искусство оказывает достаточно высокое влияние на общественные настроения, то следовательно и на политику оно оказывает влияние. Хотя и не первостепенное конечно. Хотя тут следует поразмышлять над тем, кто же всё таки оказывает наибольшее влияние на настроения общества в целом или даже в отдельных его слоях.

Это сообщение отредактировал karakorum - 07-10-2008 - 22:24