Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
26-05-2013 - 12:42 (Реланиум @ 16.05.2013 - время: 20:10) <span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.[/QUOTE] Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой? Во-первых, этот вопрос вовсе не следует из сообщения Немезиды Педросовны. Во-вторых, если под словом "истина" понимать АБСОЛЮТНОЕ знание о чем бы то ни было, то ее не существует. Тем не менее, общая задача науки к ней бесконечно приближаться. Что же касается модели, то она должна ни в чем не противоречить ВСЕМ, существующим на каждый момент, опытным знаниям о поведении объекта, и не более того. |
DEY Женат |
26-05-2013 - 13:15 (Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23) (DEY @ 20.05.2013 - время: 23:54) Теория притяжения Ньютона не есть истина, но она очень полезна потому что намного проще ОТО! Такой ответ поясняет смысл сказанного Немезидой Педросовной?Что значит "не есть истина"? У нее, как и у любой теории (ну или почти любой) есть свои границы применимости.Общая Теория Относительности включает в себя всё то что описывается Ньютоновской механикой и описывает её более достоверно. Ньютоновская теория описывает реальность менее достоверно чем ОТО, вот что я подразумевал когда писал "Теория притяжения Ньютона не есть истина". |
Балбес2009 Женат |
27-05-2013 - 11:58 (Реланиум @ 26.05.2013 - время: 11:50) (Балбес2009 @ 26.05.2013 - время: 00:20) В таком случае почему Вы завили, что"Объективная реальность не изменилась "? Разве об этом шёл разговор? Поэтому и написал: объективная реальность не изменилась - электроны по-другому вести себя не стали, и модель никогда истинного положения вещей не отражала. Похоже у Вас проблемы с пониманием заданного Вам вопроса. Тогда спрошу по другому. Фабула: 1. О том, что объективная реальность должна или может изменится от принятия некой научной модели речи не было. 2. Объективная реальность и не должна была измениться (по Вашим же словам). 3. Тем не менее Вы написали, что объективная реальности не изменилась. Вопрос: почему Вы написали, что объективная реальности не изменилась, если она и не должна была измениться?  (Реланиум @ 26.05.2013 - время: 11:50) А как быть с подтверждениями истинности на практике этой научной модели? А что такое это самое "на самом деле"? Если на базе этой научной модели созданы и создаются все (подчёркиваю ВСЕ) электронные схемы, в которых присутствуют полупроводники, то это разве не доказательство, что это есть "на самом деле"?Вы хотите сказать, что электроны действительно "плавают в положительном супе", как утверждает модель Томсона, или существует "элементарный заряд без носителя"? Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде вопросов. То, что я хочу сказать я прямым текстом написал и именно в той цитате, на которую Вы дали этот ответ. Вы оказались не в состоянии понять то, что я там написал?Контрольный вопрос на понимание Вами текста: что именно я написал в той цитате (изложите своими словами) в ответ на которую Вы и приписали мне свои глупости в виде этого вопроса? |
Реланиум Женат |
27-05-2013 - 19:25 (Балбес2009 @ 27.05.2013 - время: 11:58) Вопрос: почему Вы написали, что объективная реальности не изменилась, если она и не должна была измениться? Потому что вы называете истинной модель, которая не отражала объективную реальность; у вас модель получается истинной, хотя она реальному положению вещей не соответствует и никогда не соответствовала. |
| Балбес2009 Женат |
28-05-2013 - 16:17 (Реланиум @ 27.05.2013 - время: 19:25) Потому что вы называете истинной модель, которая не отражала объективную реальность; у вас модель получается истинной, хотя она реальному положению вещей не соответствует и никогда не соответствовала. Данные Вами ответы наводят на мысль о том, что Вы вообще не понимаете, о чём именно идёт речь. В связи с этим придётся задать Вам контрольные вопросы на понимание Вами сути разговора: 1. Явлюсь ли я автором научной модели "пудинга с изюмом", о которой Вы ведёте речь? 2. О каком времени я веду речь, когда пишу об этой научной модели? 3. Писал ли я, что эта научная модель была опровергнута экспериментом? Вы способны ответить именно на заданные Вам вопросы (и именно в таком написании)? |
| Реланиум Женат |
28-05-2013 - 18:56 (Балбес2009 @ 28.05.2013 - время: 16:17) 1. Явлюсь ли я автором научной модели "пудинга с изюмом", о которой Вы ведёте речь? 2. О каком времени я веду речь, когда пишу об этой научной модели? 3. Писал ли я, что эта научная модель была опровергнута экспериментом? 1. Нет. 2+3. Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. (с) Я, кажется, очень простую вещь говорю. Эта модель никогда не была истинной, ни те пять лет, что считалась таковой, ни потом, когда была опровергнута, потому что она никогда не отражала объективную реальность (электроны никогда не плавали в положительном "супе", как это представлял Томсон, т.е. не была эти пять лет реальность другой, отличной от той, что есть сейчас). Вы же говорите, что она была истинной, а потом перестала ею быть в связи с полученными экспериментальными данными. Новые экспериментальные данные не влияют на истинность модели, они влияют только на то, продолжают эту модель считать истинной или нет, так как экспериментальные данные реальность (которую должна отражать модель) не меняют, а являются ее следствием. Это сообщение отредактировал Реланиум - 28-05-2013 - 18:58 |
| Балбес2009 Женат |
29-05-2013 - 11:59 (Реланиум @ 28.05.2013 - время: 18:56) Я, кажется, очень простую вещь говорю. Эта модель никогда не была истинной, ни те пять лет, что считалась таковой, ни потом, когда была опровергнута, потому что она никогда не отражала объективную реальность (электроны никогда не плавали в положительном "супе", как это представлял Томсон, т.е. не была эти пять лет реальность другой, отличной от той, что есть сейчас). Вы же говорите, что она была истинной, а потом перестала ею быть в связи с полученными экспериментальными данными. Чем отличается понятия "считаться" и "быть" в отношении научной модели до момента экспериментальной проверки? (Реланиум @ 28.05.2013 - время: 18:56) Новые экспериментальные данные не влияют на истинность модели, В нашей реальности как раз эксперименты и влияют на истинность той или иной научной модели. (Реланиум @ 28.05.2013 - время: 18:56) они влияют только на то, продолжают эту модель считать истинной или нет, так как экспериментальные данные реальность (которую должна отражать модель) не меняют, а являются ее следствием. Вы совсем заигрались в словоблудие и забыли основную аксиому - в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. |
dedO'K Женат |
29-05-2013 - 12:21 (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 12:59) Вы совсем заигрались в словоблудие и забыли основную аксиому - в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. Приехали...В природе нет лжи. Человек её множит на земле, судя об окружающем с точки зрения собственного понимания. Вот например, один адепт атеизма изобрёл себе некое небо, которое не может быть твердью, и пытается внедрить его в христианское мировоззрение. |
Вендал Влюблен |
29-05-2013 - 12:36 (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59) Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь". У Вас малек устаревшая информация... Понятие "небесная твердь" появилось тогда, когда человечество бегало с дубьем и временами наблюдала как "разбивались звезды о небесную твердь"... Понимающий и знающий человек поймет смысл понятия.. Некоторым это не дано... |
| mjo Свободен |
29-05-2013 - 20:25 (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь". По научному, то что Вы написали называется софизм. Понимающий и знающий человек поймет смысл понятия.. Некоторым это не дано... |
| Реланиум Женат |
29-05-2013 - 21:41 (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59) Чем отличается понятия "считаться" и "быть" в отношении научной модели до момента экспериментальной проверки? Соответствием объективной реальности. в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. <...> в объективной реальности это утверждение ложно. Вы же только что сказали, что понятия "истины" и "лжи" в объективной реальности нет, они только в сознании человека. А в объективной реальности модель Томсона истинна или ложна? |
| mjo Свободен |
30-05-2013 - 00:02 (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) А в объективной реальности модель Томсона истинна или ложна? Ложная, поскольку она не противоречит не ВСЕМ существующим опытным знаниям о поведении объекта. http://www.sxnarod.com/istina-v-nayke_70-t...l#entry17335006 |
| Балбес2009 Женат |
30-05-2013 - 13:47 (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59) Чем отличается понятия "считаться" и "быть" в отношении научной модели до момента экспериментальной проверки?Соответствием объективной реальности. Как именно была проведена проверка этой экспериментальной модели на соответствие объективной реальности до момента упомянутого эксперимента? (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. <...> в объективной реальности это утверждение ложно.Вы же только что сказали, что понятия "истины" и "лжи" в объективной реальности нет, они только в сознании человека. Правильно. Но, судя по следующему Вашему вопросу, эту простую мысль понять Вы не смогли. (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) А в объективной реальности модель Томсона истинна или ложна? В объективной реальности, отдельно от мышления человека, никаких научных моделей или теорий не существует по определению. Равно как нет, отдельно от человеческого мышления, понятий "истинности" или "лжи". Неужели это так сложно понять? |
| dedO'K Женат |
30-05-2013 - 14:35 (tiwas @ 29.05.2013 - время: 13:36) В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь". Но и птиц держит над землёй небесная твердь, а за атмосферой небесная твердь держит на орбитах небесные тела и их скопления. Понятие небесная твердь гораздо шире, нежели атмосфера, менее материально и более всеобъемлюще. |
| Балбес2009 Женат |
30-05-2013 - 14:59 (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) Но и птиц держит над землёй небесная твердь В объективной реальности это делает атмосфера. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) , а за атмосферой небесная твердь держит на орбитах небесные тела и их скопления. В объективной реальности это делает гравитация. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) Понятие небесная твердь гораздо шире, нежели атмосфера, менее материально и более всеобъемлюще. Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 30-05-2013 - 15:02 |
| Вендал Влюблен |
30-05-2013 - 16:23 (Балбес2009 @ 30.05.2013 - время: 14:59) В объективной реальности это делает атмосфера. Это в наше время, мы это знаем.. Для древних людей объетивная реальность была иная.. Была небесная твердь, с висящими на ней звездами и солнцем которая катится по небосводу... Что видели, как воспринимали так и писали... |
| dedO'K Женат |
30-05-2013 - 16:37 (Балбес2009 @ 30.05.2013 - время: 15:59) В объективной реальности это делает атмосфера.(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) , а за атмосферой небесная твердь держит на орбитах небесные тела и их скопления. В объективной реальности это делает гравитация.(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) Понятие небесная твердь гораздо шире, нежели атмосфера, менее материально и более всеобъемлюще. Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! Как встретитесь с атмосферой в своей "объективной реальности", поблагодарите её за меня. Она очень много делает для птиц. Хотя мне казалось, что это происходит благодаря упругости молекул газа. "В объективной реальности это делает гравитация. "И гравитации привет передавайте. Она так старается для вселенной... Хотя мне казалось, что это происходит благодаря пропорциональности и относительности массы, энергии и скорости. "Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! "Зачем? Вы ж не привели хоть какого нибудь доказательства своим словам... Потребовать? |
| Реланиум Женат |
30-05-2013 - 19:52 (Балбес2009 @ 30.05.2013 - время: 13:47) (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. <...> в объективной реальности это утверждение ложно.Вы же только что сказали, что понятия "истины" и "лжи" в объективной реальности нет, они только в сознании человека. Правильно. Тогда вдвойне странно, что после этого вы пишете: "в объективной реальности это утверждение ложно."  В связи с этим вопрос: тот факт, что небо твердое, был ложным в объективной реальности всегда или только с того момента, как люди на практике убедились в ложности сего факта? И, возвращаясь к модели Томсона, электроны когда-нибудь вели себя так, как описывает модель Томсона, или в объективной реальности эта модель всегда была ложной? Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-05-2013 - 20:05 |
| Реланиум Женат |
30-05-2013 - 20:01 Граждане, кто там увлекся твердым небом, для этого можно отдельную тему создать. Только при этом хорошо бы к первоисточнику обратиться, а то Библия то не на русском писалась. |
| DEY Женат |
30-05-2013 - 21:41 (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Хотя мне казалось, что это происходит благодаря упругости молекул газа. Как хорошо что вы честно признаёте что вам это кажется. В реальности молекулы газа не обладают упругостью, а за полёт отвечает разность давления над и под крылом. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Хотя мне казалось, что это происходит благодаря пропорциональности и относительности массы, энергии и скорости. Ну скажите на милость кто или что заставляет вас писать такие глупости? Что за пропорциональность и относительность массы? Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения? (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Вы ж не привели хоть какого нибудь доказательства своим словам... Потребовать? Потребуйте! |
| mjo Свободен |
31-05-2013 - 03:02 (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) И, возвращаясь к модели Томсона, электроны когда-нибудь вели себя так, как описывает модель Томсона, или в объективной реальности эта модель всегда была ложной? Хороший вопрос. Чтобы на него ответить, полагаю следует выяснить, что мы будем понимать под словами: объективная реальность. У Вас есть предложения? |
| dedO'K Женат |
31-05-2013 - 04:58 (DEY @ 30.05.2013 - время: 22:41) Как хорошо что вы честно признаёте что вам это кажется. В реальности молекулы газа не обладают упругостью, а за полёт отвечает разность давления над и под крылом (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Хотя мне казалось, что это происходит благодаря пропорциональности и относительности массы, энергии и скорости. Ну скажите на милость кто или что заставляет вас писать такие глупости? Что за пропорциональность и относительность массы? Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения? Потребуйте! Очень приятно. "Разность давления над и под крылом" сама по себе не появится, и подъемную силу не создаст. Это вас обманули. Источник- в свойствах газа. "Ну скажите на милость кто или что заставляет вас писать такие глупости? Что за пропорциональность и относительность массы? Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения?" "Кинетическая энергия, товарищ дорогой, кинетическая. "В инерциальных системах ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки."© Вот это взаимодействие и порождает гравитацию, поскольку, "классическая теория тяготения Ньютона основана на понятии силы тяготения, которая является дальнодействующей силой: она действует мгновенно на любом расстоянии. Этот мгновенный характер действия несовместим с понятием поля в современной физике. В теории относительности никакая информация не может распространиться быстрее скорости света в вакууме.."(с) А посему, забудьте о взаимодействии космических тел. Поскольку гравитация космических тел- это взаимодействие полей, порождающих элементарные частицы. "Потребуйте!" Требую. Это сообщение отредактировал dedO'K - 31-05-2013 - 05:01 |
| Балбес2009 Женат |
31-05-2013 - 12:52 (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Как встретитесь с атмосферой в своей "объективной реальности", поблагодарите её за меня. Она очень много делает для птиц. Я с рождения живу в этой самой атмосфере, да и Вы то же, что бы Вы не воображали по этому поводу. А что касается намёка на её сознательное поведение ("много делает для птиц"), то с этим Вам лучше к психиатру обратится. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) "В объективной реальности это делает гравитация. "И гравитации привет передавайте. Она так старается для вселенной... И по поводу сознательного поведения ("так старается") гравитации Вам лучше побеседовать с психиатром. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) "Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! "Зачем? А затем, чтобы доказать, что Вы не занимаетесь приписыванием своих слов и понятий Библии. Кстати, если Вы не приведёте упомянутые ссылки, то тем самым признаетесь в том, что приписываете свои слова и понятия Библии. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 31-05-2013 - 13:07 |
| Балбес2009 Женат |
31-05-2013 - 12:57 (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) Тогда вдвойне странно, что после этого вы пишете: "в объективной реальности это утверждение ложно." В Вашей фантазии возможно. А в объективной реальности проверки истинно/ложно осуществляются посредством сознания человека. Т.е. понятия "истинно/ложно" появляются только после сравнения сознанием человека. О чём и идёт речь и чего Вы никак не можете понять. (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) В связи с этим вопрос: тот факт, что небо твердое, был ложным в объективной реальности всегда или только с того момента, как люди на практике убедились в ложности сего факта? Странный вопрос однако. Естественно второе. (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) И, возвращаясь к модели Томсона, электроны когда-нибудь вели себя так, как описывает модель Томсона, или в объективной реальности эта модель всегда была ложной? Как именно ведут себя электроны стало возможным понять только после соответствующих экспериментов. Вы не в состоянии понять эту простую мысль? (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 20:01) Граждане, кто там увлекся твердым небом, для этого можно отдельную тему создать. А почему, собственно, не здесь? Ибо как раз наука и опровергла это самое библейское утверждение. (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 20:01) Только при этом хорошо бы к первоисточнику обратиться, а то Библия то не на русском писалась. Т.е. Вы выказываете недоверие к правильности перевода Библии на русский язык? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 31-05-2013 - 13:05 |
| Реланиум Женат |
31-05-2013 - 15:19 А в объективной реальности проверки истинно/ложно осуществляются посредством сознания человека. Т.е. понятия "истинно/ложно" появляются только после сравнения сознанием человека. Фееричный бред! Я сформулирую свой вопрос еще проще: Вы когда пишете, что что-то "ложно в объективной реальности" - вы имеете в виду, что в объективной реальности это есть или этого нет? "небо твердь" - в объективной реальности это утверждение ложно. (с) Это означает, что небо твердое или нет? Когда вы говорите, что модель Томсона стала ложной после проведения эксперимента, это значит, что после проведения эксперимента электроны стали вести себя по-другому? Странный вопрос однако. Естественно второе. Я спишу на то, что вы не вполне понимаете, что означает объективная реальность, иначе вы только что сказали, что до того, как человек запустил в небо первого воздушного змея, небо было твердым. Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-05-2013 - 15:39 |
| dedO'K Женат |
31-05-2013 - 15:48 (Балбес2009 @ 31.05.2013 - время: 13:52) Я с рождения живу в этой самой атмосфере, да и Вы то же, что бы Вы не воображали по этому поводу. А что касается намёка на её сознательное поведение ("много делает для птиц"), то с этим Вам лучше к психиатру обратится. Судя по переводу с греческого, вы c рождения живёте в тумане. "В объективной реальности это делает атмосфера."© "В объективной реальности это делает гравитация."© "Кстати, если Вы не приведёте упомянутые ссылки, то тем самым признаетесь в том, что приписываете свои слова и понятия Библии. "А смысл приводить ссылки, ежели христиане находят Бога и воинство небесное на земле, а суеверы атеисты до сих пор строят царствие небесное на земле, но Бога ищут, но не находят, почему то, в космосе. Хотя читали одно и то же Священное Писание. |
| Реланиум Женат |
31-05-2013 - 15:56 (Балбес2009 @ 21.05.2013 - время: 13:00) Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. А вообще - это круто! Оказывается, модель, которая никогда не отражала реальное положение вещей, может быть истинной. Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-05-2013 - 15:58 |
| mjo Свободен |
31-05-2013 - 22:15 (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:56) А вообще - это круто! Оказывается, модель, которая никогда не отражала реальное положение вещей, может быть истинной. Полагаю, Вы не заметили мое сообщение http://www.sxnarod.com/istina-v-nayke_70-t...l#entry17352871. Если объективной реальностью Вы называете абсолютно полную и абсолютно достоверную информацию об объекте, то ее никогда не будет. Поэтому никакая модель в принципе не может соответствовать такой "объективной реальности". Например, человеческий мозг не может осознать пространство с 11 измерениями. Поэтому модель соответствует реальности, если она не противоречит знаниям об объекте. В этом смысле Балбес2009 прав, когда пишет, что "Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет". Это сообщение отредактировал mjo - 31-05-2013 - 22:16 |
| DEY Женат |
31-05-2013 - 23:45 (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58) Очень приятно. "Разность давления над и под крылом" сама по себе не появится, и подъемную силу не создаст. Это вас обманули. Источник- в свойствах газа. Пока что только вы пытаетесь меня обмануть... хорошо уже то что вы признали что за подъёмную силу крыла отвечает свойство газа, а не упругость газовых молекул, прогресс на лицо! Тут только можно добавить что не только газа но и любой среды внутри которой возможно движение крыла, вы ведь наверняка знаете про суда на подводных крыльях, просто не сочли нужным их тут упоминать. (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58) "Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения?" Кинетическая энергия, товарищ дорогой, кинетическая.  Кинетическая энергия в расчёте гравитационной силы притяжения? Формулой меня удивите? (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58)"В инерциальных системах ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки."© Вот это взаимодействие и порождает гравитацию,  Что то обратно пропорциональное массе порождает гравитацию???? Бедный Ньютон он наверное от таких слов в гробу перевернулся. (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58)поскольку, "классическая теория тяготения Ньютона основана на понятии силы тяготения, которая является дальнодействующей силой: она действует мгновенно на любом расстоянии. Этот мгновенный характер действия несовместим с понятием поля в современной физике. В теории относительности никакая информация не может распространиться быстрее скорости света в вакууме.."(с) А почему вы решили с теории относительности соскочить на менее достоверную Ньютоновскую теорию гравитации? ТО что в теории относительности вы даже в азах не разбираетесь это понятно и простительно (в школе её не проходят), зачем вы демонстрируете незнание даже школьного курса физики? (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58) Требую. Уточните что именно требуете, я же написал что ход ваших мыслей для меня полная загадка. По теме ваших вопросов про полёт птиц и небесных тел я вроде как уже дал разъяснения... |
| Балбес2009 Женат |
01-06-2013 - 23:36 (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59) Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь".А почему тогда птицы, самолёты, и ракеты-носители не разбиваются о "небесную твердь"? (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) У Вас малек устаревшая информация... Вообще-то физика, как наука, образовалась намного позже того, как евреи придумали сказки про похождения еврейского раввина И.Христа. Т.е. сведения у меня намного более свежие, чем Ваши. (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) Понятие "небесная твердь" появилось тогда, когда человечество бегало с дубьем и временами наблюдала как "разбивались звезды о небесную твердь"... Доказывайте это своё утверждение! (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) Понимающий и знающий человек поймет смысл понятия.. Некоторым это не дано... В Вашей фантазии возможно. А вот в реальности понимающий и знающий человек просто полезет в толковый словарь чтобы узнать значение слова "твердь". И найдёт там определение "Твердое основание, опора". И сразу, без всяких дополнительных разъяснений поймёт, что понятие "небесная твердь" ложно. А вот верующий будет придумывать всякие выдумки и словоблудие, чтобы оправдать свою веру, поскольку ничем иным эту веру не оправдать. пойдет и сравнит твердую поверхность земли с атмосферой. А верующий сразу придумает свои фантазии, чтобы как-то оправдать свою веру. Поскольку кроме фантазий ничего не найдётся. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-06-2013 - 00:17 |
| Балбес2009 Женат |
02-06-2013 - 00:01 (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:19) Фееричный бред! Вот уж не ожидал, что Вы заранее охарактеризуете то, что пишите дальше и избавите меня писать подобное и навлекать на себя гнев модератора. (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:19) Я сформулирую свой вопрос еще проще: Вы когда пишете, что что-то "ложно в объективной реальности" - вы имеете в виду, что в объективной реальности это есть или этого нет? Не надо мне приписывать свои глупости! Я имею в виду только то, что пишу. Понятия "ложно/истинно" относятся к операциям сравнения/проверки, а понятие "есть" относятся к существовании чего либо. И это не одно и то же. (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:19) "небо твердь" - в объективной реальности это утверждение ложно. (с) Это означает, что небо твердое или нет? Нет. Странно что Вы не можете понять элементарный вопрос. (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:19) Когда вы говорите, что модель Томсона стала ложной после проведения эксперимента, это значит, что после проведения эксперимента электроны стали вести себя по-другому? Естественно нет. Вы действительно не можете понять, чем отличаются поведение электронов от научной модели поведения электронов? (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:19) Странный вопрос однако. Естественно второе. Я спишу на то, что вы не вполне понимаете, что означает объективная реальность, иначе вы только что сказали, что до того, как человек запустил в небо первого воздушного змея, небо было твердым. Если Вы в состоянии опровергнуть мои высказывания, то извольте это сделать. А не приписывать мне свои измышления. (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 15:48) (Балбес2009 @ 31.05.2013 - время: 13:52) Я с рождения живу в этой самой атмосфере, да и Вы то же, что бы Вы не воображали по этому поводу. А что касается намёка на её сознательное поведение ("много делает для птиц"), то с этим Вам лучше к психиатру обратится. Судя по переводу с греческого, вы c рождения живёте в тумане.Мда... Я вообще-то веду с Вами переписку по русски. И если Вы думаете, что мы ведём переписку по гречески, то это ещё один вполне серьёзный повод для посещения Вами психиатра. (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 15:48) "Кстати, если Вы не приведёте упомянутые ссылки, то тем самым признаетесь в том, что приписываете свои слова и понятия Библии. "А смысл приводить ссылки Я прямым текстом написал, какой смысл для Вас. Поскольку ссылок Вы не привели, то тем самым сами доказали, что Вы приписываете свои слова и понятия Библии! Мне, как атеисту, кажется, что такое действие в отношении Библии есть богохульство. Но с этим уж пусть разбираются Ваши собраться по вере. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-06-2013 - 00:10 |
Shishat Свободен |
02-06-2013 - 00:44 (Балбес2009 @ 02.06.2013 - время: 00:01) (Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:19) Фееричный бред!Вот уж не ожидал, что Вы заранее охарактеризуете то, что пишите дальше и избавите меня писать подобное и навлекать на себя гнев модератора. Балбес2009 то это ещё один вполне серьёзный повод для посещения Вами психиатра. баш на баш или разойдёмся или модератора позовём... люди, вы без взаимных оскорблений - никак? Это сообщение отредактировал Shishat - 02-06-2013 - 00:46 |
| dedO'K Женат |
02-06-2013 - 03:39 "[QUOTE=Балбес2009 , 02.06.2013 - время: 01:01]Мда... Я вообще-то веду с Вами переписку по русски. И если Вы думаете, что мы ведём переписку по гречески, то это ещё один вполне серьёзный повод для посещения Вами психиатра. "Мы ведём переписку на русском языке, а не по русски. А посему атмосфера взаимной благожелательности скорее приведёт к взаимопониманию, нежели гнетущая атмосфера враждебности. Впрочем, я, возможно, слишком многого прошу, поскольку не знаю, в какой атмосфере вы живёте с рождения. Что касается газовой оболочки земли, несмотря на то, что вы пытаетесь ей приписать, она, сама по себе, не делает ничего. Это среда, в которой происходят некие действия, согласно неким законам, для чего она и создана. "Я прямым текстом написал, какой смысл для Вас. Поскольку ссылок Вы не привели, то тем самым сами доказали, что Вы приписываете свои слова и понятия Библии! Мне, как атеисту, кажется, что такое действие в отношении Библии есть богохульство. Но с этим уж пусть разбираются Ваши собраться по вере. "Ничего вы не написали, кроме того, что начали ставить мне какие то непонятные условия, да обвинили сейчас в богохульстве, как атеист... Если я нарушаю какие то догматы научного атеизма, либо лично ваши, как атеиста, наваждения, при чём тут мои единоверцы? Это сообщение отредактировал dedO'K - 02-06-2013 - 03:48 |
| Балбес2009 Женат |
02-06-2013 - 20:38 (dedO'K @ 02.06.2013 - время: 03:39) Мы ведём переписку на русском языке, а не по русски. Доказывайте, что мы ведём переписку не по русски. (dedO'K @ 02.06.2013 - время: 03:39) Впрочем, я, возможно, слишком многого прошу, поскольку не знаю, в какой атмосфере вы живёте с рождения. Приношу свои соболезнования - это, вообше-то, материал начальной школы: атмосфера планеты Земля. (dedO'K @ 02.06.2013 - время: 03:39) Что касается газовой оболочки земли, несмотря на то, что вы пытаетесь ей приписать, она, сама по себе, не делает ничего. Я прошу Вас не приписывать мне своё поведение. (dedO'K @ 02.06.2013 - время: 03:39) "Я прямым текстом написал, какой смысл для Вас. Поскольку ссылок Вы не привели, то тем самым сами доказали, что Вы приписываете свои слова и понятия Библии! Мне, как атеисту, кажется, что такое действие в отношении Библии есть богохульство. Но с этим уж пусть разбираются Ваши собраться по вере. "Ничего вы не написали, кроме того, что начали ставить мне какие то непонятные условия, да обвинили сейчас в богохульстве, как атеист... Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии понять написанный Вам ответ. (dedO'K @ 02.06.2013 - время: 03:39) Если я нарушаю какие то догматы научного атеизма, либо лично ваши, как атеиста, наваждения, при чём тут мои единоверцы? Тут всё очень просто и крайне примитивно: толкуя по своему понятия и слова Библии Вы тем самым показываете, что считает себя Вашего Бога инфантильным существом, которое не в состоянии выразиться так, чтобы его правильно поняли. Вы способны понять эту простую мысль? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-06-2013 - 20:38 |
| dedO'K Женат |
02-06-2013 - 22:28 (Балбес2009 @ 02.06.2013 - время: 21:38) QUOTE=dedO'K , 02.06.2013 - время: 03:39][/QUOTE] Тут всё очень просто и крайне примитивно: толкуя по своему понятия и слова Библии Вы тем самым показываете, что считает себя Вашего Бога инфантильным существом, которое не в состоянии выразиться так, чтобы его правильно поняли. Вы способны понять эту простую мысль? Это ваша мысль, а не моих единоверцев. Причём, как вы подчеркнули, ваша мысль, как атеиста, для которого его бог начинается Библией и Библией же заканчивается, перетолкованной в соответствии с атеистическими догматами. Ну, так, при чём тут мои единоверцы? Вы ж себя в мои единоверцы не записывали, надеюсь? |