Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Женщина je suis sorti
Свободна
24-06-2010 - 12:59
В истории множество персонажей, государств и даже народов были оклеветаны (это дело житейское), но не всегда клеветники и фальсификаторы удосуживались изготовить документы, порочащие кого-либо или чего-либо, чаще ограничивались рассказом о том, что те или иные исторические деятели, государства, народы имели пороки, совершали отвратительные поступки и т. д.

Тема именно о документах, которые состряпали фальсификаторы истории и ввели их в научный или "общественный" оборот.
Женщина je suis sorti
Свободна
24-06-2010 - 13:08
Вот актуальный пример (актуальный, поскольку связан с только что прошедшей датой - 22 июня 1941 г.), спасибо историку Александру Дюкову:
"Письмо Гитлера Сталину 14 мая 1941 г."
Эта фальшивка активно используется журналистами и прочей сволочью, они в нее свято верят, вот пример:
"Известия" опубликовали статью о том, что "Сталин знал"

Свободен
24-06-2010 - 14:03
QUOTE (Welldy @ 24.06.2010 - время: 13:08)
Вот актуальный пример

А почему надо этому дяденьке верить на слово?
Так любой может объявить фальшивкой что угодно.
Мужчина rattus
Свободен
24-06-2010 - 14:23
QUOTE
но не всегда клеветники и фальсификаторы удосуживались изготовить документы, порочащие
Обычно брали событие которое не имело отношение к происходившему и подтасовывали под свои цели. Простой пример:
Исторические фальсификации
Увидев это фото и памятник тышши людей воспылали правдным гневом и с зубовным скрежетом посыпали проклятия на головы тех, кто якобы убил маленьких детей. А дети были убиты своей собственной матерью Марианной Долиньской в 1923 году....
Мужчина muse 55
Свободен
24-06-2010 - 16:38
Еще один знаменитый фальсификат :
28 ноября 1939 года агентство «Гавас» находящейся в состоянии войны с Германией Франции распространило сообщение о том, что 19 августа 1939 года, за четыре дня до подписания советско-германского договора о ненападении, И. В. Сталин срочно созвал Политбюро ЦК ВКП(б) и руководство Коминтерна, и выступил на этом заседании с речью[1].

Как сообщало агентство, Сталин заявил:

«Сейчас критической фазы достиг вопрос: война или мир. Мы абсолютно уверены, что в том случае, если нами будет заключен договор о взаимопомощи с Англией и Францией, то Германия будет вынуждена смягчить свои претензии к Польше. В этом случае, возможно, будет избежать войны. И последствия этого будут для нас весьма опасными. В противном случае, если мы заключим пакт о ненападении с Германией, она, безусловно, нападет на Польшу, и в этом случае вмешательство Англии и Франции на стороне Польши неизбежно. В этом случае мы имеем все шансы остаться в стороне со всеми вытекающими из этого выгодами. В связи с этим понятно наше решение принять предложение Германии о заключении пакта, а представителей Англии и Франции вежливо отправить по домам. Мы в высшей степени заинтересованы в том, чтобы в Европе началась война между Германией и англо-французским блоком и чтобы эта война длилась как можно дольше, чтобы воюющие стороны полностью исчерпали бы свои ресурсы. За это время мы должны интенсифицировать нашу работу в воюющих странах с тем, чтобы мы были полностью готовы к тому, что произойдет по окончании войны» [2]



Некоторые историки ставят под сомнение сам факт заседания и считают текст речи фальшивкой[3]. Другие историки доказывают что речь имела место[4].

Интересна история «речи Сталина» найденной Т. Бушуевой в Центре хранения историко-документальных коллекций, бывшем Особом архиве СССР, ф. 7, оп. 1, д. 1223.

Но в глаза лезли очевидные несуразности: речь почему-то была на французском, Т. Бушуева выдвигала версию, что это была запись неизвестного французского коминтерновца; Сталин начал изъясняться в этой речи на латыни; почему-то Т. Бушуева не провела обзор исследований речи опубликованной агентством «Гавас» и сравнении ее с архивной.
Мужчина Sorques
Женат
24-06-2010 - 21:12
QUOTE (Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 14:03)

А почему надо этому дяденьке верить на слово?
Так любой может объявить фальшивкой что угодно.

Тебя в СССР видно этому не научили, сказали правда или неправда, значит так оно и есть. 00003.gif
Мужчина воротной
Свободен
24-06-2010 - 21:27
Так на взброс в голову приходят три исторических деятеля, оставшихся оклеветанными в истории.
1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал. Историки обращают внимание на тот факт, что князья Борис и Глеб были канонизированы только после смерти Ярослава.
2. Ричард III - король Англии.Здесь постарался Шекспир.
3. Екатерина Медичи, которой приписывают отравления и много других злодейств, да еще раздутых Дюма.

Свободен
24-06-2010 - 22:15
QUOTE (воротной @ 24.06.2010 - время: 21:27)
1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал. Историки обращают внимание на тот факт, что князья Борис и Глеб были канонизированы только после смерти Ярослава.
2. Ричард III - король Англии.Здесь постарался Шекспир.
3. Екатерина Медичи, которой приписывают отравления и много других злодейств, да еще раздутых Дюма.

1. Чем?
2. Он убил таки. В Тауэре рыли
и детские кости нашли.
3. Там без Дюма одна ночь 24 августа что стоит.

Sorques а ты поверил что это фальшивка?
Мужчина igore
Свободен
24-06-2010 - 22:58
QUOTE (воротной @ 24.06.2010 - время: 21:27)
Так на взброс в голову приходят три исторических деятеля, оставшихся оклеветанными в истории.
1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал.

Нестор? По велению Ярослава Мудрого? Хм......

Свободен
24-06-2010 - 23:07
QUOTE (igore @ 24.06.2010 - время: 22:58)
Нестор? По велению Ярослава Мудрого? Хм......

Возможно к нему прилетал дух Ярослава..
Ты можешь этого не знать?
Мужчина Sorques
Женат
24-06-2010 - 23:15
QUOTE (Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 22:15)


Sorques а ты поверил что это фальшивка?

Я не знаю, меня в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности ,так и в фальсификации.
Документ можно любой изготовить, искусственно состарить, написать его теми чернилами, машинкой, найти пачки старой бумаги, печати и т. д....
И если есть некий документ, который вызывает сомнение, то его нужно прежде всего изучить таким способом, а не писать длинные лирические статьи, почему его не могло быть.
Мужчина vegra
Свободен
24-06-2010 - 23:22
QUOTE (Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 14:03)
QUOTE (Welldy @ 24.06.2010 - время: 13:08)
Вот актуальный пример

А почему надо этому дяденьке верить на слово?
Так любой может объявить фальшивкой что угодно.

Вот мне тоже интересно, если вдруг кто про какое событие напишет что фальшивка. На основании чего, каких документов или свидетельских показаний решать кто именно наврал. Хорошо если можно применить логику и метод мозаики и вычислить кто наврал. А если нет?

Свободен
24-06-2010 - 23:27
QUOTE (vegra @ 24.06.2010 - время: 23:22)
А если нет?

А если нет - Sorques написал:

QUOTE
в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности ,так и в фальсификации.
Женщина je suis sorti
Свободна
24-06-2010 - 23:49
QUOTE (Sorques @ 24.06.2010 - время: 23:15)
Я не знаю, меня в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности, так и в фальсификации.

Sorques! Ответь пожалуйста на вопрос, как ты считаешь, являются ли подлинными такие исторические источники, как
- Велесова книга
- Завещание Петра I
- Протоколы сионских мудрецов
- Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа"

Напомню: никакая "экспертиза" этих источников не проводилась, а ведь тебя "может убедить только экспертиза" 00064.gif
Мужчина rattus
Свободен
25-06-2010 - 00:14
QUOTE (Welldy @ 24.06.2010 - время: 23:49)
- Завещание Петра I

Это точно оригинал! Йа сам его рисовал!
QUOTE
А если нет - Sorques написал...
Экспертиза чего - найденной старой бумаги на которой кто-то нацарапал Протоколы сионских мудрецов ?
Мужчина воротной
Свободен
25-06-2010 - 00:17
QUOTE (Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 22:15)
QUOTE (воротной @ 24.06.2010 - время: 21:27)
1. Святополк Окаянный. Киевский летописец Нестор по велению князя Ярослава Мудрого это сделал. Историки обращают внимание на тот факт, что князья Борис и Глеб были канонизированы только после смерти Ярослава.
2. Ричард III - король Англии.Здесь постарался Шекспир.
3. Екатерина Медичи, которой приписывают отравления и много других злодейств, да еще раздутых Дюма.

1. Чем?
2. Он убил таки. В Тауэре рыли
и детские кости нашли.
3. Там без Дюма одна ночь 24 августа что стоит.

Sorques а ты поверил что это фальшивка?

Варфоломеевскую ночь и убийство адмирала Колиньи организовала Лига во главе с Генрихом Гизом, а не королева мать - хотя она была в курсе дел и с сыном Карлом IX не препятствовала ходу событий. А Лига в конечном итоге ставила целью отстранение или ликвидацию последних Валуа, что и произошло в 1589 году. Но Валуа, перед своим концом, нанесли смертельный удар Гизам, а новый король Генрих IV был порядочный человек и грязью Екатерину облили уже в XVIII веке трибуны "просвещения"
В Англии в 1399 году незаконно власть захватил Генрих Ланкастер. Ричард II был убит в тюрьме и для истории объявлен слабовольным, невменяемым правителем, которого сам бог сменил достойными Ланкастерами. Также оклеветали первые Тюдоры, не имевшие прямых прав на престол, Ричарда III, которого современники описывают как талантливого, смелого человека, а не горбуна и урода учебников английской истории. Он не был горбатым.
Вспомнил еще один пример, когда Каролинги, в оправдание узурпации, объявили последних Меровингов "ленивыми" королями, их рисуют старыми, "длиннобородыми". Прилипло в истории, а они умирали молодыми, далеко не успев заиметь седые волосы и бороду.
С Нестором я переборщил, годы его жизни 1050-е - 1113. В 1080-х годах написал житие Бориса и Глеба. При Ярославе писалась летопись - имя автора клеветы мы, получается, не знаем, а Нестор умолчал у кого он переписал факты, бывшие до его рождения. О вине Ярослава Мудрого в злодействе упоминают Скандинавские хроники.
Мужчина Sorques
Женат
25-06-2010 - 00:21
QUOTE (Welldy @ 24.06.2010 - время: 23:49)

Sorques! Ответь пожалуйста на вопрос, как ты считаешь, являются ли подлинными такие исторические источники, как
- Велесова книга
- Завещание Петра I
- Протоколы сионских мудрецов
- Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа"

Напомню: никакая "экспертиза" этих источников не проводилась, а ведь тебя "может убедить только экспертиза" 00064.gif

Утверждать о подлинности не могу, но Завещание Петра I,
Протоколы сионских мудрецов и меня лично вызывают сомнения их подлинность, так как авторство Протоколов известно...С завещанием много версий.

Миролюбов и его Велесова книга...экспертиза ее была, это скорее всего подделка...

Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа, а почему ему не быть? Он вполне нормальный, логичный документ, не для либерала конечно, но я таковым не являюсь...
Мужчина vegra
Свободен
25-06-2010 - 00:23
QUOTE (Luca Turilli @ 24.06.2010 - время: 23:27)
QUOTE (vegra @ 24.06.2010 - время: 23:22)
А если нет?

А если нет - Sorques написал:

QUOTE
в таких делах только экспертиза может в чем то убедить, как в подлинности ,так и в фальсификации.

а ведь помимо того что экспертиза может просто не проводится она может быть ангажированной или просто некомпетентной. А если речь о временах далёких как прикажете к примеру определить506 лет назад документ написан или 468 ?
Женщина je suis sorti
Свободна
25-06-2010 - 00:32
QUOTE (Sorques @ 25.06.2010 - время: 00:21)
Утверждать о подлинности не могу, но  Завещание Петра I, Протоколы сионских мудрецов и меня лично вызывают сомнения их подлинность, так как авторство Протоколов известно...С завещанием много версий. Миролюбов и его Велесова книга...экспертиза ее была, это скорее всего подделка... Секретный протокол к "Пакту Молотова-Риббентропа, а почему ему не быть? Он вполне нормальный, логичный документ, не для либерала конечно, но я таковым не являюсь...

Sorques! А как же твоя экспертиза, если оригиналы указанных "документов" в природе отсутствуют 00003.gif Как же это "они" проводили исследование "Влесовой книги" не видя ее саму? 00055.gif А что ты понимаешь под экспертизой?
QUOTE (rattus @ 25.06.2010 - время: 00:14)
Экспертиза чего - найденной старой бумаги на которой кто-то нацарапал Протоколы сионских мудрецов ?

У меня как раз этот вопрос к Sorques - это ведь он утверждает, что для него критерием подлинности документа является "экспертиза" 00062.gif
QUOTE (vegra @ 25.06.2010 - время: 00:23)
экспертиза может быть ангажированной или просто некомпетентной.

С точки зрения Sorques, это не важно, лишь бы официальная экспертиза была. Если есть экспертиза, значит подлинность установлена или опровергнута 00064.gif

Это сообщение отредактировал Welldy - 25-06-2010 - 00:40
Женщина je suis sorti
Свободна
25-06-2010 - 00:41
QUOTE (воротной @ 25.06.2010 - время: 00:17)
О вине Ярослава Мудрого в злодействе упоминают Скандинавские хроники.

Хроники или саги? 00055.gif
Мужчина rattus
Свободен
25-06-2010 - 00:43
QUOTE (Welldy @ 25.06.2010 - время: 00:32)
С точки зрения Sorques, это не важно, лишь бы официальная экспертиза была. Если есть экспертиза, значит подлинность установлена или опровергнута 00064.gif

Я вот чего вспомнил.. Одного из руководителей народного ополчения во время смуты, Ляпунова убили по обвинению в предательстве об котором узнали из перехваченного письма. Не будь об этом случае написано в воспоминаниях одного из участников этой подставы - то никакая бы экспертиза письма не смогла его назвать фальшивкой...
Мужчина воротной
Свободен
25-06-2010 - 00:51
QUOTE (Welldy @ 25.06.2010 - время: 00:41)
QUOTE (воротной @ 25.06.2010 - время: 00:17)
О вине Ярослава Мудрого в злодействе упоминают Скандинавские хроники.

Хроники или саги? 00055.gif

Те кто считает убийцей Ярослава ссылаются на: "Сагу об Эймунде", «Хронику и деяния князей или правителей польских» Галла Анонима, «Хронику» Титмара Мерзебургского.
Мужчина igore
Свободен
25-06-2010 - 00:55
QUOTE (воротной @ 25.06.2010 - время: 00:17)
С Нестором я переборщил, годы его жизни 1050-е - 1113. В 1080-х годах написал житие Бориса и Глеба. При Ярославе писалась летопись - имя автора клеветы мы, получается, не знаем, а Нестор умолчал у кого он переписал факты, бывшие до его рождения. О вине Ярослава Мудрого в злодействе упоминают Скандинавские хроники.

"Житие Бориса и Глеба" и ПВЛ, по мнению многих исследователей, писали два совершенно разных Нестора.

Никакие "скандинавские хроники" ни о какой "вине" Ярослава не упоминают. Саги, кстати, тоже. Даже в "Эймундовой саге", являющейся совершенно ненадежным источником, убийство Бурицлейфа представлено инициативой самого Эймунда. Ярицлейф ему подобного приказа не отдавал и вообще был шокирован случившимся.

Обвинения в адрес Ярослава основаны на пустом месте, противоречат всем известным письменным источникам, как русским так и зарубежным, противоречат логике и здравому смыслу, противоречат даже содержанию саги, на которой они якобы основываются, и по сути своей являются высосанным из пальца ревизионизмом а-ля Резун или Солонин. То бишь попыткой под лозунгом "ща мы вам расскажем всю правду" на самом деле сфальсифицировать историю.

QUOTE
Те кто считает убийцей Ярослава ссылаются на: "Сагу об Эймунде", «Хронику и деяния князей или правителей польских» Галла Анонима, «Хронику» Титмара Мерзебургского.


Вы хоть сами-то знакомы с текстами данных источников? Или как в том анекдоте - "мне Абрамович напел"?

Это сообщение отредактировал igore - 25-06-2010 - 01:08
Мужчина Sorques
Женат
25-06-2010 - 01:22
QUOTE (Welldy @ 25.06.2010 - время: 00:32)

Sorques! А как же твоя экспертиза, если оригиналы указанных "документов" в природе отсутствуют 00003.gif Как же это "они" проводили исследование "Влесовой книги" не видя ее саму? 00055.gif А что ты понимаешь под экспертизой?


" Велесова книга" насколько я помню, это тонкие дощечки, но существуют только их фото, по котором достаточно авторитетные ученые достаточно убедительно убеждают,что это подделка. Назовем это экспертизой.
QUOTE
У меня как раз этот вопрос к Sorques - это ведь он утверждает, что для него критерием подлинности документа является "экспертиза"

Если существует некий предмет, документ, то в определении его подлинности, обязательно должный участвовать не только историки.
Что бы не получилось, как с египетским сфинксом, историки датируют его в 5 000 лет лет, а геологи 6-7 000, по эрозии основания, которая вызывается длительным нахождением в воде... историки говорят такого не может быть(так как тогда рушится все представления о датах и о самом Египте)...Кому доверять историкам-египтологам с их стройными теориями или геологам, инженерам, строителям специалистом по резке камня, которые утверждают,что нереально в те времена, такими примитивными методами(как описывается) построить пирамиды...
Для меня история до 5-3 века до Р.Х это по большей части миф...

Это я про экспертизу, которая во многих случаях важнее заключений историков.
Мужчина vegra
Свободен
25-06-2010 - 01:33
QUOTE (Sorques @ 25.06.2010 - время: 01:22)
.Кому доверять историкам-египтологам с их стройными теориями или геологам, инженерам, строителям специалистом по резке камня, которые утверждают,что нереально в те времена, такими примитивными методами(как описывается) построить пирамиды...

В каком то фильме показывали следы древней камнеобработки. Иные и современными инструментами не сделать. Нет пока таких фрез и привода чтобы вырезать из скального монолита куски
Мужчина Sorques
Женат
25-06-2010 - 01:57
QUOTE (vegra @ 25.06.2010 - время: 01:33)

В каком то фильме показывали следы древней камнеобработки. Иные и современными инструментами не сделать. Нет пока таких фрез и привода чтобы вырезать из скального монолита куски

Я немного интересовался. этой темой,сейчас уже и официальная наука, не так категорична, по крайней мере, многие перестали повторять ерунду про то как многотонные блоки, камушками обтесывали, делая поверхность почти идеально ровной... многие отверстия в камнях сделаны сверлом, с высокой скоростью, так как сохранились характерные круги...причем все остальные изделия и постройки того периода были весьма примитивны и соответствовали тому периоду развития...ну и много других вещей...здесь наверное не тема. Про древний Египет, в отдельном топе...
Про Шумер во обще ноль инфы, на вопрос для чего такие суперглубокие познания в математике и астрономии, практически первобытному обществу, никто ответов не дает...иногда говорят,что для сельского хозяйства...как то совсем не вериться в это...Но ответов у меня тоже нет.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
25-06-2010 - 03:21
В древнеримской истории пример яркий - Катилина и его заговор. Несомненно врагам его, которые победили и предали смерти его и его сторонников, удалось оставить о нем гораздо больше негативной информации в истории и письменных памятниках. А за что боролся Катилина на самом деле понять нам сейчас достаточно трудно.
Историческая ли это фальсификация или просто легенда папского Рима о даре императора Константина папе Римскому, упоминаемому в "Божественной комедии" Данте - тоже трудно сказать сейчас.
Женщина je suis sorti
Свободна
25-06-2010 - 10:04
QUOTE (Sorques @ 25.06.2010 - время: 01:22)
"Велесова книга" насколько я помню, это тонкие дощечки, но существуют только их фото, по котором достаточно авторитетные ученые достаточно убедительно убеждают,что это подделка. Назовем это экспертизой.

Фото Велесовой книги нет 00062.gif А проводили ее "экспертизу" как раз историки.

Забавно... "Записку Берии" разнесли в пух и прах не только историки, а еще и почерковеды, юристы, чиновники (специалисты в сфере управления и делопроизводства), но ведь тебя в том, что записка липа, это не убедило, а с Велесовой книгой тебе достаточно мнения историков?
QUOTE
Если существует некий предмет, документ, то в определении его подлинности, обязательно должный участвовать не только историки.

А, может, историки, но только использующие естественнонаучные методы? 00064.gif


Свободен
25-06-2010 - 11:37
QUOTE (Welldy @ 25.06.2010 - время: 10:04)
Фото Велесовой книги нет 00062.gif А проводили ее "экспертизу" как раз историки.



Исторические фальсификации
Всего фото: 2
Мужчина Sorques
Женат
25-06-2010 - 12:14
QUOTE (Welldy @ 25.06.2010 - время: 10:04)

Фото Велесовой книги нет 00062.gif А проводили ее "экспертизу" как раз историки.


Фото как раз есть, Лука выше тебе это продемонстрировал.

Вот немного инфы на эту тему.
скрытый текст

Свободен
25-06-2010 - 12:21
QUOTE (воротной @ 25.06.2010 - время: 00:17)
Варфоломеевскую ночь и убийство адмирала Колиньи организовала Лига во главе с Генрихом Гизом, а не королева мать - хотя она была в курсе дел и с сыном Карлом IX не препятствовала ходу событий.

Да ну честным быть надо...
Одним из основных факторов устранения адмирала -
егом влияние на Карла. Это только один фактор.
А их было много. Вина за события лежит на Екатерине
также как и на остальных виновниках..
О порядочности Генриха Наваррского вы пошутили
надеюсь? 00003.gif
Что касаемо Ричарда...
Шекспир писал не исторические произведения.
Действия в драме происходят когда Ричард был
пацан де достигший 10 лет от роду.
А то что он был не горбатый и не хромой никто не отрицает.
А я писал в частности о спорном факте убийства
Ричардом его племянников - сыновей Эдуарда IV.
Вопреки Шекспиру есть факты, говорящие о том,
что он был опорой своему брату. Хотя потом и объявил
его детей бастардами, казнил сторонников королевы
матери и вскарабкался на трон.. Вправе ли мы его судить?
Теперь уточните вот что: Святополк по вашему незаслуженно
носит титул Окаянного?

Свободен
25-06-2010 - 14:34
QUOTE
Да ну честным быть надо...
Одним из основных факторов устранения адмирала -
егом влияние на Карла. Это только один фактор.
А их было много. Вина за события лежит на Екатерине
также как и на остальных виновниках..
О порядочности Генриха Наваррского вы пошутили
надеюсь? 
Что касаемо Ричарда...
Шекспир писал не исторические произведения.
Действия в драме происходят когда Ричард был
пацан де достигший 10 лет от роду.
А то что он был не горбатый и не хромой никто не отрицает.
А я писал в частности о спорном факте убийства
Ричардом его племянников - сыновей Эдуарда IV.
Вопреки Шекспиру есть факты, говорящие о том,
что он был опорой своему брату. Хотя потом и объявил
его детей бастардами, казнил сторонников королевы
матери и вскарабкался на трон.. Вправе ли мы его судить?
Теперь уточните вот что: Святополк по вашему незаслуженно
носит титул Окаянного?


Luca Turilli скорее просто не стоит демонизировать, потом ее поведение можно рассматривать как своебразный материнский инстинкт, без нее вряд ли ее сыновья просидели бы на троне Франции, она продукт своего века, не лучше и не хуже других.
Не стоит забывать, что есть еще один человек которому была выгодна смерть принцев, это Генрих Тюдор, стороники реабилитации Ричарда именно его называют убийцей.
Также с убийством Бориса, Глеба и Святослава, было убито три брата, а канонизировали двух. Еще больше ста лет назад изучали скандинавские саги и там заказчиком назван другой, а именно Ярослав Мудрый(кстате это прозвище дал ему кажется Карамзин в 19 веке, при жизни его так не называли).

Свободен
25-06-2010 - 16:16
QUOTE (mpg-mph @ 25.06.2010 - время: 14:34)
Luca Turilli скорее просто не стоит демонизировать, потом ее поведение можно рассматривать как своебразный материнский инстинкт, без нее вряд ли ее сыновья просидели бы на троне Франции, она продукт своего века, не лучше и не хуже других.
Не стоит забывать, что есть еще один человек которому была выгодна смерть принцев, это Генрих Тюдор, стороники реабилитации Ричарда именно его называют убийцей.
Также с убийством Бориса, Глеба и Святослава, было убито три брата, а канонизировали двух. Еще больше ста лет назад изучали скандинавские саги и там заказчиком назван другой, а именно Ярослав Мудрый(кстате это прозвище дал ему кажется Карамзин в 19 веке, при жизни его так не называли).

Материнский инстинкт там проявлялся тока к Генрике.
Который таки и прервал династию не смотря на старания
матушки. Сидел бы в варварской Польше - толку было бы больше...
Остальные были в пролёте. Насчёт не лучше не хуже..
Тут скока людей стока мнений...
Насчёт Генриха вы правы. Бесспорный факт что в 1674
под лестницей нашли кости детей, а в 1933 подтвердили,
что они детские. Пусть тест ДНК чтоли проведут. А кто их
заказал теперь только гадать можно..
Мудрым Ярослава официально зовут со второй половины
19 века. Но это неважно кто его первым назвал так...
Что вы имели ввиду называя его заказчиком?

Свободен
25-06-2010 - 16:41
QUOTE
Что вы имели ввиду называя его заказчиком?
Я имел ввиду, что это он убил братьев и свалил все на Святополка.
Мужчина igore
Свободен
25-06-2010 - 16:51
QUOTE (mpg-mph @ 25.06.2010 - время: 14:34)
Также с убийством Бориса, Глеба и Святослава, было убито три брата, а канонизировали двух. Еще больше ста лет назад изучали скандинавские саги и там заказчиком назван другой, а именно Ярослав Мудрый

Еще одному Абрамович напел...
Цитату из "Эймундовой саги", где Ярослав отдает приказ убить Бориса, в студию.

QUOTE
(кстате это прозвище дал ему кажется Карамзин в 19 веке, при жизни его так не называли).


Мудрым Ярослава называли еще летописцы XVI-XVII вв.

Это сообщение отредактировал igore - 25-06-2010 - 16:52
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх