К совершенству с помощью религии

Да уж своей цитатой вы всё расставили на свои места, теперь всё понятно.

Только вот что он понимал под совершенством? И понимал ли вообще под этим что-то конкретное. Большой вопрос. Надеюсь что да. А то как то не солидно получилось бы - сужу о том не знаю о чём.

))... да,человек это бог! надо только доказать..))) как?? теорию выложу осенью..))) и я ж писал -- когда человек осознает то,что он есть бог,то у него меняется его ЛОГИКА и МЫШЛЕНИЕ,это бог в образе человека,а не человек в образе бога... у человечества первоначальн был шанс "подняться",но этот шанс у него как-бы отобрали,но это уже совершенно другая история..))))

и почему "кажется"??? Совершенство есть Абсолют,то есть это некая "вещь" которая есть и нету,к которой нет смысла что либо добавлять или убирать -- тогда это уже не будет Абсолют... а такая "вещь" есть... Вы с ней кажный день сталкиваетесь..)))

))))))... в принципе верно,НО!всё достигается постепенно,например при достижении определённой точки исчезает чувство любви ко всему и вся -- происходит трансформация,человек как-бы начинает "осознавать",что все одинаковы и смысл любить кого-то,если это один из миллионов??? например у меня есть ребёнок -- для меня он один из всех,я люблю его так-же как и знакомого,то есть никак..))))

))....почему не смогу???..))).. всё можится...))) чувства трансформируются,переходят в другое состояние -- правильно Вы написали,наступает Абсолют,то бишь можно по желанию вызывать какие угодно чувства,человек их начинает контролировать! и всё осознаётся,понимается,делаются выводы..)))

хех... Вы ж сами написали -- объяснить никто не в состоянии..)))) и тут же пишите,что не ведёт к бесчувственности...)))) там наступает полное смешение всего и вся,а когда всё смешать,что получиться???

В моём высказывании нет противоречий. Очистив себя от налипшей грязи, человек, продвинувшийся на Пути, правильно всё понимает и не совершает ошибок.Разве это бесчувственность? А объяснить это никто никому не может, ибо будда и только будда видит венец всему делу. Ничего не смешивается. Просветлённый способен видеть стакан воды,вылитый в океан.

Опять "никто не может".. с чего Вы взяли,что нельзя объяснить?? тогда бы это не существовало! простая логика -- если нельзя объяснить,значить неть аналогов -- как можно описать то,чего не существует?? тогда и учения бы не было! Если Вы будете продолжать так думать (что нельзя объяснить),то ничего не добьётесь -- Вы как бы застопори сами себя этим "нельзя объяснить"! Думайте,сравнивайте -- всегда найдутся аналоги,и по ним уже можно будет объяснить (сначала себе,а потом уже и другим..)))

Объяснить нельзя по простой причине, ИМХО: разные системы координат, вот и все. Нет общих точек соприкосновения.
Если один человек всегда ел только свинину, то как другой человек, попробовавший апельсин, объяснит ему вкус апельсина? Даже понятия, которыми можно описать (сладковатый, кисловатый, приторный, вяжущий и пр.) будут незнакомы.
Поэтому можно дать характеристику буддизму (и не только ему), так сказать, извне, самые общие сведения. За ними залезьте в ту же Википедию: даже несмотря на то, что ереси в ней больше 50%, этого будет достаточно.
А необходимое понимание приходит во время практики. Только тогда встает вопрос - зачем пытаться все это описывать? Какой смысл? Если кто-то хочет апельсин, пусть съест его, а не читает описание его вкуса на бумаге.

А "думать, сравнивать" - для чего? Вернее для кого? Думают и сравнивают в НИИ, а в том же буддизме - делают)))

)))).. Воть в этом то и есть "каменьпреткновения" -- как объяснить истину простому смертному..)) я в принципе могу доказать это..))) именно ДОКАЗАТЬ!! хотите намёк? (может я уже и давал,но не помню -- много кому пишу..)) понятия "Добро" и "Зло" условно,это одно и тоже... все религии зиждются на одних и тех-же понятиях,просто интерпритация разная..)))

Не понял - что конкретно вы можете доказать?

Возможно)
Какая разница?

В глубине многих учений есть общее (мягко выражаюсь).

Но объяснить/доказать/сравнить обычно просят люди, не знакомые ни с одной религиозно-мистической традицией)

Некоторые вещи непонятны нам не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
К.Прутков.
То, что Вы понимаете, я понимаю. То, что я понимаю, Вы не понимаете.
Если Вы говорите о логике и о теориях, то Вы говорите не о Буддизме. Это все относится к пошлому миру. Не цепляйтесь ни за что. Прыгните в пропасть. Не бойтесь разбиться! Пропасть непонимания бездонна. Она не имеет пределов. Если Вы это поймёте, то поймёте, что я понимаю.

Доказать то,что есть с помощью примера "Добро и Зло" можно понять что есть "истина" кто такой человек..)))

Всё понять невозможно -- нужен нечеловеческий разум.... по теории..))) вот я и пробиваюсь к этому разуму на практике....)))

Конечно, человеческий ум весьма ограничен. Он привязан к вещам, под воздействием которых человек изменяется. Для прорыва к "нечеловеческому", т.е. запредельному разуму, необходим прорыв. Прорыв туда, где не происходит изменений. А для осуществления этого прорыва, необходимо отбросить все теории и попытки всё объяснить. С чего, собственно и началась наша беседа. Желаю Вам ничего не желать, чтобы Ваш ум мог странствовать за пределами мира желаний.

..)) Спасиб большое..)) а так действительно желаний как таковых у меня уже нет -- помогло логическое суждение добиться..))

Абсолют- это пустота. Она не имеет признаков. Будду никто здесь не описывает. Он неописуем словами. К тому- же, не было никогда, такого существа,как Будда.

Если остается хотя-бы след, чего-то одного,
Истина потеряна в океане замысловатостей.
Сосан.

Отсутсвие ответа-это тоже ответ. Отбросьте Всё и станьте совершенством. Человек привязанный к чему бы то ни было, подобен ослу, который привязан к вбитой тычке. Я не пытаюсь объяснить что-либо, кому-то. Я говорю, тоько о том, что сам постиг и учусь, с вашей помощью. Тот кто в состоянии осознать истинное положение, и так всё поймёт, а с глупцом бесполезно говорить, как о понимании, так и о непонимании.

...))).. Говорите учитесь??..))) это хорошо..))) тогда если учитесь,то скажу Вам,что Абсолют это вещь,к которой нельзя ничего прибавить или отнять,то есть он есть,НО! и его нет (исходя из определения..)) он существует,его можно показать,просто его надо увидеть -- Вы с ним сталкиваетесь каждый день..))

Топтаться на месте и болтать попусту не надо.
В процессе постижения истины понимание истины происходит в самом человеке и СОВСЕМ не нуждается в записи на бумагу и подборе нужных слов.
"Мысль изреченная есть ложь" - помните такое?

))))).... он вполне "осязаем" и понимаем..)))

Пустоте можно противопоставить "заполнение" -- то есть существование чего либо,так что "пустота" не является Абсолютом..))))) а Абсолют это такая "вещь" которой нельзя ничего противопоставить -- в ней (в этой вещи) и пустота и заполнение..)) логично???..)))

megrez разговор у нас с вами не о том, что в чём нуждается. Вы утверждаете, что понять правильно что либо можно только изнутри. Отчасти я с вами согласен. Но лишь от части.

Не ужели в вашей жизни вы не когда не пользовались чужим опытом. Не получали общее представление о чём то с помощью какой либо информации из вне. Оно это представление было в корне не правильным?
Ведь наверняка есть вещи в которые вы не вникали и не пробовали, но которые вы не приемлете. "В сортах дерьма не разбираюсь" - может слышали.

"Мысль изреченная есть ложь" - есть очередной ярлык согласиться можно лишь отчасти помните, что всё относительно. Ведь это тоже мысль и она изречённая.

Логично. Виноват пустоту записал в синонимы ничто.

Если ничему противопоставить чему или что или что-то.

То пожалуй я противопоставлю Абсолюту НЕабсолют.

В том то и дело нельзя ничего добавить если добавить это уже будет не Абсолют.
Нельзя ничего отнять потому что нечего.

Ну мы друг друга явно недопоняли.
"Понять что-то изнутри" и "НЕ пользоваться чужим опытом" - это не одно и тоже. Как раз без чужого опыта не обойдешься, нигде, ни в науке, ни в религии, нигде.

Просто письменно изложить некоторые вещи малореально. А иногда - вовсе не нужно. А иногда - просто не принято)))

Ну для примера: традиционная методика такова, что ученику дзен-буддиста учитель не даст трактат, где подробно описано, что такое Сатори. Почему? Чтобы у ученика не возникало фантомных ощущений и вообще, чтобы не пудрить ему мозги раньше времени. Ученика шаг за шагом подводят к новой ступени (условно говоря, дают упражнения для него, он, выполняя их, прогрессирует). Так что Сатори - это его САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа, его ПРАКТИКА, а не вычитанное на форуме понятие (которое может быть в корне неверным). А потом ученик приходит к мастеру и недоуменно рассказывает ему про свои переживания и выводы, а мастер довольно треплет ученика по щеке и говорит "а вот это и называется Сатори")))

Это не абсолютная истина, конечно. Просто в некоторых областях она более чем истинна)

а он есть!! Абсолют то бишь..)))

Не знаю. Вообще не в чём не уверен иначе здесь бы меня не было.
С одной стороны как бы есть наше представление об этом, он есть в наших мыслях.
А с другой как бы и нет т. к. ничто или пустота всего лишь слова придуманные людьми, чтобы описать отсутствие всего.

"Абсолют это вещь,к которой нельзя ничего прибавить или отнять,то есть он есть,НО! и его нет" - ваши слова.