Как Дэн Браун оскорбил на рынке чувства верующих

В этом смысле и я так думаю. Не столько мои личные чувства оскорбляются этой книгой, сколько у других людей искажаются представления о религии, о вере, о духовности. Авторы подобных работ пользуются их элементарным незнанием. Меня такое положение может только расстраивать.

Что значит искажается, каша в голове?
Если Браун исказил факты, то какие?
Если нет, то почему простое изложение исторических фактов вызывает такие искажения в головах христиан?

Факты, упоминаемые в книге и взятые по отдельности Брауном не искажались. Просто писатель установил несуществующую связь между этими фактами, на которую многие повелись, как на правду, хотя это, прежде всего, литературный вымысел (как Браун и признается в одном из документальных фильмов, снятых на основе его книги). Большинство людей с подобными темами (творчество Да Винчи, масоны и тамплиеры, правительственные заговоры, тайная деятельность Ватикана, орден баварских иллюминатов, древние религиозные воззрения) столкнулись впервые и для них это прозвучало как откровение. А если покопаться в литературе, то все это уже давно обсосано до мозга костей и можно встретить столько альтернативных точек зрения Брауну, что очень легко усомниться в ценности информации, представленной в его книгах.

Скажу больше, связь этих фактов излагаются как некая теория. Сам Браун не преподносит эту теорию, как истину в последней инстанции. Хотите верьте, хотите нет. Как легко оказывается смутить верующих. всего лишь предлагая по новому взглянуть на факты. Многочисленная литература по тайным обществом имеет свою аудиторию, но верующих это как-то не задевало. От СССР нам досталось большое количество антирелигиозной литературы, тоже никого не колышет.
Чем же всётаки объясняется феномен этой книги?

Элементарно, Ватсон. Просто книжку таким образом решили раскрутить и ничего более. Просто коммерческий, рекламный ход в расчете на сладость "запретного плода".

У разных религий одни и теже знаки имели разное толкование. Меня тоже удивляло когда я видел полумесяц на кресте. В каких именно религиях пентаграмма не была женским символом. Сами пишете, специалисты толком не могут разобраться с символами. По вашему один не правильно (по вашему мнению)истолкованный символ может внести кашу в голову верующих?

ЗЫ Купола такой округлой формы делают в южных странах. В России купола (луковки) стали делали такой формы, чтобы зимой много снега не скапливалось.

Всё правильно, история символики - очень сложная и неоднозначная вещь.
Купола луковками стали делать относительно недавно, ранее были полусферические, заимствованые из Византии, где они тоже были заимствованы.

А вы считаете, что феномен заключается в том, что Браун раскрыл людям глаза?

Еще раз скажу. Думаю, верущие не смутились оттого, что Браун написал про них нелицеприятные вещи. Просто вызывает возмущение тот факт, что многие, ранее и сейчас далекие от религии люди отныне "знают всю правду".

Верующих то как раз никто не смутил. А вот сомневающихся и ищущих - да! Им указали другой путь, который ведет в неизвестность. И естественно верующих это напрягает. Кому приятно быть осмеяными невеждами?

Самый страшный враг - который прикидывается твоим другом. Что и происходит с этой книгой. Секты и антирелигиозная литература - это открытые враги и ищущие люди знают о них много негативного. Но Код Да Винчи прикидывается именно таким ненавязчивым и легким в обращении другом и закладывание информации идет как бы в виде развлечения и без явной пропаганды, поэтому входит без проблем, а выводится будет по крупицам. Можно будет думать, что ты уже не руководствуешься теми идеями, но нет, нет, но они будут всплывать в остаточном виде.

Я точно не знаю в чем феномен этой книги.Уточните на что Браун "раскрыл глаза". Что же такого нелицеприятного про верующих написал Браун?
И всётаки Браун оскорбил чувства верующих или нет? Если оскорбил, то какие чувства? Лично я ни в книге, ни фильме, ничего оскорбительного не заметил.

Смутить верующих и правда сложно. Проверено.

А вот во всём остальном я с Вами (наверное первый раз) полностью согласен и очень хорошо Вас понимаю.

Знаете сколько откровенно лженаучного бреда в виде книг и статей производят "учёные".
Тут пока что-то в этом мусоре откопаешь такого начитаешься, что потом ещё долго волосы в разных местах шевелятся.

Какой же путь им указали?
Кажется что-то проясняется. Вам не нравится, что в книге изложенны какие-то малоизвестные факты?

Начнем с того, что я не читала книжку, а смотрела фильм, поэтому особо рассуждать о творчестве Дэна Брауна не имею права. Опять же, пока еще не сильно интересовалась чисто историческими моментами в становлении христианства. Вернее, мало пока об этом знаю, хотя уже интересуюсь.
У меня общее впечатление от фильма и его концепции - куча малоценной информации, которая никак не раскрывает идею христианства, но деает акценты на маловажных вещах и их ставит превыше истинной идеи. Я не понимаю зачем вокруг Марии так много всего раздуто. Просто я то знаю, где в христианском мировоззрении сокрыты бриллианты, а ищущие еще не знают и их направляют куда-то в сторону, вообще в пустоту, на мой взгляд. То есть в никуда.

Да не оскорбил он никого. И вообще, мое мнение, истинно верующего нельзя оскорбить. Оскорбить можно фанатика.

Интересно сколько фанатиков посещают этот рынок. Как отличить фанатика от истиного верующего. Получается по вашим словам фанатик не есть истино верующий. А сам фанатик как себя позиционирует. Обычно верующим(не только христианам) как относится к тому или иному явлению объясняют профессионалы, попы, раввины, жрецы. Так что они все фанатики?

Вы почитайте. Подумайте почему столь малоценная информация вызвалу такую негативную реакцию церкви. Фильм хотя и сделан довольно точно по книге, он какой -то куцый и маловразумительный. Кстати Правосланая церковь выразило своё отношение к "Коду" когда стало известно, что выйдет фильм. Именно после фильма резко возросло число прочитавших книгу.
О Марии раньше была интересна, тем что Христос спас её от вполне законной казни выдвинув принцип ставящий под сомнение любую человеческую систему правосудия, и происхождением своей клички. Сюжет книги основан на гипотезе о том, что Мария была законной женой Христа и у них были законорожденые наследники. Книга именно про это. Про "Истинные Идеи" и так не мало написано.
Помните, что женщина это сосуд греха и первый помошник дьявола. Вообще наличие души у женщины вопрос спорный(принято большинством в 1 голос).

Перво-наперво это то, что христианство имеет языческие корни и что эта религия сплошь и рядом была фальсифицированна. И что великие мира сего хранили эту тайну очень долго, в картинах Да Винчи, подвалах Ватикана и Бог весть где еще. Т.е. на самом деле, сами-то они не очень верили в Христа и в его учение, а придумали это все, чтобы контролировать мир.

Из вышенаписанного выходит, что все верующие оказываются некими болванами, которых одурачили, а они этого не заметили.

Не знаю, о каких чувствах написано в объявлении на рынке, лично меня это не задевает, потому что я имею собственное мнение. Думаю, те, кто собственного мнения не имеет, могут и оскорбиться, потому что написанное Брауном очень похоже на правду. А кому хочется быть одураченным?

Наверное потому, что Вы имеете собственное мнение.

Вот ваши слова.
Факты, упоминаемые в книге и взятые по отдельности Брауном не искажались.

Я согласен с тем, что одни и те же факты можно трактовать по разному. Дайте свою трактовку этим фактам.

Фанатик отличается от исинного верующего отсутствием терпимости. И фанатики и истинно верующие уверенны в своей правоте, только истинно верюущие не носятся с этой правотой как с писанной торбой, поэтому их оскорбить в принципе невозможно, ну по крайней мере не так просто. Насчет объяснений профессионалов. Вы так говорите, как будто верующие ОБЯЗАНЫ эти объяснения сразу же безоговорочно принимать. Это не так. Многие верующие берут на заметку и потом просто отслеживают то или иное явление на собственном опыте или смотрят как происходит в жизни у других, чтобы потом уже достать ту идею об отношении к тому или иному явлению, объясненному профессионалом и включить ее полностью в свои ценностные ориентиры. В конце концов, у всех же свои головы на плечах, мы же человеки разумные.

Потому что фильм ее преподносит не как малоценную. Это и есть увод в сторону. А истинная ценность теряется на этом фоне. Вот у церкви и негативная реакция, ей же паству терять не хочется.

Мне так тоже показалось.

Ну естественно. Потому что теперь все кому не лень будут читать книгу и смущаться :)) То есть явление начнет носить массовый характер. Истинно верующие останутся при своем, как моя подруга, к примеру, которая читала книгу и критиковала ее.

Так и в фильме было все абсолютно про то же. Ну и что, если она была законной женой? Вот лично для меня это ничего не меняет. Ну как вообще меняется учение Христа, если предоположить, что у него с Марией были близкие отношения и даже дети? Ну вот что меняется? Скажем так, наверное, для меня мало что меняется, потому что я больше склонна воспринимать Христа не как Бога, а как высшее существо, более приблеженное к Богу, нежели мы. То есть я не склонна его абсолютно идеализировать. Он был лишь передатчиком. И еще, есть такая простая мысль. То, что у Марии от Христа могли быть дети - не означает, что они там на пропалую имели близость. Собственно, достаточно только одного раза. Например, Христос намекает своим сподвижникам, что ского уйдет от них к своему Отцу. Как любящая женщина (а Мария ведь такой и была), она вполне могла просто попросить его оставить ей его ребенка. То есть для женщины высшим даром от любимого мужчины могут быть дети. Только не надо говорить, что это свидетельствует о том, что была только плотская человеческая любовь. Это вполне духовная любовь, желать от обожаемого человека ребенка. Это самое что ни на есть духовное продолжение любви. В конце концов, и дух и материя на Земле взаимосвязаны и дух проявляется через материю, а материя выражает движения души и духа.

Я не придерживаюсь такой точки зрения. Мне плевать что об этом говорят "профессионалы".

Всю книгу трактовать долго. Ограничусь лишь примером:

Языческое происхождение христианства.
Христианство, как известно, вышло из иудаизма. Иудаизм возник сразу после исхода евреев из Египта, как попытка возрождения древней арамейской религии яхвизма. Возрождение коснулось только представлений о божестве - невидимом, стоящем выше всех природных сил и других богов, Едином Боге. Остальное было заимствовано из египетских религиозных воззрений (по сути языческих) и ничего общего с яхвизмом не имело. Так, например, воскресающий из мертвых Мессия есть образ египетского Осириса. Однако, не следует забывать, что в иудаизме есть множество заимствований и из других религий. Создается впечатление, что создатели этой религии, изучив религии окрестных народов, отобрали содержащиеся в них ценные сведения о Боге и человеке и соединили с монотеизмом.
Итак, происхождение христианства уходит корнями, прежде всего в Египет и Месопотамию, где распространены были языческие верования, однако оно не является в полном смысле продолжателем этих религий.

Если интересует какой-то факт конкретно, пожалуйста, назовите. Я попробую дать свою трактовку, если буду компетентен.

Имхо, это у вас от гордыни. Альтернативное мнение должно быть. Бороться с этим запретом литературы, фильмов и т.д. - это проявлять свою слабость. Такой подход верующих и церкви только говорит о шаткости их позиций, ИМХО.

Не вижу здесь ни грамма гордыни. Во-первых, у церкви, как у института гордыни быть не может. А во-вторых, сожаление, что кто-то понимает превратно то, что для тебя дорого.....разве это похоже на гордыню??? Вот как раз чувство оскорбления - признак гордыни. У нас же его нет.

Гордыня в том, что Вы считаете, что Ваше понимание самое правильное. Не допуская, что это может быть не так или не совсем так.

ИМХО, у большинства верующих есть, иначе они бы так не бесились. Посмотрите на православные форумы.

ИМХО, все люди, когда что-то считают о чем-то, неважно о чем, думают о своей точке зрения, как о правильной, иначе, если бы им было известно о более правильной точке зрения - они бы меняли свои представления. Поэтому странно говорить о том, что человек должен не считать свою точку зрения самой правильной и при этом строить на ней мировоззрение. Другое дело, что можно предполагать, что возможно, есть что-то, что тебе еще неизвестно и это может быть более правильным. Но ведь в том то и дело, что нам это неизвестно, не вижу необоходимости заранее представлять это неизвестное как более правильное, чем то, что у тебя уже есть. Короче, логика отсутствует у вас. И гордыня заключается не в том, чтобы вообще считать свое понимание самым правильным. Нет! Она заключается в том, что ты не можешь пережить, что другие так не считают. Вот это как раз гордыня в самом ее классическом видет. А считать свое мнение истинным - это к гордыне вообще никакого отношения не имеет.

Как ни странно, верующие тоже впадают в грех. И иногда не меньше и даже больше, чем атеисты и прочие.

Гордость нет, а гордыня да.

Это сообщение отредактировал ERRA - 10-08-2006 - 11:23

Разве Вы не видите, что церковь ( в лице ее авторитетов, партиархов и т.д. ) как раз не может пережить, что другие не считают ее понимание правильным. И борьба идет с "неправильным" по их мнению мировоззрением путем запрета просмотра фильма! А если что-то или все там верно? Откуда у церкви и ее фанатичных верующих столько гордыни? То есть проблема не столько в том, что верующие считают именно свое мировоззрение истинным, а в том, что они не допускают, что оно может быть неистинным и с полным чувством правоты считают нормальным запрещать инакомыслие.

Причем, ИМХО, большинство, вместе с верхушкой церкви. Зачем тогда церковь эта нужна?

И это тоже не гордыня, считать своем мнение единственно верным - это как раз и есть основная идея веры. Если много сомнений, то и вера слаба. То есть если говорить именно о гордыни, то быть уверенным в своей правоте даже на 100% - это не гордыня. Гордыня, когда тебя задевает, что другие с тобой не согласны. Так если брать церковь, как институт и людей, которые призваны защищать интересы именно церкви, а не свои собственные, то тут как раз именно та цель у церкви и есть - проповедовать свою истину и препятствовать распространению другой истины. Ведь в этом и есть цель существования церкви и ее служащих. Разве вы не понимаете? Они как раз делают все правильно, они выполняют свой долг, так сказать. Просто церковь, религия и вера - это несколько разные понятия. Церковь не может страдать гордыней. Гордыней могут страдать отдельные люди. Но, вы не понимаете, они могут внешне выполнять свой долг, то есть защищать веру и проповедовать и критиковать то, что под эту веру не подгоняется, но внутри, в своих душах, они могут совсем гордыни не испытывать. Ну типа того, как друзья и работа должны быть отдельно. Но опасность "заиграться" действительно существует. Но ведь все мы люди, не святые.

Церковь нужна, чтобы указывать путь. А что вас не устраивает в том, все люди склонны к греху? Вы хотели бы, чтобы кругом были святые?

Скажите, а логика у верующих считается нормальным явлением или от Сатаны? Если все-таки логически мыслить не запрещается верой, то давайте посмотрим объективно. Есть куча всяких вер, куча религий, каждая из которых доказывает свою правоту и говорит о том, что именно их вера самая истинная. И они тоже говорят, что должна быть именно ВЕРА, не ЗНАНИЕ, а ВЕРА, она полностью заменяет познание опытным путем. Как тогда Вы можете быть уверены в том, что Ваша церковь права? Да у Вас у самих есть отличное мнение по поводу Иисуса Христа - выше в теме Вы сказали, что верите, что он был не Богом, а близким к Богу. А церковные догматы на эту тему другие. Да и вообще, даже в самой церкви есть куча противоречий по большинству вопросов. Если говорить о православной традиции исихазма, так там вообще идеи абсолютно разнятся -
ИСИХАЗМ (от греч. hesychia – покой, - безмолвие, отрешенность) - целокупное учение-действие, направленное на стяжание Святого Духа и обожение души и тела. Высочайшей целью исихазма является преображение и обожение всего человека по образу воскресшего Иисуса Христа.
http://www.hesychasm.ru/
То есть в исихазме Бог внутри человека и каждый может достигнуть уровня Иисуса Христа! Какую веру даже внутри Православия считать 100% верной???
И как тогда можно так легко отвергать идеи, которые проверить-то нельзя за давностью веков? И так ли это важно?

Вы считаете, что путь должны указывать слепые?

Я думаю это уже паранойя какая-то.

Чувства читателя, которому хочется качественного романа, но в результате он получает скучную жевачку.
Все!

Если!!!

Ну, развейте Вашу мысль.

Это сообщение отредактировал Sersh - 10-08-2006 - 19:52