Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (1) 1
Мужчина de loin
Свободен
13-12-2016 - 23:13
Иногда можно встретить усмешку по поводу ссылок на эпизоды киносюжетов в качестве аргументации. Поэтому предлагаю обсудить насколько верно в кинематографе бывает отражена реальность – социальная, политическая, экономическая, историческая и проч., чтобы можно было в каких-то случаях на на это сослаться.
В кино всё заведомо является выдумкой не заслуживающей доверия и серьёзного отношения как в общем, так и в деталях? Это просто развлечение и не более того? Или же тем не менее что-то может заслуживать доверия? Где-то общая картина, общая атмосфера, а где-то наоборот детали? Примеры можно рассматривать как визуальные, так и диалоговые, то, что произносится устами героев фильма, хотя может и не всегда иллюстрироваться в кадре.
Для начала один пример для ясности.
—Питтсбург – плохо. Там полно мостов и туннелей, их будут перекрывать. После поступления сигнала полиция может наглухо закрыть центр в течение 15 минут.
— Неужели так быстро?
— После 11 сентября разработали планы закрытия всех больших городов: центр Питтсбурга, Филадельфия, Бостон, Миннеаполис – за 15 минут. Вашингтон – меньше чем за 10. Через 35 минут в каждой будке оплаты на шоссе будет сидеть коп. Они начнут патрулировать второстепенные дороги. Фотографий у них не будет, а вот описание – точно.
— А что если не успеешь? 35 минут – это немного.
— Сдаваться! В противном случае пристрелят... И тебя, и тех, кто рядом.
Сразу забудь об автобусах и поездах, о местных аэропортах. Бежать только через соседний штат.
Дальше – документы. Левые найти не проблема, труднее с теми, которые не запалятся в аэропорту. Будет нужен паспорт, водительские права и номер соцстраха. Если придётся брать машину, поищи место, где примут наличные. Всё равно будут проверять, так что имя на документах должно быть реальное.
Третье: куда ехать? Тебе нужно место, куда редко заглядывают американские туристы, типа Йемена, что-то в этом роде.
И деньги. Нужно много денег – всё очень не дёшево: поездки, отели, информация...
— Сколько?
— Чтоб хватило на 5-6 лет. Закончатся деньги – и друзья бросят.
Но прежде, чем что-то делать, нужно задать себе вопрос: а ты вообще способен на это? Сможешь забыть о родителях, которых никогда не увидишь? Ты сможешь убить охранника? Оставить ребёнка на заправке? Сбить с ног старушку, потому что она мешает тебе сбежать? Потому что иначе тебе такое дело никак не провернуть. Не сможешь – не начинай. Только зря кого-нибудь погубишь.

(из к/ф «Три дня на побег»)
В этом диалоге обращают на себя внимание ряд вещей, особенно в контексте сюжета. Но, конечно же, не только в этом диалоге, а в течение всего фильма можно набрать ряд эпизодов для рассмотрения. Каждый может приводить свои примеры из различных фильмов, сериалов для подтверждения/опровержения того или иного мнения.
Мужчина avp
Свободен
13-12-2016 - 23:20
"Третье: куда ехать? Тебе нужно место, куда редко заглядывают американские туристы, типа Йемена, что-то в этом роде".

Не считая того, что в Йемене война идет, а боевой клич хуситов: "Смерть Израилю, смерть Америке!", хороший совет:)
Мужчина dogfred
Свободен
13-12-2016 - 23:29
Что-то не пойму предмет обсуждения. События в кино не адекватны реальности. Художественные фильмы снимаются на литературной основе, придуманной сценаристом. Режиссер добавляет свое видение сюжета. Плюс бутафоры, оружейники, псевдо консультанты...
Документальное кино тоже лишь картинка, которую интерпретирует автор на свой лад.

О каком отражении реальности может вообще идти речь? В фильме "Семнадцать мгновений весны" начальник VI Управления РСХА (внешняя разведка) Шелленберг частенько встречается в коридоре с руководителем IV Управления (Гестапо) Мюллером, хотя они работали совершенно в разных зданиях. Но на фильме эта неточность никак не сказывается, смотреть интересно.

Наши разведчики возвращаются из-за линии фронта , проползают под колючей проволокой и оказываются в нашей траншее, после чего их старший идет докладывать начальству. При этом разведчик чисто выбрит. Успел, значит, перед возвращением, молодчина.
Мужчина de loin
Свободен
13-12-2016 - 23:40
(avp @ 13-12-2016 - 23:20)
"Третье: куда ехать? Тебе нужно место, куда редко заглядывают американские туристы, типа Йемена, что-то в этом роде".

Не считая того, что в Йемене война идет, а боевой клич хуситов: "Смерть Израилю, смерть Америке!", хороший совет:)

Да, я не указал год выхода фильма – 2010 г., тогда это недоумение не возникло бы.
Мужчина de loin
Свободен
13-12-2016 - 23:49
(dogfred @ 13-12-2016 - 23:29)
Что-то не пойму предмет обсуждения. События в кино не адекватны реальности. Художественные фильмы снимаются на литературной основе, придуманной сценаристом. Режиссер добавляет свое видение сюжета.
Т.е. Вы считаете в кинематографе ловить нечего. Там всё заведомая неправда от начала до конца в каждом фильме снятом за всю историю от общего фона до подробностей? И точно так же в литературном творчестве сценаристов и писателей нет ни одной точки опоры на какую-либо реальность?
Ну и само собой, следовательно, в приведённом мной примере точно также?
Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей, на основе чего? Все люди на планете поголовно любители фантастики, фантасмагории, сказок, баек итп, поэтому исключительно для удовлетворения этой своей потребности смотрят фильмы и читают книги?

Это сообщение отредактировал de loin - 14-12-2016 - 00:20
Мужчина Sorques
Женат
14-12-2016 - 00:49
(dogfred @ 13-12-2016 - 23:29)
В фильме "Семнадцать мгновений весны" начальник VI Управления РСХА (внешняя разведка) Шелленберг частенько встречается в коридоре с руководителем IV Управления (Гестапо) Мюллером, хотя они работали совершенно в разных зданиях. Но на фильме эта неточность никак не сказывается, смотреть интересно.

Если бы только это.. 00003.gif Там была и заведомая неправда, например в Информации к размышлению, авторы фильма зачем то всех лидеров рейха, наградили средним образованием, хотя оно у всех было высшее..не говоря уж о том, что Борман или Кальтенбруннер, не могли в силу своих полномочий, арестовать начальника личного штаба Гиммлера..
Фигасе
Свободен
14-12-2016 - 01:00
(de loin @ 13-12-2016 - 23:49)
Вы считаете в кинематографе ловить нечего. Там всё заведомая неправда от начала до конца в каждом фильме снятом за всю историю от общего фона до подробностей?

А вы считаете что растения с хохломских узоров в таком виде и растут в природе, или все-таки это стилизованно?
Даже если фильм по книге, и то, большие расхождения, а документалки - особо не далеко ушли от репортажей для СМИ.

Зы. ИМХО лучше всех по сабжу бы ответил телеведущий Прокопенко. 00003.gif
Мужчина tschir
Свободен
14-12-2016 - 02:14
Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда.
Фигасе
Свободен
14-12-2016 - 02:19
(tschir @ 14-12-2016 - 02:14)
Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда.

Да, это - "авторская" версия истории.
Мужчина de loin
Свободен
14-12-2016 - 03:38
(Фигасе @ 14-12-2016 - 01:00)
(de loin @ 13-12-2016 - 23:49)
Вы считаете в кинематографе ловить нечего. Там всё заведомая неправда от начала до конца в каждом фильме снятом за всю историю от общего фона до подробностей?
А вы считаете что растения с хохломских узоров в таком виде и растут в природе, или все-таки это стилизованно?
Даже если фильм по книге, и то, большие расхождения, а документалки - особо не далеко ушли от репортажей для СМИ.
Зы. ИМХО лучше всех по сабжу бы ответил телеведущий Прокопенко. 00003.gif

А Вы не подумали, что – 00051.gif может у некоторых вызвать последняя Ваша фраза в контексте сказанного выше в посте, типа: «А-а, в вашем сознании телевизор победил холодильник...», «ну, «ящик» безусловно истина в последней инстанции...» итд.? 00064.gif
Вот, удручает меня на самом деле правота проф. Савельева, что у людей может быть количественный и качественный зазор по мозговым полям и подполям, в результате чего между людьми трудности во взаимопонимании не только неизбежны, но и могут достигать гигантских размеров.
Да, Вы знаете, когда я смотрю на портреты известных людей, то я нисколько не сомневаюсь, что там и там абсолютно всё: от формы, размера, пропорций, цвета, светотени итд вплоть до молекулярного состава совершенно идентично. Кутузов в жизни был именно таким – в виде плоского холста с нанесёнными на него мазками красок, заключённого в багетную рамку! 00003.gif
Если вернуться всё же к моему примеру, то придётся тогда наощупь показывать, что обращает на себя внимание, коли на глаз это пока не заметили. Есть такой город Питтсбург в США? – Есть. Значит не выдумка. Есть в нём мосты и туннели? – Есть. Есть там тюрьма? – Есть. Значит тоже не фантазия авторов... Достаточно, я надеюсь, можно, собственно по делу, наверное. Какую информацию даёт герой эпизода, сыгранный Лиамом Нисоном? А ту, например, что после 11.09.2001 свобода граждан США, которой они всю жизнь гордились и почему-то продолжают до сих пор ею хвастаться перед другими (а некоторые продвинутые граждане из слаборазвитых стран также продолжают ею же хвастать перед своими менее продвинутыми согражданами), оказывается может быть в любой момент массово, весьма быстро и оперативно прервана по команде даже при отсутствии каких-либо внешних военно-политических угроз. Достаточно сигнала полиции какого-то города.
Совершающий побег действительный преступник или как в сюжете – оказавшийся в тюрьме в результате следственной, а затем судебной ошибки (жена гл. героя), причём вид и тяжесть преступления не имеют значения, как и социальные факторы (мать маленького ребёнка), ситуационные, психологические (муж устраивает ей побег вопреки её уговорам не делать этого вследствие крайней опасности для всей семьи), может быть легко и запросто застрелен силовиками, не заморачивающимися поиском альтернативных средств к задержанию, причём вместе с его спутниками. По данному сюжету значит в случае чего могли глазом не моргнув убить всю семью, ну или в крайнем случае, с учётом остатков гуманизма, просто оставить ребёнка сиротой.
Далее, частные фирмы, как и государственные обязаны стучать сообщать в полицию то, что она требует.
В одной из передовых стран, где столько лет проповедуется верховенство закона как среди своего населения, так и во внешний мир, оказывается успешно процветает рынок фальшивых документов.
В аэропортах очень высокая степень контроля и проверки граждан (поэтому чтобы сесть на самолёт, имена даже в поддельных документах должны быть подлинными).
Такое преобладание безнала, что приходится ещё поискать место, где принимают наличные. Ещё один фактор жёсткого социального контроля, очень близкого к тотальному. Человека легко отследить по электронным платежам.
Далее о характерных чертах американцев. Почему нельзя уехать туда, куда любят ездить американские туристы? Потому что непременно настучат куда следует, если вдруг увидят того, кто в розыске. Т.е. здесь правило privacy – не совать свой нос в чужую частную жизнь – уже не срабатывает. И неважно, что уже человек вдали от Америки и никакой непосредственной угрозы ей не представляет. А государство американское всегда право, ошибаться не может и раз кого-то осудило, то это не подлежит сомнению. Так гражданский долг любого настоящего американца, где бы он ни был, доложить...
Далее – любимая американская тема – деньги. Поскольку, всё недёшево оказывается. За всё нужно платить, в т.ч. за инфу. Типа: «дай доллар – скажу».
Денег надо запасти лет на 5-6 вперёд. Может кто-то лучше знает почему? Срок давности по уголовным делам или срок социальной адаптации в странах, куда не любят ездить американские туристы?
Ну и о американской дружбе: закончатся деньги – друзья бросят.
Ну как? Всё это сплошные фантазии и враньё или хоть что-то соответствует действительности?
Если первое, то получается американцы больши-ие «правдолюбы» и даже готовы щедро награждать и всячески поощрять и пышно чествовать тех, кто постоянно сотням миллионов лапшу на уши вешает. 00064.gif

Это сообщение отредактировал de loin - 14-12-2016 - 05:44
Фигасе
Свободен
14-12-2016 - 06:34
(de loin @ 14-12-2016 - 03:38)
Всё это сплошные фантазии и враньё или хоть что-то соответствует действительности?

На то и художественные произведения, и не принципиально, будь то книга или фильм.
Возможно, конечно автор что-то приукрасил, возможно нет, но то, что что-то в этом есть - несомненно.
Хотя, конечно стоит учитывать, вероятность добавления интересов соинвесторов, ибо фильмы давно не уступают СМИ.
Касаемо сюжета, который вы привели: по документам где-то автор проконсультировался, но не досконально. У нас в РФ, тоже многие документы, много где бьются, но много где - нет. Спецами правильными нужно пользоваться, тогда и вникать в тонкости не придется, а эти говорили с учетом левых фейкеров, хоть в США и правильные ребята есть, да и некоторое оборудование доступнее.
Мужчина de loin
Свободен
16-12-2016 - 01:26
Что-то мне немного показалось, что участники топика по поговорке за деревьями не видят леса.
Допустим, фильмы Рязанова при всей их гротескности передают атмосферу, характерные черты той эпохи? Т.е. человек, который не знал эпоху Брежнева может с помощью этих фильмов получить о ней более-менее адекватное представление?

Это сообщение отредактировал de loin - 16-12-2016 - 02:55
Мужчина Ramse$
Свободен
16-12-2016 - 03:29
(Sorques @ 13-12-2016 - 23:49)
Там была и заведомая неправда, например в Информации к размышлению, авторы фильма зачем то всех лидеров рейха, наградили средним образованием, хотя оно у всех было высшее..

Особенно у фюрера - 4 класса реальной школы. Отлично лишь по рисованию и физкультуре, остальное уд. и даже неуд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%BB%D1%8C%D1%84

У Гиммлера вообще домашнее образование (отец - учитель) + курсы подпрапорщиков.
Потом сельскохозяйственное отделение высшего технического училища при Мюнхенском университете., которое он не закончил.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%80%D0%B8%D1%85

про остальных юзать лень, а голым словам здесь верить не принято 00064.gif
Мужчина Sorques
Женат
16-12-2016 - 04:43
(Ramses IV @ 16-12-2016 - 03:38)
Особенно у фюрера - 4 класса реальной школы. Отлично лишь по рисованию и физкультуре, остальное уд. и даже неуд.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%BB%D1%8C%D1%84

У Гиммлера вообще домашнее образование (отец - учитель) + курсы подпрапорщиков.
Потом сельскохозяйственное отделение высшего технического училища при Мюнхенском университете., которое он не закончил.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%80%D0%B8%D1%85

О Гитлере в информ. к размышлению, не было..
Его отец профессор Гебхард Гиммлер, был учителем принца Генриха Баварского, это к слову о домашнем образовании, а сельскохозяйственное отделение высшего технического училища при Мюнхенском университете., которое закончил Гиммлер, это высшее сельхоз.образование, 5 августа 1922 года он закончил университет.
можете об этом ознакомится в книге Роджера Мэнвэлла и Генриха Франкеля. Генрих Гиммлер, а не в википедии..

.
про остальных шукать лень, а голым словам здесь верить не принято

Ну задумались, как Геринг, мог командовать авиа-соединением после гибели "Красного Барона" Манфреда фон Рихтгофена в Первую Мировую, без высшего военного образования?
Кадетское училище и пристижная военная школу в Берлине, после окончания получил чин лейтенанта.
Почему Геббельса называли доктором? Кличка? Потому что он защитил докторскую диссертацию по филологии, после университета, еще в начале 20-х,
Борман, да, имел среднее образование..

На эту тему О чем размышлял Штирлиц здесь
Мужчина Tapochka
Свободен
16-12-2016 - 13:26
Кино - всего лишь ОТРАЖЕНИЕ реальности. О каком реализме может идти речь?
Я любое кино так и воспринимаю, как отражение, условность. Более или менее правдоподобное, так это другой вопрос. Зависит от людей, которые приложили руку к созданию, от бюджета фильма...
Вообще, в исторических постановках всегда раздражают чистенькие костюмчики из современных тканей, чистая посуда и помещения... Никто не чешется от укусов блох, мужчины всегда чисто выбриты.
В нюансах мне копаться лень. Я воспринимаю чувственную и эмоциональную сторону сюжета, а не фактологическую.
Мужчина avp
Свободен
16-12-2016 - 14:21
(Ramses IV @ 16-12-2016 - 03:40)
(Sorques @ 13-12-2016 - 23:49)
Там была и заведомая неправда, например в Информации к размышлению, авторы фильма зачем то всех лидеров рейха, наградили средним образованием, хотя оно у всех было высшее..
Особенно у фюрера - 4 класса реальной школы. Отлично лишь по рисованию и физкультуре, остальное уд. и даже неуд.

Реально - незаконченное среднее. Не думаете ли же вы, что до 16 лет, когда Гитлер бросил школу, он учился всего четыре года?:)

PS.
Практически каждый ребенок слышит от родителей, что секрет успеха – в образовании и хороших оценках. Люди из сегодняшнего рейтинга доказали на своем примере обратное.
скрытый текст
Мужчина джага-джага
Женат
16-12-2016 - 16:40
Мне тоже интересно на сколько кино может искажать общую картину?
Вот например.
Мы смотрим американский фильм, где какой либо персонаж или целая семья проживает в фургончике. В доме на колесах. И мы не удивляемся этому. В американских фильмах это сплошь и рядом. Вот на сколько это соответствует действительности? Я склонен думать, что этот факт имеет место быть.
Если бы в российском фильме семья с детьми проживала в фургончике на парковке, то это вызвало бы вопросы к сценаристу.
Мужчина dogfred
Свободен
16-12-2016 - 18:10
(de loin @ 13-12-2016 - 23:49)
(dogfred @ 13-12-2016 - 23:29)
Что-то не пойму предмет обсуждения. События в кино не адекватны реальности. Художественные фильмы снимаются на литературной основе, придуманной сценаристом. Режиссер добавляет свое видение сюжета.
Т.е. Вы считаете в кинематографе ловить нечего. Там всё заведомая неправда от начала до конца в каждом фильме снятом за всю историю от общего фона до подробностей? И точно так же в литературном творчестве сценаристов и писателей нет ни одной точки опоры на какую-либо реальность?
Ну и само собой, следовательно, в приведённом мной примере точно также?
Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей, на основе чего? Все люди на планете поголовно любители фантастики, фантасмагории, сказок, баек итп, поэтому исключительно для удовлетворения этой своей потребности смотрят фильмы и читают книги?

de loin, в стартопике вы спросили о другом: " Поэтому предлагаю обсудить насколько верно в кинематографе бывает отражена реальность – социальная, политическая, экономическая, историческая и проч., чтобы можно было в каких-то случаях на на это сослаться."

А ниже излагаете иную мысль: " Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей...?"

Отклик в душе зрителя может найти что угодно. женщины всхлипывают, смотря "мыльные "сериалы и читая дамские любовные романы. Мужчинам интереснее история, экшен, столкновения умов или просто веселая комедия. И все имеет право на жизнь, поскольку нам мало хлеба, хотим и зрелищ.

Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство.
Мужчина avp
Свободен
16-12-2016 - 18:19
(джага-джага @ 16-12-2016 - 16:40)
Мне тоже интересно на сколько кино может искажать общую картину?
Вот например.
Мы смотрим американский фильм, где какой либо персонаж или целая семья проживает в фургончике. В доме на колесах. И мы не удивляемся этому. В американских фильмах это сплошь и рядом. Вот на сколько это соответствует действительности? Я склонен думать, что этот факт имеет место быть.
Если бы в российском фильме семья с детьми проживала в фургончике на парковке, то это вызвало бы вопросы к сценаристу.

Там не парковки, а целые городки трейлеров... От хорошей жизни, как я понимаю, там не живут... Вот кстати: известно, что у нас адаптируют для российского зрителя многие американские сериалы. Получается "Моя прекрасная няня", "Счастливы вместе", и другие. Обратите внимание: квартиры в этих сериалах НЕ ИМЕЮТ прихожих, т.е. прямо с лестничной площадки герои попадают в комнату. В российских реалиях такого просто быть не может, в американских - запросто.
Мужчина Sorques
Женат
16-12-2016 - 19:19
(avp @ 16-12-2016 - 18:19)
Обратите внимание: квартиры в этих сериалах НЕ ИМЕЮТ прихожих, т.е. прямо с лестничной площадки герои попадают в комнату. В российских реалиях такого просто быть не может, в американских - запросто.

На сам деле, там разные планировки квартир, особенно на Восточном побережье, но такие планировки не от бедности, а от желания владельцев..они такие же есть и в квартирах за 5млн долл..
В советские времена, в Риге, поразили дома без кухни и ванны и туалета, коридор в которым была раковина и приспособленная под газовый баллон плита, а комната с потолками в 2.10. наверное..удобства в подъезде на каждом этаже на 4 квартиры..
Дома, постройки конца 20-х..
Наподобие и у нас строили, например Дома Политкаторжан на Покровке, ванну в них на кухне ставили граждане самостоятельно, в более поздние годы, так как такое помещение было не предусмотрено..
Мужчина Ramse$
Свободен
16-12-2016 - 19:27
(dogfred @ 16-12-2016 - 17:10)
Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство.

Вот это правильно, соглашаюсь без оговорок.
Даже в документальном фильме из одних и тех же материалов можно сделать диаметрально противоположенные картины. Причём, не добавляя и не урезая исходник. Это зависит от монтажа и озвучки.
Ну, а художественное кино на то и художественное, чтобы создавать далекие от реала миры.
Мужчина avp
Свободен
16-12-2016 - 19:34
(Sorques @ 16-12-2016 - 19:19)
(avp @ 16-12-2016 - 18:19)
Обратите внимание: квартиры в этих сериалах НЕ ИМЕЮТ прихожих, т.е. прямо с лестничной площадки герои попадают в комнату. В российских реалиях такого просто быть не может, в американских - запросто.
На сам деле, там разные планировки квартир, особенно на Восточном побережье, но такие планировки не от бедности, а от желания владельцев..они такие же есть и в квартирах за 5млн долл..
В советские времена, в Риге, поразили дома без кухни и ванны и туалета, коридор в которым была раковина и приспособленная под газовый баллон плита, а комната с потолками в 2.10. наверное..удобства в подъезде на каждом этаже на 4 квартиры..
Дома, постройки конца 20-х..

Хорошо хоть в этом коммунисты не виноваты 00003.gif
Мужчина de loin
Свободен
22-12-2016 - 03:34
(dogfred @ 16-12-2016 - 18:10)
de loin, в стартопике вы спросили о другом: " Поэтому предлагаю обсудить насколько верно в кинематографе бывает отражена реальность – социальная, политическая, экономическая, историческая и проч., чтобы можно было в каких-то случаях на на это сослаться."

А ниже излагаете иную мысль: " Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей...?"

Отклик в душе зрителя может найти что угодно. женщины всхлипывают, смотря "мыльные "сериалы и читая дамские любовные романы. Мужчинам интереснее история, экшен, столкновения умов или просто веселая комедия. И все имеет право на жизнь, поскольку нам мало хлеба, хотим и зрелищ.

Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство.

Что-то не получается у меня довести свою мысль до понимания. Ну, например, смотрит зритель фильм об определённой эпохе: события прошлого года или 20-ти – 30-ти итд летней давности и тут варианты: либо он узнаёт эти эпохи с их атрибутами в широком смысле, либо что-то вызывает в нём протест на предмет правдоподобия. Допустим на гротескных примерах: ну, не могло быть мобильника у Брежнева или как в американских фильмах выглядят офицеры советской армии 80-х годов 00064.gif – какая-то странная смесь 30–50-х годов, а то и с какими-то дореволюционными элементами (бородатые итп) итд.
Есть, к примеру, фильмы с указанием того, что их сюжет основан на реальных событиях. Скажем, «В погоне за счастьем» (2006 г.) с Уиллом Смитом в гл. роли – о судьбе простого американца, во время прихода «рейганомики». Отражает это реальность того времени в каких-то хотя бы главных аспектах? Узнаваема та эпоха или нет в каких-то характерных чертах? Я об этом. И так по разным фильмам.
Скажем, «Левиафан» Звягинцева тут некогда бурно дискутировался на предмет правдоподобия...
Женщина Sarita
Замужем
22-12-2016 - 06:01
(dogfred @ 16-12-2016 - 18:10)
(de loin @ 13-12-2016 - 23:49)
Т.е. Вы считаете в кинематографе ловить нечего. Там всё заведомая неправда от начала до конца в каждом фильме снятом за всю историю от общего фона до подробностей? И точно так же в литературном творчестве сценаристов и писателей нет ни одной точки опоры на какую-либо реальность?
Ну и само собой, следовательно, в приведённом мной примере точно также?
Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей, на основе чего? Все люди на планете поголовно любители фантастики, фантасмагории, сказок, баек итп, поэтому исключительно для удовлетворения этой своей потребности смотрят фильмы и читают книги?
de loin, в стартопике вы спросили о другом: " Поэтому предлагаю обсудить насколько верно в кинематографе бывает отражена реальность – социальная, политическая, экономическая, историческая и проч., чтобы можно было в каких-то случаях на на это сослаться."

А ниже излагаете иную мысль: " Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей...?"

Отклик в душе зрителя может найти что угодно. женщины всхлипывают, смотря "мыльные "сериалы и читая дамские любовные романы. Мужчинам интереснее история, экшен, столкновения умов или просто веселая комедия. И все имеет право на жизнь, поскольку нам мало хлеба, хотим и зрелищ.

Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство.
Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса.
Так что даже в самом фантастическом сюжете есть нечто соответствующее реальности. Иначе он просто скучен.
Но тут надо оговориться - реальности воспринимающего. А не реальности того, что показывают.

... и пысы. Вымышленный пласт информации, при правильной подаче - с достоверными деталями - может изменить мироощущение до определенных пределов и тем самым изменить реальность. На этом вся пропаганда строится 00064.gif

Это сообщение отредактировал Sarita - 22-12-2016 - 06:04
Мужчина de loin
Свободен
22-12-2016 - 14:21
(Sarita @ 22-12-2016 - 06:01)
Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса.
Так что даже в самом фантастическом сюжете есть нечто соответствующее реальности. Иначе он просто скучен.
Но тут надо оговориться - реальности воспринимающего. А не реальности того, что показывают.

... и пысы. Вымышленный пласт информации, при правильной подаче - с достоверными деталями - может изменить мироощущение до определенных пределов и тем самым изменить реальность. На этом вся пропаганда строится 00064.gif
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры.

Это сообщение отредактировал de loin - 22-12-2016 - 14:24
Мужчина dogfred
Свободен
23-12-2016 - 20:06
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры.
" Первый народный комиссар просвещения в правительстве большевиков с 1917 по 1929 г. Анатолий Луначарский сказал, что он слышал от Ленина такую фразу: «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк». (с)
Эта фраза как раз и объясняет важнейшую роль кинематографа для власти любой страны, поскольку дает прекрасный инструмент для пропаганды. Кино -это пропаганда и развлечение. Плюс свои законы подачи материала в нужном свете.

Так надо ли принимать на веру киношные события? Грамотный человек любую информацию пропускает через собственные представления. Потому мы прощаем киноработникам даже явные ляпы, несоответствия. Работали наши разведчики в высоких инстанциях Третьего рейха, в Великобритании и США? Наверное, работали. Так почему бы не посмотреть с удовольствием увлекательные "Семнадцать мгновений" или "Щит и меч"?

Наверное, с Гамлетом тоже было не совсем так, как описал Шекспир. Но ведь интересно смотреть, сопереживать. Вот только злиться не будем на Данию, что уморила своего принца.

Это сообщение отредактировал dogfred - 23-12-2016 - 20:08
Женщина Sarita
Замужем
23-12-2016 - 20:58
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
(Sarita @ 22-12-2016 - 06:01)
Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса.
Так что даже в самом фантастическом сюжете есть нечто соответствующее реальности. Иначе он просто скучен.
Но тут надо оговориться - реальности воспринимающего. А не реальности того, что показывают.

... и пысы. Вымышленный пласт информации, при правильной подаче - с достоверными деталями - может изменить мироощущение до определенных пределов и тем самым изменить реальность. На этом вся пропаганда строится 00064.gif
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры.

Между 30м и 50м был 1937, 1941-1945, 1947...
Странно ожидать, что в эти периоды все одинаково с песнями ходили.
Может и не шли на работу с песнями. Может цеха не были такие блестящие и чистенькие. Но у фильмов, которые были популярны не могла не быть чего-то такого, что цепляло натуральностью.
Но тут я "плаваю". Я мало что видела того периода. "Девчата" - 1961. "Веселые ребята" - 1934. "Цирк" - 1936. Больше ничего не вспоминается.
За недавние - мало смотрю нашего. Могу сказать, что первые серии "Улиц" были довольно близки к той ситуации. Не без огрехов, но с точно подмеченными мелочами.


Мужчина muse 55
Свободен
23-12-2016 - 21:38
(Sarita @ 23-12-2016 - 20:58)
Но тут я "плаваю". Я мало что видела того периода. "Девчата" - 1961. "Веселые ребята" - 1934. "Цирк" - 1936. Больше ничего не вспоминается.
Для контраста посмотрите об Америке времен Великой депрессии , т.е. конца двадцатых- Почтальон всегда звонит дважды ... Великие актеры и т.д....

Это сообщение отредактировал muse 55 - 23-12-2016 - 21:48
Мужчина АндрЮч
Свободен
23-12-2016 - 21:45
(Фигасе @ 14-12-2016 - 02:19)
(tschir @ 14-12-2016 - 02:14)
Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда.
Да, это - "авторская" версия истории.

Особенно, когда в голливудских фильмах про средневековую Европу, обязательно присутствует чернокожий...
Мужчина yellowfox
Женат
24-12-2016 - 13:18
(АндрЮч @ 23-12-2016 - 20:45)
(Фигасе @ 14-12-2016 - 02:19)
(tschir @ 14-12-2016 - 02:14)
Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда.
Да, это - "авторская" версия истории.
Особенно, когда в голливудских фильмах про средневековую Европу, обязательно присутствует чернокожий...

И дальше что? Эго крестоносцы привезли из крестового похода.
Мужчина Sorques
Женат
24-12-2016 - 13:51
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла.

вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры.
Стало интересно..дадите инфу про обязательный порядок?

Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить,

Опять фантазии пошли про разрушенную духовность.. 00003.gif

Вам знаком Кодексом Хейса?


Запрещалось издевательство над религией. Священник на экране не мог быть злодеем или комическим персонажем.
Запрещалось изображать употребление наркотиков, а употребление алкоголя могло быть изображено только там, где этого требовал сюжет.
Запрещалось раскрывать методы совершения преступлений. Сцены убийства должны были быть сняты так, чтобы не способствовать совершению подобных преступлений в реальной жизни.
Запрещался показ обнажённого тела и провокационных танцев. «Сцены страсти» (то есть просто поцелуи и объятия) допускались только в ключевых сюжетных эпизодах, их длительность и откровенность были ограничены.
Брак и семейная жизнь считались высшими ценностями; внебрачные отношения, пусть и уместные по сюжету, должны были быть представлены как недостойное поведение. При этом изображение смешанных браков (метисация) было под запретом.
Запрещались любые, даже косвенные, ссылки на гомосексуальность и венерические заболевания. Показ человеческих половых органов (даже в виде силуэта) также был под абсолютным запретом.
Запрещался широкий спектр «нецензурных» слов.
Запрещался показ белого рабства.
Не приветствовался принцип «око за око».
(с)

Это сообщение отредактировал Sorques - 25-12-2016 - 15:17
Мужчина dedO'K
Женат
25-12-2016 - 14:21
(de loin @ 22-12-2016 - 04:34)
Отражает это реальность того времени в каких-то хотя бы главных аспектах? Узнаваема та эпоха или нет в каких-то характерных чертах? Я об этом. И так по разным фильмам.
Скажем, «Левиафан» Звягинцева тут некогда бурно дискутировался на предмет правдоподобия...

"Левиафан" Звягинцева- это притча, а не хроника реальных событий. Он остался бы правдоподобным, даже если бы описывал средневековые нравы или отношения в африканском племени в соответствующем антураже, как, скажем, Евангельские притчи или истории Ветхого Завета.
Вот, этого правдоподобия и следует искать в произведениях исскуства.
Мужчина de loin
Свободен
27-12-2016 - 05:24
(Sorques @ 24-12-2016 - 13:51)
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла.
Стало интересно..дадите инфу про обязательный порядок?
об этом пишет Уильям Энгдаль в своей книге «Боги денег», что помощь выдавалась с тяжёлыми ограничениями, которые простирались даже на индустрию развлечений. Например, в обмен на американскую финансовую помощь Францию обязали пускать в прокат голливудские фильмы даже в ущерб французской киноиндустрии, поскольку Вашингтон хорошо сознавал ценность Голливуда в качестве средства продвижения американского образа жизни и американской продукции. И также британская журналистка и режиссёр-документалист Фрэнсис Сондерс в своей книге «ЦРУ и мир искусств» описала продолжение этой ситуации, когда дело дошло до уличных стычек, поскольку французы не хотели смотреть голливудское кино. Но в Европе есть квоты, а у нас как с этим?

(Sorques @ 24-12-2016 - 13:51)
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить,
Опять фантазии пошли про разрушенную духовность.. 00003.gif
Вам знаком Кодексом Хейса?

Отнюдь не фантазии. И если я не очень давно в одной из тем упоминал Код Хейса, то, видимо, он мне знаком.
Кино в плане манипуляции – это то же чем пользовался Эдвард Бернейс. Был у него сподвижник по политической команде – Альберт Ласкер, когда они в выборах президента участвовали. Так вот, благодаря этому Альберту Ласкеру американцы по утрам стали пить апельсиновый сок, употреблять ореховое масло. Он вместе с Бернейсом и приучал американских женщин курить. Вообще весь этот product placement, так называемый, он был изобретён Бернейсом. Через Голливуд всё это делалось. А история приучения женщин к курению такова. На параде некие дамочки демонстративно закурили. Это было зафиксировано журналистами и растиражировано. А тогда это было неким шоком для общества. Это же по-сути то, что множество людей уже знают – окна Овертона. Когда нечто берётся и показывается как экстремальное, но человеческая психика не может постоянно на экстремальное реагировать, и болевой порог начинает снижаться. Был ещё один турецкий психолог, работавший на грантах США, но у него это было не окна Овертона, а немного другое. Им было установлено, что большинство – масса всегда подстраивается под среднестатистическую координацию оптической иллюзии, а соответственно этим мнением можно управлять, смещая крайнюю точку, потому что общее всё равно будет стремиться к середине. 00064.gif И вот она радикализация подачи мнения, то что потом ушло в окна Овертона. И вот Голливуд по-сути этим и занимается: подаёт многие вещи как радикальные итд по схеме. Голливуд на самом деле мог манипулировать обществом в любую сторону. Он мог влиять на него в сторону повышения уровня, но вектор был задан иначе и в определённую сторону, определённый тренд шёл изначально, о чём можно найти у китов, которыми Голливуд формировался. Код Хейса – был ответной реакцией на эти тенденции. Но он, как Вы наверное знаете был отменён в 60-х годах из-за конкуренции с ТВ. Нужно было чем-то заманивать зрителей из домов от телеэкранов обратно в кинотеатры.
С чего начинается этот Код Хейса, с каких слов: Производители фильмов осознают высокое доверие, которое им оказывается во всём мире. Вот самое-то интересное почему кино является таким серьёзнейшим внушателем, потому что очень высокая степень доверия ему. Поэтому кинематограф является социальным инженирингом. Именно социальным. Если код Хейса запрещал, например, показывать межрасовые отношения, о чём Вы тоже процитировали, чтобы не поднимать в Америке эту непростую тему, то после 50-х гг. наоборот в библиотеке президента Эйзенхауэра найдено письмо с указаниями боссам Paramount от агента ЦРУ о необходимости вводить понемногу хорошо одетых негров. Т.е. после II M.B. тренд изменился и один из двух полицейских должен быть уже чернокожим. И так всё это шло дальше и дальше... и на сегодняшний день, к примеру, купили франшизу от «Звёздных войн», и Джей Джей Абрамс заявил, что, мол, мы не должны уходить от темы геев, а ведь это детская аудитория, в основном-то – «Звёздные войны». А Код Хейса однозначно запрещал любые сексуальные извращения. Нынешнее американское кино сексуализировано больше, чем это необходимо по сценарию. Кончаловский оценивая современный американский кинематограф как-то раз заметил, что насилие, не обладающее никакой художественной ценностью является всего лишь пропагандой этого насилия. Очень тонко уловил тему окон Овертона. Потому что когда в обществе, например, начинается муссирование темы педофилии пусть даже с позиции негативной оценки этого, то обязательно при этом возрастает количество случаев.

Это сообщение отредактировал de loin - 27-12-2016 - 05:26
Мужчина de loin
Свободен
28-02-2017 - 11:50
Вот, к примеру, интересный диалог в финале фильма «Ограбление казино»
— Слышал что он [Б. Обама] сказал? Задумайся!
— Не смеши меня. «Мы один народ» – этот миф создал Томас Джефферсон.
— О, и Джефферсон тебе не угодил!
— Друг мой, Джефферсон – американский «святой», потому что написал, что все люди сотворены равными. Во что он явно не верил, потому что оставил своих детей подневольными. Богатый сноб, не желавший платить налоги Британии, который начирикал красивые слова и поднял людей, которые пошли умирать за эти слова. А сам сидел, пил дорогое вино и трахал рабыню.
Он [Обама] говорит мне, что мы живём в обществе? Пусть не заливает! Я живу в Америке, а здесь каждый сам за себя. Америка – не страна, а всего лишь бизнес. Так что давай, плати мне. ©
Не знаю, есть ли эти слова в новелле Джорджа Хиггинса, по которой снят фильм или это творчество кинематографистов, но такое ощущение, что фильм снят ради этих слов.

Это сообщение отредактировал de loin - 28-02-2017 - 11:57
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (1) 1 ...
  Наверх