Карибский кризис...

именно так.
Одно из условий вывода советских ракет с Кубы была ликвидация ракетных баз в Турции. Это предложил Хрущёв и Кеннеди на это пошол. Но при этом бросается в глаза, что размещение ракет в Кубе было ответной акцией на точно такую-же угрозу со стороны США. Тем самым кстати было восстановлено равновесие.

Честно говоря не совсем понял вопрос.
Что не красит:
- Попытка разместить ракеты на Кубе?
- Способы решения кризиса.
- Результат этого кризиса?

Создание угрозы развязывания ядерной войны. Тогда мир очень близко подошел к этому. В целом из-за размещения ядерных ракет.

Но прошу принять во внимание, что поведения США в отношении Кубы я не одобряю, но стоило ли завозить ракеты?

Хм. С военной точки зрения попытка размещения ракет на Кубе была не только оправданной, но и не обходимой.

С политической вышло не очень. Отсюда вопрос, предполагалось ли такое развитие событий при размещении ракет на Кубе. Если да, и сознательно на это шли, то конечно это очень плохое политическое решение. Заигрались ядерными дубинками.

Если такого развития событий не прогнозировали, то тут два варианта. Либо просто непрофессионализм, либо способ убрать ракеты из Турции. В первом случае тоже ничего хорошего. Второй способ вызывет новые вопросы. Был ли этот способ единственным.


Однако на грань войны мир поставили, на мой взгляд, США.
СССР ведь не выкидывал никаких штучек при размещении ракет в Турции. Чего ж так американцы всполошились. Типа держать ракеты под боком у русских это демократия, а когда русские под боком у америки, это империя зла?



С военной точки зрения до сих пор чем меньше расстояние между ракетой и целью тем лучше, тогда этобыло еще более критично.



Но в целом обе страны повели себя слишком самоуверенно. К счастью смогли договриться.

Для безопасности Кубы, пожалуй да.
Скорее наоборот ее подставили...
Для безопасности СССР необходимость была..

Судя по реакции Америки - нет.
Все же есть существенная разница, кого будут мочить тебя или твоих партнеров.
Все таки НАТО, это в первую очередь Америка.
Они ведь тоже не удовлетворились возможностью стереть с лица земли страны варшавского договора. Нет, подсунули ракеты под бок СССР.

Ну так Турция и Италия страны НАТО, а вот Куба на тот момент -это страна с явно неустойчивой политической системой.

И?

Вы не в курсе в каком году был Карибский кризис?
А когда СССР получил надежные средства доставки?

Для того,чтобы решить вопрос с Европой нам было достаточно обычных вооружений на ту пору.
Хрущев мягко говоря не совсем точен : как он собирался наносить удар по США ракетами с радиусом 2-4 тыс.Непонятно.
А на Кубу завезли около 40 ракет,каждая с мегатонной головкой.Вот тогда- то американцы и испугались по-настоящему,потому ,что подлетное время было несколько минут,а командовал ими генерал Плиев (генерал сталинской закалки,решительный) он бы в случае чего раздумывать не стал,тем более имея на руках приказ Малиновского в случае потери связи с Москвой действовать по обстановке. Понятно как он начал бы действовать?
И тут Никита Сергеич обделался,приказ Малиновского своей властью Верховного отменил....

Кажется.
Но рискованным для кого? До нас-то оно бы не достало.
А вот американцы и испугались.

Я согласен, что тут детки заигрались огнем. Но тут в целом игра шла по крупному.

Причем тут Европа? Противостояние шло между Америкой и СССР. И Равновесия никакого не было. Америка могла по нам удар нанести, а мы нет. Надежда была только на самолеты, а это не слишком надежное средство доставки.

Так что таким, хотя и очень рискованным шагом, равновесие если и не было восстановлено, но опасность для СССР была уменьшена.

Не забывайте также и о том, .что СССР к тому моменту уже показал на что способен в Европе. Выдвижение танковой дивизии в Польшу в связи со сменой власти, хотя там обошлось без кровопролития, а потом буквально через месяц Венргия - знаменитая операция "Компас". Вы утверждаете, что СССР мог разавить Европу и без ядерных сил. Что-ж следовательно в Европе нужен фактор сдерживания, или нет? Размещение ядерных ракет в странах НАТО Турции и Италии и есть тот самый фактор.

Я написал в предыдущем посте, что Хрущев говорит о наличии в составе советских ракетных войск межконтинентальных баллистических ракет, способных достать до США, их мало говорит он, но они есть. Да и наверное были если уж спутник уже летал, да и Гагарин тоже.

Третье, а Вы значит за то, чтобы товарищ Плиев (командующий конным корпусом в войну, если не ошибаюсь), имел возможность распоряжаться судьбой планеты по своему усмотрению???? Это было бы очень хорошо!!!

1. А зачем фактор сдерживания Европе? И чего вы так о ней печетесь? Каждый сам за себя... А то живете в России,болеете за Европу....
2.Это фактор американский и служит он защите США.Не сомневайтесь,при первой же опасности они слили бы своих союзников.
3.Да,но США были способны доставить нам 5000 зарядов,а мы могли ответить примерно 300. А вообще восхитительная фраза: мало,но есть.
4.Не по своему,а в соответствии с приказом. И это хорошо и правильно.
А кто по-вашему должен ею(судьбой) распоряжаться?

1.За мир в широком и узком смысле не надо печься.Не нашим заботам он вручен.
Ну завернули бы не туда,ну и завернули. По-прежнему не понимаю почему вас это заботит.Ваш дом бы уж точно не задели.Остальные пусть сами о своих заботятся.
2.США воевали во ВМВ в том числе и для того,чтобы разместить впоследствии свои ракеты в Турции,чтобы их флот находился в Средиземном море и т.д. и т.п. Европейцам -то зачем американский флот? Наоборот,это фактор,создающий дополнительную угрозу,ведь ясен день СССР обеспокоится и встанет на дыбы.Танки будут по Европе гонять.Это им нужно?Так что никому,кроме американцев это не нужно было.
3.Вы когда -нибыдь о планах "Unthinkable" и "Dropshot" слышали? Так что планы были...Сдерживал их исключительно высокая вероятность ответа со стороны СССР даже обычными вооружениями,наносившими неприемлемый ущерб.
А тут так хорошо все получалось:щарахнули бы мы 40 мегатонными зарядами каждый из которых добрался бы до места....Тут не о нескольких крупных городах.Плюс полное отсутствие у США средств защиты населения,плюс паника,которая реально разыгралась.Это вам не Сибирь,где о войне узнали бы через неделю после ее начала,там по радио и телевидению передали:"Это наша последняя передача.Русские ракеы летят к нам". А жизни там ценят не больше ,а меньше нашего.Вы плохо знаете американскую историю.
4.Хрущев много чего писал и редко правду.
А Кастро,после Кочинос был вполне управляем.
5.Ну это идеализм чистой воды.См.п.1.

Видите-ли я разделяю позицию Джона Дона, в его словах, взятых кажется Э.Хемингуэйем к книге "По ком звонит колокол". Поэтому мир во всем мире это и моя забота. К тому же если речь идет о ядерной войне. Лично мне противостояние ядерных держав было по боку, меня лично забоит моя жизнь и жизнь моих близких. В связи с чем я уважаю и право других на жизнь. То есть я сторонник либерализма. И в развитии карибского кризиса, который начался из-за размещения ракет на Кубе, ничего хорошего ни для себя, ни для окружающих меня людей не вижу.

Где в современной американской истории Вы видели свидетельства того, что жизни американских граждан не ценятся правительством США? Так я собственно и написал, что наличие даже нескольких ракет способных ддостичь территории США достаточно для обеспечения безопасности СССР, над чем ВЫ изволили посмеяться. А план 45 года самим названием говрит сам за себя, причем одним из условий его начала помоему, был союз СССР с Японией с которой США вели войну. А другие планы в основном предполагают смену власти в СССР путем внутреннего переворота по-моему, их было штук с 10 наверное. и основной мерой воздействия была экономическая блокада. Ядерные удары предусамтривались только если в ответ на блокаду СССР начнет военные действия. Хотя я точно не помню. В свою очередь Вы должно быть слышали также и о планах СССР организовать соцреволюции в некоторых странах латинской америки, о чем упоминает Хрущев в своих книгах. Так что здесь обе стороны хороши.

Каким образом можно было управлять Кастро, если сам Хрущев говорит, что не мог ему полностью доверять пока?

Нет не идеализм, не должно существовать такой системы в которой один человек по своей прихоти можт распоряжаться судьбами миллионов.

1.Хемингуэй плохо кончил.
2. Гражданская позиция понятна.
3. Таких примеров несть числа,даже не знаю какой вам лучше привести.Ну ,например,наиболее длизкий к теме сайта: разве будет правительство,ценящее своих граждан лишать их детородных функций по социальным показаниям?
4.Для обеспечения безопасности необходимо нанести неприемлемый ущерб или,что лучше,достичь гарантированного уничтожения.
5.Вы точно не помните. Поэтому вам лучше освежить эти планы в памяти.
6.Ну а почему бы СССР не получить еще парочку-троечку просоветских правительств в Латинской Америке? Какое отношение это имеет к США? Разве это им угрожает? Ведь СССР не собирался во всяком случае пока размещать там военных аэродромов и танковых дивизий...
7.Кроме Хрущева были и другие.Его воспоминание-не Священное Писание.
8.В идеале да,но ведь существует же. Например американская,которая по своему произволу может бомбить любой уголок земного шара.Хорошо было бы ,если бы вы свой потенциал борьбы за мир во всем мире сосредоточили и на этом факте.

1.Написал да,а сделал?
2.Не разделяю.Видите ли ,был такой парень-Черчилль,так он сказал: если ты в молодости не был либералом-у тебя нет сердца,если после сорока ты не стал консерватором,у тебя нет ума.
3. Примеры президентства Ф.Д.Рузвельта. При чем тут Европа,Россия или Китай? Вы не я написали,что с уважением относилось.... Если раз украл-уже не честный человек,хоть бы все кругом воровали в сто раз больше.
4.Разговор идет не с точки зрения гражданина,а правительства,а у него другие категории ущерба.
5.Странная позиция для преподавателя. Ну а уж считать ,что все знаешь...Такого я давно не читал.
6.Это вы так считаете?
7.Да,но у историков принято критически относиться к мемуарной литературе.
8.А как же критика этого факта с ваших либеральных позиций? Это ведь нехорошо убивать людей ?

1.Смерть естественное окончание человеческой жизни. Самоубийство,тем более без видимых оснований-признак больной психики.
2.Черчилль мне не импонирует вовсе.
3.Я не сравнивал с СССР,это вы все пытаетесь сравнить США с кем-то.Я лишь написал,что американское правительство не относится с уважением к жизни и здоровью своих граждан и подтвердил это первым попавшимся примером.
Ну и что что 21 век? В этотм веке убийца уже не убийца? Или вор-не вор?
4. Вы это серьезно? То есть хотите сказать,что администрация не может действовать никогда без согласия Конгресса?
5.Говорю вам по вашему настоянию: вы в корне не правы.Указанные планы являются чисто военными и отношения к Далллесу не имеют.
План Даллеса как раз приведен в исполнение был.
Почему не пошли в ход эти планы я вам уже писал.

7. Я вам уже намекал на критику источников.Это целый предмет.

8.То есть вы не всегда одобряете нападения на другие страны? Или вы их вообще не одобряете? Или может даже осуждаете? Не очень понятная фраза...

1.Нет,я просто к тому,что он,видимо,был не совсем в себе...

2.Ну и что? Мало ли кого я цитирую...

3.Эта фраза применена в другом контексте.А в этом контесте надо понимать так,что правительство СССР было более ответственным,чем американское.

4.Согласен с уточнением. Так президент не может действовать без одобрения выборных органов?
5.Вы не знакомы с планами. Иначе бы знали,что в момент создания "Unthikable" СССР и США воевали с Германией.
7.Еще раз повторяю вопрос стоит не доверяю или нет: а подходить с разумной критикой.В отношении Хрущева это весьма актуально.
8. Отлично.

В образовании и тем более развитии Карибского кризиса я тоже не вижу ничего хорошего.
Но считается, что определенную стабильность и безопасность в мире обеспечил баланс ядерного вооружения СССР И США (не НАТО и Варшавского договора), поэтому действия направленные на сохранение этого баланса так или иначе способствовали стабильности в мире. Ну иногда несколько изощренным способом.

1.Я цитировал Черчилля,чтобы показать,что либерализм не единственно возможное воззрение даже в рамках личности и периода жизни одного человека.
2.Опять сбиваетесь на сравнения. Мы говорили только о США в этом эпизоде,вы споросили примеров,я- привел,поэтому никакие сравнения ни с кем не правомерны. Оценивайте ,пожалуйста,только образ действий правительства США.
3.См.последние новости,касающиеся Ирака.
4. Если там англичане там упоминают это как ОДНУ ИЗ ПРИЧИН,то всякий историк понимает,что это "reasonable humbug".Надо ли это понимать так,что вы любой аргумент советской партии,правительства и генштаба также принимаете на веру,даже если он не сообразуется с действительностью?
Более подровно и взевешенно и "Немыслимом" www.militera.lib.ru/research/rzheshevsky1/01/html
5. Подождем пока критиковать Хрущева и СССР,пока не прояснится позиция по п.5.