Кодекс Атеиста

отрицание Богов да...но ведь, понимание атеистами того факта, что например верующие живут по прнципам, дарованными им Богом, должно было сподвигнуть их на определение своих жизненных принципов и правил....

Еще раз: :)
Атеизм это отрицание богов. Пока это условие выполняется, в остальном свобода творчества. :) От сатанизма до гуманизма.

Я имел в виду сатанизм, который не строится на антибожественной сути. Он представляет собой скорее доведенный до логического конца эгоизм.

сдаётся мне, что такой "кодекс атеистов" станет новой религией, если он появится.
а вообще, пресоеденюсь к мнению ValentinaValentine и Suleyman. мы не верим в бога, и всего лишь. кодекс не нужен.
Вообще, странная тема, я бы сказал - бредовая. ru.бин, может не стоит "разкручивать Дом Мира"(с) так резко, качество ведь страдает!

Уважаемый....раскрутки нет...мне самому интересна полезная информация по данногму вопросу.... Верь меньше рекламе...

Я вообще не понимаю в чём суть сатанизма, скорее это так, баловство...

Я бы все-таки сказала, что не отрицание, а "невключение в мировоззрение". Это - специально для тех, кто какие-то бредовые идеи относительно "невозможности строить созидание на отрицании" высказывает...

Ну почему же?Созидание атеистам не чуждо.Но атеист может быть и созидателем и разрушителем,и пофигистом.От его отношения к богам это не зависит.Это зависит от его моральных ии политических принципов,которые у всех разные.Атеисты могут быть и монархистами и республиканцами,и коммунистами и капиталистами,и демократами и сторонниками диктатуры...
Атеист свободен,а кодекс ограничивал бы его свободу.Соблюдение кодекса могло бы держаться или на вере или на насилии.Вера чужда атеизму,не совместима с ним по определению,а насилие показало бы,что сам кодекс чужд атеистическому мировоззрению,раз его (кодекс) так приходится навязывать.

Для верующих на первом месте должны стоять божеские законы,а уже потом человеческие - государственные.Для атеиста божеские законы не существуют,т.к. не признаётся существование бога.

Атеист может просто не верить в бога,а может быть и воинствующим атеистом,и активно бороться с религией.(Не с богами - это свидетельствовало бы о вере в богов,а с верой в богов,её распространением,религиозными организациями...)

"невключение в мировозрение" это и есть полное отрицание. Не полное отрицание это уже есть - вера.

Вы верите в то, что у меня в холодильнике пачка пельменей? Или не верите? :) Если не верите, значит отрицаете? На каком основании?
Не надо запутывать простой вопрос. Невключение это невключение. Полное отрицание, это когда утверждают, что Бога нет.

Мое невключение в мировозрение ваших пельменей никак не отразиться на мое мировозрение. Так же и ваша увернность в ваших пельменях на ваше.

Не сравнивайте такие понятия- этим вы уводите дискуссию в сторону...

Это сообщение отредактировал Миха - 20-03-2007 - 13:32

Во первых отразится.
Во вторых, я просто проиллюстрировал, что утверждение

неверно. Можно не включать идею Бога в свое мировоззрение однако быть открытым для новой информации. Полным отрицанием это не является ( не утверждается, что его нет). И в тоже время не верить в существование Бога (нет оснований).

То есть полностью отрицать до появления какой нибудь материальной подтвержающей существования нематериального? Логическая ошибка!

Но в мировозрение на всякий случай не включается(ведь можно тогда многого материального лишиться). То есть в ваших делах вы таки полностью отрицаете бытие Бога. По делам нашим будем судимы.
Но в таком случае получатеся что может быть такое: маленький камушек перевешивает гору. Вы до такой степени "держитесь" за вашу материальную жизнь(между прочим полную несправедливости) что готовы пожертвовать своей счастливой послежизнью.

Лучше синица в руках чем журавль в небе
В этом ваша философия Понятно... но слишком легкомысленно по моему.

Ах, если бы дело было только в вере или неверии. Если бы это не касалось наших дел.

Это сообщение отредактировал Миха - 20-03-2007 - 16:38

А что если через час Солнце превратится в сверхновую? Признаков этого не зафиксировано, но ведь это не значит, что такое невозможно. Вы уже мчитесь к духовнику исповедоваться? :)
Сомневаюсь...

Не включаю. :) Если он меня не трогает, то и я его не трогаю.

Мнимой послежизнью. Это весьма важное уточнение. Почему Вы не тратите всю свою зарплату на лотерейные билеты? Вы до такой степени "держитесь" за ваши деньги (между прочим очень небольшие, если Вы не Абрамович :) ), что готовы пожертвовать многомиллионным призом и виллой на Ривьере?

А мне кажется легкомысленным все спустить на лотерею, а потом нищенствовать в переходе. Но это всего лишь ИМХО.

Вот поэтому в Библии и сказано: бодрствуйте.
То есть мы должны быть готовы в любую минуту встретить конец света(или просто конец нашей жизни)....
Вот поэтому к духовнику нужно ходить постоянно исповедоваться, причащаться, собороваться....

Только в атеизме очень трудно сохранить вот ту самую невинность о которой вы говорите. Так что трогаете, еще как трогаете... а вот Бог вас не трогает...

Ну так на то она и жертва что бы быть бескорыстной.
Вы же хотите баш на баш... Товарно-денежные отношения не применимы к Богу.
Не забывайте что не сделав жертву вы "при своих" тоже не останетесь- тут или пан или пропал....
Лотерея как пример подошла бы если бы человек был в материальном мире бессметрен. Тогда да, можно и так размышлять... лучше иметь эту бесконечную жизнь чем мнимую ту.

Еще раз говорю- тот выбор, который мы имеем - не лотерея.
Тут или все или ничего...

...раздать все свое имущество нищим...

А при чем здесь невинность? Я не собираюсь ориентироваться на христианскую оценку моих действий хотя бы потому, что существует еще множество религий с противоположной оценкой. Как ни поступай, а по одному из религиозных учений ад гарантирован.
Поэтому пока подтверждений правильности того или иного учения нет, можно считать неверными их все. (или создать свое :) )

Миха, я говорю о жизни. Если Вы готовы пожертвовать своей просто так (безотносительно к "приятной послежизни"), то это вообще полный мазохизм.

Чтобы поразмышлять о покупке лотерейного билета Вам надо иметь сумму близкую к главному призу?

Разъясняю специально для вас. Атеист не включает в свое мировоззрение бога/богов до тех пор, пока не появятся доказательства его/их существования или хотя бы веские основания утверждать, что он/они существуют.
В ответ на ваше увтерждение о якобы имеющей место логической ошибке могу заметить, что никакой ошибки нет. Ваше утверждение опирается на ни на чем не основанное утверждение, что бог нематериален. Более подробно мы вернемся к этому в другой теме.

Соответственно, как я уже говорила кому-то (мы, тогда, кажется спорили с ERRA), у каждого отдельно взятого атеиста могут быть определенные принципы. Вполне возможно, что некоторое их количество будет общим для всех атеистов. Однако тут можно рассуждать только индуктивным путем - т.е. путем опроса всех атеистов и выявлением чего-то общего. Дедуктивным же путем, как, например, в случае христианства, тут рассуждать нельзя. Если для христианства (православия, в частности), характерен некий формальный свод правил (Библия, Символ веры, Апостольские правила, постановления соборов, Декалог), и тот, кто не исполняет этих правил, православным христианином считаться не может, то для атеизма такой свод правил нехарактерен. Пусть даже не найдется ни одного общего принципа или стереотипа мышления или поведения для всех атеистов, это никоим образом не поставит под сомнение то, что у каждого отдельно взятого атеиста не может быть своего собственного "свода правил".
Содержание же такого "личного кодекса" может быть абсолютно различным. При этом происхождение тех или иных его положений может быть и "религиозным". Я не случайно взяла в кавычки слово "религиозный", поскольку, скажем, предположение о религиозном происхождении морали в последнее время подвергается весьма и весьма обоснованной критике со стороны этологов, например. Однако атеист никогда не укажет бога в качестве источника того или иного положения. То есть в его "кодексе" никогда не может быть правила, которое устанавливало бы некую норму просто потому, что так написано в какой-нибудь священной книге или потому, что "так бог велит". Про себя могу сказать, что все мои "правила" имеют рациональное обоснование.

Я уже говорил что доказательств не может быть в материальном мире.
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.

То есть разница между верующим и атеистом находится в основном в включении или не включении в мировозрение.
Неизбежно приходим к вопросу о цене за вечную жизнь, которую готовы заплатить материальными благами.
Скажите, сколькими материальными благами вы готовы пожертвовать ради вечной жизни в состоянии счастья?
С вашим мировозрением- это ничтожно малая цена.
Верующий готов заплатить бОльшую цену. Даже готов отдать за это всё материальное.
Вера признаёт вероятность существование Бога. Атеизм этой вероятностью пренебрегает.
Кто поступает разумнее???

Это сообщение отредактировал Миха - 21-03-2007 - 15:15

Очередная подмена понятий. :)
Свое существование можно наблюдать при желании. :) Апостериорная вероятность в этому случае имеет умозрительный интерес. Бог же существует только в Вашем воображении. В реале он себя никак не проявляет. :) Поэтому руководством к действию принципиальная вероятность его существования никак служить не может.
С тем же успехом можно предполагать. что нарушение всех христианских заповедей обеспечит рай после смерти и все убийцы и насильники туда попадут. Это не менее (и не более) фантастично, чем любое религиозное учение.

В чем подмена?:)
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.

Это утверждение! А где же обоснование?

Может или не может это субъективизм!
Если есть возможность- значит МОЖЕТ (служить руководством к действию).
Доказательством этого служат сами верующие.

Однако, обосновать данное утверждение вы не можете.

А фантастичность самостоятельного возникновения Вселенной вас не смущает? То есть ученые предпологают что было какое то состояние(видимо прединфарктное:)) и оно разродилось во Вселенную. Опять таки без носителя. Представьте себе (прединфарктное) состояние без носителя(дяди Вани)
Это логично?

Это сообщение отредактировал Миха - 21-03-2007 - 17:13

Вы делаете вид будто реальное событие (с малой вероятностью) это то же, что и выдуманное событие (с малой вероятностью).

Кроме того, Вы утверждали, что Бог нематериален. Поэтому говорить с Вами можно только об одном конкретном Боге, который живет у Вас в воображении.

Я хотел написать "... для здравомыслящего человека никак служить не может". Потом я исправил фразу, чтобы тон не показался вызывающим, но смысл исказился. Извините.

Конечно. Но нарушать заповеди проще чем соблюдать. Если нет разницы, зачем платить больше? ©

Самостоятельное возникновение Вселенной мне не приписывайте. :)
Атеист != Леметр

Вы совсем забываете что историчность Библейских событий пока не опровергнута. Хотя попыток было очень много. Называть это просто "выдуманными событиями" ни у одного историка язык не поворачивается....
Атеисту с этим конечно легче

Верующий тоже критик. Только критик атеизма

Это Вы забываете, что историчность всех Библейских событий не доказана.

Неужели??? И как же они, интересно, выглядели? Вот так?

Назвать историческим событиями язык не поворачивается. Если, конечно. он не священник. :)

Как можно критиковать отсутствие безосновательных допущений?

Это сообщение отредактировал Suleyman - 22-03-2007 - 10:22

Историчность не может быть доказана- история не верифицируема

По всякому выглядели... и занимались этим и ученые и историки....

Действительно, демагог. :) Считайте, это комплиментом. :)

А несуществование Колобка случайно не доказывали?

Колобок не историческая личность

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 10:32

Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)

Я всегда подозревал, что историки и археологи получают деньги просто так, за видимость деятельности. :)))

Это сообщение отредактировал Suleyman - 22-03-2007 - 11:59

А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)

Сказка «Колобок»
— Колобок, колобок, я тебя съем!
— Не ешь меня, Медведь! Меня по амбарам скребли, по сусекам мели, — пыль, бычки, стекло — сдохнешь, как собака!

Ага, и философы тоже. А так же и ученые-теоретики. Да что там только ученые историки и философы- дармоед на дармоеде сидит и дармоедом погоняет
Че углубляться то в историю- мир был всегда, звезды на небе тоже висели всегда(во всяком случае я не припомню что бы их не было на небе), мама с папой тоже были всегда... че думать то? Все и так ясно

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 12:22

Баба, дед, волк, медведь, лиса все они видели и общались с Колобком, который в давние времена прожил короткую но яркую жизнь на Руси. О чём есть многочисленные устные и письменные свидетельство. Каждый русский знает житие Колобка. Только закоренелые антиколобкисты, чуждые нам по духу могут сомневаться в существовании Колобка.

Конечно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B1%D0%BE%D0%BA
А вот даже апокриф. :)

К сожалению, дошедшие до нас исторические источники :) не сохранили достаточно подробной информации, но это ведь не является опровержением, не так ли?

Тем же, чем и другой небезызвестный мифологический персонаж. Появился на свет непорочным путем, после этого странствовал и вел философские беседы. Потом принял мученическую смерть.

Старик, Старуха, Заяц и т.д :)

Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.

Кстати, не подскажете где у нас собираются колобкисты, очень хотелось бы примкнуть к их экклессии. Будем вместе ожидать второе пришествие колобка.

Ведь колобок проповедовал нам такие незыблемые истины как - "я от бабушки ушел и от дедужки ушел...."
Он раскрыл нам всю порочную сущность человечества, и принес себя в жертву ради истины!!! И лиса его сьела(воспользовавшись доверием колобка) только потому что у нее не нашлось аргументов кроме грубой физической силы.
Так прославим же колобка, мучного мученника, учившего нас уходить от всего и видевшего смысл жизни в бесконечных странствиях по белу свету!

Вы не уловили иронию в моих словах...

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 14:37

Уловил, не волнуйтесь. :)
Однако это не придает смысла утверждению о том что историки якобы заняты только опровержением. А то, что им не удается опровергнуть можно считать реально существовавшим. :)