Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (2) 1 2
Sarita
дата: 2016-11-16 - 16:11
(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 07:07)
(Sarita @ 16.11.2016 - время: 05:47)
Но есть в гражданском обществе такая штука как общественный контроль.
Отличная вещь - общественный контроль.
Если общественному контролеру покажется, что некое произведение искусства необходимо подвергнуть цензуре, то он может обратиться в надзорные органы. В Роскомнадзор, к примеру. А если очень неймется, можно заявление в прокуратуру написать. Вот и все полномочия общественного контроля.

А надо больше? А как же тогда последние темы про цензуру? 00003.gif
Victor665
дата: 2016-11-16 - 16:11
(Безумный Иван @ 16.11.2016 - время: 11:11)
(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 04:59)
(Безумный Иван @ 15.11.2016 - время: 15:07)
Любой.
Раз уж у человека начался творческий зуд, пусть будет готов к тому, что любой будет его цензурировать.
Если у меня начался творческий зуд, то вы можете меня цензурировать. Но так, чтобы не причинить мне ни малейших неудобств. Цензурируйте у себя в спальне, за закрытой дверью.
Вы же свое творчество не у себя в спальне прячете, а выставляете на всеобщее обозрение.
Так что моя цензура доставит Вам ровно столько же неудобств сколько Ваше творчество мне.

тут у вас стандартная ошибка, связанная с неадекватными двойными стандартами. Это ваше "всеобщее обозрение" имеет определенные пределы, связанные с навязыванием "обозреваемых" картинок и текстов, ну и немного с оплатой возможности обозревать "всеобщим" образом.

Например если книга или спектакль посещаются индивидуально, то это вовсе не задевает вас. Если на данный театр честно выделены деньги из бюджета, то это не задевает вас.
Если вы считаете что есть нарушения закона, то жалуйтесь в прокуратуру, она имеет право оценивать всякие публичные интересы, а вы не имеете. А "за себя" вы не имеете цензурировать в общем случае, ибо всегда можете просто не читать и не смотреть.

Другое дело если "обозрение" вам навязывают, например громкая реклама на улице или в ТЦ, или радио шансон в маршрутке, или вот колокольный звон посреди города, за такое конечно имеете право начать самостоятельные действия по пресечению нарушения и удержания нарушителей до момента приезда полиции.

Но вот почему-то я уверен что вы НАОБОРОТ хотите лезть туда куда не имеете права, и при этом хотите помешать нам защищать свои права там где мы как раз имеем право!
Уверен что вы книги и спектакли хотите незаконно цензурировать, и нам хотите незаконно помешать цензурировать колокольный звон ))

А все потому что вы в рамках единого для всех закона, в рамках честной справедливости опасаетесь жить. Вам удобнее беззаконие и несправедливость, и желательно с личным правом заниматься беспределом.

Собственно это позиция всех государственников РФ, именно по этой причине наше общество деградирует а государство в полной... кризисе.
efv
дата: 2016-11-16 - 16:27
(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 15:47)
рубли печатаются не банком, а печатным станком ))
Хорошо, кто владелец станка?

Предмет нашего спора, обозначенный в старт посте, это возможность гос служащих добросовестно полагать именно себя (в силу своих властых полномочий) распорядителями государственного бюджета. Однако сами гос служащие не являются собственниками бюджета, и не являются собственниками никакого гос имущества.
тут Вы правы, я не в ту тему залез. Это скорее в "кому принадлежит ЦБ", но она позже чуть появилась.
только само ОБЩЕСТВО, все ГРАЖДАНЕ являются собственниками любых "напечатанных" или "нарисованных в компьютере" денежных средств, как и любого гос имущества.
Если банк напечатал личные НЕ принадлежащие государству денежки, или нарисовал какую-нить сумму на своих счетах- то это обычные фантики и картинки, а не деньги. Тут вообще не предмета доля обсуждения, все очевидно.
значит доллары это не деньги? Ведь печатает их частный банк, под обязательства государства?
Когда СЛУГИ и Кассиры вякают что они не могут отдать деньги "так как их нету в бюджете" или когда тем более вякают что "не могут отдать обеспечение по выполненному контракту так как такой статьи вообще нету в бюджете" то СРАЗУ их же официальным признанием установлено что они ПРОСРАЛИ и УКРАЛИ (т.е. потратили не по закону!) бабло, и все причастные немедленно должны сесть в тюрьму!
замесательно! Значит, если Кудрин говорит что денег нет в бюджете (хотя они там есть, стоит посмотреть отчетность Минфина) значит господина Кудрина надо сажать в тюрьму.

Вот когда гос театр или гос фонд или гос корпорация потратит деньги не на спектакль а на покупку каких-нить мерседесов или на футбольную команду или на стройку каких-нить фонтанов за миллиард долларов как в Чечне, вот тогда надо карать именно самих исполнителей и растратчиков.

А пока тратят именно на спектакль, то вякать называя себя "Заказчиком" никакие СЛУГИ и Кассиры права не имеют!
Они должны были на стадии законов и составления бюджета вякать, а потом они обязаны ИСПОЛНЯТЬ и всё.
нет, любезный, не так. Собственностью государства может быть здание, но не спектакль. Спектакль собственность авторского коллектива. И продается он не государству а частным лицам. Вот частные лица и должны оплачивать спектакль и своими пристрастиями формировать репертуар театра. Какое отношение к этому должно иметь государство, если оно не является покупателем предоставляемой услуги?

Это сообщение отредактировал efv - 2016-11-16 - 16:36
Xрюндель
дата: 2016-11-16 - 16:28
(Sarita @ 16.11.2016 - время: 16:11)
А надо больше? А как же тогда последние темы про цензуру?

В демократическом обществе с нормально устроенной правовой системой ничего больше и не надо.
А при авторитарном режиме функции "цензуры" берет на себя администрация на местах, запрещая выставки или спектакли, или берут на себя разного рода "активисты", типа ряженых казаков или обиженных в своих чувствах православных типа верующих.
Владимир, ага
дата: 2016-11-16 - 16:29
(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 15:47)
Предмет нашего спора, обозначенный в старт посте, это возможность гос служащих добросовестно полагать именно себя (в силу своих властых полномочий) распорядителями государственного бюджета. Однако сами гос служащие не являются собственниками бюджета, и не являются собственниками никакого гос имущества.

только само ОБЩЕСТВО, все ГРАЖДАНЕ являются собственниками любых "напечатанных" или "нарисованных в компьютере" денежных средств, как и любого гос имущества.
Если банк напечатал личные НЕ принадлежащие государству денежки, или нарисовал какую-нить сумму на своих счетах- то это обычные фантики и картинки, а не деньги. Тут вообще не предмета доля обсуждения, все очевидно.

Вот властные полномочия уже другое дело, практически все лояльные граждане считают высших гос служащих не бригадирами и не швейцарами, а какими-то Вождями и Хозяевами, которые могут распоряжаться ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ всем гос имуществом, всеми деньгами, всеми войсками и тыпы.
А это не так, гос власть это именно гос СЛУГА, это не банкир в смысле "хозяин денег принадлежащих банку" а обычный КАССИР который обязан по заранее решенному и принятому плану перечислить денежки туда куда положено законом.

Установлено законом отдать деньги в медцину и образование, значит обязаны отдать. Установлено провести конкурс и заплатить за работу, значит сраные СЛУГИ и КАССИРЫ должны честно провести конкурс, честно выбрать победителя и честно отдать бюджетные деньги.
Когда СЛУГИ и Кассиры вякают что они не могут отдать деньги "так как их нету в бюджете" или когда тем более вякают что "не могут отдать обеспечение по выполненному контракту так как такой статьи вообще нету в бюджете" то СРАЗУ их же официальным признанием установлено что они ПРОСРАЛИ и УКРАЛИ (т.е. потратили не по закону!) бабло, и все причастные немедленно должны сесть в тюрьму!

Когда сраные кассиры которые ОБЯЗАНЫ по закону отдать денежки на культуру, вдруг вякают про цензуру именно на основании "своего права на распределение денежек" то они должны сразу сесть в тюрьму!
Цензура не имеет отношения к службе кассиров.

Вот когда гос театр или гос фонд или гос корпорация потратит деньги не на спектакль а на покупку каких-нить мерседесов или на футбольную команду или на стройку каких-нить фонтанов за миллиард долларов как в Чечне, вот тогда надо карать именно самих исполнителей и растратчиков.

А пока тратят именно на спектакль, то вякать называя себя "Заказчиком" никакие СЛУГИ и Кассиры права не имеют!
Они должны были на стадии законов и составления бюджета вякать, а потом они обязаны ИСПОЛНЯТЬ и всё.

А в России ровно наоборот, бюджет считается собственностью СЛУГ, сами Гос Слуги считаются Хозяевами, при этом законы о бюджете корявые и сам бюджет непрозрачный чтобы СЛУГИ могли им распоряжаться как раз именно запрещенным незаконным образом т.е по СВОЕМУ усмотрению, по произволу, по беспределу.

Все остальные ваши софизмы и подмены не имеют смысла, речь идет только о праве собственности, и о том что Гос Слуги и Гос Кассиры не могут нашей общественной российской государственной собственностью- распоряжаться по личному усмотрению.
Полагаете, до оппонентов сразу не дошло?
ИМХО, Вы всё излишне подробно разжевали, это же очевидные истины.
Оппоненты их знают, мне кажется.
Просто делают вид, что этих истин нет.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 2016-11-16 - 16:32
efv
дата: 2016-11-16 - 16:43
(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 15:57)
Это отдельно выделю- общество конечно должно быть единым, но вот ветви власти должны быть разделены, чтобы не могли слишком много загрести под себя.

Вы верно пишите, это принцип "разделяй и властвуй", только он не для общества применяться должен как в Древнем Риме, а наоборот против самой гос власти.


В Древнем Риме он применялся вовсе не против разделения властей. И тут многие, в том числе и Вы говорите "кто это мы? Нет никаких мы, есть просто отдельные люди". Поэтому канделябром по башке!
efv
дата: 2016-11-16 - 17:56
(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 16:11)
Например если книга или спектакль посещаются индивидуально, то это вовсе не задевает вас. Если на данный театр честно выделены деньги из бюджета, то это не задевает вас.

Вот что значит двойные стандарты. В одном посту перец возмущается что бюджетные деньги тратятся на нужды РПЦ, куда не входит масса налогоплательщиков, а в другом он предлагает тратить бюджет на театры, несмотря на то что великое множество налогоплательщиков не являются театралами. Или трусы надо надеть или крестик снять. Тем более что по мнению этих перцев и театр и религия принадлежат к одной и той же услуге - развлечениям.
Налогоплательщик должен знать куда идут его налоги и если он с ними не согласен то и платить их в бюджет он не обязан, за исключением безусловных, куда входит к примеру медицина и оборона.
Но выход есть. Надо часть налогов иметь возможность направлять по своему усмотрению. Подключаешься к базе, выбираешь кому перечислить налог. По закрытию определенной суммы на этот месяц объект обеспечивается и уходиь из списка и можно выбрать другой объект (ну чтобы не кинулись все кому-то одному перечислять).
mjo
дата: 2016-11-17 - 02:31
(efv @ 16.11.2016 - время: 14:17)
Но, если государство не лезет в творчество художника или коллектива то логично не спонсировать их, не давать дотаций. Логично, если здание театров принадлежит государству, то все что оно должно оплачивать это состояние самой инфраструктуры - стены, крыши, перекрытия.

Не логично. Поддерживать или не поддерживать культуру зависит от политики министерства. А указывать или не указывать что и кому делать от Конституции, которую министерство должно выполнять.
Sarita
дата: 2016-11-17 - 05:57
(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 16:28)
(Sarita @ 16.11.2016 - время: 16:11)
А надо больше? А как же тогда последние темы про цензуру?
В демократическом обществе с нормально устроенной правовой системой ничего больше и не надо.
А при авторитарном режиме функции "цензуры" берет на себя администрация на местах, запрещая выставки или спектакли, или берут на себя разного рода "активисты", типа ряженых казаков или обиженных в своих чувствах православных типа верующих.

Так, я не поняла. Это вы спорите или соглашаетесь?
Я писала

Но у нас вряд ли в ближайшее время будет гражданское общество... И адекватный общественный контроль в том числе.
efv
дата: 2016-11-17 - 09:05
(mjo @ 17.11.2016 - время: 02:31)
(efv @ 16.11.2016 - время: 14:17)
Но, если государство не лезет в творчество художника или коллектива то логично не спонсировать их, не давать дотаций. Логично, если здание театров принадлежит государству, то все что оно должно оплачивать это состояние самой инфраструктуры - стены, крыши, перекрытия.
Не логично. Поддерживать или не поддерживать культуру зависит от политики министерства. А указывать или не указывать что и кому делать от Конституции, которую министерство должно выполнять.

Вот по Конституции и должны быть одинаковые права для всех, и для государства и для частников.
mjo
дата: 2016-11-17 - 11:49
(efv @ 17.11.2016 - время: 09:05)
Вот по Конституции и должны быть одинаковые права для всех, и для государства и для частников.

А каких правах речь, если государство во-первых, живет на средства "частников", а во-вторых, выполняет совершенно другие функции и должно по определению на эти деньги обеспечивать, кроме прочего, предоставление и обеспечение общегражданских прав. Идеология в задачи нашего государства не входит. Если Вы против - инициируйте изменения Конституции, в которые войдет государственная идеология.Но только это те грабли, на которых Россия прыгала почти весь 20-й век и ничего хорошего из этого не получилось.
efv
дата: 2016-11-17 - 12:36
(mjo @ 17.11.2016 - время: 11:49)
А каких правах речь,

О правах покупать услуги и требовать нужного для себя их качества.


если государство во-первых, живет на средства "частников",
так и частники живут за счет государства, в том числе работники культуры.

а во-вторых, выполняет совершенно другие функции и должно по определению на эти деньги обеспечивать
какие другие функции? Государство строит на бюджетные деньги школу. Заказывает работу строительной организации и контролирует качество изготовленного продукта. Государство заказывает нужные культурные продукты и имеет полное право оценить качество и содержание услуги. Что не так? У нас, слава Богу не одни государственные театры. Хочешь самовыражения - создавай свой театр, но без участия государства и тогда имеешь полное право говорит что хочешь, не опасаясь цензуры. Что не так?


Идеология в задачи нашего государства не входит.
идеология это часть культуры, а культура это часть идеологии. Если идеология не входит в задачи нашего государства, следовательно...


Если Вы против - инициируйте изменения Конституции, в которые войдет государственная идеология.Но только это те грабли, на которых Россия прыгала почти весь 20-й век и ничего хорошего из этого не получилось.
отсутствие госидеологии еще более губительно, что мы сейчас и наблюдаем.
mjo
дата: 2016-11-17 - 14:30
(efv @ 17.11.2016 - время: 12:36)
так и частники живут за счет государства, в том числе работники культуры.


Это какие частники живут за счет государства? И откуда у государства на это деньги?
Разве в государственные театры бесплатный вход? Кроме того, государственных театров в России на перечет. Большинство не государственные, но могут быть с государственной поддержкой. Эта поддержка не более 30% от бюджета театра. А 70% это деньги театра. И еще налоги с доходов, как у всех.

... Государство заказывает нужные культурные продукты и имеет полное право оценить качество и содержание услуги. Что не так? У нас, слава Богу не одни государственные театры. Хочешь самовыражения - создавай свой театр, но без участия государства и тогда имеешь полное право говорит что хочешь, не опасаясь цензуры. Что не так?

Если государство ЗАКАЗЫВАЕТ, то оно и контролирует, но то, что заказывает, а не вообще. Об этом я уже писал.


идеология это часть культуры, а культура это часть идеологии. Если идеология не входит в задачи нашего государства, следовательно...

Что?

отсутствие госидеологии еще более губительно, что мы сейчас и наблюдаем.

А какая она должна быть? Вы согласны на любую?
efv
дата: 2016-11-17 - 15:19
(mjo @ 17.11.2016 - время: 14:30)
Это какие частники живут за счет государства? И откуда у государства на это деньги?

Обычные частники. Например которые берут кредит. Они еще не произвели продукт, а средства уже получили. У государства могут быть разные источники денег. Например сдача в аренду принадлежащего государству имущества.


Разве в государственные театры бесплатный вход? Кроме того, государственных театров в России на перечет.
а мы сейчас и говорим исключительно о государственных. Остальные пусть сами разбираются.
Об этом я уже писал.
а я согласен. Пусть государство помогает этими 30% или сколько там исключительнл на спектакли-фильмы, которые заказывает. Все остальные творческие эксперименты пусть оплачивают сами из своих доходов.

Что?
то что если не поддерживать идеологию то и культуру не поддерживать, они взаимосвязанны.
А какая она должна быть? Вы согласны на любую?
это мы должны определить с Вами сами. Иначе нам навяжут свою.
elena_fine
дата: 2016-11-17 - 15:45
Интересный эфир, много смыслов, идей. Главная идея по теме топика:
Владимир Познер:
"- государство поддерживает кино; да, создается жюри, которое состоит из людей профессиональных, работающих в кино, понимающих в этом деле, из критиков, может быть, даже из писателей и так далее. И они решают какие фильмы, на их взгляд, надо поддерживать, когда люди обращаются. Обращения происходят раз в месяц или раз в два месяца. Да, государство дает. И это непререкаемо: как жюри решило, так это и отдается. Никакой министр, никто в этом вмешиваться не может.
― Это мои деньги, это ваши деньги, это народные деньги. И поэтому будьте любезны… Я считаю, что вполне на этом можно настаивать и требовать, чтобы эти правила игры были, а не те, которые сегодня существуют, когда какие-то чиновники, которым можно пригрозить, уволить и так далее, будут решать, что этому давать, а этому не давать..."
http://echo.msk.ru/programs/year2016/1865826-echo/

Только частичка интересного разговора, как раз по теме топика:

Владимир Познер:
"...Власть не опирается на мнение народа. Я даже считаю, что власти, извините за некоторую резкость, плевать на мнение народа. Власть создает мнение народа. Власть использует свои рычаги довольно мощные в виде телевидения, прежде всего, но и не только, для того, чтобы сформировать определенные взгляды. Кстати говоря, церковь тоже в этом участвует довольно активно. И создав эти мнения, потом ссылается на них..."
"... в определенных случаях государство обязано финансировать культуру. Но есть такие вещи, которые без государства существовать не могут. Большой театра, например, ну никаким способом не может существовать без государств. Должно обязательно финансировать, но де должно заказывать – это мое твердое мнение..."
"...В.Дымарский
― Может быть, просто не надо государству брать на себя такой груз финансовый и отпустить эти театры. Пусть они живут, пусть они выживают…
К.Ларина
― Они не выживут, Виталий. Это невозможно.
В.Познер
― Пусть они умирают, вы хотите сказать.
В.Дымарский
― Нет, я спрашиваю, возможно ли это в наших условиях?
В.Познер
― Мне кажется, на сегодняшний день это еще невозможно. Общество просто не имеет достаточных средств, чтобы поддержать эти театры по всей стране. Они просто тихо умрут. Оркестры умрут симфонические. Ну, это просто нереально совершенно. Кстати говоря, государство во многих странах Европы поддерживает музеи. Лувр, например. Ну, много. В Америке – нет. В Америке другая система, но там и другие деньги, должен вам сказать. И изначально первый посыл в Америке был таким: без государства, мы не хотим вмешивать государство. Это было с самого начала, 200 с чем-то лет тому назад. А очень трудно взять страну, где, в общем, характерно, чтобы это было государство, и вдруг сказать: «Нет, всё – закончили. Мы теперь пойдем, — условно говоря, — по американскому пути». Это теоретически только может быть, а практически это не получится..."
"...Но все-таки американская система, она особая. Я бы не стал ее переносить на другие страны. Это в этом смысле не социальная страна..."
"... Там колоссальные гранты. Там люди очень богатые. Люди, умирая, оставляют колоссальные эндаументы, так называемые суммы. Государство крайне мало тратит на это..."
"К.Ларина
― Но тогда там, наверное, есть какой-то действующий закон типа закона о меценатстве, который все-таки это делает не просто моментом филантропии, скажем, а чтобы это было выгодно людям вкладываться?
В.Познер
― Тут надо понимать, когда речь идет о филантропии, о конкретном человеке, которые какие-то свои деньги отдает на что-то, конечно, он списывает это с налогов. Там не сто процентов, но списывает. Эндаумент – это когда какой-нибудь, условно говоря, Рокфеллер умирает и оставляет очень большую сумму — 500 миллионов долларов – какому-нибудь университету, дальше университет использует эти 500 миллионов, вкладывая эти деньги в акции и так далее, и, таким образом, зарабатывает еще больше денег на то, чтобы университет существовал. Эндаумент – это другое совсем. И там с налогами по-другому. А просто, когда лично человек это делает, конечно, он списывает с налогов, и это всячески поощряется..."
"...К.Ларина
― То есть возвращаемся в нашу страну. Мы, отвечая на вопрос Виталия Дымарского, констатируем, что на сегодняшний день российская культура без финансирования государства не выживет в любых своих проявлениях.
В.Познер
― Это правда.
К.Ларина
― Это все лукавство. Тогда все эти призывы со стороны опять же этих чиновников от культуры и не только: «На свои деньги изгаляйтесь как хотите или на деньги частных инвесторов». В этом тоже есть какое-то лукавство.
В.Познер― Есть, конечно.
К.Ларина
― Нет никаких частных инвесторов.
В.Познер
― Ну, конечно. Это так. Это, конечно, лукавство. Это они пользуются положением, что нет денег на самом деле. Я знаю некоторых кинорежиссеров, которые ищут деньги уже за рубежом, а не у нас, потому что это дорогостоящая вещь – кино, вы знаете. То, что Министерство культуры выражает, видимо, словами своего министра, что раз мы даем деньги… ну, в общем, как-то он сказал по поводу фильма «Левиафан»… Он сказал: «Мы не будем поддерживать ваша «Раша-говняша»», — что-то в этом роде.
К.Ларина
― «Рашка-говняшка» — да-да-да. Но он, кстати, в других местах выражался более цивилизованным языком, но смысл тот же: «То, что очерняет наше государство, что противоречит государственным интересам, не будет финансироваться государством».
В.Познер
― Но вот как раз он или кто-то будет решать, это на самом деле очерняет и не соответствует интересам государства. А может, совсем наоборот? Но просто нам не нравится, что там показывают не самые притягательные вещи. Так может быть, их и надо показывать, чтобы каким-то образом, что ли, избавиться от этого – напоминать, показывать: давайте, смотрите…
Это нынешнее понимание того, что такое удовлетворять интересы государства, что такое патриотизм, что такое любовь к родине – я нахожу довольно уродливым.
К.Ларина
― По той же схеме отношение со СМИ сегодня строится: государство – и средства массовой информации: «Хвалите меня за мои деньги!»
В.Дымарский
― Не только со СМИ, это и с историей тоже самое происходит. Это со всеми сферами гуманитарным, назовем, так получается. Но, Владимир Владимирович, нет ли здесь некой путаницы? Когда мы говорим «государство», или они говорят «государство», они имеют в виду конкретную власть нынешнюю.
В.Познер
― Безусловно.
В.Дымарский― Власть меняется. Государство не меняется. То есть вот это надо понимать.
В.Познер
― Конечно. Правильно вы говорите, это, конечно, власть. И эта сегодняшняя власть, существующая в России, конечно.
К.Ларина
― Можем ли мы считать все эти призывы – то, что мы цитировали и господина Мединского и что, кстати, говорил Дмитрий Песков, комментируя выступление Константина Аркадьевича Райкина (наверняка вы знакомы с его комментарием), где он, по сути, подтвердил то, что говорил Мединский только более цивилизованным языком, — значит ли это, что это форма цензуры? Мы имеем сегодня факт – такая форма цензуры в отношении деятелей искусств и произведений искусств..."
"...В.Познер
― Сегодня этого нет. Я думаю, что аргумент этот не годится. Министерство культуры получает Х денег в год, а на кино – Y. Кому надо дать сколько? Потому что многие обращаются. Кто-то должен решать этот вопрос, потому что желающих больше чем денег наверняка.

К.Ларина
― Система питчингов есть в кино – они там защищают свои проекты.

В.Познер
― Какое-то должно быть жюри или какая-то группа людей, которая говорит: «Мы считаем, что…». Все равно будет крик: «А вот почему они так считают?!» Но все равно деньги ограниченные, всем дать невозможно. Ну, что делать…

В.Дымарский
― Здесь зависит от того, кто решает, кто в жюри, какой состав жюри.
В.Познер
― Значит, чтобы было какое-то жюри, состоящее из уважаемых и профессиональных людей, которые понимают в кино хотя бы. Но все равно будут недовольные, но иначе не бывает..."
"...В.Познер
― Это должно быть, и это было бы правильно. Раз у нас такое положение в стране, что без этих денег у нас не будет кино, у нас не будет театра, у нас много чего не будет. Значит, должны быть люди, которые в этом понимают и отдают предпочтение тому, что считают более талантливым, более интересным. И не надо забывать, что кино – это массовое искусство в целом. Есть арт-кино для небольшого количества людей. И, конечно, тут надо думать, отдавать деньги для арт-кино, и если отдавать, то сколько? Потому что, все-таки это с точки зрения бизнеса ну, никак не работает. Или все-таки отдавать предпочтение таким идеям, таким фильмам, которые будут все-таки для массового зрителя..."
"...В. Познер
- мы никуда не денемся от формулировки Владимира Ильича насчет того, что кино – это самое важное искусства, но цирк оставим в стороне. Это так думают во многих странах. Да и в моей любимой Америке тоже. Кино – это вполне идеологическая штука. Бизнес – безусловно. Но воспитывает людей определенным образом. Это сто процентов. И тот же продюсер, прежде чем дать деньги, любая студия будут очень внимательно смотреть, давать или не давать с двух точек зрения: «Заработаю я на этом – немаловажно; или, вообще, это нам надо или не надо?»
"...В.Познер
― Не так как у нас, разумеется, нет. Но если вы думаете, что в Америке политическое содержание не имеет значения, тут вы заблуждаетесь. Конечно, бизнес прежде всего, конечно, но при всем при том это не может быть антиамериканским, это не может вызывать отвращения к Америке или, скажем, не должно. Есть отдельно взятые режиссеры, особенно в документалистике, которые позволяют себе такие фильмы делать.
К.Ларина
― Майкла Мура вы имеете в виду?
В.Познер
― Да, типа Майкла Мура. Но они находят собственные деньги. И, кстати говоря, и у нас это можно сделать. Надо найти деньги.
В.Дымарский
― У нас еще прокат существует.
К.Ларина
― У нас его не существует, к сожалению!
В.Дымарский
― Манский сделал фильм про Северную Корею, а его не показывают.
В.Познер
― Да, не показывают.
В.Дымарский
― Потому что он неправильный сейчас.
К.Ларина
― Потому что там был личный конфликт с министром культуры. Ты же помнишь, Виталий, что сказал Мединский Виталию Манскому.
В.Познер
― Я не знаю, что он сказал ему.
К.Ларина
― Он сказал: «Пока я министр культуры, ни один проект Манского не будет финансирован»..."


mjo
дата: 2016-11-18 - 02:25
(efv @ 17.11.2016 - время: 15:19)
Обычные частники. Например которые берут кредит. Они еще не произвели продукт, а средства уже получили. У государства могут быть разные источники денег. Например сдача в аренду принадлежащего государству имущества.

Кредит-то они берут тоже у частников. При чем здесь государство?
А насчет источников денег у государства ознакомьтесь с источниками наполнения бюджета Основные доходы бюджета - налоги.


Пусть государство помогает этими 30% или сколько там исключительнл на спектакли-фильмы, которые заказывает. Все остальные творческие эксперименты пусть оплачивают сами из своих доходов.

Что касается театра, то о государственных заказах на постановку спектаклей я не слышал. А механизм поддержки театров будете определять, когда станете министром культуры. Но учтите при этом, что есть мировой опыт. 00064.gif Но Вы должны понять, что при отсутствии государственной идеологии, требования будут формировать чиновники исходя из собственных предпочтений. А чиновники могут меняться и предпочтения тоже.

то что если не поддерживать идеологию то и культуру не поддерживать, они взаимосвязанны.

Чем же?

это мы должны определить с Вами сами. Иначе нам навяжут свою.

Кто навяжет и что и как мы должны определить? Как определить единую идеологию, если я, например, никаким боком не согласен с требованиями к культуре каких-то казаков или чокнутых активистов от православия?
efv
дата: 2016-11-18 - 07:19
(mjo @ 18.11.2016 - время: 02:25)
Кредит-то они берут тоже у частников. При чем здесь государство?
А насчет источников денег у государства ознакомьтесь с источниками наполнения бюджета Основные доходы бюджета - налоги.
У каких частников они берут? Поподробнее пожалуйста.

Что касается театра, то о государственных заказах на постановку спектаклей я не слышал.
ну можно считать гомударственным заказом постановку произведений, прошедших цензуру и к которым у государства нет претензий. Произведения классики там.
Но учтите при этом, что есть мировой опыт.
мировой опыт сейчас демонстрирует жесткую цензуру всего что с нами связанно.
Но Вы должны понять, что при отсутствии государственной идеологии, требования будут формировать чиновники исходя из собственных предпочтений. А чиновники могут меняться и предпочтения тоже.
при отсутствии государственной идеологии ее место займут другие идеологии. Сейчас например это либерализм.

Кто и что и как мы должны определить? Как определить единую идеологию, если я, например, никаким боком не согласен с требованиями к культуре каких-то казаков или чокнутых активистов от православия?
да хоть больштнством.
П. С. По Вашей ссылке про бюджет ничего нет.

Это сообщение отредактировал efv - 2016-11-18 - 07:22
mjo
дата: 2016-11-18 - 10:36
(efv @ 18.11.2016 - время: 07:19)
У каких частников они берут? Поподробнее пожалуйста.
В банках. Единственный банк, который является полностью государственным – это Банк России (Центральный банк РФ) у которого нельзя взять кредит. На остальные банки государство может существенно влиять, приобретая их доли. Таких банков в нашей стране немало. Часть из них не работают с физическими лицами, а только с организациями. Но денег государство никаким банкам не дает.

ну можно считать государственным заказом постановку произведений, прошедших цензуру и к которым у государства нет претензий. Произведения классики там.

Это если цензуру ввести. Пока ее слава Богу формально нет. Но цензура должна из чего-то исходить. И классику можно поставить по разному. Например, "Вишневый сад" Чехова. Чехов считал, что это комедия, а у нас многие считают это произведение драмой. А от этого полностью меняется смысл. Т.е. при одном и том же тексте эту пьесу можно сделать как патриотическую, а можно как критическую по отношению к русской ментальности. Об этом даже можно поговорить, но не здесь. Так как будут решать "заказчики"? 00064.gif

мировой опыт сейчас демонстрирует жесткую цензуру всего что с нами связанно.

Я о мировом опыте поддержки театров. А про цензуру - докажите.

при отсутствии государственной идеологии ее место займут другие идеологии. Сейчас например это либерализм.

Вы считаете себя либералом? А сколько в России людей, исповедующих либеральную идею? А если их не много, то какая идеология в России превалирует, хотя государственной нет?

да хоть больштнством.

Это как? Может ввести государственную религию исходя из статистики? Как определить?

П. С. По Вашей ссылке про бюджет ничего нет.

Как нет?! Статья в АиФ. Называется: Бюджет России на 2016 год. Инфографика.

Это сообщение отредактировал mjo - 2016-11-18 - 10:37
Владимир, ага
дата: 2016-11-24 - 13:53
Прочел комменты. Либералы такие либералы.
Мдя... Международная федерация журналистов прокомментировала резолюцию Европарламента.
Ссылка - насчет цензуры, кстати. Только цензуру вводить собрались нсители гейропейских ценностей.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх  



Серьезный разговор
Кто имеет право на цензуру?



Рекомендуем почитать также топики:

· Техас - это все еще Штаты?

· В России издан цитатник Мао Цзэдуна

· Дискриминация по признаку пола

· аутентичный пармезан.

· Переписывание истории - обычное дело