ps2000 Свободен |
21-06-2012 - 18:57
Вы немножечко передергиваете Отсутствие доказательств отсутствия не есть доказательство наличия. Но отсутствие доказательств отсутствия позволяет предположить наличие. Это как к Богу относится, так и к миллиардам Путина |
||||||
ferrara Замужем |
21-06-2012 - 19:03
Как это так "исчезает полностью:и с душой, и с телом"? Значит Вы кроме тела всё-таки признаёте наличие души у человека? |
||||||
1NN Свободен |
21-06-2012 - 20:58
Вы утверждаете, что бедный бог высчитывал место будущей планеты Земля в поясе жизни вокруг Солнца, потом из газо-пылевого облака лепил эту планету, таскал на нее газ, воду и другие полезные вещества (причем в нужных пропорциях, которые он должен был вычислить еще на стадии предварительного проектирования!) Вам самому-то не смешно! |
||||||
1NN Свободен |
21-06-2012 - 21:17
С чем я вас и поздравляю! Кстати, как лихо вы распорядились наукой: нет, дескать, у нее никаких аргументов! Если вам эти аргументы не доступны, значит их, таки, нет?! А между прочим, в науке полно косвенных аргументов против существования бога. И один из них - отсутствие у бога прямых функций, необходимых для существования Природы! Или вы считатаете, что бог крутит какие-то там колесики, нажимает на педальки, тыкает в кнопочки - и Природа (под его неусыпным контролем!) выполняет естественные законы Природы! А когда богу надобно, то и неестественные. Сиречь, происходит чудо! А насчет большинства-меньшинства в науке... Оно ничего не значит! Сотня придурков с научными званиями не заменят одного полоумного учителя физики, из работ которого выросла космонавтика. А уж насчет большинства верующих!.. Вы же видите по данному топику, что никто (включая и лично вас) не смог внятно объяснить свое понимание бога!!! Весомый аргумент против существования бога. Не так ли? |
||||||
-Ягморт- Свободен |
21-06-2012 - 21:40
Я ничего не утверждаю, а вы попробуйте дать внятное объяснение тем вопросам которые я задал. По моему у вас ничего не получится,даже уверен в этом , ибо ученные всего мира не могут еще дать на эти вопросы внятного ответа. |
||||||
1NN Свободен |
21-06-2012 - 21:49
Хотя я и не ученый, но даже я вижу насколько убедительно нарисована картина возникновения Солнечной системы из газо-пылевого облака. Если вам нужны подробности, почитайте учебник астрономии, там даны вполне внятные ответы! |
||||||
rach123 Женат |
21-06-2012 - 22:04
ни в одной естественно научной книге про бога ничего не написано. Поэтому с точки зрения науки его именно нет. с научной точки зрения наш мир материален. Бога в материальном мире не найдено - поэтому его нет. |
||||||
-Ягморт- Свободен |
21-06-2012 - 22:14
А причем тут возникновение планеты, Венера тоже таким макаром образовался ,однако на нем нету жизни и не будет. Вы вопросы прочитайте прежде всего которые я задал, могу еще раз процитировать
|
||||||
дамисс Свободен |
21-06-2012 - 22:45
Закон Хаббла говорит о расчёте смещения галактик, а не о разбегании галактик. Да и расчёт этот теоретический, и основан на космологической метрике Фридмана(которая тоже теоретическая). Который в свою очередь основывался на теории относительности Энштейна, и которая(теория относительности) в последнее время уже не является истинно верной, благодаря исследованиям в Церне. Так что пример не в кассу |
||||||
1NN Свободен |
21-06-2012 - 23:06 Ребяты! Прежде, чем спорить, почитали бы учебники. Кстати, исследования в Церне показали, что надо тщательнее проверять расчеты. Проверили - и теория относительности опять оказалась верной! |
||||||
дамисс Свободен |
21-06-2012 - 23:30
Вот и дело то.В расчётах не могут разобраться, что в очередной раз доказывает, что человек - создание исскуственное А ошибок этих у человечества - неисчислимое множество, и обьяснений найти не могут Теория относительности не является верной или неверной, она просто условно принята до потверждения или опровержения. |
||||||
1NN Свободен |
21-06-2012 - 23:43 Точно! Все в науке - временное и преходящее! Человек исследует природу и делает свои выводы о разных природных явлениях. В чем-то они точные и соостветствуют реальности, а в чем-то нет. Неточности подправляются и убираются. Наука набирает базу знаний, на основании которых делаются прогнозы развития разных процессов природы. И так постоянно! Это только в религии говорится единственно верное СЛОВО, в котором нельзя сомневаться... |
||||||
mjo Свободен |
22-06-2012 - 00:59
Следовательно, нужно верить? |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 04:04
Ни в одной естественно-научной книге не написано про взаимоотношения ученого и его тёщи. И вообще про тёщ ни слова. Поэтому с точки зрения науки тёщи у ученого быть не может. |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 04:12
А так же никто не сможет (включая и лично вас) внятно объяснить, что такое "разум" и объяснить его природу. Весомый аргумент против существования разума, не так ли. |
||||||
mjo Свободен |
22-06-2012 - 04:44
Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся, а некоторым все еще подтверждения нужны. |
||||||
mjo Свободен |
22-06-2012 - 04:49
Все софизмом балуетесь? Естественные науки тещами не занимается и гипотезу Бога не применяют ввиду ненужности. |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 04:50
Не аргумент. Опираясь на геоцентристскую модель вселенной (то есть в предположении, что Солнце вращается вокруг Земли), в свое время проводились реальные навигационные расчеты. |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 04:51
Гипотеза Бога не используется по причине недостаточного развития научных знаний. Всему свое время. |
||||||
дамисс Свободен |
22-06-2012 - 08:36
Всего лишь... Как мало Вам надо оказывается Виагра тоже помогает, хотя и является лишь побочным действием основного препарата sxn2561388870
Ну когда человечество будет знать хотя бы процент всей информации, тогда уж может и задуматься о сомнении. |
||||||
-Ягморт- Свободен |
22-06-2012 - 08:39
А это уже личное дело каждого человека верить или нет. |
||||||
1NN Свободен |
22-06-2012 - 19:06
Увы, Косолапый, софист из вас никудышный: все ваши "белые нитки" торчат изо всех швов! Если вас действительно интересует объяснения понятия "разум", возьмите Философскую энциклопедию. Для людей попроще есть Толковый словарь русского языка. Для людей малообремененных этим самым разумом есть Википедия. Выбирайте! |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 19:48
Взял. И что? Статья "Бог" в несколько раз объемнее статьи "Разум". |
||||||
1NN Свободен |
22-06-2012 - 20:06 Взял? Молодец! Теперь бы еще и прочитал... |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 20:08
Ну, вообще-то я ее и писал... |
||||||
1NN Свободен |
22-06-2012 - 20:30 Ну, теперь осталось только понять: а что же ты там понаписал? |
||||||
Косолапый Женат |
22-06-2012 - 20:36
Ну вот вы как-то и поднапрягитесь, попытайтесь понять... Начните с книжек попроще, может быть, для затравки. |
||||||
1NN Свободен |
22-06-2012 - 22:45
Значит, самому не понятно - пусть другие напрягаются? Обленились, обленились... |
||||||
mjo Свободен |
22-06-2012 - 23:02
Типичный софизм. Вы, простите, на каком уровне изучили ОТО, СТО и квантовую механику? Давайте поговорим на эту тему предметно. Причем, наука НИКОГДА не утверждала, что ей известно все, или когда-нибудь будет известно. Но утверждать по этой рабочей причине существование Бога - спекуляция. Обычная и бессовестная. Я вовсе не против религий. Вам надо, Вы без этого чувствуете себя не комфортно и пожалуйста! Но о науке лучше не заикайтесь. Это не Ваше поле! Кстати, когда Коперник предложил гелиоцентрическую систему, именно религия получила от этого удар по своей идеологии по той простой причине, что спекуляции на недостатках науки может быть бесконечной, но все более бессовестной и бессильной. |
||||||
Косолапый Женат |
23-06-2012 - 06:02
Эта фраза в дискуссии обычно означает, что у изрекшего ее аргументы на исходе. Сударь, освежите в памяти определение софизма.
Это вполне мое поле, отчего же. Наука не может доказать существования Бога, наука не может опровергнуть существования Бога. Есть возражения? Нет возражений. Стало быть, наука в этом вопросе бессильна. В отличие от Бога. |
||||||
Косолапый Женат |
23-06-2012 - 06:03
Простите, что именно мне, на ваш взгляд, непонятно? |
||||||
mjo Свободен |
23-06-2012 - 09:30
Я в курсе этого определения.
Т.е. наука не может доказать отсутствие Бога, а Бог может доказать свое существование? Это как? И почему Вы решили, что наука должна это доказывать? Вот какое доказательство отсутствия Бога Вы бы приняли? Ну чисто гипотетически. Это сообщение отредактировал mjo - 23-06-2012 - 09:32 |
||||||
Косолапый Женат |
23-06-2012 - 11:08
Наука ничего не должна. Наука в этой части совершенно бессильна, впрочем, как и во многих других случаях.
Позвольте ответить вопросом на вопрос. Какое доказательство отсутствия светила под названием Солнце вы бы приняли? |
||||||
mjo Свободен |
23-06-2012 - 11:47
Никакого. Потому, что оно ОБЪЕКТИВНО существует. Его можно увидеть, записать изображение на любой носитель, измерить его температуру независимыми от органов чувств приборами и т.д. Даже слепой его способен ощутить через органы осязания. Понимаете? Существует ОБЪЕКТИВНО, а не по рассказам соседей или мужиков в рясах. А наука вовсе не бессильна. Она развивается. Но гипотезу Бога никогда и нигде не применяет. Ей это не нужно. Более того, гипотеза Бога - это просто ссылка на чудо без рассуждений и осознания. Наука просто перестанет быть наукой, если начнет все объяснять просто чудом. Это сообщение отредактировал mjo - 23-06-2012 - 11:51 |
||||||
Косолапый Женат |
23-06-2012 - 11:53
Человеческий разум невозможно записать ни на какой носитель, его невозможно сфотографировать. Означает ли это, что его не существует? Проявления разума мы наблюдаем, но это не сам разум. Точно так же верующие люди могут наблюдать и Божественные проявления. |