Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
07-09-2015 - 07:58 (iich @ 06.09.2015 - время: 06:11) Вы себя со мной не путайте. Вы спросили, сами себе ответили, а потом и прокомментировали за меня. В этом оказался виноват я. Забавно!))) А я цитирую вас. А ваш разговор с сами собой надо как то отделять от нашей с вами беседы. Мне ведь и в голову прийти не могло, что вот эти слова: "Опять я чего-то "потребовал"?)))) Вот чёткое ощущение, что вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать... Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...",- это ваш разговор с самим собою вне нашей беседы. Вообще-то коран практически ничего общего с библией не имеет. Вы его не читали, посему не надо придумывать.Практически-это как? Объяснил и достаточно однозначно. Если вы не можете понять, помочь не могу. Их мудрость, равно как и мудрости библии, корана (и непрочитанного мной талмуда) мне НИКАК в жизни не помогают. Ибо религия атеисту ничем помочь не может.А что такое "религия"? Да не служу я ни закону трения, ни закону Бойля-Мариотта, ни закону сохранения массы, ни административному или уголовно-процессуальному законодательству...)))) Может для вас это и странно.Нет, не странно. Вы ничему не служите, а все движения разума, души и тела, кои вы совершаете, есть только животные рефлексы, развитые в результате дрессировки. Ложь - это ложь. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но выдуманный сатана тут ни при чём. И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно.Странный вы человек... Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине. Но при этом, обвиняете меня в том, что я, де, выдумал каких то персонажей, тут же навалив кучу каких то новых персонажей. Святое Писание развивается всю историю человечества. Я не живу столько лет. Да и вам, точно, не шесть тысяч лет, чтоб пытаться настаивать на "истинности и изначальности" своей трактовки наших понятий, которыми вы решили оперировать по своему усмотрению. Когда вам приводишь определённое значение слова (из словарей-справочников-энциклопедий) вам это ВСЕГДА не нравится, у вас всегда сугубо и только своё понимание. Так что упрёк в своеволии - это к вам.Ну вот, мы и нашли ваши священные писания, в которые вы свято верите, которым подчиняетесь, не требуя подтверждения и не ища опровержения, и на спасительность которых надеетесь- атеистические словари и справочники. Его так называете вы. В n-ный раз повторю - это выдуманный персонаж. Зачем придумывать другое имя старухе Шапокляк, если этот персонаж уже назван? Как назван персонаж библии? "Бог". Как назван второй? "Сатана". Так как я их должен называть?Так богом в Библии называется предмет твоей любви, надежды и веры, которому подчиняешься, как господину своему и чью волю обязан исполнить, а сатана- это враг человеческий, ложный бог, ведущий человека в распутство, ложь и смерть. И это вполне реальные явления нашей жизни. Вы же пытаетесь назвать этими именами нечто по собственному разумению. Ну и какое отношение к вашему видению мира имеет Библия? Так вы же в библейского бога не верите! Забыли уже? Значит и в "творца и вседержителя всего сущего" тоже не верите? Я так и знал... Респект! Так долго играли роль верующего..."Библейского бога" не существует. Существует Творец и Вседержитель всего сущего, в жизни существует, о Котором написано в Библии. Откуда вдруг в моих фантазиях бог и дьявол? Вы снова меня с собой путаете? Или забыли, что для меня, как атеиста, их НЕТ? А что до фантазий - то там могут быть и трёхголовые инопланетяне)))) Только никто такие фантазии всерьёз не воспринимает.Странно, фантазии есть, боги в них присутствуют, фантазии настолько владеют вами, что вы пытаетесь спорить, настаивая на своём понимании того... чего нет? Как это понимать? Истина - есть, эволюция, культура, наука, жизнь, ложь, глупость, зло - тоже. Только выдуманные персонажи из библии к ним никакого отношения не имеют.Всё, что вы перечислии- только слова из букв, но не более. Начиная с того, что эволюции нет, есть теория эволюции. А глупости, как явления, тоже, не существует, глупый-умный- это субъективная сравнительная характеристика, не более того. Впрочем, для вас это всё табу. |
iich Свободен |
08-09-2015 - 02:01 (dedO'K @ 07.09.2015 - время: 07:58) А я цитирую вас. А ваш разговор с сами собой надо как то отделять от нашей с вами беседы. ...это ваш разговор с самим собою вне нашей беседы. Ну, если вы не отвечаете на вопрос - я вам так напоминаю о своём ожидании ответа... У меня же нет вашей привычки спрашивать самого себя и отвечать на незаданный вопрос! Ну и комментирую вашу реакцию и ваши ответы (равно как и их отсутствие) - что здесь такого? Практически-это как? Вы и этого слова не знаете? Чуть подскажу: в коране есть эпизоды, пересекающиеся с событиями, описанными в библии. Скажем, есть некий пророк Иса, который в библии Иисус, Марьям, которая в библии Дева Мария... Почитайте хотя бы это. А что такое "религия"?Создайте для ответа на этот вопрос отдельный тред, там и поговорим. Или мне создать? Вы ничему не служите, а все движения разума, души и тела, кои вы совершаете, есть только животные рефлексы, развитые в результате дрессировки.Вам явно виднее)))) Даже насчёт того, что вы понимаете под "животными рефлексами" (у вас же своё понимание, как обычно) и про дрессировщиков спрашивать не буду))) Странный вы человек...Вообще-то вы меня уже сравнивали с дьяволом, забыли?))) Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине.Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине. Откуда вы это взяли? Примеры приведёте? Но при этом, обвиняете меня в том, что я, де, выдумал каких то персонажей, тут же навалив кучу каких то новых персонажей.Не перестаю удивляться... Обвиняю?! Да ни разу! Вы не подсудимый, я не прокурор. И я считаю, что это ВЫ выдумали бога и сатану?! Я считаю вас автором библии и проч. писаний? И вы считаете, что "куча новых персонажей" тоже есть в библии? И Бэтмен, и Шапокляк, и Гарри Поттер? Не, как говорится, "я стока не выпью")))))) Святое Писание развивается всю историю человечества. И в чём это развитие? Что там нового появилось (или исчезло) за последний век? Да и вам, точно, не шесть тысяч лет, чтоб пытаться настаивать на "истинности и изначальности" своей трактовки наших понятий, которыми вы решили оперировать по своему усмотрению. Я оперирую трактовками из столь нелюбимых вами словарей-энциклопедий-справочников (христианских в том числе, если помните). У вас же сугубо свои, индивидуальные трактовки. Неудивительно, что много расхождений... Ну вот, мы и нашли ваши священные писания, в которые вы свято верите, которым подчиняетесь, не требуя подтверждения и не ища опровержения, и на спасительность которых надеетесь- атеистические словари и справочникиИ много таких "вас", сделавших такую находку?))) Бесполезно напоминать, что вам приводились и Даль, и Ожегов, и Православная энциклопедия, и даже "Британика" - они все, конечно "атеистические"... И то, что я привожу их сразу по несколько совершенно разных - это, конечно, не подтверждение. А то, что я не ищу опровержения закону Бойля-Мариотта или определению орфографического словаря русского языка - да, это мой несомненный недостаток)))) Так богом в Библии называется предмет твоей любви, надежды и веры, которому подчиняешься, как господину своему и чью волю обязан исполнить С чего вы это взяли? Если он не "предмет моей любви", то он в читаемой мной библии пишется как-то иначе? а сатана- это враг человеческий, ложный бог, ведущий человека в распутство, ложь и смерть Правильно, так описан данный выдуманный персонаж. И что? И это вполне реальные явления нашей жизни Абсолютно нереальные и выдуманные. Ну и какое отношение к вашему видению мира имеет Библия? Как практически любая художественная книжка. Как "Три мушкетёра", как "Речные заводи", как "Мальвиль", как "Винни-Пух и все-все-все", как "Упанишады", как "Трудно быть богом", как коран, как множество других. "Библейского бога" не существуетВам напомнить название топика, в котором вы всё это пишете? Странно, фантазии есть, боги в них присутствуют, фантазии настолько владеют вами, что вы пытаетесь спорить, настаивая на своём понимании того... чего нет? Как это понимать?Я с фантазиями не спорю - я их определил как ФАНТАЗИИ. Или вы опять меня возводите на пьедестал, считая, что я спорю с богом? Вообще-то я общаюсь с вами, с персонажем реальным... Всё, что вы перечислии- только слова из букв, но не более. Ну, для вас и истина, и наука, и культура, и любовь - "только слова из букв", я понимаю. Сочувствую. Начиная с того, что эволюции нет, есть теория эволюции.Вы хоть "тройки"-то начнёте получать?! Есть "множества", а есть "теория множеств", есть "игры", а есть "теория игр", есть "хаос", а есть "теория хаоса" и т.д. Посмотрите на досуге, что такое "эволюция" и подумайте, чем это "слово из букв" отличается от "теории эволюции". А глупости, как явления, тоже, не существуетЯ назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Ну, это дело привычное, понимаю... Впрочем, для вас это всё табу. "Всё" - это сравнительные характеристики? Или перечисленные мной понятия - для меня "табу"? Вы о чём? Это сообщение отредактировал iich - 08-09-2015 - 02:04 |
| dedO'K Женат |
08-09-2015 - 07:41 (iich @ 08.09.2015 - время: 03:01) Ну, если вы не отвечаете на вопрос - я вам так напоминаю о своём ожидании ответа... У меня же нет вашей привычки спрашивать самого себя и отвечать на незаданный вопрос! Ну и комментирую вашу реакцию и ваши ответы (равно как и их отсутствие) - что здесь такого? Ничего... Кроме: "Конечно же, я спрашиваю сам себя)))"(с) iich Вы и этого слова не знаете? Чуть подскажу: в коране есть эпизоды, пересекающиеся с событиями, описанными в библии. Скажем, есть некий пророк Иса, который в библии Иисус, Марьям, которая в библии Дева Мария... Пророки Муса(Моисей), Ибрагим(Авраам), Дауд(Давид) и т.д. Вы не читали Коран. Иначе бы знали, почему христиане и иудеи именуются мусульманами, как зиммии, люди Писания Создайте для ответа на этот вопрос отдельный тред, там и поговорим. Или мне создать?Вы так легко оперируете этим словом, что, думал я, вам не составит труда ответить на этот вопрос. А вам, почему то, потребовалось создать целый топик. Вам явно виднее)))) Даже насчёт того, что вы понимаете под "животными рефлексами" (у вас же своё понимание, как обычно) и про дрессировщиков спрашивать не буду)))Не то, чтобы виднее, но я сам ежедневно, в практике покаяния, вижу, как грех вырабатывает во мне привычку к подчинению себе(в смысле, греху), играя на стремлении избежать страшного и жить в своё удовольствие. Вообще-то вы меня уже сравнивали с дьяволом, забыли?)))А какая разница между человеком во грехе и диаволом? И тот и другой- творения Божии, стремящиеся незаслуженно и самовольно стать вровень с Богом. Откуда вы это взяли? Примеры приведёте?Конечно. Кто является законной государственной властью в вашем государстве? Откуда взялись законы, которым вы вынуждены подчиняться? Откуда взялись стандарты мышления и понимания, которым вы верно следуете? Ответить сможете? Это и будет пример. Ваш собственный пример из вашей собственной жизни. Не перестаю удивляться... Обвиняю?! Да ни разу! Вы не подсудимый, я не прокурор. И я считаю, что это ВЫ выдумали бога и сатану?! Я считаю вас автором библии и проч. писаний? И вы считаете, что "куча новых персонажей" тоже есть в библии? И Бэтмен, и Шапокляк, и Гарри Поттер? Не, как говорится, "я стока не выпью"))))))"И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно." (с) iich Бог и сатана- это слова, обозначающие понятия о конкретных явлениях, сущностях, существующих в реальности. Бог- это власть над человеком, чья вездесущность, всемогущество, всесилие и любовь к человеку может быть как ложной, так и истинной, а сатана- это ложь и отец лжи. И всё. Других трактовок быть не может. И в чём это развитие? Что там нового появилось (или исчезло) за последний век?Новые откровения живущих во Христе, включая сюда и мой скромный опыт по борьбе с сатаною, со всеми положительными и отрицательными результатами. Я оперирую трактовками из столь нелюбимых вами словарей-энциклопедий-справочников (христианских в том числе, если помните). У вас же сугубо свои, индивидуальные трактовки. Неудивительно, что много расхождений...Вообще то вы оперируете толкованием трактовок, содержащихся в словарях-энциклопедиях, не имея никакого практического опыта проверки этого толкования на собственном жизненном пути. И много таких "вас", сделавших такую находку?))) Православная энциклопедия, и даже "Британика" - они все, конечно "атеистические"... Бесполезно напоминать, что вам приводились и Даль, и Ожегов, и И то, что я привожу их сразу по несколько совершенно разных - это, конечно, не подтверждение. А то, что я не ищу опровержения закону Бойля-Мариотта или определению орфографического словаря русского языка - да, это мой несомненный недостаток))))Какие то атеистические, какие то- протестантские, какие то- православные или околоправославные. Но мой вам совет: читайте Британику в подлиннике. И не уповайте на теорию и собственное абстрактное понимание того, что написано. Иначе будет то же, что и с вольным переложением понятий Бог и сатана. С чего вы это взяли? Если он не "предмет моей любви", то он в читаемой мной библии пишется как-то иначе?Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии. Правильно, так описан данный выдуманный персонаж. И что?Вы считаете, что лжи не существует или не существует самообмана и обмана ближних в служении лжи? Абсолютно нереальные и выдуманные.В вашей жизни не существует условий жизнедеятельности и смерти, которым вы обязаны подчиняться, считая их непреодолимыми обстоятельствами? В вашей жизни не существует ни лжи, ни Истины, ни жизни, ни смерти? Вами не правят ни вера, ни надежда, ни любовь, ни, с другой стороны, ненависть, заставляющая отвергать собственную веру, надежду и любовь? Да вы уникум. Как практически любая художественная книжка. Как "Три мушкетёра", как "Речные заводи", как "Мальвиль", как "Винни-Пух и все-все-все", как "Упанишады", как "Трудно быть богом", как коран, как множество других.Букварь забыли. Там тоже полно "выдуманных персонажей": мамы, гали, лары и т.д. Но, конечно, по мудрости ему далеко до "Упанишад" и "Речных заводей". А так же не упомянули энциклопедии, справочники и словари. Ну, для вас и истина, и наука, и культура, и любовь - "только слова из букв", я понимаю. Сочувствую.Если для вас это какие то могучие заклинания, ценные сами по себе, зря сочувствуете. Вы хоть "тройки"-то начнёте получать?! Есть "множества", а есть "теория множеств", есть "игры", а есть "теория игр", есть "хаос", а есть "теория хаоса" и т.д. Посмотрите на досуге, что такое "эволюция" и подумайте, чем это "слово из букв" отличается от "теории эволюции".Теория эволюции, в отличии от вас, не объявляет эволюцию нерушимым догматом. Потому и теория. Я назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Ну, это дело привычное, понимаю...Вы сказали, что глупость существует. На самом деле существует оценка умственных способностей. "Всё" - это сравнительные характеристики? Или перечисленные мной понятия - для меня "табу"? Вы о чём?Ну, хотя бы о том, что вы перечислили просто слова. Понятия относятся к реальному явлению в данное время и в данном месте, в данных условиях и обстоятельствах, о котором вы ничего не сказали. Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-09-2015 - 07:48 |
| iich Свободен |
09-09-2015 - 14:26 (dedO'K @ 08.09.2015 - время: 07:41) Пророки Муса(Моисей), Ибрагим(Авраам), Дауд(Давид) и т.д. Вы не читали Коран. Иначе бы знали, почему христиане и иудеи именуются мусульманами, как зиммии, люди Писания Конечно же не читал! Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили))) (примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!)))) И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное. Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев." Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана". Вы так легко оперируете этим словом, что, думал я, вам не составит труда ответить на этот вопрос. А вам, почему то, потребовалось создать целый топик.Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке. Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)" А какая разница между человеком во грехе и диаволом? И тот и другой- творения Божии, стремящиеся незаслуженно и самовольно стать вровень с Богом.Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!) Кто является законной государственной властью в вашем государстве? Откуда взялись законы, которым вы вынуждены подчиняться? Откуда взялись стандарты мышления и понимания, которым вы верно следуете? Ответить сможете? Это и будет пример.Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам). Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него. Других трактовок быть не может.Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?))) Новые откровения живущих во Христе, включая сюда и мой скромный опыт по борьбе с сатаною Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает? Вообще то вы оперируете толкованием трактовок, содержащихся в словарях-энциклопедиях, не имея никакого практического опыта проверки этого толкования на собственном жизненном пути. Я их привожу всегда дословно. А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная. Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии.И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"? Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю? Вы считаете, что лжи не существует или не существует самообмана и обмана ближних в служении лжи?В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана". К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо? Да вы уникум.Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды... Теория эволюции, в отличии от вас, не объявляет эволюцию нерушимым догматом Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз. Я назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Вы сказали, что глупость существует. Опять подменяете понятия? Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает? Кое-что вынужден сокращать, ибо объём поста начинает превышать разумные пределы)) |
1NN Свободен |
09-09-2015 - 23:23 Да-а! Тяжела ты шапка Ивана Васильевича! Дедок - тот еще кремень! |
| dedO'K Женат |
10-09-2015 - 08:57 (iich @ 09.09.2015 - время: 15:26) Конечно же не читал! Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили))) (примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!)))) И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное. Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев." Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана". Алиф. Лам. Мим. Ayah.svg Аллах – нет божества, кроме Него, Живого, Поддерживающего жизнь. Ayah.svg Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие), Ayah.svg которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран). Воистину, тем, кто не верует в знамения Аллаха, уготованы тяжкие мучения, ведь Аллах – Могущественный, Способный на возмездие. Ayah.svg Воистину, ничто не скроется от Аллаха ни на земле, ни на небесах. Ayah.svg Он – Тот, Кто придает вам в утробах такой облик, какой пожелает. Нет божества, кроме Него, Могущественного, Мудрого. Ayah.svg Он – Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: "Мы уверовали в него. Все это – от нашего Господа". Но поминают назидание только обладающие разумом. Коран 3:1—7 Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах? Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке. Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"Откуда скопипастили? Вот вам определение религии: Религия- это упорядоченный комплекс убеждений, культурных систем и мировоззрений , которые организуют порядок жизнедеятельности человека. Многие религии имеют рассказы, символы и священные истории , для объяснения смысла жизни, происхождения жизни, или Вселенная . На основе своих убеждений о космосе и человеческой природе люди получают моральные, этические, религиозные законы или предпочтительный образ жизни. Religion В то время как религия трудно определить одной стандартной моделью религии , которая может быть использована в религиозных исследованиях, Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " ( Клиффорд Герц , Религия как культурная система , 1973 ) Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!)А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог? Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам). Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него.А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. Ну а обращать практические стандарты мышления и понимания, формирующие ваш образ жизни, в некий "философский вопрос" не надо. Это не вопрос, это ответ, в виде ваших реальных деяний, как реакции на происходящее, и их последствий. Так что же вы знаете? А я, в отличии от вас имею право, как, верить, так и не верить в истинность власти над собою или законов над собою, и проверять, действительно ли это истинные власти и законы надо мною, или некие ложные заблуждения, мною владеющие. И мне не нужно знать Бога. Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет. Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?)))У кого это "у вас"? Пока вы меня знакомите с "богами и сатанами", которых не должно быть. И это ваши "боги и сатаны", в которых вы веруете. Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает?Бог, я и мои ближние. Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания. И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"? Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю?"Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии." А с кем вы собираетесь рразговаривать, исключительно, названиями? В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана". К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо?Я не знаю, что вы себе выдумали, назвав это сатаною, но сатана- это ложь и отец лжи. И других сатан нет. Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего? Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.Вы признали эволюцию существующей. Я их привожу всегда дословно. А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная.Я проверяю не понятия, а реальные явления. И потому теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие. Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды...И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина? Опять подменяете понятия? Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает?Не бывает. Поскольку не существует эталонов ума и глупости, а так же границы между ними. Оценка то субьективная. Это сообщение отредактировал dedO'K - 10-09-2015 - 08:59 |
| iich Свободен |
15-09-2015 - 04:26 (dedO'K @ 10.09.2015 - время: 08:57) ...Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах? А должно? И в какой суре корана о них что-то говорится? И причём здесь вообще зороастрийцы?  Я вам разъяснил про Зиммии... Откуда скопипастили? Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...) Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами? Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " (Клиффорд Герц , Религия как культурная система, 1973) А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что? А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?  Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом? А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Понятно. Для вас и власть бога - не власть.))) И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам... Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. "Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с) Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло... Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет. Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет? А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)? Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д. Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания. А в чём тогда его развитие? Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.Вы признали эволюцию существующей.Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет? А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же: "Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует? "Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет? "Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет. И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО))) А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос". Я проверяю не понятия, а реальные явления. А как вы проверяете ядерную реакцию, цунами, действие цианида на живом существе или падение метеорита, например? Или это всё нереальное? теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.Терпеливо объясняю по полусотенному разу - литературные события и персонажи. Сродни магии Гарри Поттера или Чебурашке со старухой Шапокляк. И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю))) Оценка то субьективная. А субъективного не существует? Это сообщение отредактировал iich - 15-09-2015 - 04:34 |
| dedO'K Женат |
17-09-2015 - 08:45 (iich @ 15.09.2015 - время: 05:26) А должно? Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии. Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...) Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?Нет, просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению. А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?Не называли. Бендер просто спросил: почём опиум для народа? Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?Про "если изменил"- это уже ваше добавление. Изменяешь то не жене, а Богу: браки заключаются на Небесах. И, да, с диаволом. Понятно. Для вас и власть бога - не власть.))) И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...А необходимость- это и есть власть того, кого признаёшь Богом над собою сдесь и сейчас. А над "носителем власти" властвует необходимость, как воля Божья. "Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с) Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу. Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет? А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)?Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.Нет свыободы выбора между истинным и ложным. Это человек грешный тешит себя иллюзиями об этом и сам в них верит. Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви. Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?Всё, что существует и действует в реальности, а не в воображении человека в рабстве греху, истинно. А значит, нерушимый догмат. А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же: "Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует? "Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет? "Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет. И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО))) А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".Понятно. Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики. А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу. А субъективного не существует?В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. |
| iich Свободен |
27-09-2015 - 01:27 (dedO'K @ 17.09.2015 - время: 08:45) Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии.  В огороде бузина, а в Киеве дядька.Последнее время увлекаетесь Эженом Ионеско? просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению. И в чём это противоречит приведённому мной определению? Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу. Лжи и смерти нет?Нет свободы выбора между истинным и ложным. - У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами... Беседа двух психов)))))))) В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль))))) Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа... Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…)))) Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы))) Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики. А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали? Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто))))) Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу. Вами опять потеряна нить беседы. В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл? А субъективного не существует?В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении)))) |
| dedO'K Женат |
29-09-2015 - 12:26 (iich @ 27.09.2015 - время: 02:27) В огороде бузина, а в Киеве дядька. Бе-бе-бе, сам такой... Продолжим в такой плоскости? И в чём это противоречит приведённому мной определению?В том, что вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности. У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами... Беседа двух психов))))))))Хитро... "Лжи и смерти нет?" и "У вас есть огурцы и помидоры?" Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными? Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А ложного в реальности не существует, только истинное. А потому и реального выбора нет между истинным и ложным в реальности. В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь. Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...А они солгали? Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))И не мимо проходящего ишака, и не рядом стоящую оливу. Список можно продолжить, но что это даст? Иуда сделал то, чего не мог не сделать, как и Св.Ап.Пётр, трижды отрекшись от Христа. Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))Привет материалистам и естественным наукам? А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали? Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))И не говори... Ведь арбуз состоит из кожуры, которую не едят, мякоти, которую едят и семечек, которые выплёвывают... Какие там молекулы, какие атомы? Какая химия, какая физика? Вами опять потеряна нить беседы. В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?Ну вы же считаете себя одним из них. Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Значит вы как то в курсе, как и зачем они это делают и в чьих интересах. Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему? Это сообщение отредактировал dedO'K - 29-09-2015 - 12:28 |
| iich Свободен |
30-09-2015 - 03:55 (dedO'K @ 29.09.2015 - время: 12:26) вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности. Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)". В какое такое "сверхъестественное" я верю, для начала? Потом - какие у меня "обряды" и "культовые действия"? И в какую организацию я объединён, наконец? Исходя из вашего же постулата, что "ложного не существует", не существует ни ложных знаний, ни ложного догмата. Так что знания я принимаю ТОЛЬКО в силу их истинности. Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными? Конечно. Есть ПОНЯТИЕ "огурец" и есть ПОНЯТИЕ "помидор". Человек делает выбор одного из двух понятий. Есть ПОНЯТИЕ "ложь" и есть ПОНЯТИЕ "смерть". Опять-таки выбор одного из двух понятий... Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А бывают люди безгрешные? Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"? Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь. Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует". Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий". Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...А они солгали?Не читали вы библию...)))) Солгали. Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))Привет материалистам и естественным наукам?Привет разуму и логике. Ну вы же считаете себя одним из них.Не считаю. Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует. Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого. Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему? ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их. Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете? Это сообщение отредактировал iich - 30-09-2015 - 04:03 |
| dedO'K Женат |
30-09-2015 - 06:47 (iich @ 30.09.2015 - время: 04:55) Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)". Вы сами отвечаете на свои вопросы. Правда, лукавите, считая то, что игнорируете, несуществуюшим. А существующим только то, что считаете истиной. Причём, в теории, считая её единственной реальностью, вне зависимости от её соответствия реальному положению дел.. А бывают люди безгрешные? Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии. Не считаю. Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.Странностей не замечаете? Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует". Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено. Не читали вы библию...)))) Солгали.Ну так процитируйте то, что я не чмтал. Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего... Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))Они таковы в моём восприятии действительности. ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их. Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность. |
| iich Свободен |
03-10-2015 - 03:18 (dedO'K @ 30.09.2015 - время: 06:47) Вы сами отвечаете на свои вопросы. Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично. А вот вы на мои предпочитаете почему-то не отвечать))) А бывают люди безгрешные? Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.Так где ответ на первый вопрос? Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге... Странностей не замечаете?В ваших словах? Конечно замечаю. Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует". Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями? Не читали вы библию...))))Ну так процитируйте то, что я не чмтал.Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?))) Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...Вопрос о вас, не обо мне. А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует. Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива? Вам эти задачи разделения персонажей не под силу? Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных? Они таковы в моём восприятии действительности. Будьте последовательны: В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении". Что-то вы часто стали сами себе противоречить...))) Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность. "субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK. Определитесь уж, а... |
| dedO'K Женат |
03-10-2015 - 09:18 (iich @ 03.10.2015 - время: 04:18) Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично. Зачем, если вы сами себе на них отвечаете?Если просите у меня разрешения думать так, как думаете, то напрасно. Нет у меня таких полномочий. Так где ответ на первый вопрос? Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...Читаю... А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность? В ваших словах? Конечно замечаю.Вот это: "Не считаю. Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует"- мои слова? Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?Вы- не справочник и не энциклопедия. А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении. Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Что ж вы тогда читали? Вопрос о вас, не обо мне. А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует. Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?Так вопрос то ваш... А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов, которые есть творцы и вседержители вашего мира. Иначе бы богами себе вы б их не назвали. В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении". Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности. Вам эти задачи разделения персонажей не под силу? Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе. "субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK. Определитесь уж, а...Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет. |
| iich Свободен |
03-10-2015 - 21:35 (dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:18) А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность? Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов.  Мёртвым? Видел. Точнее то, что от личностей осталось. Там ТРУПОВ не было. На войне. Вот это: "Не считаю..." Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка? Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста? А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении. То, что есть, вам не ведомо? Соболезную. А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь? Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится))) Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.))) А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили))) Так вопрос то ваш...Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?" Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете))) Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?" А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов...  Спасибо за искренний смех прямо за компом))))Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности. Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё. А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу))) Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе. Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога". В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку.  Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет. Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?)))) "Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности? Это сообщение отредактировал iich - 03-10-2015 - 21:37 |
| dedO'K Женат |
04-10-2015 - 07:44 (iich @ 03.10.2015 - время: 22:35) Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов. А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо? Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка? Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста?Скорее, выдумка самого атеиста. Чапаев, кстати, не выдумка. Анекдоты про него- выдумка. То, что есть, вам не ведомо? Соболезную. А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь? Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится)))Как и гипотеза о параллельных вселенных? Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.))) А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили)))Ну, раз вы всё знаете настолько, что с маху можете отличить Истину от лжи, тогда понятно... Мне многое из прочитанного в Святом Писании в юности, скажем, становится понятно только сейчас. Но и сейчас есть много "белых пятен", которых я пока не понимаю. Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?" Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете))) Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?"Я просто не могу понять, что от чего я должен отделить? Вы придумали себе(или, что более вероятно, вам придумали) некоего "библейского бога", а я должен его от чего то отделять? Спасибо за искренний смех прямо за компом))))...иначе богами себе вы бы их не назначили. Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё. А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу)))Тогда почему вы навязываете мне некоего "библейского бога", которого я должен от кого то отделять? Вы живёте в "реальности", в которой живут "библейский бог", Чапаев из анекдотов, старуха Шапокляк, которые имеют власть над вами... Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога". В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку. Комдиву Чапаеву? Или отделённому от него Чапаеву из анекдотов? Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?)))) "Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности?У меня есть восприятие реальности. Дело в том, как я воспринимаю реальность. Если искаженно предубеждённостью, пристрастием и предумышленностью, то я не воспринимаю реальность. Если чисто, то я воспринимаю реальность. Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет. |
| iich Свободен |
05-10-2015 - 02:13 (dedO'K @ 04.10.2015 - время: 07:44) А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо? Там ДАЖЕ тел не было. Так, небольшие ошмётки мяса и кишок... Давайте не будем об этом, очень неприятные воспоминания... Как и гипотеза о параллельных вселенных? А они разве есть? Такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ нельзя называть "гипотезой", ибо гипотеза - это утверждение, предполагающее доказательство. А как-то доказать существование параллельных вселенных на сегодняшний день невозможно. Ну, раз вы всё знаете настолько, что с маху можете отличить Истину от лжи, тогда понятно...Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху". Мне многое из прочитанного в Святом Писании в юности, скажем, становится понятно только сейчас. Но и сейчас есть много "белых пятен", которых я пока не понимаю. Это нормально. И большое дело в личном отношении к тексту. К тому же не думаю, что может быть абсолютная уверенность в непогрешимом понимании подобных текстов. Я просто не могу понять, что от чего я должен отделить? Вы придумали себе(или, что более вероятно, вам придумали) некоего "библейского бога", а я должен его от чего то отделять? Придумал не я! В n-ный раз напоминаю, что это вопрос топикстартера, сформулированный в начальном посте. Я же вам объяснил, что есть ПЕРСОНАЖ книги (вашего "священного писания"), некое действующее в нём лицо. Знаете, как в начале пьесы пишут перечень "действующих лиц"? Это лицо называется "бог". То, что говорит/думает(!) и делает данный персонаж - не обязательно именно так и было, как воспринимается людьми. В точности также как персонаж романа "Чапаев", комдив Чапаев, не тождественнен реально живщему комдиву Чапаеву. "Книжный Чапаев" - не то же самое, что реальный Чапаев. Теперь понятней, что такое "библейский бог"? Или вам напомнить, что вы в него уже "не верили" (с)? А если заявили о своём "неверии", значит, понимали, о чём речь? Почему вдруг перестали понимать? ...иначе богами себе вы бы их не назначили. И за ещё один хохоток спасибо)))) Один из моих богов - Старуха Шапокляк! Благодарю!)))) Мысленно жму руку. Комдиву Чапаеву? Или отделённому от него Чапаеву из анекдотов?Вы решительно мне сегодня понимаете настроение))))ВАМ жал руку!)))) Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.Квинтуплекс существует, но его нет (с) )))) Как тогда воспринимать ваше "Субъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) ? Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное". Ошиблись? |
| dedO'K Женат |
06-10-2015 - 07:37 (iich @ 05.10.2015 - время: 03:13) (dedO'K @ 04.10.2015 - время: 07:44) А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?Давайте не будем об этом, очень неприятные воспоминания... Хорошо, не будем, но вернёмся к вопросу: вы мертвых людей когда нибудь видели? Не трупы, не куски трупов, а самих людей? Не то, что вы суеверно считаете человеком, а самого живого человека мертвым видели? А они разве есть? Такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ нельзя называть "гипотезой", ибо гипотеза - это утверждение, предполагающее доказательство. А как-то доказать существование параллельных вселенных на сегодняшний день невозможно.Теоретически есть всё, что можно придумать. Практически- только то, что в деле. Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху"."Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))" Это нормально. И большое дело в личном отношении к тексту. К тому же не думаю, что может быть абсолютная уверенность в непогрешимом понимании подобных текстов.Тут дело не в тексте... Меня родители приучали к тому, что наша жизнь- это такой же текст. Что то понятно, что то непонятно, но нельзя ничего отвергать или трактовать "по своему". Иначе исчезает целомудренность смысла текста. Смысла жизни. Придумал не я! В n-ный раз напоминаю, что это вопрос топикстартера, сформулированный в начальном посте. Я же вам объяснил, что есть ПЕРСОНАЖ книги (вашего "священного писания"), некое действующее в нём лицо. Знаете, как в начале пьесы пишут перечень "действующих лиц"? Это лицо называется "бог". То, что говорит/думает(!) и делает данный персонаж - не обязательно именно так и было, как воспринимается людьми. В точности также как персонаж романа "Чапаев", комдив Чапаев, не тождественнен реально живщему комдиву Чапаеву. "Книжный Чапаев" - не то же самое, что реальный Чапаев. Теперь понятней, что такое "библейский бог"? Или вам напомнить, что вы в него уже "не верили" (с)? А если заявили о своём "неверии", значит, понимали, о чём речь? Почему вдруг перестали понимать?Вот, вы пишете всё это, а кто ваш соавтор? Что побуждает вас писать именно это, а не что то другое? Нет в Святом Писании персонаха по имени "библейский бог". Есть соавтор Святого Писания, делающий его Богодухновенным. И в Святом Писании Он говорит о Себе так: "А́зъ éсмь Сы́й. И речé: тáко речéши сынóмъ Изрáилевымъ: Сы́й послá мя къ вáмъ. И речé Бóгъ пáки къ Моисéю: тáко речéши сынóмъ Изрáилевымъ: Госпóдь Бóгъ отéцъ нáшихъ, Бóгъ Авраáмовъ и Бóгъ Исаáковъ и Бóгъ Иáковль, послá мя къ вáмъ: сié Моé éсть и́мя вѣ́чное и пáмять родóвъ родóмъ" А персонажи там- люди, действующие по Его воле. Один из моих богов - Старуха Шапокляк! Благодарю!))))А я то тут при чём? Это ваше понимание Бога. И оно Богодухновенно. Квинтуплекс существует, но его нет (с) )))) Как тогда воспринимать ваше "Субъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) ? Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное". Ошиблись?Какое отношение к вашей жизни сдесь и сейчас в реальных делах, в реальных условиях и обстоятельствах, в которых вы действуете, имеет квинтуплекс? Это сообщение отредактировал dedO'K - 06-10-2015 - 07:41 |
| 1NN Свободен |
06-10-2015 - 18:51 Очень любопытно! "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль..." Сколько богов, однако! Не запутались? |
| iich Свободен |
06-10-2015 - 19:42 (dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:37) вы мертвых людей когда нибудь видели? Не трупы, не куски трупов, а самих людей? Не то, что вы суеверно считаете человеком, а самого живого человека мертвым видели? Видел. Людей с умершей душой. Умершими смыслом жизни. Умершими глазами. "Живые трупы". Это не то, что вы суеверно считаете "утратившими веру в бога". Теоретически есть всё, что можно придумать. Практически- только то, что в деле. Теоретически есть слабый, суеверный и ненавидящий людей "Творец Всевышний и Всеблагой"? Теоретически есть каменный воздух? Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно Напомню, что, по вашим словам, "субъективного не существует". Значит слово "объективно" можно спокойно выкинуть. Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху"."Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.))) ??? И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"? Что то понятно, что то непонятно, но нельзя ничего отвергать или трактовать "по своему". Иначе исчезает целомудренность смысла текста. Смысла жизни. А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "Святое наследие"? Или вашими устами глаголит сам бог, безгрешный и знающий трактовку всего и вся? Вы же НИЧЕГО не трактуете по своему... Вот, вы пишете всё это, а кто ваш соавтор? Что побуждает вас писать именно это, а не что то другое? Ну нет у меня соавтора... Побуждает мой разум и мой жизненный опыт. Нет в Святом Писании персонаха по имени "библейский бог" Конечно же нет! Там есть просто "бог". Есть соавтор Святого Писания, делающий его Богодухновенным. Откуда инфа? То что вы в это ВЕРИТЕ, что это там НАПИСАНО - не значит, что он был. Мало ли что где написано... А персонажи там- люди, действующие по Его воле. Правда? А ангелы? Не персонажи? А дьявол? Не персонаж? А когда появляется некто, гласящий "А́зъ éсмь Сы́й" - это кто? Знакомо литературное понятие "автор является одним из действующих персонажей"? Какое отношение к вашей жизни сдесь и сейчас в реальных делах, в реальных условиях и обстоятельствах, в которых вы действуете, имеет квинтуплекс? Он в точности также, как и "субъективность" - существует, но ни "изделий из квинтуплекса" ("квинтуплексного") ни "субъективного" - "не существует" (по вашему мнению). Хотя насчёт "квинтуплексного" я вам доказал... Я ответил? Тогда ответьте и мне, повторяю: "Субъективного - не существует? Как тогда воспринимать ваше "Субъективное - в том, как я воспринимаю реальность." (с) ? Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное"." |
| dedO'K Женат |
07-10-2015 - 06:32 (iich @ 06.10.2015 - время: 20:42) Видел. Проще говоря, вы видели "ходячие трупы", а не людей. Теоретически есть слабый, суеверный и ненавидящий людей "Творец Всевышний и Всеблагой"? Теоретически есть каменный воздух?Теоретически может существовать всё, что угодно... Напомню, что, по вашим словам, "субъективного не существует". Значит слово "объективно" можно спокойно выкинуть.С таким же успехом можно выкинуть слово "истина", раз ложного не существует... И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?Вы же посчитали бредом описанные в Святом Писании мотивы и устремления человека и последствия, наступающие при их реализации. А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "Святое наследие"? Или вашими устами глаголит сам бог, безгрешный и знающий трактовку всего и вся? Вы же НИЧЕГО не трактуете по своему...Я и не трактую. Какой в этом смысл? Ну нет у меня соавтора... Побуждает мой разум и мой жизненный опыт.Исходя из собственных знаний о самом себе, исходящих из собственных наблюдений за собственной жизнью по собственным законам в самим собою созданном мире. Вы, хотя бы, читать-писать умеете или, скажем, пользоваться ложкой-вилкой? До вас хоть какая нибудь информация о чем нибудь доходит? Конечно же нет! Там есть просто "бог".Он везде просто Бог. Откуда инфа? То что вы в это ВЕРИТЕ, что это там НАПИСАНО - не значит, что он был. Мало ли что где написано...Ясно... Вы не читалм Святое Писание, вы, просто, видели, что там что то написано. Правда? А ангелы? Не персонажи? А дьявол? Не персонаж? А когда появляется некто, гласящий "А́зъ éсмь Сы́й" - это кто? Знакомо литературное понятие "автор является одним из действующих персонажей"?Автор является Творцом и Вседержителем всего сущего.А ангелы, в том числе и падшие- это вестники. Он в точности также, как и "субъективность" - существует, но ни "изделий из квинтуплекса" ("квинтуплексного") ни "субъективного" - "не существует" (по вашему мнению). Хотя насчёт "квинтуплексного" я вам доказал... Я ответил?И ошиблись. Потому как существуют квинтуплексы либо ни разу не субъективный принцип создания и действия квинтуплекса. Объективный, но сверхестественный. Тогда ответьте и мне, повторяю: "Субъективного - не существует? Как тогда воспринимать ваше "Субъективное - в том, как я воспринимаю реальность." (с) ? Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное"."Субъективность- это условия, порождающие субъективное восприятие реальности. А субьективное- это искажения, при этом возникающие. |
| 1NN Свободен |
07-10-2015 - 19:03 Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен. А это ясно показывает, какой путь развития прошла идея Бога и что "Бога" создало воображение древнего человека! Да и то - не сразу! А в процессе развития общества. |
| iich Свободен |
07-10-2015 - 22:23 (dedO'K @ 07.10.2015 - время: 06:32) Проще говоря, вы видели "ходячие трупы", а не людей. Это уже ваша "субъективность" (или моя), как их называть в подобный момент. Порой такие потом оживают. Только их нельзя назвать "зомби")) Теоретически может существовать всё, что угодно... Запомните, плиз, эти свои слова, а то потом будете отрицать, что вы такое говорили. С таким же успехом можно выкинуть слово "истина", раз ложного не существует...Да, вам школьного образования явно не хватает))) "Истина" - это существительное, и его можно было бы выкинуть, если бы не существовало "лжи" - другого существительного. А вот "истинное" выкинуть, т.к. по вашему убеждению, не существует ничего ложного - это да. И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?Вы же посчитали бредом описанные в Святом Писании мотивы и устремления человека и последствия, наступающие при их реализации.Как минимум "с маху" берёте назад? А если я "убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку", это только для вас может быть такой вывод. Представьте себе текст типа "ded'OK включил компьютер, зашёл в интернет, нашёл знакомый форум и принялся писать ответ на реплику iich" - бред есть? Никакого. Но если есть следующая фраза типа "мысли пришли ему из давно немытой левой пятки, которую он забыл поставить на каменный водопад" - уже бред. Примерно также и в библии: мотивы, устремления и последствия могут быть совершенно нормальными. Их трактовка, уточнения и выводы - полным бредом. Ну а далее старая истина: если в килограмм варенья добавить сто грамм дерьма, получится кило сто грамм дерьма. Я и не трактую. Какой в этом смысл?Повторяю: "А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "святое наследие"?" Ваш опыт не является Истиной, как мы выяснили (ибо вы её пока не знаете - вам её бог явит), и не является трактовкой и так известного. В чём тогда "вклад"? Исходя из собственных знаний о самом себе, исходящих из собственных наблюдений за собственной жизнью по собственным законам в самим собою созданном мире.Я не настолько замкнутая и самовлюблённая система. Есть наблюдения других людей за моей жизнью, моими изменениями и моими знаниями. И насчёт "созданного самим собою мира" мы уже говорили: вы утверждали, что такового нет, что мир един для всех))) Определитесь уж... Он везде просто Бог Для атеиста это звучит смешно. Вы не читалм Святое Писание, вы, просто, видели, что там что то написано. Мощное суеверие у вас. Считать, что прочтение данной книжки переворачивает мировоззрение, логику и систему знаний))) Если это произошло у вас, это говорит только о вашей внушаемости и слабости. Автор является Творцом и Вседержителем всего сущего. Вы видели книгу с его автографом "от автора"?))) Если вы в это ВЕРИТЕ, совсем не значит, что это так. Ибо, как вы сами только что написали, "нельзя ничего отвергать" (с) - в т.ч. и то, что автор (точнее, авторы) таковым(и) не являе(ю)тся. А ангелы, в том числе и падшие- это вестники.И что, они от этого перестают быть персонажами книги? А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?)))) Потому как существуют квинтуплексы либо ни разу не субъективный принцип создания и действия квинтуплекса.Напомнить вашу же фразу, что "квинтуплекса не существует"? А вот про принцип его создания и действия речи никогда не было. К тому же, если квинтуплекс существует (я вам даже цены приводил), то он как-то и действует. Как минимум, может стоять на полу, прижимая бумагу, чтоб не разлетелась))) Субъективность- это условия, порождающие субъективное восприятие реальности. А субьективное- это искажения, при этом возникающие. Стоп-стоп! Если (в очередной раз вас процитирую), "субъективного НЕ СУЩЕСТВУЕТ", то и искажений не существует! Признайтесь уж, что нелепо сформулировали... |
| iich Свободен |
07-10-2015 - 22:26 (sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 19:03) Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое Более того, в тексте неоднократно говорится о необходимости "отвергнуть других богов". Не "ВЕРУ в них", а именно их самих. То есть многобожие никак не отвергается! |
| dedO'K Женат |
08-10-2015 - 10:38 (iich @ 07.10.2015 - время: 23:23) Это уже ваша "субъективность" (или моя), как их называть в подобный момент. Порой такие потом оживают. Только их нельзя назвать "зомби")) А как называть? Биороботом на дистанционном управлении, через владеющие грешником гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбъие, любодеяние, тщеславие и гордыню? Запомните, плиз, эти свои слова, а то потом будете отрицать, что вы такое говорили. Только и вы не забудьте: "теоретически". Да, вам школьного образования явно не хватает))) "Истина" - это существительное, и его можно было бы выкинуть, если бы не существовало "лжи" - другого существительного. А вот "истинное" выкинуть, т.к. по вашему убеждению, не существует ничего ложного - это да.В реальности, а не в восприятии её человеком. Как минимум "с маху" берёте назад? А если я "убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку", это только для вас может быть такой вывод. Представьте себе текст типа "ded'OK включил компьютер, зашёл в интернет, нашёл знакомый форум и принялся писать ответ на реплику iich" - бред есть? Никакого. Но если есть следующая фраза типа "мысли пришли ему из давно немытой левой пятки, которую он забыл поставить на каменный водопад" - уже бред. Примерно также и в библии: мотивы, устремления и последствия могут быть совершенно нормальными. Их трактовка, уточнения и выводы - полным бредом. Ну а далее старая истина: если в килограмм варенья добавить сто грамм дерьма, получится кило сто грамм дерьма.Заметьте, то, что вы написали, так же богодухновенно. И есть шанс проанализировать написанное, с целью определить того властелина, что двигал вашими пальцами. Повторяю: "А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "святое наследие"?" Ваш опыт не является Истиной, как мы выяснили (ибо вы её пока не знаете - вам её бог явит), и не является трактовкой и так известного. В чём тогда "вклад"?В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня. Я не настолько замкнутая и самовлюблённая система. Есть наблюдения других людей за моей жизнью, моими изменениями и моими знаниями. И насчёт "созданного самим собою мира" мы уже говорили: вы утверждали, что такового нет, что мир един для всех))) Определитесь уж...Мир един, но ваше воображение какое отношение имеет к реальности? Для атеиста это звучит смешно.Слово "Бог"? Мощное суеверие у вас. Считать, что прочтение данной книжки переворачивает мировоззрение, логику и систему знаний))) Если это произошло у вас, это говорит только о вашей внушаемости и слабости.И о вашей силе и невнушаемости... Правильно? Вы видели книгу с его автографом "от автора"?))) Если вы в это ВЕРИТЕ, совсем не значит, что это так. Ибо, как вы сами только что написали, "нельзя ничего отвергать" (с) - в т.ч. и то, что автор (точнее, авторы) таковым(и) не являе(ю)тся.Кем не являются? Творцами или Вседержителями? И что, они от этого перестают быть персонажами книги? А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))Нет, конечно, не персонаж. Бог жив. И Слово Божье живо. Напомнить вашу же фразу, что "квинтуплекса не существует"? А вот про принцип его создания и действия речи никогда не было. К тому же, если квинтуплекс существует (я вам даже цены приводил), то он как-то и действует. Как минимум, может стоять на полу, прижимая бумагу, чтоб не разлетелась)))Вы всё время путаете ральность и своё восприятие её. Была у вас речь или не было, это ваше дело. Абстрактного "квинтуплекса" не существует. Он только в вашем воображении. Стоп-стоп! Если (в очередной раз вас процитирую), "субъективного НЕ СУЩЕСТВУЕТ", то и искажений не существует! Признайтесь уж, что нелепо сформулировали...Искажения существуют. только для вас, при восприятии реальности. В самой реальности их нет. Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-10-2015 - 10:39 |
| dedO'K Женат |
08-10-2015 - 10:40 (iich @ 07.10.2015 - время: 23:26) (sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 19:03) Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое Более того, в тексте неоднократно говорится о необходимости "отвергнуть других богов". Не "ВЕРУ в них", а именно их самих. То есть многобожие никак не отвергается! Это где вы такое вычитали? |
| iich Свободен |
08-10-2015 - 15:06 (dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:40) Это где вы такое вычитали? В нечитанной вами Библии. Например навскидку: Иер Гл7 17 Не видишь ли, что они делают в городах Иудеи и на улицах Иерусалима? 18 Дети собирают дрова, а отцы разводят огонь, и женщины месят тесто, чтобы делать пирожки для БОГИНИ неба и совершать возлияния ИНЫМ БОГАМ, чтобы огорчать Меня. Послание к Коринфянам, гл.8 5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как ЕСТЬ МНОГО БОГОВ и господ много... Исход гл 18 1 ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов, в том самом, чем они превозносились над [Израильтянами]... И т.д. Почитайте как-нибудь библию, откроете для себя много нового))) |
| iich Свободен |
08-10-2015 - 15:32 (dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:38) А как называть? Биороботом на дистанционном управлении... Слово "биоробот" вообще-то только во 2й половине ХХ века появилось))) "Душевно пострадавший/раненный человек". Степень и опасность ранения/страдания выяснится со временем. через владеющие грешником гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбъие, любодеяние, тщеславие и гордыню? Робко напомню, что не далеко все (даже не большинство) на планете - христиане. И эти ваши "владетели" для них пустой звук. В реальности, а не в восприятии её человеком. Реальность, напомню, вам недоступна (по вашим же словам). Так что оговорка непринципиальна. Заметьте, то, что вы написали, так же богодухновенно. Не замечаю: бога нет))) И есть шанс проанализировать написанное, с целью определить того властелина, что двигал вашими пальцами. Вы сами его давно определили: мой разум. Только не надо по n-ному кругу спрашивать определение "разумности" и разворачивать вокруг него новую ветвь дискуссии))) Мы и так очень далеко ушли от темы топика.))) В чём тогда "вклад"?В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня. Так это вклад действительности, а не ваш! Вы же - только средство. Как молоток, которым вколачивают гвоздь: для вколачивания можно найти иной предмет, весь "вклад" молотка - что он под рукой и привычнее, чем, скажем, обух топора. Но основной вклад делает не молоток, а тот, кто гвоздь вколачивает вообще-то. В вашем случае - "действительность". Мир един, но ваше воображение какое отношение имеет к реальности?ВООБРАЖЕНИЕ - никакого (хотя оно базируется на чём-то безусловно реальном). Так и в равной степени ваше воображение бога-творца - не имеет отношения к реальности... Для атеиста это звучит смешно.Слово "Бог"?Фраза "Он везде просто Бог". И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?Неверно. У вас какая-та примитивная логика: если вы - мокрый, это не значит, что я - сухой))) Кем не являются? Творцами или Вседержителями? И ими тоже. Но прежде всего - не являются авторами библии. А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))Нет, конечно, не персонаж. Бог жив. И Слово Божье живо. Во-первых, "теоретически можно предположить всё, что угодно" (с). Значит, можно и предположить, что и бог мёртв, и слово божье отсутствует. А персонаж рассказа/притчи, например, о космонавте Алексее Леонове - "лётчик-космонавт СССР Алексей Архипович Леонов" - может быть И персонажем, И реальным живым человеком? По вашим понятиям - нет... Абстрактного "квинтуплекса" не существует. Он только в вашем воображении. Даже если его купить (конкретный квнтуплекс), им нельзя прижать бумагу)))) Искажения существуют. только для вас, при восприятии реальности. В самой реальности их нет.Так значит и субъективное существует - и да, только для вас! "В самой реальности их нет"? Кто б спорил! Повторюсь, значит и ваших "субъективных знаний/мнений" также в реальности нет)))) Это сообщение отредактировал iich - 08-10-2015 - 15:34 |
| dedO'K Женат |
09-10-2015 - 10:20 (iich @ 08.10.2015 - время: 16:32) Слово "биоробот" вообще-то только во 2й половине ХХ века появилось))) Не обязательно... Сколько параноиков живёт в алкогольном, наркотическом, игровом, сексуальном, денежном, гневном или унылом дурмане, в дурмане гордыни или тщеславия, даже не осознавая, какое горе несут ближним своим. Робко напомню, что не далеко все (даже не большинство) на планете - христиане. И эти ваши "владетели" для них пустой звук.Зато вы, для них, марионетка. И чем меньше вы о них вспоминаете, тем легче им овладеть вами. Реальность, напомню, вам недоступна (по вашим же словам). Так что оговорка непринципиальна.Почему недоступна? Я ж не в теории живу, а в реальности, и действую в ней же. Вы сами его давно определили: мой разум. Только не надо по n-ному кругу спрашивать определение "разумности" и разворачивать вокруг него новую ветвь дискуссии))) Мы и так очень далеко ушли от темы топика.)))А кто вам сказал, что разум- ваш? Вы имеете свободу выбора: как пребывать в разуме, так и отказаться от него. Так это вклад действительности, а не ваш! Вы же - только средство. Как молоток, которым вколачивают гвоздь: для вколачивания можно найти иной предмет, весь "вклад" молотка - что он под рукой и привычнее, чем, скажем, обух топора. Но основной вклад делает не молоток, а тот, кто гвоздь вколачивает вообще-то. В вашем случае - "действительность".Так мои действия- это и есть мой вклад в действительность. Можно, конечно, и лбом гвозди забивать, или лопатой, но молотком то как то сподручнее. Только вот одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди. А в данном случае всё зависит от самого молотка. Фраза "Он везде просто Бог".Монтировка- везде просто монтировка... Смешно? И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?Неверно. У вас какая-та примитивная логика: если вы - мокрый, это не значит, что я - сухой)))Но вы же смогли определить, что поколения моего рода заблуждались, а я не смог... И никто из моего рода не смог. Что говорит о вашей силе и невнушаемости. ВООБРАЖЕНИЕ - никакого (хотя оно базируется на чём-то безусловно реальном). Так и в равной степени ваше воображение бога-творца - не имеет отношения к реальности...Что любишь, во что веришь, на что надеешься, то и Бог тебе. При чём тут воображение? Это сам смысл слова Бог. Что "вообразительного" вы нашли в творчестве и почему таинственно пропало вседержительство- это вам уже с самим собой разбираться и с теми догматами, в которые вы свято веруете. Во-первых, "теоретически можно предположить всё, что угодно" (с). Значит, можно и предположить, что и бог мёртв, и слово божье отсутствует.Предполагайте... От этого Его власть над вами не исчезнет. А персонаж рассказа/притчи, например, о космонавте Алексее Леонове - "лётчик-космонавт СССР Алексей Архипович Леонов" - может быть И персонажем, И реальным живым человеком? По вашим понятиям - нет...Так, по вашим понятиям, вообще непонятно, чем человек живой отличается от неживого. Даже если его купить (конкретный квнтуплекс), им нельзя прижать бумагу))))"Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. Так значит и субъективное существует - и да, только для вас! "В самой реальности их нет"? Кто б спорил! Повторюсь, значит и ваших "субъективных знаний/мнений" также в реальности нет))))Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное? |
| 1NN Свободен |
09-10-2015 - 20:58 Дедок, что за каша у вас в голове?! И от разума можно отказаться, и знание/мнение, и реальное/нереально, и марионетка... Ну, совсем запутались! |
| iich Свободен |
10-10-2015 - 02:42 (dedO'K @ 09.10.2015 - время: 10:20) Сколько параноиков живёт в алкогольном, наркотическом, игровом, сексуальном, денежном, гневном или унылом дурмане, в дурмане гордыни или тщеславия, даже не осознавая, какое горе несут ближним своим. Вы их всех считаете мёртвыми? Зато вы, для них, марионетка. И чем меньше вы о них вспоминаете, тем легче им овладеть вами.Да-да, живите в своей паранойе и мании преследования... мешать не буду. Почему недоступна? Я ж не в теории живу, а в реальности, и действую в ней же. А не вы писали про то, что "что происходит в реальности нам неведомо", и "не в реальности, а в восприятии её человеком"? Себя перечитывайте иногда хотя бы)) А кто вам сказал, что разум- ваш? Это моя субъективность, которая по вашим же словам существует. Вы имеете свободу выбора: как пребывать в разуме, так и отказаться от него.Не вижу смысла в таком выборе. Это выбор для верующих, готовых "выключить" свой разум, если он хоть в чём-то начинает мешать вере в бога. Так мои действия- это и есть мой вклад в действительность.- "В чём тогда "вклад"? - В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня." (с) Разберитесь со своими противоречиями, а? Ваш вклад - в том, что вас трактует действительность? Или в каких-то ваших действиях? в данном случае всё зависит от самого молоткаНе-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его). От самого молотка ничего не зависит. Монтировка- везде просто монтировка... Смешно?То вы "Христос воскресе!" с "Хайль Гитлер!" сравниваете, то бога с монтировкой... Как не рассмеяться? Но вы же смогли определить, что поколения моего рода заблуждались, а я не смог... И никто из моего рода не смог. Что говорит о вашей силе и невнушаемости.Ну, за все поколения вы не расписывайтесь, даже 200 лет назад деяния и помыслы ваших предков вам неизвестны, как опять-таки вы сами писали. А вот в сравнении с вами - да, явно более нравственно и морально силён и куда менее внушаем. Что любишь, во что веришь, на что надеешься, то и Бог тебе."Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OK При чём тут воображение? Это сам смысл слова Бог. Что "вообразительного" вы нашли в творчестве и почему таинственно пропало вседержительство...Глицин попейте, что ли... У вас какой-то чересчур развитый склероз. Сами задаёте вопрос: "ваше воображение какое отношение имеет к реальности?" А потом МЕНЯ спрашиваете, причём тут воображение!!! И где в вашем вопросе "творчество" и "вседержительство"?! Предполагайте... От этого Его власть над вами не исчезнет.Мифическая власть несуществующего бога надо мной отсутствует полностью. И суеверие православных ко мне отношения не имеет. Так, по вашим понятиям, вообще непонятно, чем человек живой отличается от неживого.С вами надо адское (не райское!) терпение. Речь идёт о ПЕРСОНАЖАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, причём здесь отличие живого от неживого? Литературный персонаж - да, может быть и реально живым. Только он ПЕРСОНАЖ - нечто не тождественное (или хотя бы не совсем тождественное) своему прототипу. Ой... Извините, снова незнакомое для вас слово... Книжный персонаж может быть живым, но его описание, мышление и деяния отличаться от существующих у реального человека (пример - тот же самый космонавт Леонов из книжки - надеюсь, название рассказа или книги приводить не надо?). "Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. И по русскому очередная двойка... Понятия о временах и спряжениях глаголов проходят в школе, вам сие неведомо, понимаю. Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?Что такое знание? У ВАС?! Даже предполагать не буду... Ваше мнение? То, что вы высказываете в ответ на соответствующий вопрос. Как они действуют? Хм... Как "действуют" ваши знания - этот механизм известен только вам. Но для вас "субъективное" не существует, значит и действовать оно никак не может. Значит и ваши мнения и знания никак действовать не могут. И даже существовать не могут. |
| dedO'K Женат |
10-10-2015 - 09:13 (iich @ 10.10.2015 - время: 03:42) Вы их всех считаете мёртвыми? Почему "их"? Нас. Кого то спящими, готовыми к пробуждению, кого то мертвыми, но готовыми к воскресению. Да-да, живите в своей паранойе и мании преследования... мешать не буду.А вас они уже поймали в свои сети и "подружились" с вами, даруя вам "спасение"? Гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбие, любодеяние, тщеславие, гордыня... А не вы писали про то, что "что происходит в реальности нам неведомо", и "не в реальности, а в восприятии её человеком"? Себя перечитывайте иногда хотя бы))Нет, не писал. Это то, что вам захотелось прочитать из того, что я писал. Это моя субъективность, которая по вашим же словам существует.Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует. Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны. Не вижу смысла в таком выборе. Это выбор для верующих, готовых "выключить" свой разум, если он хоть в чём-то начинает мешать вере в бога.А Бог, позволю себе напомнить вам, это то, что ты любишь, во что веришь и на что надеешься, будь это Истинное(Существующее) или ложное(не существующее). В первом случае вы разумны, во втором вынуждены от разума отказаться. "В чём тогда "вклад"? - В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня." (с) Разберитесь со своими противоречиями, а? Ваш вклад - в том, что вас трактует действительность? Или в каких-то ваших действиях?В соответствии действительной трактовке помыслом, словом и делом. Не-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его). От самого молотка ничего не зависит.Это потому что молоток лишён свободы выбора. А человек имеет право сам привести себя в готовность исполнить свое предназначение. Или воспрепятствовать своему предназначению, и тогда предназначение исполнит его. То вы "Христос воскресе!" с "Хайль Гитлер!" сравниваете, то бога с монтировкой... Как не рассмеяться?Испугаться впору... Для вас священно только то, что не существует? Или вы оскорбились за унижение "Хайль Гитлер" и монтировки? Ну, за все поколения вы не расписывайтесь, даже 200 лет назад деяния и помыслы ваших предков вам неизвестны, как опять-таки вы сами писали. А вот в сравнении с вами - да, явно более нравственно и морально силён и куда менее внушаем.Я рад, что вам известны помыслы, слова и дела моих предков, доставшиеся мне в их последствиях, которые и формируют мое настоящее, а так же немного переживаю за вас: вы, хоть, читать-писать умеете, или устояли перед внушением вам правил словесности? "Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OKА чему ещё можно служить, кроме того, что любишь, во что веришь и на что надеешься? Глицин попейте, что ли... У вас какой-то чересчур развитый склероз. Сами задаёте вопрос: "ваше воображение какое отношение имеет к реальности?" А потом МЕНЯ спрашиваете, причём тут воображение!!! И где в вашем вопросе "творчество" и "вседержительство"?!Так вы же не внушаемы, морально и нравственно крепки. Тоесть законом вам(моралью) только то, что вам по нраву(нравственность), причём, никакой информации извне вы не воспринимаете. Следовательно, в собственном воображении творите свой собственный мир, в котором и живёте. Под чутким руководством гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия, гордыни, о которых вы знать ничего не хотите. Но какое отношение имеет ваше воображение к реальности? Что такое знание? У ВАС?! Даже предполагать не буду... Ваше мнение? То, что вы высказываете в ответ на соответствующий вопрос. Как они действуют? Хм... Как "действуют" ваши знания - этот механизм известен только вам. Но для вас "субъективное" не существует, значит и действовать оно никак не может. Значит и ваши мнения и знания никак действовать не могут. И даже существовать не могут.Я спросил: Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное? Я ведь не спрашивал вас о моём, спрашивал о вашем. Мифическая власть несуществующего бога надо мной отсутствует полностью. И суеверие православных ко мне отношения не имеет.Мифическая власть несуществующего бога над вами отсутствует, а вот реальная власть того, во что вы верите, на что надеетесь и что любите, а значит, этому и служите, существует. А это и есть Господь Бог ваш. С вами надо адское (не райское!) терпение. Речь идёт о ПЕРСОНАЖАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, причём здесь отличие живого от неживого? Литературный персонаж - да, может быть и реально живым. Только он ПЕРСОНАЖ - нечто не тождественное (или хотя бы не совсем тождественное) своему прототипу. Ой... Извините, снова незнакомое для вас слово... Книжный персонаж может быть живым, но его описание, мышление и деяния отличаться от существующих у реального человека (пример - тот же самый космонавт Леонов из книжки - надеюсь, название рассказа или книги приводить не надо?).Если в книге ложь, так и скажите, что в книге ложь, а значит, живые люди не имеют ничего общего с мертвыми персонажами. И по русскому очередная двойка... Понятия о временах и спряжениях глаголов проходят в школе, вам сие неведомо, понимаю.От этого "хочу купить", "куплю" или "купил бы" реальнее не становится. Это сообщение отредактировал dedO'K - 10-10-2015 - 09:15 |
| 1NN Свободен |
11-10-2015 - 16:46 Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции, которые периодически испытывает каждый человек. Иногда они определяют некоторые человеческие действия. Но никогда человек не творит "под их чутким руководством... свой собственный мир"! Разве только шизик. Но здесь общаются вполне нормальные люди. Или так только кажется? |
| iich Свободен |
11-10-2015 - 21:42 (dedO'K @ 10.10.2015 - время: 09:13) Почему "их"? Нас. Кого то спящими, готовыми к пробуждению, кого то мертвыми, но готовыми к воскресению. ??? А зачем их вспоминать-перечислять тогда, споря со мной о "мёртвых"? А вас они уже поймали в свои сети и "подружились" с вами, даруя вам "спасение"? Нормальные люди, повторюсь, коих на планете большинство, в нелепой вере в "спасение" не нуждаются. Забыли снова: это вы им служите и это вы в их власти, как "великий грешник". Нет, не писал. Это то, что вам захотелось прочитать из того, что я писал.Ну, это уже трусливо. Вас цитируют, а вы прячетесь за моим "хотением" как то иначе прочитать написанное вами же. Сначала спрятались за "объективное" и "субъективное" восприятие реальности, теперь за то, что вообще этого не писали))) Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует Напомнить, что вы называли всё это "сверхъестественным"? Или я опять что-то придумываю?))) Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны. А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз. Физические или химические законы - они сами по себе разумны? - В чём тогда "вклад"?... - В соответствии действительной трактовке помыслом, словом и делом Трактует - "действительность"? Ведь "не я трактую действительность, но действительность трактует меня" (с) ded'OK. И с чего вы взяли, что соответствуете, если "великий грешник"? - Всё зависит от самого молотка... - Не-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его)... - Это потому что молоток лишён свободы выбора Так значит от молотка "всё" не зависит, как я и утверждал? "Одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди" плавно трансформировалось в "свободу выбора")))) Молоток имеет право выбора... Чего только от вас не узнаешь!))) Опять забыли, к чему всё это? В виде исключения напомню: к тому что не вы трактуете действительность, а "действительность трактует вас". ОНА - вас. Это у неё свобода выбора как вас трактовать, вы её НИКАК не трактуете, нет у вас на это "свободы выбора" - по вашим же словам, она есть у действительности. Для вас священно только то, что не существует? А Гитлер существует до сих пор? Снова удивили!))) Или вы оскорбились за унижение "Хайль Гитлер" и монтировки? Вам двух раз мало? Ок, повторю в третий - я РАССМЕЯЛСЯ, никак не "оскорбился")))) Я рад, что вам известны помыслы, слова и дела моих предков Да-да, в очередной эта ваша логика "если я - мокрый, значит вы - сухой"))))) немного переживаю за вас: вы, хоть, читать-писать умеете? Я так тщательно это скрываю? Ой, кто здесь? Что это за буковки?... ))) устояли перед внушением вам правил словесности? Какую жуть вы себе внушили насчёт школы... Там, оказывается, правила словесности ВНУШАЮТ. Может, гипнозом? Какие слухи о преподавании в школах ещё слышали? "Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OKА чему ещё можно служить, кроме того, что любишь, во что веришь и на что надеешься? Опять забыли про свои ДВА служения? Или вы так искренне любите то, во что верите и на что надеетесь, но что НЕ Истина? Но какое отношение имеет ваше воображение к реальности? Это вопрос уже задавался страницу назад. И вы комментировали ответ, и я вам снова отвечал... Не, глицин вам может и не помочь... Я спросил: Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное? Я ведь не спрашивал вас о моём, спрашивал о вашем.Ну так чётче формулируйте вопрос тогда. Что такое "знание"? "Форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека". Как действует? Помогает рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе. "Мнение" - точка зрения на тему/вопрос, в которой/котором невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и собственного эмоционального отношения к ним. Как действует? Это зависит от того, в чей адрес оно высказывается. Знание бывает и объективным и субъективным, мнение, исходя из формулировки, исключительно субъективное. Сами не можете почитать какой-нить нелюбимый вами словарь или энциклопедию, в том числе Православную? реальная власть того, во что вы верите, на что надеетесь и что любите, а значит, этому и служите, существует. А это и есть Господь Бог ваш. Не надоело? Вы это мне примерно раз 15-й пишете и ровно столько же раз я вам отвечал, что нет у меня никакого бога и нет никакой "реальной власти" перечисленного вами надо мной. Ну если вы неспособны в это поверить и это осознать, причём здесь я?! Зачем раз за разом писать эту чушь? Если в книге ложь, так и скажите, что в книге ложь, а значит, живые люди не имеют ничего общего с мертвыми персонажами. Абсолютное большинство книг - ложь: от библии до "Похождений космической проститутки"? Живой лётчик Маресьев не имел ничего общего с персонажем книги лётчиком "Мересьевым"? А в предисловии к "Приключениям Незнайки", "Колобка" или "Сказки о рыбаке и рыбке" обязательно ли писать, что написанное - ложь? "Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. Если купить хлеб, то им можно наесться. Если купить минералку, ей можно напиться. Для вас это "нереально". Реально только купил-наелся))) Бедный человеческий (любой!) язык (не, не тот, который во рту и который помогает говорить и есть пищу)... Это сообщение отредактировал iich - 13-10-2015 - 00:29 |
| iich Свободен |
11-10-2015 - 21:44 (sxn2561388870 @ 11.10.2015 - время: 16:46) Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции, Не-не-не. В "их власти" исключительно "находятся". Они - некие злые боги нашего суеверного Дедка. |