Взрослая социальная сеть
 Челенджер Свободен |
17-01-2015 - 11:55 (Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 09:50) (Sorques @ 17.01.2015 - время: 00:40) (Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 00:54) Если фильм называют коньюнктурой, то он точно плохой. Часто все наоборот... Ни разу не видела, чтобы массово ругали хороший фильм. "9 рота". Негатива хватало. И командиров дебилами выставил и чернухи много и неуставные отношения и "вобще вы не служили и там всё неправда". А фильм хороший. |
Goша Женат |
17-01-2015 - 13:36 Кстати, а почему-то никто не вспоминает другой фильм Звягинцева «Возвраще́ние» (2003) Который тоже был удостоен весьма почётных наград: главного приза Венецианского кинофестиваля «Золотой лев», а также национальных наград «Ника» и «Золотой орёл» как лучший фильм года. Или эти награды тоже были политически ангажированы, особенно венецианский "Золотой Лев"? Это сообщение отредактировал Goша - 17-01-2015 - 13:39 |
mjo Свободен |
17-01-2015 - 14:00 (Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 09:50) Ни разу не видела, чтобы массово ругали хороший фильм. Массово это как? Кто и где считает? Если говорить о кассовости, как критерии качества, то как раз лучшие фильмы по большому счету, как правило не кассовые. |
Владимир, ага В поиске |
17-01-2015 - 15:33 В городе, где снимали «Левиафан», в 2009 году бизнесмен застрелил мэра, его зама и покончил с собой Хехе, почти документальный фильм... |
avp Свободен |
17-01-2015 - 16:14 Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского: "В 2014 году молодой негодяй снял антироссийский пасквиль («Левиафан»). Было так. Прощелыга решил снять фильм про американского рабочего, который вступил в конфликт с местными предпринимателями, построил бронированный бульдозер и снёс свой посёлок. А потом его убили. История нашумевшая. Негодяй думал как – тема громкая, выигрышная, американцы знают. Сниму, огребу кучу бабок. Далее состоялся диалог с мистером Икс. Негодяй: Есть задумка. Марвина Химейера знаете? Мистер Х: «Бульдозерист»? Негодяй: Да. Личность популярная. Американцем понравится. Сниму фильм. Мистер Х: А зачем? Негодяй: Ну как. Фильм. Пойдет в прокат по всему миру. Американский кинорынок ёмкий. Миллионы долларов. Премии там. Мистер Х: То есть вам нужны деньги? Негодяй: Ну, не только. Духовность же. Там как – у меня задумка, связать как-то очень опосредованно, но прозрачно, с библейским сюжетом. И название уже придумал – «Левиафан». Годится? Мистер Х: (Молчание.) Негодяй: Американцы любят же, когда с Библией... Мистер Х: (Молчание.) Негодяй: Ну, в общем да, нужны деньги. Мистер Х: О кей. Значит так. Сама идея хорошая. И очень хорошо, что у вас русское имя и фамилия. Сейчас таких всё труднее найти. Но у меня несколько уточнений. Во-первых, фильм снимать не в США, а в России. Во-вторых, при всех его отрицательных качествах, «Химера» стопроцентный американец. Настоящий ковбой. Сказал и сделал, погиб как мужик – в танке. Русские не такие. Русский слаб и труслив, это кляузник и предатель. Пускай он не бульдозером капиталистов давит, а сражается с местным чиновником – мелким, и сражается путём кляуз. А его потом самого бульдозером. В-третьих, надо показать, что в России нет никаких семейных ценностей и вообще семьи. Пусть его жена будет алкоголичкой и шлюхой. И жить он должен не в средней полосе, а где-нибудь в Приполярье. Потому что иначе окажется, что русские обычные люди и живут среди нашего ландшафта. И это их родина. Это неверно, их родина – тундра. И последнее – по очереди, но не по значению. Библия это хорошо. Но в этой Библии должно быть написано, что русские должны сдохнуть. Поэтому даже после смерти вашего бульдозериста не должно быть никакого воздаяния. Ни посмертной славы, как у Химеры, ни религиозного искупления. На месте его разрушенного дома должна быть построена церковь для русских капиталистов, которые его убили. Негодяй: По-нят-но. А… Мистер Х: О деньгах можешь не беспокоиться. И премий будет ворох: Канны, Венеция. Но снимай без халтуры – чтобы актёры играли хорошо, современная техника там, оптика. Мне докладывали, ты умеешь. Негодяй: Да, добрый господин. Мистер Х: Вот и хорошо. И помни главное – про кого снимаешь фильм. Негодяй: Всё понял, про русских. Мистер Х: Да, про себя. А теперь пшёл отсюда, щщенок. (Нажимает кнопку на айфоне.) Алло, Киев? Слушай, Александр, нашёл тебе кандидатуру. Проплати фильм. Нет, всё не надо, Дагестан часть оплатит. Да, ватник. Подлец, как и надо. Пусть перед войной посмотрят «искусство». Вот, собственно, и всё. Было это и раньше, и много раз. Но раньше всё оплачивалось в России самими русскими и люди не сразу и не всё понимали. А сейчас сразу и всё. Так что теперь подлецу плохо придётся в России. А это славно. " http://galkovsky.livejournal.com/ |
| Goша Женат |
17-01-2015 - 17:37 (avp @ 17.01.2015 - время: 16:14) Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского: А что в этом фильме антироссийского? Я к примеру ничего антироссийского в нём не вижу. А вы видите? Ведь вроде как вы даже не смотрели этот фильм, но уже заранее знаете что он антироссийский! Откуда вы это знаете? Может уже пора своим мозгом начинать думать? По мне, так фильм как раз очень жизненный! Но что же теперь делать, что наша жизнь такая какая она есть? И почему Звягинцев негодяй? Тем что снял фильм по заказу министерства культуры и получил за него международное признание? Или что? По вашему только негодяи получают международные призы? |
| avp Свободен |
17-01-2015 - 17:45 (Goша @ 17.01.2015 - время: 17:37) (avp @ 17.01.2015 - время: 16:14) Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского: А что в этом фильме антироссийского? Я к примеру ничего антироссийского в нём не вижу. А вы видите? Ведь вроде как вы даже не смотрели этот фильм, но уже заранее знаете что он антироссийский! Откуда вы это знаете? Может уже пора своим мозгом начинать думать? По мне, так фильм как раз очень жизненный! Но что же теперь делать, что наша жизнь такая какая она есть? И почему Звягинцев негодяй? Тем что снял фильм по заказу министерства культуры и получил за него международное признание? Или что? По вашему только негодяи получают международные призы? Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать? |
| Goша Женат |
17-01-2015 - 17:57 (avp @ 17.01.2015 - время: 17:45) Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать? Выглядит как говно? Откуда вы знаете, ведь вы же не видели? И потом, это же фильм про российскую действительность, а она, что по другому выглядит? Опять пытаетесь думать чужим разумом? Пора-пора уже свой мозг подключать, а то он у вас отомрёт за ненадобностью... Это сообщение отредактировал Goша - 17-01-2015 - 18:00 |
avp Свободен |
17-01-2015 - 18:15 Левиафан - Дурак 16 января, 10:14 https://colonelcassad.livejournal.com/1990116.html Давеча подряд ознакомился с двумя "нашумевшими" в определенных кругах фильмами - "Левиафаном" и "Дураком". При просмотре не мог отделаться от мысли, что смотрю перестроечное кино, что в первом случае было особенно удивительно, если выделивший на "Левиафана" деньги минкульт вроде как бьет себя тапком в грудь и обещает наладить выпуск патриотического кино, а на выходе то различная "михалковщина" вроде "Солнечного удара", то "Левиафаны" лезут. Может что-то в консерватории поправить? А то ведь американцы еще "Оскара" Звягинцеву всучат и тогда у официальной пропаганды возникнут вопросы к тем, кто кино проспонсировал. Собственно, оба фильма сняты примерно на одну и ту же тему - как плохо на Руси живется. "Левиафан" делает это в стиле меланхоличной "тарковщины", которой подражает Звягинцев, а "Дурак" в стиле "чернушной балабановщины", которому собственно фильм и посвящен. В "Левиафане" полная безнадега, можно сразу застрелиться, так как все персонажи мрази и уроды и сопереживать совершенно некому, причем такой посыл у фильма, что и делать то ничего не надо - все равно все тлен и суета. "Дурак" в этом плане выдает как минимум одного хорошего героя, хоть и "дурака", который в роли "волшнебного правдоруба" пытается спасти людей. Разумеется этот персонаж куда как более симпатичен и ему сопереживаешь, нежели унылому алкашу из "Левиафана". Понятное дело, что оба фильма гиперболизируют действительность - "Левиафан" на всем своем протяжении, а "Дурак" во второй половине. Вот первая часть "Дурака", она ну очень реалистична - сам бывал в таких общагах, так что накал показанного практически документальный (применительно к Украине), хотя автор конечно ударился в чернуху изобразив живущих в общаге полными люмпенами, хотя по своему опыту знаю, что в таких общагах могут жить учителя, семьи военных, рабочие, а не только алкаши и гопота. В общем тут можно списать на Балабанова и его творческое наследие, которое давит на режиссера "Дурака". Главные злодеи в обеих фильмах это чиновники, выросшие из героев "Жмурок". Так сказать, продолжение истории бандюков во власти, в которых засветился наш известный "кинопатриот" Михалков. Тогда было смешно, сейчас не очень. Собственно для Крыма тема таких проросших во власть бандюков довольно близка, так как у нас в 90-е была даже целая бандитская партия, а многие нынешние чиновники (включая Аксенова) в те лихие годы имели связи с криминалом. Те, кого тогда не достреляли (а стреляли много), обсели на более спокойных местах, хотя мэров по Крыму у нас и в "нулевые" периодически убивали. Так что в плане чиновников упырей, не удивили не разу (беру Украину - как там сейчас в российском Заполярье, фиг знает). С другой стороны, я наивно полагал, что фильм будет рассказывать какую-то душещипательную историю перемалывания человека системой, но на деле, большая часть фильма это унылый арт-хаус и примитивная бытовуха - поэтому и вспоминаются фильмы конца 80х скроенные по аналогичному рецепту - в государстве все плохо, грязь и говно. Если бы я не был знаком с перестроечным кином и посылами на уровне "Огонька" Коротича, я бы может и поверил в небывалые творческие откровения, но ведб все это уже было - тогда разве что вместо героя-алкаша местной "системе" отражающей систему в целом, как правило противостоял (с разным успехом) герой-одиночка - отъявленный индивидуалист - от честного работника милиции до Джигурды. Я не поклонник подобного кино, поэтому и "Левиафана" досмотрел с большим трудом, хотя с фильмом и можно согласится, что есть и чиновники упыри и церковники подпирающие гос.аппарат и проблема моногородов завязанных на одно производство. Но показано это серо и не интересно, хотя тема вроде благодатная и как бы вопиет к показу хорошей драмы. На фоне той же "Пены дней", где жизнь перемалывала главных героев которым сочувствовал до самого конца, "Левиафан" ну совсем не приглянулся, причем даже не своими идеологическими посылами, а прежде всего с художественной составляющей. "Дурак" в этом плане все таки не арт-хаус и происходящее в нем, да и поведение героев более реалистично - тут не пьют водку из горла, практически не кривляются и ведут себя (в большинстве случаев), как прогнившие, но люди (тот же образ мэра повязанного коррупцией более живой в ее метаниях между желанием сохранить место и спасти людей - да коррупционер, но человек - я у нас в городе таких немало видел), а не ходульные персонажи представляющие абсолютное зло в образе государства. Когда смотришь на этих чиновников, работников ЖКХ и люмпенов их общаги, видишь вполне живых людей, которых можно встретить и в моем городе. Мне при просмотре вспомился один работник местного Спорткомитета, который не стеснялся сравнивать себя со вшой, мол - звери вырмут, а вша останется. И он с такой философией в администрации более 10 лет просидел и пережил многих "зверей". В итоге получилась такая себе драма про отечественное ЖКХ, которая при всей "балабановщине" и некотором проседании во второй половине фильма, вполне себе нормально поднимает тему бардака и воровства в жилищно-комунальной сфере, ну и стандартную круговую поруку на местах обличает в меру сил. Несмотря на трагичный финал, после фильма осталось ощущение, что мало у нас таких "дураков", было бы больше, жизнь была бы лучше. В этом плане основной посыл сводится к тому, что безразличие и атомизированность общества есть куда как более жестокий враг общества, нежели уже вросшая в него коррупция. И только при наличии "дураков" в больших кол-вах, можно помешать обрушению "здания" государства Росссийского, что в принципе верно, так как историю обычно двигают люди, которым не все равно. Остальные плывут по течению. Поэтому производственная драма работника ЖКХ, при всех претензиях к сюжету и мотивации героев, все таки пытается обыгрывать вопрос "Что делать?", а не фиксирует желаемый ответ "Все пропало уже, ничего делать не надо, накрывайтесь товарищи простыней и марш на кладбище всемирной истории". В целом, есть две типа социальные драмы. "Левиафан" - серый и унылый артхаус пытающийся паразитировать на актуальных проблемах и достаточно неплохое игровое кино на ряд актуальных тем. Если выбирать между ними, то "Дурак" однозначно получше будет, хотя в целом я не поклонник "балабановский" чернухи. В этом плане, в другое время, эти фильмы бы прошли бы в общем потоке и особого ажиотажа не наделали. Ну мало ли творцы хулиганят. Но у нас же сейчас новая холодная война со штатами, а тут выясняется, что фильм который сейчас топчет патриотическая общественность частично проспонсирован государством и в том числе "министром-патриотом" Мединским. Явный косяк, который поставил минкульт в дурацкое положение, так как фильм привечают на Западе (прокатного будущего у него особого нет, но премии гребет на фестивалях). Поэтому возникло двойственное положение - фильм не вписался в текущий идеологический мэйнстрим, поэтому его конечно будут пинать (и на мой взгляд по большей части заслужено - смотреть на бухающего Серебрякова или ходульного Вдовиченкова то еще "удовольствие"), а с другой будут так или иначе хвалить, так как это же "иностранная престижная премия". Тот же "Дурак", ни на какие иностранные премии не претендует, поэтому и шумихи по его поводу особо и нет, хотя там вроде как и в "Левиафане" обличаются проблемы современной действительности и тоже есть чиновники упыри и даже алкашей в достатке. Текущая шумаха, вкупе с пиаром фильма на Западе на мой взгляд привлекает излишнее внимание к достаточно посредственной и конъюнктурной ленте. Лично мое мнение, что несмотря на всех коррупционно-криминально-алкогольных левиафанов, у нас найдутся свои "дураки" в достаточном количестве, чтобы пытаться менять реальность к лучшему. Мне этот образ в какой-то мере близок, потому что я долгие годы со своей позицией, что Крым это не Украина, выглядел дураком. Что я из этого вынес, так это то, что никогда не надо отчаиваться и терять веру в себя, даже если плывешь против течения. Только так и меняется мир, когда людей верящих в то, что они могут изменить окружающий мир к лучшему становится много. Поэтому у "дураков" будущее есть, а у бухающих жертв различных левиафанов - нет. Поэтому "Дурака" вполне можно смотреть, а "Левиафан" пустая трата времени. |
| mjo Свободен |
17-01-2015 - 18:23 (avp @ 17.01.2015 - время: 17:45) Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать? Настоящий патриот - это тот, кто знает, что наше говно гораздо лучше ихнего!  |
| Goша Женат |
17-01-2015 - 18:54 (avp @ 17.01.2015 - время: 18:15) Левиафан - Дурак 16 января, 10:14 https://colonelcassad.livejournal.com/1990116.html Опять чужие посты копируете? А своих мыслей, что совсем уже не осталось? Интересно, а что лично вам из кино вообще нравится? Какие у вас приоритеты? Лично у вас, а не у дяди из Живого Журнала или ещё откуда... (mjo @ 17.01.2015 - время: 18:23) (avp @ 17.01.2015 - время: 17:45) <q>Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать?</q> <q>Настоящий патриот - это тот, кто знает, что наше говно гораздо лучше ихнего! </q>Значит avr не патриот? Это сообщение отредактировал Goша - 17-01-2015 - 18:55 |
Format C Влюблен |
17-01-2015 - 19:12 Я чего-то не очень доверяю этим "золотым глобусам", потому что наиболее любимые в народе фильмы (типа "Джентельменов Удачи", "Осеннего марафона" или, допустим, последняя постановка "Идиота" и сериал "Бандитский Петербург"...) никаких "глобусов" не брали, а выигрывает на конкурсах часто всякая заумь, понятная одним специалистам. Российский кинематограф базируется на великих традициях Советского кино (которое, в отличие от Советской литературы, дала гораздо больше шедевров, оставшихся в памяти людей) и у него, конечно, есть будущее! Это сообщение отредактировал Format C - 17-01-2015 - 19:14 |
Sorques Женат |
17-01-2015 - 19:26 (avp @ 17.01.2015 - время: 16:14) Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского: Ну почему же в узких..его "Бесконечный тупик" очень даже известен...противоречивая личность и с такими же мыслями, читая или слушая его, то думаешь какой умница, то у виска пальцем хочется покрутить...я пару раз имел с ним беседу в реале в 90-х в одном из издательств... Но вам его мировоззрение совсем неприемлемо, так как он антикоммунист... |
| Sorques Женат |
17-01-2015 - 19:37 (Счастливчик! @ 17.01.2015 - время: 10:34) Вот так на вскидку не вспомнить всё хорошее что видел в этом году. Достаточно много их было. Лиам Нисон, английский актер, я спросил про отечественный кинематограф...так как по американскому или европейскому кино, я за десять лет назову два десятка фильмов высочайшего уровня и полсотни просто хороших...а у нас после всплеска и золотого периода перестроечного кинематографа, сейчас один два фильма в год, которые просто можно хотя бы посмотреть... |
 Marinw Замужем |
17-01-2015 - 19:50 Специально искала критику фильма наших ура-патриотов. Все как один пишут только одно - это не правда, что у нас так много пьют. И все. Только потом поняла, что с коррупцией, карманными правоохранительными органами, беспределом чиновников - ура-патриоты согласны. Поэтому и критикуют фильм за вымышленное пьянство |
Сюр-Приз Замужем |
17-01-2015 - 19:53 Специально посмотрела фильм, вчера. И чего в нём не правдивого? Видимо кому-то, из критиков, правда слишком глаза режет? |
| Sorques Женат |
17-01-2015 - 20:06 (Marinw @ 17.01.2015 - время: 19:50) Специально искала критику фильма наших ура-патриотов. Все как один пишут только одно - это не правда, что у нас так много пьют. И все. Они наверное сейчас бы обрушились на "Иронию судьбы...", ибо до какого состояния нужно допиться, что бы оказаться в другом городе и в чужой квартире...пасквиль!  |
| Sorques Женат |
17-01-2015 - 20:16 (mjo @ 17.01.2015 - время: 14:00) Массово это как? Кто и где считает? Если говорить о кассовости, как критерии качества, то как раз лучшие фильмы по большому счету, как правило не кассовые. Артхаус тоже бывает кассовым, у фон Триера например...а у Стэнли Кубрика все фильмы изначально были рассчитаны на массового зрителя... |
| avp Свободен |
17-01-2015 - 20:55 (Goша @ 17.01.2015 - время: 18:54) (avp @ 17.01.2015 - время: 18:15) Левиафан - Дурак Опять чужие посты копируете? А своих мыслей, что совсем уже не осталось? Интересно, а что лично вам из кино вообще нравится? Какие у вас приоритеты? Лично у вас, а не у дяди из Живого Журнала или ещё откуда... Любопытной Варваре на базаре нос оторвали  |
Владимир, ага В поиске |
17-01-2015 - 21:47 (Sorques @ 17.01.2015 - время: 20:06) (Marinw @ 17.01.2015 - время: 19:50) Специально искала критику фильма наших ура-патриотов. Все как один пишут только одно - это не правда, что у нас так много пьют. И все. Они наверное сейчас бы обрушились на "Иронию судьбы...", ибо до какого состояния нужно допиться, что бы оказаться в другом городе и в чужой квартире...пасквиль! Вывод "все, как один" - мягко говоря, подтасовка... Пишут разное... И оскорбляет чувства верующих, и клевета на российскую благостную действительность... |
| Sorques Женат |
17-01-2015 - 21:53 (Владимир, ага @ 17.01.2015 - время: 21:47) Вывод "все, как один" - мягко говоря, подтасовка... "Радищев, бунтовщик хуже Пугачева" (с) Гоголевского "Ревизора", несмотря на Высочайшее одобрение, губернские чиновники тоже запрещали и называли вредным пасквилем... |
Владимир, ага В поиске |
17-01-2015 - 22:03 (Sorques @ 17.01.2015 - время: 21:53) (Владимир @ ага , 17.01.2015 - время: 21:47) Вывод "все, как один" - мягко говоря, подтасовка... "Радищев, бунтовщик хуже Пугачева" (с) Еще "Балду" запрещали, на высшем уровне... А вообще - мне лично непонятно, как это отдельные граждане, даже объединившись, могут нарушать законы? Обвинение в клевете и пасквилянтстве (того же Звягинцева) - это. как минимум, оскорбление. Пока судом не доказано, что факт клеветы имел место. То же - с оскорблением чувст верующих. Каких верующих? Оголтелая маразматичка Квитковская регулярно кого-то обвиняет в оскорблении своих чувств - и правоохранители по её команде гнобят невиновных. Договорилась до того, что философы призывают к насильственносму свержению власти, и ФСБ пил кровь из философов. |
| mjo Свободен |
17-01-2015 - 22:06 (Sorques @ 17.01.2015 - время: 20:16) Артхаус тоже бывает кассовым, у фон Триера например...а у Стэнли Кубрика все фильмы изначально были рассчитаны на массового зрителя... Бывает. Я и не писал, что не бывает. Я писал "как правило". И сборы фильмов Кубрика и Триера я бы не назвал рекордными. А Нимфоманка Триера - безусловно выдающийся фильм, вообще практически убыточный. Но у гениев бывает по разному. "Заводной апельсин" Кубрика - шедевр. Не знаю, кто там был художником, но решения гениальные на мой взгляд. Про музыку я вообще не говорю: Pink Floyd! И сборы не хилые. |
| Sorques Женат |
18-01-2015 - 00:21 (mjo @ 17.01.2015 - время: 22:06) Бывает. Я и не писал, что не бывает. Я писал "как правило". И сборы фильмов Кубрика и Триера я бы не назвал рекордными. А Нимфоманка Триера - безусловно выдающийся фильм, вообще практически убыточный. Но у гениев бывает по разному. "Заводной апельсин" Кубрика - шедевр. Не знаю, кто там был художником, но решения гениальные на мой взгляд. Про музыку я вообще не говорю: Pink Floyd! И сборы не хилые. Я "Нимфоманку" как раз с трудом осилил, на мой взгляд его вершина это "Меланхолия" и "Антихрист", но это просто мое мнение... У Кубрика все фильмы довольно разные стилистически...Цельнометаллическая оболочка, Сияние и Космическая одиссея 2001 года, наверное для меня наиболее значимые..."Заводной апельсин", я посмотрел в советское время, подростком, на просмотре в Доме Кино, тогда произвел мощное впечатление, а позже в эпоху видео ,как то совсем без эмоций смотрел... |
ANNE_С Замужем |
18-01-2015 - 02:08 (elena_fine @ 16.01.2015 - время: 11:54) Вам отдаю должное, что Вы берете глубже и не соглашаетесь с Быковым хотя бы за его, соглашусь неоднозначные высказывания о литературе. Но тут уж, сколько читателей, столько и мнений )) http://www.proza.ru/diary/stannum/2013-11-07 Мне вот -это , правда не нравится.... Ну, не мое это! По поводу издания! Я вообще мало доверяю изданиям, могу просмотреть, просчитать , ознакомится, но доверять? Не знаю.. пока сама не посмотрю, не проанализирую....В той же Новой рецензия на " Роль" была, мягко сказать не совсем правдой! Просматриваю в основном "Вестник СК" Из последнего,пожалуй, наиболее запомнилась "Роль" Лопушанского. ИМХО- лучшая режиссура за последнее время, но , жаль в прокате почти не ее не было((( Из сериальных, смотрю редко, но зацепило.. "Фарго" Из Оскаровских - "Врожденный порок", "Мелифисента"-обожаю костюмные фильмы! Из новичков-несомненно Сафина с ее "Чиппендейлом"(кто не видел, найдите в Кинопоиске, уверена получите 15 минут удовольствия), безумно понравилось! Ну, и , что бы 2 раза не вставать)),по книжкам отмечу... "Шелкопряд" Роулинг "Хроники Фрая"-С. Фрая( прям на цитаты разбирай))) Я, " Дживс и Вустер" могу смотреть бесконечно)))) А по поводу "Левиафана"...зачем запрещать??? Он найдет и своего зрителя и своего критика непременно, наоборот, посмотреть, а там , не думаю, что наш зритель не сможет сам разобраться во всем.... Мне не нра,ни с какой точки,как, впрочем и его "Возвращение" и "Елена", одноразовый просмотр, для ознакомления и не больше, даже в обсуждении нет никакого желания участвовать (но.. это мое мнение!) |
| Челенджер Свободен |
18-01-2015 - 02:19 Ну в общем ляпов конечно в фильме хватат, ну не держат руль на УАЗике закрытым хватом на таких дорогах. Явно постановочная съемка, работали без дублёра, снимали не в машине. Ну и пьют конечно многовато. Вроде не праздники.... А так добротная картина, честная. Хорошо проработан "удельный князь" возможно Евдокимов, может быть мэр Мончегорска, возможно один из директоров градообразующих предприятий типа ГОКи, Североникель. Показано гирертрофированно согласен, но на то оно и кино, чтобы показать быстро. И купленный суд и угро карманнное.ю все поучавствовали. и разруха такая же как в жизни. Хотя конечно дом у него как летняя веранда. На Севере таких нету и не было никогда) |
Джонни Мнемоник Свободен |
18-01-2015 - 07:11 (Goша @ 14.01.2015 - время: 09:52) (Джонни Мнемоник @ 14.01.2015 - время: 01:01) (Goша @ 13.01.2015 - время: 21:52) <q>Надеюсь вы его не в кинотеатре за деньги смотрели, а бесплатно на торрентах?</q> <q>Ай, яй, яй, надо бы изживать вам совковое мышление в себе, какие такие торренты?</q> <q>А что, при Совке уже был интернет и торренты? И это в каком регионе? Интернет и торренты это, наоборот, достижения демократии. Ведь в тоталитарных странах типа КНДР этого всего нет. Да и в России постоянно грозятся прикрыть...</q> Совковое мышление, это предлагать скачать на торрентах, то есть украсть, а не честно купить, как и полагается истинному поборнику демократии. |
dedO'K Женат |
18-01-2015 - 09:51 Только что посмотрел... Хороший фильм. Особенно разговоры со священником и финал. Страшно было видеть: священник говорит о враге рода человеческого, противнике власти человека на земле, а тот чиновник- о противниках его властных прав, таких же людях, как он сам. И ни прощения, ни покаяния, сплошной судебный процесс друг над другом в соревновательной манере: сами себе и ближним своим судьи, прокуроры, адвокаты, по закону личной справедливости... Интересно, как бы эта история смотрелась через пьяно-похмельные глаза и уши её героев, через их пьяные и похмельные переживания, тоесть, для них, по пьяни или с похмелья- в "истинном свете"? Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-01-2015 - 09:54 |
Безумный Иван Свободен |
18-01-2015 - 14:15 Вот мнение Гоблина |
| Sorques Женат |
18-01-2015 - 14:52 (Безумный Иван @ 18.01.2015 - время: 14:15) Вот мнение Гоблина Ну да...кино должно нести только позитив, что бы пропагандировать нужные образы, то есть дополнять политику...это самое главное, а проблемы ну их нафиг...правда Пучков "забывает" основной посыл американского кино, где начальство придурки и сволочи, а герой одиночка противостоит злобной и порочной системе...никто американское кино, при этом антиамериканским не считает...представляю первые две части Рэмбо на российской почве...режиссера бы назвали русофобом... |
| avp Свободен |
18-01-2015 - 15:25 (Sorques @ 18.01.2015 - время: 14:52) (Безумный Иван @ 18.01.2015 - время: 14:15) Вот мнение Гоблина Ну да...кино должно нести только позитив, что бы пропагандировать нужные образы, то есть дополнять политику...это самое главное, а проблемы ну их нафиг...правда Пучков "забывает" основной посыл американского кино, где начальство придурки и сволочи, а герой одиночка противостоит злобной и порочной системе...никто американское кино, при этом антиамериканским не считает...представляю первые две части Рэмбо на российской почве...режиссера бы назвали русофобом... Как это ни покажется странным, но очевидно, что Гоблин знает американское кино лучше вас. При этом он не антисоветчик и не русофоб. |
| Безумный Иван Свободен |
18-01-2015 - 15:26 (Sorques @ 18.01.2015 - время: 14:52) (Безумный Иван @ 18.01.2015 - время: 14:15) Вот мнение Гоблина Ну да...кино должно нести только позитив, что бы пропагандировать нужные образы, то есть дополнять политику...это самое главное, а проблемы ну их нафиг...правда Пучков "забывает" основной посыл американского кино, где начальство придурки и сволочи, а герой одиночка противостоит злобной и порочной системе...никто американское кино, при этом антиамериканским не считает...представляю первые две части Рэмбо на российской почве...режиссера бы назвали русофобом... О да. Супергерой у них всегда сначала воюет с уличной шпаной, а заканчивается все тем что он дырявит башку демократически избранному, крышующему весь бандитизм в городе главному прокурору. |
| Sorques Женат |
18-01-2015 - 15:43 (avp @ 18.01.2015 - время: 15:25) Как это ни покажется странным, но очевидно, что Гоблин знает американское кино лучше вас. При этом он не антисоветчик и не русофоб. С чего это очевидно? Что зарабатывает деньги сомнительными переводами? Кроме того, а что меняет в том, что я написал? Что не так? Антисоветчик, как правило больший патриот, чем коммунист, так как желает меньшего зла своей стране... Безумный Иван О да. Супергерой у них всегда сначала воюет с уличной шпаной, а заканчивается все тем что он дырявит башку демократически избранному, крышующему весь бандитизм в городе главному прокурору. Да примерно так...то есть явная америкафобия... Ты смотрел первый Рэмбо? Представь его на нашей почве...парень пришел в войны из горячей точки, а местные власти травят его и издеваются, также как враги, в итоге он разбирается с ними по своим понятиям...У нас бы назвали такой фильм чернухой, клеветой и русофобией... Второй Рэмбо еще все хуже...руководители спецслужб просто подставляют парня... |
| mjo Свободен |
18-01-2015 - 15:48 (avp @ 18.01.2015 - время: 15:25) Как это ни покажется странным, но очевидно, что Гоблин знает американское кино лучше вас. При этом он не антисоветчик и не русофоб. А Вы не находите, что русофобом можно назвать и Вас? Вы и Ваши братья по разуму присвоили себе право любить Россию и русских только так, как разрешаете и решаете Вы. Вы присвоили себе право на патриотизм только в той форме, которую считаете патриотизмом Вы. А с какого хрена? В результате патриотизм и демократия стали бранными словами в России. Наверное это единственный прецедент в мире. В результате Россия становится мировым изгоем, а для Вас и сотоварищи это в радость. И Вы ведь даже не знаете сколько людей с Вами согласны. Хотя... это не имеет значения. |
Martin_Keiner Женат |
18-01-2015 - 15:51 (avp @ 17.01.2015 - время: 17:45) Если что-то выглядит как ....., пахнет как ....., нужно ли его еще и пробовать? Ну во-первых для кого просто фекалии, а для кого и удобрение. Во-вторых фильм не просто чернуха вроде "Жмурок", но драма. Драма русского человека. Раз на то пошло, то "У парадного подъезда" Некрасова тогда уж тоже антироссийская вещь. Явно не богатырская былина. |