Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (23) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Йошкинъ Вошъ
дата: 30.06.2015 - время: 22:08
(Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 21:47)
(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 21:35)
Зтот постулат не для России
России нужны всего два союзника.
Научимся деньги считать,так и оба союзника будут в порядке.
Я всегда привожу хрестоматийный пример: танк Т-34 обр. 1940 года стоил около 500 000 руб. Танк Т-34-85 (улучшенный по сравнению с Т-34) стоил в конце войны порядка 140 000 руб. Мы выиграли войну у Германии не только в военном ,политическом,но и экономическом плане. Мы смогли наладить производство простого, дешевого и качественного вооружения в очень больших количествах.

Я так думаю, что уже научились и уже в порядке.
А остальное со временем при ложится
Йошкинъ Вошъ
дата: 30.06.2015 - время: 22:25
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и
Volganin
дата: 30.06.2015 - время: 22:48
(Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 19:11)
(Volganin @ 30.06.2015 - время: 19:02)
Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет.
Ну дело ваше,не меняет,так не меняет.

А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели!
Те которые будут соответствовать критериям (далеко не полному списку),который я привел.
Леопард соответствует? Леклерк соответствует?
Если не рассуждать абстрактно,то танк создается для войны. А войны выигрываются не чудо-оружием ,а нормальным превосходством. Можно в процессе войны массово выпускать Леклерки? Можно посадить в них экипаж ,прошедший двухмесячную подготовку и как он будет воевать?

Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения.

Моё субъективное мнение о танках я уже приводил, а ваша расстановка их на пьедестале "почёта" какова?
Volganin
дата: 30.06.2015 - время: 22:52
(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25)
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и

Почему не участвуют в биатлоне понятно; нельзя терять престиж на рынке вооружения.
Что то типа канадских хоккеистов -"русские забросят шайб сколько смогут, а мы сколько захотим"
и весь мир видел сколько они "захотели" !!!
ОLЕG
дата: 30.06.2015 - время: 22:52
(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25)
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и

ага...щас вам ...русским, покажем слабые места новейших леопардов, меркав и абрамсов!
ждите...ага.

сами то на стареньких 72-х!
Аngry
дата: 30.06.2015 - время: 22:56
(Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25)
Тут прикол вот в чем.
Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка.
Ссут стареньких 72-х что-ле.
Хотя не удивлен ни разу.

И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и

Не доросли еще до 72-х, а адекватных ихним Абрамсам 34-к у нас не осталось для биатлона.
Volganin
дата: 30.06.2015 - время: 23:02
Да боятся "Абрамсы" что проиграют.
Феофилакт
дата: 01.07.2015 - время: 10:04
(Volganin @ 30.06.2015 - время: 22:48)
Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения.

Моё субъективное мнение о танках я уже приводил, а ваша расстановка их на пьедестале "почёта" какова?

Уважаемый Волжанин,читал и название темы и ее наполнение-причины по которым задержался здесь.
Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну.
И еще: очень важно каким целям служит оружие. В американском случае со второй половины ХХ века я не уверен,что оно служило благородным целям.
Пожилой ПионЭр
дата: 01.07.2015 - время: 16:17
Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе. Крупный и затяжной конфликт требует массового, дешевого и простого оружия.

Тот же Великий Американский Флот.. В случае его одномоментного уничтожения (например, пресловутый ядерный удар, или даже просто ПАПА БОМБ), востановление даже в среднесрочной перспективе невозможно.

Самолеты, стоимостью в десятки миллионов долларов - не подходят для большой войны. Потеря одного самолета - ощутима и трудновосполнима - на строительство требуется много денег, ресурсов, времени.
ТО же самое и с личым составом. Научить оператора управлять сложной техникой требуется время. Потеря человека становится существенной утратой с затрудненным восполнением.

Профессиональные военные проходят длительно обучение, в большом военном конфликте потерь не избежать. Их место должны занять снова профессионалы.. А их нет. необученных добровольцев можно найти, а профи - их всегда мало..

Я не говорю сейчас о моральных принципах..
darsie
дата: 01.07.2015 - время: 18:48
(ЗаСебя @ 01.07.2015 - время: 16:17)
Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе...

абсолютно верно 00073.gif 00073.gif

хотелось бы добавить... вообще -танк это инструмент войны ... а войны бывают ох какие разные...
вот та же не раз поименованная Меркава ... после того как растворился Советский Союз и арабцы перестали бесплатно получать пароходы с Т-55 и Т-62, необходимость держать на вооружении супер-пупер электронно-насыщенный танк просто напросто исчезла в тумане... кроме того нынешняя военная доктрина Израиля не предусматривает последних бросков на юг,север и т.д. к Багдаду,Дамаску,Амману или Каиру... боевые действия сухопутными частями ведутся на 5-8 верст вглубь территории противника не далее , силами пехоты и саперов , которых прикрывает пара-тройка танков...нет нужды иметь сверхмощную пушку- просто нет для нее целей, не нужна сверхманевренность и скорость , а вот толстая броня и куча пулеметов по периметру( а на Меркаве их 4-5 вместо традиционных 1-2)очень даже приветствуется...вполне подходит и боец-заряжающий вместо МЗ - палить как ганстер в Чикаго очередями из пушки вряд ли приходится, а вот лишний стрелок в экипаже не помешает...
А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам...
Феофилакт
дата: 01.07.2015 - время: 19:03
(darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48)
А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют ..

Это была все-таки больше предвоенная доктрина,нашедшая отражение и в нашем уставе,а война показала,что еще как воюют. Вон немцы с перепугу создали аж три истребителя танков.
avp
дата: 01.07.2015 - время: 19:04
(darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48)
[QUOTEА вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам...

Любопытно, что сейчас в Ираке на стороне правительственных войск, в одном строю воюют "Абрамс" и "Т-72". Вот такая загогулина..
sxn3221347813
дата: 05.10.2015 - время: 19:24
Упс...


LC Mark
дата: 05.10.2015 - время: 20:04
(Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04)
...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну.

Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф.
Сравните хотя бы результаты точечных авиационных ударов (атак), которые сейчас мы наблюдаем в Сирии.
Вот сейчас там российская авиация (Су-24 и Су-34) использует управляемую ракету Х-29Л класса «воздух-земля», которая имеет лазерную головку наведения. Когда происходит пуск, летчик подсвечивает цель лазерным прицелом, при этом самолет может продолжить маневр.
Данная ракета позволяет поражать цели с точностью плюс-минус два метра. Масса боевой части ракеты составляет 500 кг. Данный вид боеприпаса, устанавливаемый на многофункциональные истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-24, обладает повышенным поражающим фактором фугасно-осколочного действия.
У штатников подобные системы есть. НО - именно подобные.
Похожих результатов у них нет.
Однако т.наз. "преимущество" американского оружия имеет место за счёт количественности.
Подобно тому, которое имел в начале прошлого века британский Гранд флит над всеми остальными флотами мира.
avp
дата: 05.10.2015 - время: 20:24
(LC Mark @ 05.10.2015 - время: 20:04)
(Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04)
...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну.
Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф.
Сравните хотя бы результаты точечных авиационных ударов (атак), которые сейчас мы наблюдаем в Сирии.
Вот сейчас там российская авиация (Су-24 и Су-34) использует управляемую ракету Х-29Л класса «воздух-земля», которая имеет лазерную головку наведения. Когда происходит пуск, летчик подсвечивает цель лазерным прицелом, при этом самолет может продолжить маневр.
Данная ракета позволяет поражать цели с точностью плюс-минус два метра. Масса боевой части ракеты составляет 500 кг. Данный вид боеприпаса, устанавливаемый на многофункциональные истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-24, обладает повышенным поражающим фактором фугасно-осколочного действия.
У штатников подобные системы есть. НО - именно подобные.
Похожих результатов у них нет.

Вроде вы военный, а такие шапкозакидательские настроения...
У США огромный арсенал высокоточного оружия любого фасона и огромный опыт его применения:
две иракские компании, Афганистан, Югославия, Ливия, Сирия + беспилотники по всему миру, несущие ракеты и бомбы.
LC Mark
дата: 05.10.2015 - время: 20:33
(avp @ 05.10.2015 - время: 20:24)
Вроде вы военный, а такие шапкозакидательские настроения...
У США огромный арсенал высокоточного оружия любого фасона и огромный опыт его применения:
две иракские компании, Афганистан, Югославия, Ливия, Сирия + беспилотники по всему миру, несущие ракеты и бомбы.

Сравните результаты. Хотя бы в процентах - это сейчас открытая информация.
И никаких "шапкозакидательских" настроений у меня нет. Прекрасно осознаю военно-промышленный потенциал США и НАТО. Мы сейчас практически в 1960 году (примерно 1:5)
Но это не значит, что надо "стелиться" под большую кодлу.
Да и боятся они нас. Это знаю точно - многократно общался с "коллегами".
В т.ч. и во время более благоприятных отношений.
mjo
дата: 05.10.2015 - время: 21:51
(LC Mark @ 05.10.2015 - время: 20:04)
(Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04)
...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну.
Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф.
Сравните хотя бы результаты точечных авиационных ударов (атак), которые сейчас мы наблюдаем в Сирии.
Вот сейчас там российская авиация (Су-24 и Су-34) использует управляемую ракету Х-29Л класса «воздух-земля», которая имеет лазерную головку наведения. Когда происходит пуск, летчик подсвечивает цель лазерным прицелом, при этом самолет может продолжить маневр.
Данная ракета позволяет поражать цели с точностью плюс-минус два метра. Масса боевой части ракеты составляет 500 кг. Данный вид боеприпаса, устанавливаемый на многофункциональные истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-24, обладает повышенным поражающим фактором фугасно-осколочного действия.
У штатников подобные системы есть. НО - именно подобные.
Похожих результатов у них нет.
Однако т.наз. "преимущество" американского оружия имеет место за счёт количественности.
Подобно тому, которое имел в начале прошлого века британский Гранд флит над всеми остальными флотами мира.

Полагаю, высокоточное оружие необходимо только в локальных конфликтах, преследующих политические цели. В большой войне на выживание оно без надобности.
efv
дата: 05.10.2015 - время: 22:52
США решили создать «рой» боевых беспилотников
http://news.rambler.ru/world/31532146/?track=news_othernews

Армия Соединенных Штатов намерена использовать дешевые малые беспилотные летательные аппараты, объединенные в «рои» для прорыва обороны противника. Американские военные намерены провести испытания на полигонах «Уайт-Сэндз» и «Форт Блисс» в Техасе, во время которых несколько десятков квадрокоптеров и октокоптеров будут объединены в «рои», сообщает «N+1» со ссылкой на издание Defence Talk.

В испытаниях, в частности, будут использоваться квадрокоптеры Iris компании 3-D Robotics. Стоимость каждого такого аппарата составляет около 1 тыс. долларов. Для сравнения, военный малый беспилотник RQ-16 Tarantula Hawk стоит чуть больше 300 тыс. долларов. Для испытаний квадрокоптеры и октокоптеры военные оснастят дополнительными системами: камерами, аккумуляторами, имитаторами взрывчатки.

Каждый из недорогих аппаратов может находить в воздухе от семи от 15 минут. Этот показатель планируется увеличить. По расчетам военных, «рой» беспилотников сбить достаточно сложно; пока противник будет заниматься их отстрелом, несколько аппаратов смогут нанести удары по целям.

Отмечается, что в начале сентября 2015 года Лаборатория ARSENL Школы повышения квалификации офицерских кадров ВМС США провела испытания собственного программного обеспечения, которое позволяет множеству беспилотных летательных аппаратов выполнять полеты в «стаях». Тогда исследователи сумели объединить в одну «стаю» 50 аппаратов, управлявшихся одним оператором.

Что можем противопостaвить? Рaдиоэлектронную борьбу? Скорострельные пушки с шрaпнелью? Воздушные объёмные взрывы? Электромaгнитные бомбы?
Stella-law
дата: 05.10.2015 - время: 23:18
Можно много писать о достоинствах того или иного оружия.Но учитывая опыт Великой Отечественной и последующих локальных войн и конфликтов могу сказать что главное-это человеческий фактор...Именно от тех кто будет управлять этими машинами и кто будет бороться против них будет зависит победа..
Масек
дата: 05.10.2015 - время: 23:22
(Stella-law @ 05.10.2015 - время: 23:18)
Можно много писать о достоинствах того или иного оружия.Но учитывая опыт Великой Отечественной и последующих локальных войн и конфликтов могу сказать что главное-это человеческий фактор...Именно от тех кто будет управлять этими машинами и кто будет бороться против них будет зависит победа..

Теперь уже не так!
sxn3221347813
дата: 06.10.2015 - время: 07:08
(efv @ 05.10.2015 - время: 22:52)
США решили создать «рой» боевых беспилотниковhttp://news.rambler.ru/world/31532146/?track=news_othernews
Армия Соединенных Штатов намерена использовать дешевые малые беспилотные летательные аппараты, объединенные в «рои» для прорыва обороны противника. Американские военные намерены

...

Стоимость каждого такого аппарата составляет около 1 тыс. долларов. Для сравнения, военный малый беспилотник RQ-16 Tarantula Hawk стоит чуть больше 300 тыс. долларов. Для испытаний квадрокоптеры и октокоптеры военные оснастят дополнительными системами: камерами, аккумуляторами, имитаторами взрывчатки.

Каждый из недорогих аппаратов может находить в воздухе от семи от 15 минут. Этот показатель планируется увеличить. По расчетам военных, «рой» беспилотников сбить достаточно сложно; пока противник будет заниматься их отстрелом, несколько аппаратов смогут нанести удары по целям.

...

Тогда исследователи сумели объединить в одну «стаю» 50 аппаратов, управлявшихся одним оператором.
Что можем противопостaвить? Рaдиоэлектронную борьбу? Скорострельные пушки с шрaпнелью? Воздушные объёмные взрывы? Электромaгнитные бомбы?


Я понимаю не всем довелось получить военное инженерное образование, но Вам бы стоило хотя бы научно-популярное почитать. Рой беспилотников .... насмешили. Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне.

Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06.10.2015 - время: 08:01
avp
дата: 06.10.2015 - время: 08:04
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 07:08)
Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне.

Клистрон - это наше все 00025.gif
martin.keiner
дата: 06.10.2015 - время: 08:06
(Volganin @ 28.06.2015 - время: 01:15)
(koks9999 @ 28.06.2015 - время: 01:08)
За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"[/b]
Это официальные данные. А зная склонность Пентагона значительно преуменьшать собственные потери цифры реальных потерь "абрамсов" могут превышать официальные в разы !

Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике
King Candy
дата: 06.10.2015 - время: 08:09
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:08)
Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне.
Пугаете, потому что это наносекундные импульсы, в пересчете на постоянную там несколько киловатт (не больше 3). Хотя конечно на расстоянии метров 200 от прямого попадания такого луча человек может серьезно травмироваться или погибнуть, а простенькие неэкранированные радиоприборы выйти из строя. Но дальше уже нет - мощность от расстояния падает очень быстро - и - это не лазер, это обычная радиоволна, с большой расходимостью луча

Это сообщение отредактировал King Candy - 06.10.2015 - время: 08:13
sxn3221347813
дата: 06.10.2015 - время: 08:11
(martin.keiner @ 06.10.2015 - время: 08:06)
(Volganin @ 28.06.2015 - время: 01:15)
(koks9999 @ 28.06.2015 - время: 01:08)
За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"[/b]
Это официальные данные. А зная склонность Пентагона значительно преуменьшать собственные потери цифры реальных потерь "абрамсов" могут превышать официальные в разы !
Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике

Без пафоса сообщаю - при защите неба Вьетнама сбито более 2500 (две тысячи пятьсот) расчетами ПВО СССР. В первые месяцы применения С-75 Двина сбивали по 200 самолетов США. Поэтому не надо, нам ПВО-шникам рассказывать сказки про матрасников.


скрытый текст



(King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:09)
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:08)
Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне.
Пугаете, потому что это наносекундные импульсы, в пересчете на постоянную там несколько киловатт (не больше 3). Хотя конечно на расстоянии метров 200 от прямого попадания такого луча человек может серьезно травмироваться или погибнуть, а простенькие неэкранированные радиоприборы выйти из строя. Но дальше уже нет - мощность от расстояния падает очень быстро - и - это не лазер, это обычная радиоволна, с большой расходимостью луча
Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах?
Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте.

Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06.10.2015 - время: 08:38
King Candy
дата: 06.10.2015 - время: 08:46
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11)
Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически.

Фазированные антенные решетки я сам, будучи радиолюбителем - ультракоротковолновиком, сам неоднократно рассчитывал в MMANA и более сложной программе HFSS и изготавливал, так что имею представление что это и с чем едят. Единственный смысл там - сузить луч (сверху или сбоку, или с обеих сторон), и луч там один, а не много-много, как вы рассказываете. И никаких чудес - луч сфокусированный, но до лазера с его расходимостью там - как до Луны пешком. Посему и быстрая потеря мощности от расстояния
martin.keiner
дата: 06.10.2015 - время: 08:49
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11)
(martin.keiner @ 06.10.2015 - время: 08:06)
Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике
Без пафоса сообщаю - при защите неба Вьетнама сбито более 2500 (две тысячи пятьсот) расчетами ПВО СССР. В первые месяцы применения С-75 Двина сбивали по 200 самолетов США. Поэтому не надо, нам ПВО-шникам рассказывать сказки про матрасников.


скрытый текст

Я вообще-то о танках...
Но пусть.
Но война во Вьетнаме была Бог знает когда, советская техника была ламповая, размером с трехстворчатый шифоньер, но она работала. Я был простым радистом и в нашей электронике поковыряться пришлось. Однако автоматика тех лет еще производилась старым ВПК и была надежной. Ни одной зарубежной детали. А вот теперь, зная, что даже металл закупается в Китае, я уже не стал бы доверять отечественной технике так как раньше.

Взять подобие от российского автопрома: во время эксплуатации наших автомобилей мой домкрат был отполирован, с покупкой иномарки я уже давно забыл, где он лежит. Случайность???

То же и с военной, и космической техникой.
sxn3221347813
дата: 06.10.2015 - время: 08:50
(King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:46)
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11)
Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически.
Фазированные антенные решетки я сам, будучи радиолюбителем - ультракоротковолновиком, сам неоднократно рассчитывал в MMANA и более сложной программе HFSS и изготавливал, так что имею представление что это и с чем едят.

Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете.
King Candy
дата: 06.10.2015 - время: 08:52
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11)
Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте.

Там активные излучатели, несколько сотен, каждый со своим приемопередатчиком, и они могут работать так что выдадут несколько лучей в сторону (потипу зеркального шара на дискотеке) - но если сконцентрировать все лучи на 1 цели, то получится только лишь 1 луч - потому что опять же длина волны там несравнима с длинной волной света как в лазерах, намного больше (несколько сантиметров), и лучи сливаются в один единственный
King Candy
дата: 06.10.2015 - время: 08:54
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:50)
Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете.

Ну почему - книгу про активные антенны читал, там много про бортовые ФАР самолетов с транзисторными приемопередатчиками, встроенные прямо в антенный элемент. Подозреваю, что тут что-то подобное
efv
дата: 06.10.2015 - время: 09:05
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11)
Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах?
Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте.

Это реaльно интересно. Знaчит от тaких лучей aппaрaтурa сaмолётов должнa выходить из строя? Если нет, то почему у беспилотников должнa выйти? Неужели aмерикaнцы тaкие дурaки что не предусмaтривaют это? Но примем Вaшу точку зрения, будем считaть это одним из способов. Что ещё можно применить?
dedO'K
дата: 06.10.2015 - время: 09:08
(efv @ 06.10.2015 - время: 10:05)
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11)
Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах?
Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте.
Это реaльно интересно. Знaчит от тaких лучей aппaрaтурa сaмолётов должнa выходить из строя? Если нет, то почему у беспилотников должнa выйти? Неужели aмерикaнцы тaкие дурaки что не предусмaтривaют это? Но примем Вaшу точку зрения, будем считaть это одним из способов. Что ещё можно применить?

А этого хватает. Кроме радиоуправления других видов дистанционного управления пока не изобретено.
sxn3221347813
дата: 06.10.2015 - время: 09:11
(King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:54)
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:50)
Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете.
Ну почему - книгу про активные антенны читал, там много про бортовые ФАР самолетов с транзисторными приемопередатчиками, встроенные прямо в антенный элемент. Подозреваю, что тут что-то подобное
Я уже дал информацию достаточную для технического специалиста. Мощность передатчика средняя 15 кВт, типичная мгновенная 75 кВт, в импульсе до 130 кВт. Сопровождает цели с эффективной отражающей поверхностью до 0,02 кв.м на расстоянии 50-75 км. Схемотехника с бортовыми активными ФАР совершенно различная.
При сопровождении гражданских воздушных судов может вызывать сбои в электронной бортовой аппаратуре (речь даже не о навигационном оборудовании). Зная на базе чего делаются квадрокоптеры и помехоустойчивость микропроцессорной элементной базы (процессоры ARM, матрицы FPGA) вам как врач (офицер запаса ПВО) могу сказать - спите спокойно.

Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06.10.2015 - время: 09:14
efv
дата: 06.10.2015 - время: 09:15
(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 09:08)
А этого хватает. Кроме радиоуправления других видов дистанционного управления пока не изобретено.

не, тaм смысл другой, кaк я понимaю. Они не нaпрямую будут упрaвляться, a что-то типa в пaмяти будут дублировaнные координaты цели и aлгоритмы взaимодействия, то есть рой будет типa искусственного рaспределённого рaзумa, который будет выбирaть цель сaм, выбирaть aлгоритм действия и aтaковaть её. A кaк они будут между собой воздействовaть - может лaзерaми кaкими?
King Candy
дата: 06.10.2015 - время: 09:17
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 10:11)
Зная на базе чего делаются квадрокоптеры и помехоустойчивость микропроцессорной элементной базы (процессоры ARM, матрицы FPGA) вам как врач (офицер запаса ПВО) могу сказать - спите спокойно.

Это понятно, что игрушечные квадрокоптеры на пару-тройку километров можно будет сбивать такой штукой. Я в свое время чисто из смеха сбил радиоуправляемый игрушечный электросамолет, просто включив портативку (5 вт) на передачу когда он пролетал мимо (10 метров) - он грохнулся потеряв управление. От радара оно просто сгорит
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (23) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ...
  Наверх  



О политике
Лучшее в мире американское оружие ?



Рекомендуем почитать также топики:

· Гаагский трибунал расследует

· Борьба нанайских мальчиков

· Очень богатая Швейцария...))

· Господдержка граждан во время кризиса

· Порошенко и Ельцин - параллель сравнения