Монополия на добро!!!

не вопрос был о том почему христиане монополизировали себе право на определение что хорошо а что плохо, почему они считают что имеют право тыкать других носом в их поступки и говорить что они не правильно поступили
ведь по сути каждый человек индивидуальность и сам определяет что для него лучше

Это сообщение отредактировал NecroS - 10-08-2007 - 12:42

Почему монополизиповали, а буддизм? Христианство просто слишком большая религия, и не имеет слишком сильных лидеров, чтобы обойтись без политики. А говорить: "вы вереите не в то что нужно, нужно верить в наше учение",-главный принцип религии. Точно также делают и сатанисты, точно также и буддисты, тчно также и язычники. Да и решать кто следует религии (делает правильно) или кто не следует религии (делает не правильно) святое право любой религии. Должен заметить что христианство начало обращать внимание на политику, что есть не не наилучшим поведением для религии.
А что касается "тыкать носом" то они говорят то, что им выгодно.

мы не тыкаем людям что правильно а что нет, ток пусть знают что им отвечать придётся за свои действия и не перед богом или дьяволом а перед другими людьми

очень опасная концепция...если людям сказать,что отныне никаких норм морали и нравственных ценностей нет и вы можете поступать как угодно и делать .что считаете нужным и вам за это ничего не будет,не сложно предположить что тогда будет.....Даже если считать,что Христианство-это искусственная организация,то она является тем институтом,кот. способствует тому,что в обществе сущ. опр. порядок..

Представьте,что если в одночасье отпустить тормоза у всего человечества? Вы уверены,что люди,не воспитываемые с детства на опр. правилах будут себя вести нравственно?

Начнется хаос...

Это сообщение отредактировал панда - 10-08-2007 - 18:40

во-во,перед справедливым уголовным судом Линча,согласно УК РФ,не при Торквемаде живем все-таки
я ток не понимаю -щас-то кому христиане мешают?

ага..особенно если можно будет судить так,как взбредет в голову...

а я не говрю об анархии, в конце концов у нас есть уголовный кодекс

Уголовный кодекс не включает в себя наказания за несоблюдение нравственных принципов..

так перед УК и нет такой задачи,тут воспитание нужно

прочтите несколько постов выше..

прачёл,если я праильно понимаю,речь-о воспитании в религиозных традициях(христианских),а в совейские времена - бога не было,и ничего-процент преступлений был в норме
как я вижу - делегаты от сатанистов доказывают,что христианство-зло,а их вразумляют.Любое христианство может злом стать - смотря как им злоупотреблять.
Нравственность и религия - не родственники,и даже не однофамильцы

Простите, я не совсем понял, мы в этой теме говорим о том, что лучше или о том что такое ДОБРО? Если о том что такое ДОБРО, то с начала надо определится что же такое ДОБРО и существует ли его абсолютная форма.

Не так уж и банально, как вам это может показаться. Хотите откроем счёт? Кого больше убили. Вы мне академиков невинно-убиенных Православными, а я вам Православных убитых «академиками». Я вам даже фору могу предоставить, на одного академика сто Православных. Посчитаемся?

А за несоблюдение нравственных принципов и так никто не наказывает.
Да и сейчас они у каждого свои в большинстве. И соблюдает их каждый - насколько хочет... В таком уж мы веке живем.

По сабжу: так каждая религия навязывает свое - на то она и религия. А во что верить и каким путем идти, это уже решать нам самим.

православные убитые "акдемиками" это,наверное, после 1917г заваруха,но до того как установилась власть советов,еще гражданская война была,и в ней принимали участие обе стороны
вот если поставить акцент на толпу православных - особенно в ночь пасхи,все пьяные - толпа,она и есть толпа
почему-то выходит,что приверженцы авраамических религий всегда правее всех,и в истории они это доказывали огнем и мечом

Ну так как? Посчитаемся?

Улыбнуло. Вы были в Храме на Пасхальной службе?

И по теме. Существует ли абсолютное добро или нет. Автор почему-то не желает ответить. Его больше СПХ интересует. Может кто-то другой возьмется?

раза 2 находился недалеко от церкви,когда оттуда в пасхальную ночь выходят-не понравилось
посчитаться-не вижу смысла,но христианин,в том числе и православный,должен придерживаться основных заповедей,тут никакая фора не поможет
вспоминается "Швейк" Гашека-попы всех стран благословляют оружие
как может быть абсолютное добро,если то,что хорошо одному-другому погано.Чтоб хорошо было-надо иногда питаться.Хорошо тем,кто ест-а тем кого едят?кроме людей много живых существ

Неужели пьяные из Храма выходили?

Поможет фора и ещё как. Я уж не знаю, что там у Гашека, но священнослужители не благословляют оружие, а освещают его. Это разница.
И вопрос, кто же хуже? Академик создавший оружие или священнослужитель молящийся о том, что бы это оружие было направлено только на защиту?

То есть вы считаете, что Бога нет?

выходили ли пьяные? - не по одиночке
вообще-то,по идее,христианский священнослужитель должен бы молиться за неприятеля-"ибо не ведают,что творят"
насчет такого бога,как в христианстве - не уверен,но нечто должно быть,и оно выше человеческих понятий,в том числе,о добре и зле

я с вами согласен
освящать оружие, машины чиновников, ну нахрен это богу то надо?
абсолютного добра нет я так считаю

Свежо предание.

И за это тоже. Каждый день. Всем миром молимся. Ненавидящих и обидящих нас прости. Господи Человеколюбче. (с) Молитвы вечерние.
Но вы на вопрос не ответили. кто же хуже? Академик создавший оружие или священнослужитель молящийся о том, что бы это оружие было направлено только на защиту?

А человек имеет отношение к (я прошу прощения, но я заменю ваше нечто, на более привычное для себя) к Богу. И является ли создателем Бог?
NecroS

А Бог есть?

так ставить вопрос некорректно,
1 -не изобрел бы академик оружие,священнослужитель не мог мы молиться о защите этим оружием
2 -кроме оружия у академика могут быть и вполне мирные и полезные изобретения,а чин священнослужителя никак не гарантирует,что его обладатель-эталон морали и человеколюбия,история знает массу противоположных примеров

вряд ли кто-то может сказать что-то бесспорное и вместе с тем вразумительное о Боге

бог может быть и есть но думаю что он не такой каким вы его представляете, вы слишком наделили его человеческими качествами

Это сообщение отредактировал NecroS - 12-08-2007 - 21:28

Согласен, бог-совесем не человек, и то что о нем говорит церковь-ее представления о том, какий он должен быть. Кст. как я говорил церковь, сейчас, более политический инструмент, чем духовный, и как следствие бога она представляет в выгдном для нее свете. И так делает любая официальная, или более-менее известная, церковь, а не только христианская.

Это сообщение отредактировал i_spot - 13-08-2007 - 15:11

а можно какие-нить примеры?

привожу примеры с Украины, поскольку тут живу. Их можно проверить по новостям с Украины.

ПРИМЕРЫ: Московский патриархат самовольно захватил землю в музейном комплексе Десятинная церковь в киеве (козырное место) и уже построил там деревяную церквушку, прикрываясь Божей волей, и его именем.
Тот же патриархат во время выборов поддерживал одного с кандидатов в президены, а потом партию этого кандидата. Опять же заявляла что эти люди исполняют божую волю.

Это сообщение отредактировал i_spot - 15-08-2007 - 01:10