Взрослая социальная сеть
 Свободен |
27-09-2014 - 11:20 (free sex @ 27.09.2014 - время: 10:56) <q>Да, для русских культурные и исторические ценности важнее денег и жратвы. Моральная и духовная составляющая у нас выше - это факт. Этим мы пожалуй отличаемся.</q> Мораль прививает человеку чувство долга, право - чувство правомочия, мораль, которая у нас традиционно была выше права, воспитывает человека пассивного, а право - человека активного. На Западе отношение к праву, закону другое, там они рассматриваются как инструменты достижения своих целей, у нас отношение к закону настороженное и куда менее почтительное. Это пронизывает все стороны нашей жизни и этим мы отличаемся довольно сильно. Сущностное различие между западным и восточным менталитетом проводится именно по этим критериям - какие ценности на первом месте в иерархии обществ. ценностей (моральные, религиозные или правовые), какие интересы первичны: коллективные или индивидуальные. Да, у нас есть эта двойственность: с одной стороны нам ближе во многом европейская культура, с другой стороны в нашем менталитете есть типично восточные черты. Отрицание этого всегда выглядит странно. |
 free sex Влюблен |
27-09-2014 - 11:27 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 11:20) (free sex @ 27.09.2014 - время: 10:56) <q>Да, для русских культурные и исторические ценности важнее денег и жратвы. Моральная и духовная составляющая у нас выше - это факт. Этим мы пожалуй отличаемся.</q> Мораль прививает человеку чувство долга, право - чувство правомочия, мораль, которая у нас традиционно была выше права, воспитывает человека пассивного, а право - человека активного. Это не так. Вообще какая-то однобокая и плоская теория, уж простите... На Западе отношение к праву, закону другое, там они рассматриваются как инструменты достижения своих целей, у нас отношение к закону настороженное и куда менее почтительное. Это пронизывает все стороны нашей жизни и этим мы отличаемся довольно сильно. Сущностное различие между западным и восточным менталитетом проводится именно по этим критериям - какие ценности на первом месте в иерархии обществ. ценностей (моральные, религиозные или правовые), какие интересы первичны: коллективные или индивидуальные. Да, у нас есть эта двойственность: с одной стороны нам ближе во многом европейская культура, с другой стороны в нашем менталитете есть типично восточные черты. Отрицание этого всегда выглядит странно. А кто отрицал, что в нашем менталитете есть и восточные черты?) Речь только о том, что мы как ни крути больше европейцы, так как большей частью своей истории и населением всегда жили в Европе и тесно контактировали с другими европейскими странами. |
Ravsik Женат |
27-09-2014 - 11:35 (осветитель пирамид @ 27.09.2014 - время: 11:15) А вы задайтесь вопросом: а ваше ли это дело, делить неделимое? Наше дело объявлено общим "корчным": защита демократических ценностей. И если где эти ценности нарушаются, значит "мы летим к вам". В том числе и праве выбора, и создании условий для реализации этого выбора. А "делимо" или "неделимо" решается на демократических Референдумах, необходимость проведения которых возникла в перечисленных областях. |
| Свободен |
27-09-2014 - 11:37 (free sex @ 27.09.2014 - время: 11:27) Это не так. Вообще какая-то однобокая и плоская теория, уж простите... Вы о себе пишете, что вы юрист, но, судя по этому комментарию, крепко подзабыли теорию государства и права, уж простите ) Иначе поняли бы, откуда теория. А кто отрицал, что в нашем менталитете есть и восточные черты?) Речь только о том, что мы как ни крути больше европейцы, так как большей частью своей истории и населением всегда жили в Европе и тесно контактировали с другими европейскими странами. Пожалуй, это отрицают те, что говорит, что у нас европейский менталитет. |
| free sex Влюблен |
27-09-2014 - 11:38 (Путин ВонИзКрыма @ 27.09.2014 - время: 11:04) (free sex @ 27.09.2014 - время: 10:56) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 10:46) Мне не очень понятно, почему некоторые повторяют мантру про наш европейский менталитет, хотя это очевидно не так ) Для европейского менталитета характерно преобладание индивидуальных интересов и ценностей над коллективными. Кто видит такое в нашей истории аж со времен Петра? Кто видит это хотя бы сейчас, когда люди готовы терпеть санкции ради присоединения Крыма, и отказываться от продуктов ради "защиты государством законных интересов"? Да, для русских культурные и исторические ценности важнее денег и жратвы. Моральная и духовная составляющая у нас выше - это факт. Этим мы пожалуй отличаемся. Но в целом у нас больше общего с Европой, чем с Азией: язык, письменность, культура, традиции, музыка, кулинария, вероисповедание и тд. Именно этим объясняется высокий уровень коррумпированности российского общества или загадочная русская душа содержит в себе еще кой-какие загогулины? Само слово коррупция иностранного происхождения. Вообще это явление свойственно всем цивилизованным странам. А за рост коррупции в России мы должны сказать отдельное "спасибо" США и отдельным европейским государствам развалившим СССР и подарившим нам демократию.)) Коррупция начинается там и тогда, где перестают считаться с мнением народа. В 91 народ был за сохранение СССР, но мнение народа не учли, как не учли его на Украине в этом году, где теперь так много благ подаренных прогрессивными ЕС и США: развал экономики, коррупция, разгул преступности, гражданская война и прочие "прелести". |
| free sex Влюблен |
27-09-2014 - 11:42 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 11:37) (free sex @ 27.09.2014 - время: 11:27) Это не так. Вообще какая-то однобокая и плоская теория, уж простите... Вы о себе пишете, что вы юрист, но, судя по этому комментарию, крепко подзабыли теорию государства и права, уж простите ) Иначе поняли бы, откуда теория. А кто отрицал, что в нашем менталитете есть и восточные черты?) Речь только о том, что мы как ни крути больше европейцы, так как большей частью своей истории и населением всегда жили в Европе и тесно контактировали с другими европейскими странами. Пожалуй, это отрицают те, что говорит, что у нас европейский менталитет. ))) В очередной раз кто-то хочет проверить мои познания в области юриспруденции? Ну-ну.. ))) Нет никаких отрицаний в том что кто-то говорит, что у нас европейский менталитет. Да мы не немцы и не французы, но у нас больше общего с ними чем с азиатами. Речь только об этом. |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 11:45 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 11:20) Мораль прививает человеку чувство долга, право - чувство правомочия, мораль, которая у нас традиционно была выше права, воспитывает человека пассивного, а право - человека активного. Любой закон, это усредненная мораль и представления о справедливости, в России просто всегда была тенденция власти к их несоблюдении, от этого и отношение к нему граждан... |
| free sex Влюблен |
27-09-2014 - 11:54 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 11:45) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 11:20) Мораль прививает человеку чувство долга, право - чувство правомочия, мораль, которая у нас традиционно была выше права, воспитывает человека пассивного, а право - человека активного. Любой закон, это усредненная мораль и представления о справедливости, в России просто всегда была тенденция власти к их несоблюдении, от этого и отношение к нему граждан... Лично я в данной фразе Pretty Little Liar не могу согласиться с выводом о том, что мораль в отличие от права воспитывает человека пассивного)) Уж скорее наоборот. Pretty Little Liar сама опровергает свою же теорию далее по тексту "у нас отношение к закону настороженное и куда менее почтительное." Хочется спросить, так кто более пассивен: тот кто послушно соблюдает закон или тот, кто менее почтителен к нему и склонен проявлять большее свободолюбие и поступать соответственно своим личным убеждениям, основанным, в том числе, на морали, которая всегда была и остается первичнее закона ибо, как верно заметил Sorques : "Любой закон, это усредненная мораль"? |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 11:56 (Ravsik @ 27.09.2014 - время: 11:42) Если вдруг случится так, что Россия предаст Новороссию, то я буду просто и за Новороссию. Просто потому, что Правда на их стороне. Почему предаст? Во внешней политике невозможно никого предать, есть только интересы государств, ну разве что невыполнение договоренностей можно рассматривать как предательство...чисто человеческие симпатии, зачастую могут идти вразрез с интересами государства, но путать их нельзя...мне например лично симпатичны чехи, которые устроили пражскую весну, но если бы СССР ее не подавил, то соц.лагерь скорее всего развалился, а Советский Союз попал бы в кризисную ситуацию, поэтом понимая сердцем желание чехов жить по собственному усмотрению,но умом я соглашаюсь с действиями СССР...это просто пример того, что о внешней политике можно говорить по разному, а именно субъективно и объективно... Это сообщение отредактировал Sorques - 27-09-2014 - 11:58 |
| Свободен |
27-09-2014 - 11:59 (free sex @ 27.09.2014 - время: 11:54) Лично я в данной фразе Pretty Little Liar не могу согласиться с выводом о том, что мораль в отличие от права воспитывает человека пассивного)) Уж скорее наоборот. Pretty Little Liar сама опровергает свою же теорию далее по тексту "у нас отношение к закону настороженное и куда менее почтительное." Все кажущиеся противоречия идут от непонимания, что такое мораль и что такое право. Настороженное отношение к закону мешает человеку использовать те возможности, которое право ему предоставляет. Отсутствие почтения не означает отсутствие боязни. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 27-09-2014 - 12:01 |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 12:08 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 11:56) Это очень детские представления. Наступаете на грабли Miles, то есть просто вешаете ярлыки без всяких доводов... Это аксиома любого законотворчества, которое в зависимости традиции, религии, географии, развития общества, в разных странах формировалось с учетом всех этих особенностей, этот учет и можно назвать справедливостью... По поводу отсутствия знаний... free sex юрист и несмотря на то что он является моем оппонентом во многих темах, я не могу назвать его некомпетентным человеком в данной сфере...вы бы лучше оппонировали по существу, а не бросались ярлыками... |
free sex Влюблен |
27-09-2014 - 12:11 Немного о морали и праве. Мораль старше права, шире и эффективне ибо это внутренний регулятор. Мораль была всегда и она довольно устойчива и неизменна на протяжении тысячилетий. Право - это искусственно созданный регулятор отношений - это рамки, в которые загоняют людей. Право нужно более государству, чем личности. Человек может жить без права, но не может жить без морали. |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 12:14 (free sex @ 27.09.2014 - время: 12:11) Немного о морали и праве. Верно, но для удобства функционирования социума сделали выжимку из морали и создали право... |
| Свободен |
27-09-2014 - 12:14 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 12:08) Это аксиома любого законотворчества, которое в зависимости традиции, религии, географии, развития общества, в разных странах формировалось с учетом всех этих особенностей, этот учет и можно назвать справедливостью... Возможно, вам кажется, то вы вещаете мудрые вещи, но я так не думаю. Если вы прочтет пару-тройку хотя бы учебников по теории государства и права, будет смысл поговорить. По поводу отсутствия знаний... free sex юрист и несмотря на то что он является моем оппонентом во многих темах, я не могу назвать его некомпетентным человеком в данной сфере...вы бы лучше оппонировали по существу, а не бросались ярлыками... Во-первых, я никого конкретно не назвала, во-вторых, а вы юрист, чтобы судить о его компетентности? По существу мне здесь никто не оппонирует, и не может, в принципе. |
 Свой вариант В поиске |
27-09-2014 - 12:24 (free sex @ 27.09.2014 - время: 12:19) (Ёлкин хвост @ 27.09.2014 - время: 12:02) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 11:59) Все кажущиеся противоречия идут от непонимания, что такое мораль и что такое право. Настороженное отношение к закону мешает человеку использовать те возможности, которое право ему предоставляет. Отсутствие почтение не означает отсутствие боязни. Другими словами - право по определению аморально? Ага)) Ловил человек рыбку в пруду, никого не трогал, но тут пришло Право и сказало, что больше нельзя рыбку ловить бесплатно, гони дескать денежку. "Ура! Наконец-таки пришло Право даровало мне свободу" - воскликнул человек!) А потом плюнул на никчемную Мораль и крещением принял новую, более совершенную веру.) Чо за нафиг? Я рыбу до сих пор бесплатно ловлю. Чай не в "правовом" государстве, типа США живу ..... Это сообщение отредактировал Ёлкин хвост - 27-09-2014 - 12:25 |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 12:29 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 12:14) (Sorques @ 27.09.2014 - время: 12:08) Это аксиома любого законотворчества, которое в зависимости традиции, религии, географии, развития общества, в разных странах формировалось с учетом всех этих особенностей, этот учет и можно назвать справедливостью... Возможно, вам кажется, то вы вещаете мудрые вещи, но я так не думаю. Если вы прочтет пару-тройку хотя бы учебников по теории государства и права, будет смысл поговорить. По поводу отсутствия знаний... free sex юрист и несмотря на то что он является моем оппонентом во многих темах, я не могу назвать его некомпетентным человеком в данной сфере...вы бы лучше оппонировали по существу, а не бросались ярлыками... Во-первых, я никого конкретно не назвала, во-вторых, а вы юрист, чтобы судить о его компетентности? Я не претендую на мудрость, но вы вместо оппонирования по существу переходите на ярлыки пользователям, это часто говорит о незнании предмета разговора...Я не юрист, но не берусь спорить с юристами свысока и тем более называть их некомпетентными...Вы можете судить о некомпетентности free sexА, на каком основании? |
| Свободен |
27-09-2014 - 12:35 (Ёлкин хвост @ 27.09.2014 - время: 12:23) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 12:06) (Ёлкин хвост @ 27.09.2014 - время: 12:02) Другими словами - право по определению аморально? Нет, почему вы так решили? Потому, что вы отрицаете очевидный постулат о том, что право это всего-лишь усредненная мораль. Понимаете, вопрос о соотношении морали и права - это большой вопрос, которым занимались многие исследователи. Только из российских: Петражицкий, Трубецкой, Ященко, Ильин, Кистяковский и др. И когда вот я читаю про такие "очевидные постулаты", вы даже не представляете, какие эмоции это вызывает )) |
| Свободен |
27-09-2014 - 12:42 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 12:29) Я не претендую на мудрость, но вы вместо оппонирования по существу переходите на ярлыки пользователям, это часто говорит о незнании предмета разговора...Я не юрист, но не берусь спорить с юристами свысока и тем более называть их некомпетентными...Вы можете судить о некомпетентности free sexА, на каком основании? Не надо выдумывать про ярлыки пользователям. Я говорю о тех, у кого отсутствует целый пласт знаний по данному вопросу. С ними бесполезно вести беседу хоть тут, хоть где ещё... Скажите, какого оппонирования по существу вы от меня ждёте? Какие вопросы вам пояснить? |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 12:52 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 12:42) Не надо выдумывать про ярлыки пользователям. Я говорю о тех, у кого отсутствует целый пласт знаний по данному вопросу. С ними бесполезно вести беседу хоть тут, хоть где ещё... У меня сложилось мнение, исходя из ваших постов, что для вас здесь все недостойные и некомпетентные дураки...я чаще вас оппонирую и большему числу пользователей, но себя выше кого то не считаю, а вы даже а данном посте как бы нисходите до нас убогих и неразумных... Если пользователь что то пишет, то есть два варианта оппонировать или пройти мимо, а вы используете третий, рассказываете о его некомпетентности без доводов по существу...Это просто субъективное замечание и не для спора, так как всегда допускаю что могу быть неправ... |
| Свободен |
27-09-2014 - 13:34 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 12:52) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 12:42) Не надо выдумывать про ярлыки пользователям. Я говорю о тех, у кого отсутствует целый пласт знаний по данному вопросу. С ними бесполезно вести беседу хоть тут, хоть где ещё... Скажите, какого оппонирования по существу вы от меня ждёте? Какие вопросы вам пояснить? У меня сложилось мнение, исходя из ваших постов, что для вас здесь все недостойные и некомпетентные дураки... Я не снисхожу, я сразу сказала, что нет смысла говорить по причинам названным выше. Моё утверждение, что мораль воспитывает человека пассивного, право - активного. В упрощенном виде мораль нас учит тому, как должно относиться к окружающему миру. Когда мы следуем нормам морали, мы исполняем свою моральную обязанность перед другими, но мораль не дает нам возможности требовать от других людей каких-то активных действий или воздержания от опред. действий. Право же и наделяет нас обязанностями и дает права, дает не только свободу действовать опред. образом, но ещё и требовать каких-то действий от других людей, в том числе требовать принудительно. С чем вы в данном случае не согласны? Если вы считаете себя компетентным в данном вопросе, раскройте своими словами утверждение о том, что "право - это выжимка из морали", которую создали для "удобства функционирования социума". Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 27-09-2014 - 13:40 |
| Свободен |
27-09-2014 - 13:44 Sorques, и раз уж вы согласились с утверждениями freesex, что право нужно больше государству, чем личности, вот такое утверждение тоже раскройте и обоснуйте, пожалуйста. Ну, раз вы с этим согласны. |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 16:39 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 13:44) Sorques, и раз уж вы согласились с утверждениями freesex, что право нужно больше государству, чем личности, вот такое утверждение тоже раскройте и обоснуйте, пожалуйста. Ну, раз вы с этим согласны. Я именно с этим согласился? Закон, необходим для удобного проживания в социуме/обществе...государство берет на себя функции контроля за обществом и ориентируется на усредненную мораль, которую принято называть законом...с этим я согласен... |
| Свободен |
27-09-2014 - 16:55 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 16:39) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 13:44) <q>Sorques, и раз уж вы согласились с утверждениями freesex, что право нужно больше государству, чем личности, вот такое утверждение тоже раскройте и обоснуйте, пожалуйста. Ну, раз вы с этим согласны.</q> <q>Я именно с этим согласился? Закон, необходим для удобного проживания в социуме/обществе...государство берет на себя функции контроля за обществом и ориентируется на усредненную мораль, которую принято называть законом...с этим я согласен...</q> Да, на прошлой странице вы согласились с данным текстом: "Право - это искусственно созданный регулятор отношений - это рамки, в которые загоняют людей. Право нужно более государству, чем личности. Человек может жить без права, но не может жить без морали". http://www.sxnarod.com/led-tronylsya2_280-...l#entry19314531 Странно, когда юрист рассматривает право как рамки, в которые загоняют людей. Не правда ли? Скажите, пожалуйста, "выжимкой" из каких моральных норм является закон о статусе члена СФ и статусе депутата? |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 17:11 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 16:55) Да, на прошлой странице вы согласились с данным текстом: Я тогда и сейчас пояснил банальностями, против которых вы наверное возражать не станете...если государство рассматривать как социум то согласен... Статус депутата это частности...но ноги у него растут с конца 80 х когда депутату была необходима гарантированная законом неприкосновенность и прочие плюшки...многие нормы безусловно изживают себя... Людей необходимо загнать в рамки, а закон единственное средство это сделать по взаимному согласию...мне нужны правила дорожного движения, иначе я по тротуарам начну ездить...вариант, что нормальным людям живущим по моральным принципам закон не нужен, так как он у них в душе, не работает со всеми... |
| Свободен |
27-09-2014 - 17:33 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 17:11) Статус депутата это частности...но ноги у него растут с конца 80 х когда депутату была необходима гарантированная законом неприкосновенность и прочие плюшки...многие нормы безусловно изживают себя... Вы не догадываетесь, почему я вас про такую частность спрашиваю? Особые привилегии парламентариев в других странах тоже идут из 80-х и изживают себя, или вы думаете, что такое существует лишь в России? Если закон - это всегда выжимка из морали, откуда взялся правовой нигилизм в России? Вы только в этом плане право рассматриваете, как нечто, что необходимо для поддержания порядка, а управомочивающую функцию права не выделяете? Для не юриста это, в принципе, нормально. Ваши мнения, как и то, с которым вы согласились, отражают именно те черты российского менталитета, из-за которых западные исследователи исключают Россию из романо-германской правовой семьи. |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 18:50 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 17:33) Вы не догадываетесь, почему я вас про такую частность спрашиваю? Особые привилегии парламентариев в других странах тоже идут из 80-х и изживают себя, или вы думаете, что такое существует лишь в России? Правовой граждан нигилизм, это следствие нарушения закона тех кто обязан следить за его соблюдением, если сын пятого помощника восьмого заместителя мэра едет по встречке, то граждане как минимум начинают ездить на кирпич, то что есть другой способ изменения ситуации, а именно перестать относиться к власти как ниспосланной свыше или сакральной и действовать на власть путем голосования на выборах и создания гражданского общества, не то что не приходит в голову, а после многих веков феодализма и социализма просто не в традициях народа, иногда граждан прорывает на крайние формы виде бунта и хаоса...правовое государство, это свобода, с ответственностью, а мы веками стремились к воле и освобождению от чего то...сложно ответить на такой вопрос коротко и не сумбурно...но надеюсь что донес мысль... У меня не просто российский менталитет, а еще и совковый...а какой он должен быть, если я родился и вырос в России? Знаете, меня всегда забавляли некоторые новые профессии, как например дизайнер по интерьерам, причем в исполнении людей которые выросли в коммунальной квартире и дальше курсов и картинок, об интерьерах ничего не знают..так же и с правовым менталитетом, можно стараться, но быт определяет сознание...вы правы когда пишите обо мне, но вы уверены, что ваше правовое сознание иное? |
| Свободен |
27-09-2014 - 21:13 (Sorques @ 27.09.2014 - время: 18:50) <q>Правовой граждан нигилизм, это следствие нарушения закона тех кто обязан следить за его соблюдением, если сын пятого помощника восьмого заместителя мэра едет по встречке, то граждане как минимум начинают ездить на кирпич, то что есть другой способ изменения ситуации, а именно перестать относиться к власти как ниспосланной свыше или сакральной и действовать на власть путем голосования на выборах и создания гражданского общества, не то что не приходит в голову, а после многих веков феодализма и социализма просто не в традициях народа, иногда граждан прорывает на крайние формы виде бунта и хаоса...правовое государство, это свобода, с ответственностью, а мы веками стремились к воле и освобождению от чего то...сложно ответить на такой вопрос коротко и не сумбурно...но надеюсь что донес мысль... У меня не просто российский менталитет, а еще и совковый...а какой он должен быть, если я родился и вырос в России? Знаете, меня всегда забавляли некоторые новые профессии, как например дизайнер по интерьерам, причем в исполнении людей которые выросли в коммунальной квартире и дальше курсов и картинок, об интерьерах ничего не знают..так же и с правовым менталитетом, можно стараться, но быт определяет сознание...вы правы когда пишите обо мне, но вы уверены, что ваше правовое сознание иное?</q> Вы видите причины правого нигилизма только в том, что власть имущие не соблюдают законы? А может и законы были фиговыми, поэтому не получали должной легитимации со стороны общества? Напомню известные слова Герцена, которые вы наверняка читали ранее: "Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство". У вас, кажется, опять такой типичный (для современности) наш российский взгляд на правовое государство как на некий идеал, достижение которого решит все проблемы ) Может мне, конечно, показалось. На Западе такой подход давно сходит на нет. Моё правовое сознание иное, конечно. Для меня право неотъемлемая часть жизни, безусловная ценность, функции права я не свожу прежде всего к принуждению. Вы говорите, что закон не нужен нормальным людям, живущим по моральным принципам, а мне при всём желании не понятно, как нормальный человек может, скажем, создать юридическое лицо, если закон не регулирует вопросы его создания, как он может избирать представительные органы власти, есть не существует избирательного права и т.д. Не могу себе представить идеальное общество без права, о котором грезил многоуважаемый Л. Н. Толстой ) У меня не просто российский менталитет, а еще и совковый...а какой он должен быть, если я родился и вырос в России? По ощущениям было впечатление, что вам около 35-ти, а в этом возрасте часто встречаются люди и с другим менталитетом. |
| Свободен |
27-09-2014 - 21:19 (Jguana @ 27.09.2014 - время: 18:36) Для вас как для юриста, мораль (этикет) это скорее условие социализации личности. Но с точки зрения психологии и педагогики, ваше утверждение неверно. Развитие моральных способностей не приводит к пассивной позиции в жизни и даже наоборот. То, о чём я говорю, это упрощение, не стоит воспринимать так буквально. Я рассматриваю право и мораль как явления взаимосвязанные и необходимые. Но мораль нам чувство долга прививает, учит нас как вести себя по отношения к окружающим, не давая нам никаких прав требовать, чтобы окружающие люди себя вели определенным образом и вот именно в этом заключается пассивность. Мы можем подчиняться нормам морали, а заставить других подчиняться не можем. Напротив, чувство правомочия, которым нас наделяет право, дает нам возможность отстаивать свои интересы, требовать от других определенного поведения и т.д. Нашим правам соответствуют обязанности других. Сама по себе мораль нас может подталкивать к опред. активным действиям с целью реализации наших или чужих интересов, но реализация этих действий без права будет слишком зависеть от моральных качеств и культурного уровня других людей. Право тем хорошо, что позволяет от них не зависеть. |
| Sorques Женат |
27-09-2014 - 23:04 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 21:13) Вы видите причины правого нигилизма только в том, что власть имущие не соблюдают законы? А может и законы были фиговыми, поэтому не получали должной легитимации со стороны общества? Вы знаете фиговые законы, кроме откровенно людоедских? Чем плохо Квиритское право или Законы Каролина для своих времен? Советская Конституция и УК замечательные, но вот исполнение не очень...так же и современные законы... У граждан есть три типа веры, в Бога, Вождя или Закон, поэтому это не самый плохой вариант для существования социума... Я в СССР успел вуз закончить и поработать на кровавых комиссаров, так что несколько побольше... |
dedO'K Женат |
27-09-2014 - 23:09 (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 13:35) (Ёлкин хвост @ 27.09.2014 - время: 12:23) (Pretty Little Liar @ 27.09.2014 - время: 12:06) Нет, почему вы так решили? Потому, что вы отрицаете очевидный постулат о том, что право это всего-лишь усредненная мораль. Понимаете, вопрос о соотношении морали и права - это большой вопрос, которым занимались многие исследователи. Только из российских: Петражицкий, Трубецкой, Ященко, Ильин, Кистяковский и др. И когда вот я читаю про такие "очевидные постулаты", вы даже не представляете, какие эмоции это вызывает )) Интересные отношения: право-мораль. Я то думал, разделение идет по линии: право исполнять свои обязанности и право не исполнять свои обязанности за счет других. |
| free sex Влюблен |
28-09-2014 - 10:51 А меня (да и не только меня) в детстве ремнем заставляли подчиняться нормам морали.)) Еще были славные времена, когда посторонний человек не проходил равнодушно мимо, а делал замечание тем кто нарушал мораль, мог и уши надрать, за что порядочные родители нарушителя всегда были ему благодарны. Общество всегда было и остается способным к самоорганизации и саморегуляции. Чем больше общество нуждается в правовом регулировании, тем ниже уровень сознательности, порядочности и культуры людей, формирующих такое общество, а следовательно, тем ниже уровень развития такого общества, даже не смотря на возможное наличие научных и прочих достижений. (стоит заметить, что наука всегда лучше развивается в критические моменты для общества, например, во время войны) |
| free sex Влюблен |
28-09-2014 - 11:05 (Sorques @ 28.09.2014 - время: 10:43) (осветитель пирамид @ 28.09.2014 - время: 10:30) Позвольте логический вывод дилетанта. Право создано для формирования морали. Хорошо, если право создается в стране, где ухе сформированы моральные устои... Право, всегда основано на некой идеологии-морали...посмотрите на Российскую империю-СССР-Рф, в зависимости от изменения идеологии менялись и законы, а не наоборот... Право не может существовать без государства, в противном случае некому будет обеспечивать и гарантировать соблюдение норм права, пресекать нарушения этих норм. И поскольку есть такая зависимость, то идеология государства всегда находит свое отражение в создаваемых государством нормах права, а следовательно интересы и права личности ограничиваются, потому как интересы государства в отдельных сферах всегда превыше интересов личности. Как пример - скандал со Сноуденом, который поведал миру о том, как США вторгаются в личную жизнь граждан. В итоге правонарушитель - государство, а к ответственности хотят привлеч Сноудена.)) |
| free sex Влюблен |
28-09-2014 - 11:30 (осветитель пирамид @ 28.09.2014 - время: 11:25) По моему глубокому убеждению, бизнес может созидать и разрушать. Все зависит от самого бизнесмена, его морали, веры в конце концов. Красиво все получается у писателей-фантастов. Объединить мир можно... Бизнес и мораль - это чуждые друг другу явления. ) Бизнес тем успешнее, чем больше он попирает моральные принципы. Это сообщение отредактировал free sex - 28-09-2014 - 11:31 |
| free sex Влюблен |
28-09-2014 - 11:42 (Ravsik @ 28.09.2014 - время: 11:31) [QUOTE=free sex,28.09.2014 - время: 11:22][/QUOTE] <q>А что сейчас преподается в школах, что было аморально 100 лет назад?</q>[/QUOTE] А Вы не знаете на каком форуме находитесь? Пройдитесь по подфорумам. Ну, во-первых, стоит заметить, что законы и поправки к ним пишутся ежедневно, а моральные нормы все-таки намного устойчивее и многие из них остаются неизменными на протяжении тысячилеиий, как например "не убей", "не укради". Моральные нормы происходят не от корысти чиновников, как иной раз нормы права, а от природы человека вековых традиций и культуры общества. Во-вторых, то что в Канаде нормы права закрепили преподавание в школах идей о двух папах и мамах - это еще не значит, что общество целиком одобрило эти идеи и возвело в ранг морали. Да, моральные нормы, так же как и нормы права, могут нарушаться, но нарушени моральных норм тоже наказуемо. Пример - Андрей Макаревич. |
| Sorques Женат |
28-09-2014 - 12:08 (free sex @ 28.09.2014 - время: 11:05) Право не может существовать без государства, в противном случае некому будет обеспечивать и гарантировать соблюдение норм права, пресекать нарушения этих норм. И поскольку есть такая зависимость, то идеология государства всегда находит свое отражение в создаваемых государством нормах права, а следовательно интересы и права личности ограничиваются, потому как интересы государства в отдельных сферах всегда превыше интересов личности. Как пример - скандал со Сноуденом, который поведал миру о том, как США вторгаются в личную жизнь граждан. В итоге правонарушитель - государство, а к ответственности хотят привлеч Сноудена.)) После появления права начинается государство, так как его можно осуществлять только через его институты... Что касается бизнеса, то он как раз и возможен исключительно в правовом поле, с огромной ответственностью участников процесса...у нас несколько извращены представления после лихих времен и их следствия... |