Москва - Третий Рим

Имеется в виду небывать из-за конца света. Мы живем в последнюю эпоху.

Необязательно. Возможно что то другое, связаное с изменением отношения к религии в мире. Вариантов туча....
Недаром же всё чаще и чаще появляются слухи о создании единой универсальной религии....

Это сообщение отредактировал karakorum - 11-08-2008 - 22:30

Масонство чистой воды. Такая религия будет и она будет означать закат православия и начало короткого правления антихриста.

Я, вот, о СССР читаю...Вы не поверите, но мы жили в раю, хотя сами этого не подозревали. Такой блеск и высоты, аж глаза слепит и дух захватывает.

Странноватая (так скажем) версия. Есть же вполне адекватная трактовка.
Четвёртому не бывать потому, что третьему стоять вечно. Т.е. третий будет вечным оплотом христианства. (на самом деле не христианства даже как такового - а могущественного христианского государства). Без этого сама доктрина лишается всякого смысла, связи между посылами "Москва - Третий Рим" и "Четвертому не бывать" утрачиваются, лохунг превращается в малопонятное каббалистическое хаклинание.

А вообще теория третьего Рима изначально не была даже завязана на Москву.
Кажется это у Карамзина есть, но для начала хотя бы из Википедии:

Очень кратко:

Идеи Третьего Рима в Италии
Итальянский патриот Джузеппе Мадзини пропагандировал идею республиканского Третьего Рима во время объединения Италии.
...

Сербские и болгарские идеи
В XIV веке сербский царь Стефан Душан и болгарский царь Иоанн-Александр, имевшие родственные связи с византийской династией, объявляли себя наследниками Рима.
...

Концепция третьего Рима в России
Теория «Москва — Третий Рим» послужила смысловой основой мессианских представлений о роли и значении России, которые сложились в период образования Русского централизованного государства.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-08-2008 - 21:59

Если не трудно огласите... пока только насчёт апокалипсиса сбываются.

Согласен. Но конечно не совсем вечно... до пришествия и страшного суда.

Уточнение, конечно, справедливое, но я привела вполне каноническую формулировку.

Простите русофобские? Где это вы там их нашли?

Кто там завидует России? Там рассказано о событиях произошедших и последующих.

А во многих азиатских странах семитские корни так как следует и не прижились.Вот им до фени все эти Римы и концепции,или грядет к ним Спаситель на облаке?

Так речь же идет о несколько другой географии. Просто есть некий эталон в виде Рима и его преемника Константинополя.

Именно. Причем тут азиатские старны? У них богатая культура но сравнительно низкий iq по сравнению с Европой.

И при чем тут семитские корни? Мы на форуме иудаизма разве? Это вы путаете малек форум.

Интересная версия. Вполне возможная, кстати. Гос-во с религией всегда сотрудничали....

А про семитские корни он всё верно сказал. Иудаизм.... Христианство и Ислам - семитские религии.

Здесь именно вопрос веры. Верить или нет дело каждого. Для православного христианина это истина последней инстанции, а иноверцы естественно будут во всем совневаться.

Я понимаю еще европейское христианство отдаленно, но современное православие имеет мало общего с семитскими корнями, скорее в него больше вошли языческие элементы древней Руси (как пример можно встретить коловраты и кельтские кресты на храмах и иконах, могу привести примеры).
Разве что мы третий богоизбранный народ, первые двое не оправдали надежд. На мой взгляд истинность веры определяется народом носителем, а не какими-то далекими корнями.

да ничего фактически,разве только своего основателя(хоть некоторые и считают,что его отец - голубь)

вот как раз об этом и речь - это только европейский эталон,не более того

Смешались в кучу кони, люди...

Евреи - вообще только одна из не самых больших семитских наций. Арабы - тоже семиты.

Христианство и ислам имеют не семитские корни, а иудаистические.

трудно общаться с чересчур умными людьми

Дя я бы и не претендовала, но взаимопонимание у вас началось задолго до меня.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 18-08-2008 - 01:49

Я бы не называл это корнями. Если Господь выбрал евреев первыми, это не значит что от них пошли корни Христинаства. Да, евреи его подвели, но религия пошла не через них, а через Господа.

Согласна, но это в другом конитексте обсуждать надо. Богословском, а не истории религий. И я готова это обсуждать, но наверное не в этой теме.

Историческая же параллель очевидна. Ветхий завет практически полностью основан иудаистических текстах. Не надо только путать современный талмудический иудаизм и то, который существовал до пришествия Спасителя. Не буду сейчас об этом, увязнем.

А у меня вообще было сказано было в плане трактовки понятия "семитский". Это вообще не религиозный вопрос. Семитскими называют большую группу дальнеродственных наций (или уж этосов, если "наций" не нравится), которые по Библии произошли от первого сына Ноя, Сима.

Хотя, за что мне в вину поставили "семитская нация", так и не поняла.


Это сообщение отредактировал Lilith+ - 18-08-2008 - 02:36

ну с Богословской точки зрения можно поразмышлять в данном контексте о том как соотноситься град божий и град земной да и как возникают города, а затем и государства с позиции христианской доктрины. Вспомните как учит патерналистика в трудах отцов церкви: вкусив запретный плод человек потерял рай, т.е. абсолют, который на земле как ни старайся не построишь, посему законы человеческие(читай государство и право) не придумать лучше, и на земле рай не построить, но стремиться надо и страх Божий иметь. Так что об идеалах земного построения христианского общества можно говорить в данном случае.

Рай на земле не построить)) ведь на земле присутствует враг)) а какой же враг в раю? Я воспринимаю наш мир, как поле битвы между добром и злом за души человеческие. И "запретный плод" это всего лишь одно из орудий так называемого зла в этой битве.

Так не о личном восприятии ж в топе речь, оно сугубо индивидуально и интимно в таком вопросе. Речь о том как появилась концепция третьего Рима ,её Богословское прочтение. Тут я с Лилит согласен.

Я попробую повторить другими словами.
Моя реплика касалась ислючительно негативной реакции на формулировку "семитские корни христиантсва".
Я настаиваю, что правильно была бы обсуждать "иудаистические корни христиансва", поскольку в исходной форме смешиваются нация (этносы) и релиоии. Далее, мне возразили, что таких корней нет. На что я и ответила, что в богословском аспекте такое уак минимум может быть принято к обсуждению. Но никак не с точки зрения исторической. Этим практически исчерпывается всё, чего я успела коснуться в этой теме.