Взрослая социальная сеть
 ЛЕОНИД ОМ Женат |
13-12-2009 - 02:53 Вот прочитайте по этой ссылке http://news.rambler.ru/Russia/head/4474916/ На этом процессе может быть установлен уникальный прецендент. Я не про отношение к церкви или к журналисту, к СМИ. Мне интересна правовая коллизия только. Насколько я понимаю ситуацию, отлученный от церкви журналист за свои статьи не согласен с этим церковным прещением, считает, что оно применено к нему быть не может, так как он к церкви не принадлежит. И тут он совершенно прав. Отлучить от церкви некрещенного человека, который публично декларирует, что к лону церкви просто не принадлежит, это тоже самое, что объявить об исключении беспартийного из партии или уволить человека из организации, в которой он ни дня не работал. Единственный прецендент исторический, когда анафемствовали никогда не принадлежащих к церкви - в Византии при крещении новообращенных из ислама анафемствовали основателя ислама, его род и потомство (потомки Пророка имеют определенные привелегии в исламском мире). Так сформулировали отречение от исламского вероучения. Далее, за что полагается отлучение от церкви написано в Книге правил, это каноническое право церкви. Это прещение налагалось за существенные нарушения церковной дисциплины и непризнание церковного вероучения для состоящих в лоне церкви. В частности клеветнику на клириков анафема просто не предусмотрена. По действующему законодательству можно обжаловать действия и решения и общественных организаций. Так что тут может быть уникальный прецендент. Суд светского государства, исходя из действующего законодательства и церковных правил, которые могут быть оценены как внутренние нормативы религиозной организации, признать церковную анафему незаконной и необоснованной. Я б на таком процессе хотел бы присутствовать! |
||||||||
Rosinka Свободен |
13-12-2009 - 09:02 ЛЕОНИД ОМ
самое интересное это какй ущерб нанесён анафемой журналисту если он не верит? а если ущерб нанесён значит анафема сработала вот тут подробности конфликта http://old.rusk.ru/st.php?idar=184487 |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
13-12-2009 - 20:04 Скорее всего, Вы правы, если смотреть реально, не получится. Но мог бы быть уникальный прецендент. Ущерб какой? Ну, распространение заведомо недостоверной информации, порочащую честь и достоинство. По аналогии, если б объявить об исключении из партии лица, никогда не состоявшего в ней, его политическим убеждениям может быть нанесен ущерб, так он по ним никогда не состоял в ней, а тут публично утверждается, что он ранее принадлежал к ней и исключен. Церковные прещения - это виды церковной дисциплинарной ответственности. Применение их к людям, не принадлежащим к церкви, неправомочно также, как, скажем, применение военной дисциплинарной ответственности к гражданским лицам также, как к состоящим на действительной военной службе. РПЦ как религиозная организация имеет право на судебную защиту, чем и воспользовалась. Но отлучать от церкви человека, который никак не принадлежит к ней, не участвует в жизни церковной общины, неправомочна. Вот в чем вся коллизия мне видится. |
||||||||
| Rosinka Свободен |
13-12-2009 - 20:26 ЛЕОНИД ОМ если я правильно понял то служители РПЦ ссылаются на то что журналист был крещён и это даёт им право отлучать от церкви может это право и формальное но они им воспользовались, вроде как с целью показать как тот низко пал |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
13-12-2009 - 21:44
Если был крещен, то тогда да, отлучение правомочно. Разумеется, из публикаций невозможно составить объективную картину. Я читал, что журналист заявляет, что он атеист и никогда крещен не был. В современных условиях это проверить вряд ли возможно. Это в царской России на церкви и иные религиозные организации (честно, не знаю, как это было организовано в отношении мусульманских подданных Российской империи) среди прочего выполняли функции органов ЗАГС. Говорят, в советские времена данные о крещении детей собирали органы госбезопасности, но не знаю, насколько это достоверно. А вот сейчас точно нигде это не записывают, в церквях паспортов не спрашивают. Так что тут ситуация, которая моя знакомая судья называет: слова против слова. Доказать или опровергнуть ничего невозможно. |
||||||||
| Rosinka Свободен |
14-12-2009 - 10:30 вообще то при крещении записывают кого крестят и имя данное при крещении, сам журналист может был мал и никто его не спрашивал, крестится ему или нет но журналисту наверно просто шумиха нужна |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
14-12-2009 - 11:16 Что для журналиста это пиар-акция вне всякого сомнения, для прессы тоже. Я тут не ищу правых и виноватых, мне нет никакого дела до крикливой полемики атеистов и клерикалов. Я не вижу зла ни в тех, не других. Мне интересно лишь юридическая оценка ситуации, как было бы правосудно решить. А вот насчет записи в церкви - это интересно. Где и куда в РПЦ это записывают. Единственно, что я достоверно знаю, если покойника отпевают в церкви, то при этом спрашивают теже документы, что и в конторе кладбища спрашивают. Свидетельство о смерти и лист похоронного бюро такой. Ну, так положено, чтоб удостовериться, что не имеешь дела с криминальным трупом по милицейскому жаргону. Это понятно. А как и куда сейчас крещаемых записывают - было бы интересно узнать. |
||||||||
| Rosinka Свободен |
14-12-2009 - 19:15 есть регистрационная книга куда записывают имена данные при крещении и кому дано имя |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
14-12-2009 - 23:15
Благодарю Вас за очень интересную информацию. Я думал, что это только в царской России, как церковный приход исполнял для православных функции ЗАГС, такое было. Возможно, и в советские времена. В принципе, церковных лавках продаются бланки свидетельства о крещении. Там это записывается, ФИО крестных тоже. Что церковь это в своих регистрационных книгах оставляет - я даже не подозревал, поскольку сейчас предъявления паспорта не требуют. А Вы не в курсе, записывают ли в этих книгах браковенчание, ФИО супругов, а также отпеваемых покойников? Просто интересно. |
||||||||
| Rosinka Свободен |
15-12-2009 - 09:12
|
||||||||
| посетитель-74 Женат |
16-12-2009 - 15:51 Если г-н Дементьев является членом общественной организации РПЦ и расценивает анафему как исключение из её рядов, то думаю он может обжаловать её решение, анафему, в суде. Кстати, насколько я знаю, статью, за которую его подвергли анафеме, решением суда обязали опровергнуть и взыскали моральный ущерб. Также слышал, что если исходить из церковных правил (законов, уставов или как они там), то подвергнуть его анафеме было нельзя, в силу этих же правил. Но вправе ли суд влезать во внутренние дела общественного объединения? Благо, что церковные юристы возможно смогут обосновать решение. Но сначала ему доказать, что он входил в неё, в РПЦ. Если не входил, то любые решения РПЦ в отношении его персоны, внутреннее дело РПЦ. Ну, какое дело филологу, что его исключили из кружка филателистов? Да и может сначала надо решение у рукводства кружка обжаловать? Клеветой или оскорблением анафема явно не является. Вряд ли там будут допущены формулировки, которые суд может счесть оскорбительными. Как вариант, доказать причинине вреда провозглашением анафемы. Ну, о моральном вряд ли речь может идти. Особенно после того, как Дементьев опубликовал клеветническую статью. Материальный? Типа, его верующий начальник уволил? Так это надо на начальника в суд подавать. Верующий хозяин квартиры поднял арендную плату за снимаемое им жильё? Спор двух хозяйствующих субъектов. Верующие друзья перестали на посиделки звать, а верующая жена ушла от него? Это их личное отношение к г-ну Дементьеву. Вот к чему он может аппелировать, так это к тому, что насколько я знаю, анафема подразумевает отказ со стороны верующих от общения с подвергнутым анафемой. Может я и не прав, но я бы лично это расценил как возбуждение вражды на религиозной почве. Статья 282 УК РФ. Вот тогда уже можно и материальный, и моральный вред доказывать. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 16-12-2009 - 16:18 |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
16-12-2009 - 19:00 Анафема - это прежде всего отказ в церковном общение. Теоретически отлученному нельзя присутствовать на Литургии, причащаться, возможно, нельзя даже входить в церковь. Отлученного не будут отпевать, не похоронят на кладбище, находящимся на территории церкви (есть такие). Отказать же в погребении на кладбище вообще в наше время невозможно. Ну, да, опять же теоретически всем православным лучше отлученным не общаться. Журналисту действительно было целесообразно сначала обратиться в Синод РПЦ и к патриарху, указав всю неправомерность применения церковного прещения к нему, а в случае отказа или нерассмотрения его жалобы - в суд. Но мысль о возбуждение вражды на религиозной почве очень интересная. |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
17-12-2009 - 10:50 Я понятия не имею какие последствия влечёт анафема. О том, что она предусматривает отказ верующих, либо призыв к таковому, от общения с отлучённым, узнал со слов. Эта же тема обсуждалась на другом форуме. Поэтому не могу быть уверен, что это так. Возбуждение вражды, на мой взгляд, может быть только в том случае, если содержание анафемы или текст её провозглашения прямо или косвенно, но достаточно ясно, призывают к каким-либо действиям в отношении отлучённого, либо воздержании от них. Если это так, то РПЦ придётся либо отменять анафему, либо вносить в неё изменения, в части побуждения к каким-то действиям или отказ от них в отношении отлученного. |
||||||||
NUDGOL Женат |
27-12-2009 - 00:43 господа юристы! обжалование анафемы в суде- это абсурд!, это невозможно!!!! анафема не есть клевета!!! РПЦ-очень серьезная организация, которая при определенных скользких ситуациях не может позволить огласки. в данном случае ситуация патовая- оставят решение без изменения- журналист будет продолжать быковать, отменят- и того хуже- "РПЦ ошибочно придает анафеме!!!" В принципе этот дундук добился своего- рекламная акция прошла на ура!!! но уж больно все это грязно!!! бррр!!! тоже мне журналюга!!! С правовой точки зрения анафема- это отказ "организации" принять в свои ряды определенного человека, отказ от общения с ним, грубо говоря забрали пропуск в церковь(и то лишь формально, ведь вход то свободный). ничего противозаконного в этом нет. У "организации" свои внутренние правила и она в праве сама решать кого принять а кого не стоит! и не надо рассматривать в данном случае анафему как "необоснованное увольнение".... давай те не будем друг друга смешить, на это есть юмориты!!! Это сообщение отредактировал NUDGOL - 27-12-2009 - 00:45 |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
27-12-2009 - 01:23
Так в этом и вся уникальность ситуации. Анафема -это действительно не клевета, не проклятие, не оскорбление а высшая мера церковной дисциплинарной ответственности, если формулировать на юридическом языке. Причем в древней христианской церкви не влекла за собой никаких государственных репрессий, как и ныне. Что журналист был неправ в статье - из внутреннего убеждения не сомневаюсь. Ну, нет таких цен на рынке интимных услуг. Но суть не в этом. Если, как он говорит, он никогда не был крещен, даже формально не принадлежал к церкви, церковные прещения (это не проклятия, не клевета, это внутрицерковная дисциплинарная ответственность) к нему по церковному каноническому праву применены быть просто не могут. А суд светского государства это может установить. |
||||||||
| Rosinka Свободен |
27-12-2009 - 08:54
|
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
27-12-2009 - 21:36
Это да, но было бы уникально. В прошлые годы я в СМИ слышал, в какой-то африканской стране обратились в суд с просьбой реабилитировать по суду Иисуса |
||||||||
srg2003 Женат |
28-12-2009 - 00:50 если заходить с точки зрения- обжалование незаконного исключения из общественной организации, то такая судебная практика банальна, если критерии и порядок такого исключения четко прописаны во внутренних документах, то ничего члену не светит, если накосячили при исключении- восстановят по решению суда, вряд ли со стороны РПЦ были серьезные косяки- внутренняя документация с точки зрения юртехники там хорошо проработана |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
08-01-2010 - 14:11
Ну и что из того, что он никогда к РПЦ не принадлежал? Анафема каким-то боком задевает его права? Видимо нет, за исключением момента, о котором я писал. А уж какие действия и решения РПЦ осуществлять, это её лчное дело. Выходит, что суд, отменивший анафему, уже влезает в дела негосударственной организации. |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
10-01-2010 - 05:48
Я об этом писал, как о существенном моменте. Представьте, что некая политическая партия (не касаюсь каких-либо политических убеждений) публично заявляет об исключении Вас из своих рядов. Это и есть аналог церковной анафеме. Меж тем Вы в данную политическую партию никогда не вступали, более того, ее программа в корне противоречит Вашим политическим убеждениям. Можно согласится, что суд может ротзнать незаконным исключение человека их партии, который в нее никогда не вступал. И врзложить обязательство также публично опровергнуть сам факт принадлежности человека к данной политической партии. Который по умолчанию содержится в декларации публичной об исключении. Я считаю, что имеет полное право на это.. Его нематериальные права затрагивает именно отлучение от церкви, с которой он никогда ничего общего хоткть и не имел. |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
11-01-2010 - 13:33
Если я не состоял в партии или иной политической организации, то протестовать могу только в том случае, если они без моего согласия включат меня в их число. Если же они заявят, что они меня исключили, когда меня там никогда не было, то это нонсенс, как и жаловаться на это. Ну, исключили и исключили. Обратно хотите? Нет, а в таком случае в чём суть иска? Права где-то нарушены были? Нет? Тогда о чём спор. Нарушены? Замечательно, докажите где и как. Потом мы с Вами толком содержания текста анафемы не знаем. Утверждать, что в её тексте что-то содержится по умолчанию, извините, голословное утверждение. Суд рассматривает по существу и законы, договора и т.п. толкуются буквально. Опять же, если подвергнутый анафеме не считает себя себя членом общественной организации РПЦ, то выходит, что её руководство формально подтвердило фактическое положение дел, исключив его из своих рядов. Ах, он в неё не просился? Тогда хочу заметить, что нет прямого запрета принимать людей в какие-либо общественные организации. Зато есть сложившаяся практика, когда людей принимают в почётные члены тех или иных орг-ий, дают им звания и знаки отличия этих орг-ий. И не только орг-ий. Принимают же заочно и без прямого согласия в различные ассоциации, академии, казачества, возводят в какие-либо звания. Так, что если устав подразумевает, что членами орг-ии являются все или любые, отвечающие какому-либо признаку, люди, пусть они и слыхом не слыхивали об этой орг--ии, то ничего нарушающего права здесь нет. Пока, разумеется, от него за это что-то не попросят или какие-то обязанности не повесят. Тогда, да. Он их на себя добровольно не брал и никому и ничего не обязан. Нет, конечно, он вправе и без этого потребовать, чтобы его исключили. Но тогда и надо было обращаться, а не ждать пока его исключат. Не ясен предмет иска. Я в организации не состою, заявление о включении меня в неё не подавал, но против исключения оттуда возражаю. А чего Вы тогда хотите, дорогой товарищ? |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
12-01-2010 - 02:56
Так это же элементарно. Публичное опровержение утверждения о имевшей ранее принадлежности к РПЦ. Если исключен, значит, состоял ранее. Я знаю, что по умолчанию население России РПЦ считает своей паствой, пусть большинство отбившиеся. |
||||||||
| srg2003 Женат |
12-01-2010 - 03:22 какие права это нарушает? конкретно... |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
12-01-2010 - 11:40
Во-первых, Вы текст анафемы читали? С чего Вы взяли, что там написано, что имярек, ранее входящий в ряды РПЦ, ныне исключается из неё? Скорее там написано, что имярек нарушил то-то и отныне церковь с ним больше не дружит и знать его не знает. Во-вторых, а кто может запретить РПЦ считать кого-то членом своей конфессии? Присваивают же людям, не спрашивая их согласия звания, типа, почётный житель города N, свадебный казак, член-корреспондент академиии кислых щей и т.п. Не согласен - без проблем. Обратись в организацию с требованием исключить. Не послушают, тогда можно в суд. Если же человек не считает себя членом той или иной общественной организации (ОО), то глупо протестовать против своего исключения. Не знал, что там был и узнал о своём членстве только после исключения? Ну, тогда можно, конечно, оспорить своё исключение оттуда. Мол, отмените решение РПЦ об исключении меня оттуда, дабы я мог подать заявление о выходе добровольно. Но мне кажется герой заглавного топика не этого хотел. Отмените моё исключение т.к. я там не состоял. Но опять же, а кто мешает ОО считать имярек своим членом, если при этом оно не нарушает его прав, т.е.не возлагает на него некие обязательства, не использует его имя или изображение? Опять же есть в гражданском праве понятие обычаев делового оборота. Если перевести отношения с религиозной организацией в русло гражданско-правовых отношений, то есть понятие обычаев делового оборота. Ну, привыкла церковь считать всех живущих там или тут, либо по другим признакам, своей паствой. Пока она не нарушает их прав, она вправе это делать. |
||||||||
| Грицко Свободен |
12-01-2010 - 16:48 Может я флудю, но почему любят использовать слово прецендент в стране с "непрецендентной" системой законотворчества? Какое бы решение не принял суд, это будет мнением данного конкретного судьи и ни каким образом не приведет к утверждению обязательной практики решения подобных дел в других судах. |
||||||||
| srg2003 Женат |
12-01-2010 - 21:46 в России нет прецедента, а есть судебная практика |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
15-01-2010 - 15:53 "Вести с полей". А можно ещё "Из зала суда - сюда". Дело о возмещении морального вреда за объявление церковной анафемы рассматривает Псковский городской суд 23 декабря 2009 года состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению иска журналиста Дементьева Олега Владимировича к информационной службе Епархиального Управления РПЦ, Псковской епархии РПЦ МП и Саввину Николаю Афанасьевичу (митрополит Псковский и Великолукский Евсений) о взыскании компенсации морального вреда за разглашение сведений, не соответствующих действительности и причинение вреда деловой репутации. Требуемая сумма возмещения составляет 500 тысяч рублей с каждого из трех ответчиков. Меня обозвали в комментариях Истец пояснил, что кроме заявленных требований требует также опубликования опровержения на сайте Псковской Епархии. Олег Дементьев считает, что анафема была объявлена ему незаконно, поскольку решение Псковской Епархии не было утверждено Патриархом, а сам он не является воцерковленным. Само же объявление анафемы принесло вред его деловой репутации, о нем стали писать по всей стране, его оскорбляли на форумах, усомнились в его профессионализме. А Дементьев имеет высшее образование по специальности «журналистика» и большой стаж работы в различных газетах. Анафема это не проклятие Представитель ответчика отметил, что информационная служба не является юридическим лицом, а входит в состав Епархии, поэтому не может быть ответчиком по делу. А законно или незаконно принято решение об объявлении анафемы, суд общей юрисдикции решать неправомочен. Церковь независима от государства, и эти вопросы регулирует самостоятельно. По существу же он сообщил, что в размещенном на сайте Епархии сообщении об объявлении анафемы Олегу Дементьеву нет сведений, порочащих честь и достоинство. Дементьев опорочил себя сам своими действиями. Псковский городской суд подтвердил своим решением, что сведения, содержавшиеся в статье Дементьева про Спасо-Елеазаровский монастырь и его матушку-настоятельницу содержали сведения не соответствующие действительности и порочащие честь матушки. Представитель ответчика: Анафема — это никакое не «проклятие церковное», как вслед за Большой советской энциклопедией считают иные люди или безграмотно трактуют мирские СМИ; это и не отлучение от Церкви в светском понимании этого термина. Конечно, преданный анафеме уже не вправе участвовать в жизни Церкви: исповедоваться, причащаться, быть на богослужениях. Но отлучение от церковного общения, как таковое, бывает и без анафемы. По нашим канонам, тяжко согрешивший может на известный срок отстраняться от участия в церковных Таинствах… Поэтому анафема означает не просто отлучение, а свидетельствование Церкви о том, о чем виновный, со своей стороны, давно сам знал и был в том утвержден: его мироощущение, позиции и взгляды с церковными никак не совпадают, никак не соотносятся. Также представитель ответчика добавил, что к комментариям на различных сайтах и страницах газет Псковская Епархия никакого отношения не имеет. Судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 10 часов 22 января 2010 года. Ответчик должен представить суду документы о юридических лицах, а истец уточнить требования. По материалам сайта "День суда". Форума там нет, так, что думаю ссылку можно разместить. |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
20-01-2010 - 18:00 Кстати, а вот и текст анафемы. Опубликовано на официальном сайте Псковского епархиального управления.
Сведений порочащих честь, деловую репутацию и доброе имя г-на Дементьева я лично не вижу. Зато проглядывается призыв к разжиганию межнациональной розни. В данном случае на почве религиии. Думаю, что несмотря на тот факт, что церковь отделена от государства, содержание и суть анафемы церкви нужно менять и приводить в соответствие с законами светского государства. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 20-01-2010 - 18:21 |
||||||||
| srg2003 Женат |
22-01-2010 - 01:38
Где призыв к разжиганию??? А зачем приводить? текст анафемы не нарушает российского законодательства. НКО вправе отказаться от любого взаимодействия с человеком, не разделяющим ее целей и задач. |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
22-01-2010 - 02:38 Арбитражный Псковский городской суд - это вообще бред какой-то. Возможно Псковская епархия и подала в Псковский областной арбитражный суд на газету, а журналист там был третьим лицом. Но обычно такие дела рассматриваются в судах общей юрисдикции. К словам о мерзкой грязи, гнусной клевете в публичном заявлении от имени епархии по адресу конкретного человека очень даже можно прицепиться. |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
24-01-2010 - 11:28 слова С таковым ни один верный не должен иметь никакого общения . Если под обозначением "верный" имеется ввиду исповедующий православие, то с большой долей вероятности можно истолковать, как призыв к православным не общаться с человеком, подвергнутым анафеме. Иначе, говоря, РПЦ в данном случае сеет раздор на религиозной почве. Да, анафеме г-н Дементьев был подвергнут не по причине разногласий в теологическом споре, а за свои поступки. Но просят-то бойкотировать его именно тех, кто относит себя к РПЦ. Кроме того, РПЦ, хоть и отделена от гос-ва, хоть и общественная организация, но имеет весомый авторитет и должна к таким призывам относится осторожно. Она вправе высказывать своё мнение, в т.ч. и негативное. Но не вправе призывать к конкретным действиям.
Во-первых, мы тут спорили постоянно, что в ней есть и чего нет. Теперь хоть с этим ясно. Во-вторых, хоть церковь и отделена от гос-ва, нарушать его (гос-ва) законы она не вправе. Если в анафеме есть призыв к разжиганию вражды, то эту часть необходимо исключить или вовсе тогда отказаться от провозглашения анафемы. ЛЕОНИД ОМ
Там не только это написано. Написано, что арбитраж признал Дементьева виновным. Вообще, бред. Видимо текст писал человек о-о-очень далёкий от мирских законов.
Прицепиться можно, а вот признать их оскорблением нельзя, поскольку ими характеризовался не сам журналист, а его поступок. Причём поступок имел место быть, значит это характеристика его действий. Меня на другом форуме один кадр, тоже на теме о журналисте и анафеме, убеждал, что пока информацию не признали клеветой или несоотвествующей действительности в судебном порядке, называть её таковой нельзя, т.е. клеветой или лживой или несоответствующей истине. Мол, пока суд её таковой не признал, она не есть клевета или ложь. P.S. Я бы на месте руководства РПЦ не разбрасывался такими действиями, как анафема. Не надо из пушки, ну, ладно, из дробовика по воробьям палить. Можно просто "кыш" сказать или проигнорировать. |
||||||||
АлексНова Свободен |
24-01-2010 - 19:23
А я не вижу никаких призывов к разжиганию межнациональной розни (вообще-то, если говорить точно, то правильнее не разжигание межнациональной розни, а возбуждение ненависти либо вражды, смотри статья 282 УК РФ: «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). В статье прямо сказано: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе». Обратите внимание, по признакам. Например, если Вы скажите: «Не покупайте у этого человека товары», то обвинить Вас в возбуждении ненависти либо вражды будет сложно. А вот если сказать «Не покупайте у этого человека товары потому, что он атеист (иеговист, еврей, русский, негр)» то здесь статья Вам обеспечена почти 100%. Если бы Псковское Епархиальное управление призвало бы не общаться с Дементьевым потому, что он атеист (при условии, что атеисты являются социальной группой), то это подпадало бы под 282-ю статью. Давайте рассмотрим статью 282-ю подробнее. Для этого изучим «Методические рекомендации. Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды». Утверждены замГенпрокурора РФ М. Б. Катышевым 29.06.99 года № 27-19-99.
Прочитав текст анафемы, который цитирует посетитель-74, можно ли сделать вывод о том, что Псковское Епархиальное Управление возбуждает национальную, расовую или религиозную вражду, унижает национальное достоинство, пропагандирует исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Можно попробовать обвинить Управление в разжигании религиозной вражды, но в чём это проявляется? Ведь бойкот объявляется конкретному человеку, а не какой-либо конфессии или религиозной организации. Причинами же бойкота являются не взгляды Дементьева на религию, а «гнусная клевета и сатанинская ложь в адрес насельниц Спасо-Елеазаровского монастыря и в частности игумении Елисаветы (Беляевой)», что в Епархиальном Управлении расценили как «кощунство, систематическое сознательное искажение информации о церковной жизни, клевету на Церковь и ее служителей». Как видите, ни отсутствие веры в Бога, ни принадлежность к атеистам на решение Управления не влияли.
Может ли текст анафемы возбудить религиозную вражду?
Извините за столь длинную цитату, но она важна т.к. даёт определение в каких случаях надо решать вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 282-й. Мне могут сказать, что методические указания, пусть и утверждённые замгенпрокурора, это не закон. Согласен. Но с их помощью можно понять как правоохранительные органы принимают решения о том был ли нарушен закон или нет. Можно обвинить Епархиальное Управление в побуждении к действиям против какой-либо нации, расы, религии (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей. Вот только в тексте анафемы вообще не говорится о принадлежности Дементьева к какой-либо религиозной, социальной или другой группе. Повторюсь ещё раз, журналиста отлучили не за принадлежность к атеистам, а за его личные действия. |
||||||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
25-01-2010 - 04:22
И Вы совершенно правы в этом. Церковь никого не проклинает. А применение мер церковного прещения к человеку, который декларирует, что не принадлежит к церкви, просто неумно и противоречит каноническому праву. Христиане не предавали анафеме своих языческих гонителей никогда. Анафема - это не проклятие. Это аналог исключению из партии. |
||||||||
| посетитель-74 Женат |
25-01-2010 - 18:57 АлексНова, написанное мною, есть отражение лично моей точки зрения. Вполне возможно, что суд, буде такой по обвинению в данном деянии состоится, не согласится с ней. Я исхожу из того, что в данном случае текст содержит в себе призыв к бойкоту, причём со стороны приверженцов определённой религиозной конфессии. Т.е. православные (правоверные, истинные христиане, любящие Вишну, Будду, восхваляющие Перуна, Одина) не имейте дел с этим человеком, не общайтесь с ним, не помогайте ему и т.д. Чем вызвано это дело, извините, не столь важно. В конце концов можно розжигать межнациональную рознь не между двумя нациями и по причине межнациональных различий, а между одной конкретной и множеством других наций, по причине того, что эти другие или одна эта отбирает работу, мешает торговать, занимает самые лучшие места в обществе, лишая этого других. То, что предметом розни стал один человек, а не группа, по моему мнению, не имеет значения. Когда кучка скинов бьёт таджика и кричат при этом "Бей, черного", "Бей чурку", Вы же не будете говорить, что это не на почве межнациональных разногласий, т.к. бьют и кричат про одного представителя нации, а не про достаточно большую группу. Главное, что идёт разделение МЫ (конкретная нация, конфессия, социальный слой) и ОН (ОНИ) (чурки, недочеловеки, раскольники, еретики, хулители). ЛЕОНИД ОМ Анафема - это не исключение из партии. Это Вы РПЦ, как партию, рассматриваете. Они же исходят из того, что их цель помочь всем живущим на Земле дойти до Бога или что-то в этом роде. Т.е. они ответственны за всех, вроде как спасатели. Следовательно отказ от общения с человеком, отказ помочь ему в этом пути, для церкви, равносильно отказу МЧС спасать тонущих или горящих. Я так понимаю, что анафема - это высшая мера церковного наказания (или защиты?). Вот и не стоит разбразываться высшей мерой наказания или высшей мерой социальной защиты на всяких жёлто-бульварных журнаврюг. В конце концов спасатели прекращают свои попытки спасти погибающего, только в том случае, если он начинает размахивать топором или стрелять по ним. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 25-01-2010 - 18:59 |
||||||||
| АлексНова Свободен |
25-01-2010 - 21:58
посетитель-74, вообще-то я и оценивал произошедшее с юридической точки зрения.
Важно. Поймите, посетитель-74, если здесь и есть разжигание вражды, то не между какими-то группами (этническими, религиозными или другими). Пользуюсь Вашими словами, можно сказать, что Псковское епархиальное управление проводит разделение по линии МЫ (церковь, воцерковлённые верующие) и ОН (конкретный клеветник). Сразу хочу оговориться, что клеветником Дементьева считает Церковь, а не я. Ну нет в тексте анафемы даже упоминания о том, что Дементьев атеист или неверующий. Есть обвинения в том, что он оклеветал Церковь и конкретных людей. Если я, например, заявлю, что некий человек лжец, поэтому призываю всех хороших людей с ним не общаться, то Вы тоже скажете, что я вражду разжигаю?
посетитель-74, здесь немного другая ситуация. Во-1, сами же пишете, что если человек не хочет спасаться и даже активно этому противодействует, то его можно и не спасать. Во-2, если Дементьев покается то анафему можно будет и отменить. Кстати, знаю, что данное решение Псковского епархиального управления в самой РПЦ вызвало критику, в т.ч. за поспешность и чрезмерность. Меня лично немного другое интересует. А вот, предположим, врач — воцерковлённый верующий, может отказаться лечить Дементьева на том основании, что ему объявлена анафема? Проще говоря, как быть когда законы отдельных групп (этнических, религиозных, социальных и т.д.) вступают в противоречии с законами государства. Например, вспомните ситуацию когда муниципальный служащий отказался регистрировать однополый брак на том основании, что это противоречит его религиозным убеждениям. |