Можно ли по делам определить атеиста?

Согласен ,но сколько людей столько и мнений. Вопрос то по сути таков, если есть религиозное и атеистическое мировоззрение ,то так или иначе ответы на вопросы бытия, смысла жизни должны быть разные. Точнее так-разум ученого ,всегда ли он априори атеистичен?

Да нет. На вскидку - Эйлер и Лейбниц были верующими, Ньютон, если и не соблюдал всё строго, то был провиденционалистом. Дарвин при жизни писал, что своей деятельностью ни в коей мере не хотел пошатнуть авторитет религиии.

То есть как я понимаю, атеист более трезво оценивает причины своих поступков .не ища им религиозного объяснения или обоснования? Таким образом атеист более трезво смотрит на жизнь или он просто понимает ,что только он хозяин своей судьбы?

Даже Носовский и Фоменко, разобрав Христа, утверждают, что никак не наезжают на таинства и чувства верующих))))
Бог как оправдание человеком своей бессмысленности(с)? Неплохо...

Ну можно судить хотя бы по тому что раньше проскальзывало в других темах смысл жизни в рамках атезима видимо сама жизнь, ибо она одна и конечно. Самойбуйство в таком случае тоже выбор.

Атеист - неверующий в бога и сверхъестественное.Не всякий атеист - борец против религии.Атеист может и попом работать скрывая свой атеизм из соображений личной выгоды.

Может быть и иное-верующие некоторые выступают против власти церкви и РПЦ в случае РФ. А атеист работающий священником-вполне разумное предположение, вот интересно как бы это проверить-видать только по делам его.

Хм...Значит характерные признаки атеиста - двоедушие, корысть и цинизм... Рациональный подлец получается... Ну Вас, ValentinaValentine, ни кто за язык не тянул.

Это признаки попа в данном случае. А атеисты разные бывают, так же как и верующие. Порядочный чеовек прямо говорит о своих взглядах, ну а из циничного может неплохой поп получиться.

Да,конечно .При этом он может быть очень даже верующим,однако выступая против церкви он становится еретиком.Хотя и любой верующий является еретиком с точки зрения другой конфессии.

Вероятно он будет смелее говорить от имени бога,не боясь,что бог покарает его за это.У него не должно быть страха перед богом,только страх перед людьми.

Мне кажется,что вообще большинство попов - неверующие,т.к. читая Библию,и видя,сколько в ней абсурда,и даже противоречий, становится непонятно во что верить,и как можно хоть чему-то там верить?А попы обязаны изучать Библию.

А с такой позиции зависит все от того что священник хочет в своем общении с людьми. Трактовка текста в данном случае связана с мотивировкой человека по моему мнению.

мне кажется что при семинариях надо открывать дисскусионные встречи.Семинаристов и атеистов.Чтобы в споре рождалась истина.И чтоб все это видели.И после этого принимали окончательное решение.Однобокость очень опасна.Встречая проблему которую не можешь решить с помощью веры многие не справляются с этой ношей.И уходят.Надо чтоб человек прежде чем посвятить свою жизнь учению должен познать обе стороны.И только тогда он сможет быть не просто нормальным, а именно хорошим священником.

Не будут. На кой это им. На таких дискуссиях денег не заработаешь, да и услышит кто из посторонних "глубину аргументов". А свой контингент им и без таких дискуссий дурить удается. Для этого скорее методы психологического воздействия, нежли рациональные аргументы требуются.

Религия - это мошенничество.Мошенникам (т.е священникам) нужна не истина,а деньги и власть.
Дискуссии им не нужны,а если они и случаются где-то,то ведут не к истине,а к конфликту,т.к. когда истину и так знают,то её не ищут.

+1.
Причем ВСЕГДА попЫ не желают согласиться с неизбежным - для них нет светских объяснений различных достижений науки и техники - только религиозные догмы и объяснения.
А чего стоит ,например, попытка в начале этого века предать анафеме паспорта, ИНН, страховые свидетельства? Это же нонсенс. Если бы люди слепо верили всем нравоучениям церковников - мы бы до сих пор жили в каменном веке.