Взрослая социальная сеть
 134А Свободна |
05-04-2014 - 09:40 (de loin @ 04.04.2014 - время: 23:50) Мне на это вспоминается эпизод из "Капитанской дочки" Пушкина, когда там Пугачёв Гринёву про орла и ворона рассказывал. Абсолютно безграмотная притча, ибо орёл и ворон одинаково любят падаль и имеют сходную продолжительность жизни. БОльший успех ворона как падальщика связан с формой клюва и челюстной механикой: ворон успешно долбит твёрдое мёрзлое мясо, а орёл может рвать только мягкое. |
 de loin Свободен |
05-04-2014 - 10:34 (CBAT @ 05.04.2014 - время: 04:45) (de loin @ 03.04.2014 - время: 10:33) (CBAT @ 02.04.2014 - время: 00:26) А наша техногенная цивилизация - якобы в антагонизме с природлой. Так ведь все экологические катастрофы и проблемы носят антропогенный характер. Ага, как же! См. "Последний день Помпеи"! Или цунами. Или последствия урагана "Катрина". Раньше люди в большинстве своём понимали, что и эти вещи не просто каприз природы, а всё это как-то связано с человеческим поведением. В древности так это и воспринималось людьми. (DEY @ 05.04.2014 - время: 09:04) Такое утверждение более чем сомнительно. Римляне очень любили свинцовую посуду... а это о чём свидетельствует? Что-то не припомню, чтобы римляне в рамках своей имперской политики заставляли и прочие народы, включённые ими в империю, непременно пользоваться свинцовой посудой. Нет, я конечно понимаю, что аргумент типа "на фронте и не такое терпели" - достаточно сильный, но неплохо бы ещё учитывать печальные реалии сегодняшнего дня. Простите, пожалуйста, за достаточно грубый пример. У моего (ныне покойного) школьного друга в квартире жил сосед, больной алкоголизмом. В последние годы его жизни, у него в нетрезвом виде происходило недержание кала, причём где угодно, в т.ч. в общем корридоре, на кухне. А на возмущение соседей он всегда отвечал: "а это не я". Ну, а раз "это не я", то и проблема это не моя, а ваша, вот и убирайте. А с него как с гуся вода. Вот такие его утверждения были более чем сомнительны. Точно также и сейчас есть те, кто не хочет замечать серьёзность и масштабность экологических проблем, создаваемых людьми, не сравнимую с тем, что было в прошлом. Просто, чтобы хотя бы начать решать проблему, надо её сперва увидеть и понять. Вот Европа озаботилась экологической чистотой своего региона. Хорошо, но хотелось бы, чтобы она решала свои проблемы экологии не за счёт кого-то другого. Как-то нехорошо, заботясь о чистоте своего жилища, выливать помои из окна на уличных прохожих, как это было в Средневековой Европе. Коли наши знания о природе стали г'лубже и ширше, чем у древних, так давайте применим их на практике в решении проблемы экологического кризиса. Хотя бы усугублять его не будем. Кстати, турки молодцы - решили проблему шламовых загрязнений на нефтепромыслах. Древним, конечно же это было не известно. Но вот вопрос: эта технология где-нибудь кроме Турции применяется? |
de loin Свободен |
05-04-2014 - 10:39 (Тушка134 @ 05.04.2014 - время: 09:40) (de loin @ 04.04.2014 - время: 23:50) Мне на это вспоминается эпизод из "Капитанской дочки" Пушкина, когда там Пугачёв Гринёву про орла и ворона рассказывал. Абсолютно безграмотная притча, ибо орёл и ворон одинаково любят падаль и имеют сходную продолжительность жизни. БОльший успех ворона как падальщика связан с формой клюва и челюстной механикой: ворон успешно долбит твёрдое мёрзлое мясо, а орёл может рвать только мягкое. Я надеюсь Вы всё же можете понять разницу в смыслах между притчей и научным исследованием.  |
| 134А Свободна |
05-04-2014 - 13:59 (de loin @ 05.04.2014 - время: 10:39) Я надеюсь Вы всё же можете понять разницу в смыслах между притчей и научным исследованием. Притча опирается на то, что известно большинству. Особенность питания ворона и орла известна большинству тех, кто наблюдал их питание. Во времена возникновения данной притчи таких людей было много, то есть это не выходит за рамки обыденности. А вот определение продолжительности жизни диких птиц действительно требует научных методов. |
DEY Женат |
05-04-2014 - 21:17 (de loin @ 05.04.2014 - время: 10:34) Что-то не припомню, чтобы римляне в рамках своей имперской политики заставляли и прочие народы, включённые ими в империю, непременно пользоваться свинцовой посудой.При внимательном прочтении моего текста Вы заметите что я не писал про навязывание... я писал что они это любили... "мода" такая была. (de loin @ 05.04.2014 - время: 10:34) Нет, я конечно понимаю, что аргумент типа "на фронте и не такое терпели" - достаточно сильныйНее это было не на "фронте" это было в домах у знати. (de loin @ 05.04.2014 - время: 10:34) Простите, пожалуйста, за достаточно грубый пример.По моему в рамках этой темы пример и дальнейшие размышления не к месту. |
| de loin Свободен |
06-04-2014 - 00:12 (DEY @ 05.04.2014 - время: 21:17) При внимательном прочтении моего текста Вы заметите что я не писал про навязывание... я писал что они это любили... "мода" такая была. Вот видите, степень вреда была меньше, поскольку пользовались такой посудой по собственному желанию. Это не то, что с выхлопами, которые травят живые организмы вне зависимости от их желания. Нее это было не на "фронте" это было в домах у знати. ну, я так прокомментировал Ваши отсылки в далёкое и не очень прошлое по поводу агрессивных действий тех людей по отношению к природе. Как я понял, Вы пытались успокоить, мол, то, что сейчас происходит, ещё не самое страшное. Вон австралийцы-то что вытворяли!.. ит.д. По моему в рамках этой темы пример и дальнейшие размышления не к месту. я думаю иначе. Хорошо, а какие размышления, по-Вашему были бы к месту? Может быть суммарно, количественно у нас сейчас знаний о природе больше, чем у древних, но может быть саму природу они знали лучше нас. Например, некоторые вещи, до которых дошла квантовая механика, были известны ещё древним. Потом, правда, люди постарались это тщательно забыть, теперь вот вспоминают, вернее сказать, открывают заново. Это сообщение отредактировал de loin - 06-04-2014 - 10:01 |
| 134А Свободна |
06-04-2014 - 13:25 (de loin @ 06.04.2014 - время: 00:12) Это не то, что с выхлопами, которые травят живые организмы вне зависимости от их желания. Жить в городе Вас никто не заставляет. |
1NN Свободен |
06-04-2014 - 19:02 (Тушка134 @ 06.04.2014 - время: 13:25) Жить в городе Вас никто не заставляет. Ну, не скажите. В городе гораздо больше возможностей для образования, для работы, для развлечений... Недаром цивилизация придерживается города! |
| DEY Женат |
06-04-2014 - 19:06 (de loin @ 06.04.2014 - время: 00:12) Вот видите, степень вреда была меньше, поскольку пользовались такой посудой по собственному желанию. Это не то, что с выхлопами, которые травят живые организмы вне зависимости от их желания.В каше из свинцовой миски тяжёлых металлов побольше будет чем в одной миске каши из придорожных злаков... (de loin @ 06.04.2014 - время: 00:12) Например, некоторые вещи, до которых дошла квантовая механика, были известны ещё древним.  Это Вы не в курсе что изучает квантовая механика или я так плохо знаю историю??? |
| 134А Свободна |
06-04-2014 - 21:50 (sxn2561388870 @ 06.04.2014 - время: 19:02) (Тушка134 @ 06.04.2014 - время: 13:25) Жить в городе Вас никто не заставляет. Ну, не скажите. В городе гораздо больше возможностей для образования, для работы, У Вас не меньше свободы выбора места жительства, чем у римлян в выборе посуды. Насчёт развлечений Вы просто категорически не правы. Что же до работы (наёмной за деньги) то на селе насколько меньше возможности её найти, настолько меньше она и нужна. |
| de loin Свободен |
06-04-2014 - 22:34 (DEY @ 06.04.2014 - время: 19:06)
Это я к тому, что Гейзенберг писал, что наши эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а изменённую. А Джон Уиллер говорил, что квантовая физика разрушает наше представление об объективном мире. Мир теперь не остаётся как бы за неким колпаком, как наблюдаемый объект. Надо зачеркнуть слово наблюдатель, и написать слово участник. Возможно не вполне точно воспроизвожу, но смысл такой. В древности это понимали, не имея того научного развития, которое имеется сейчас. |
| DEY Женат |
06-04-2014 - 23:15 (de loin @ 06.04.2014 - время: 22:34) Это я к тому, что Гейзенберг писал, что наши эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а изменённую. А Джон Уиллер говорил, что квантовая физика разрушает наше представление об объективном мире. Мир теперь не остаётся как бы за неким колпаком, как наблюдаемый объектСказанное касается квантовой физики законы которой не распространяются на масштаб доступный древним, впрочем и всем другим за пределами лаборатории. |
| 1NN Свободен |
07-04-2014 - 17:45 По-моему, дело не в уровне знания, а в психологии культуры. Современный человек чтит научно-технический прогресс. Древние отдавали предпочтение личному совершенствованию. Отсюда и разный взгляд на природу, науку, общество... |
mjo Свободен |
07-04-2014 - 19:06 (sxn2561388870 @ 07.04.2014 - время: 17:45) Древние отдавали предпочтение личному совершенствованию. Отсюда и разный взгляд И чего они достигли в этом совершенствовании? |
de loin Свободен |
07-04-2014 - 22:00 (DEY @ 06.04.2014 - время: 23:15) (de loin @ 06.04.2014 - время: 22:34) Это я к тому, что Гейзенберг писал, что наши эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а изменённую. А Джон Уиллер говорил, что квантовая физика разрушает наше представление об объективном мире. Мир теперь не остаётся как бы за неким колпаком, как наблюдаемый объект Сказанное касается квантовой физики законы которой не распространяются на масштаб доступный древним, впрочем и всем другим за пределами лаборатории. Неужели по-Вашему микромир никак не связан с макромиром? |
| 134А Свободна |
07-04-2014 - 22:06 (sxn2561388870 @ 07.04.2014 - время: 17:45) По-моему, дело не в уровне знания, а в психологии культуры. Современный Что - то Вы уж больно лихо гребёте под одну гребёнку всех древних и всех современных! |
Безумный Иван Свободен |
07-04-2014 - 23:13 (DEY @ 06.04.2014 - время: 23:15) Сказанное касается квантовой физики законы которой не распространяются на масштаб доступный древним, впрочем и всем другим за пределами лаборатории. Квантовая физика вообще противоречит всему здравому смыслу. Чем больше про нее читаю, тем меньше понимаю. Тот факт что вероятностный процесс по каким-то неведомым причинам сдвигается в неудобную сторону, мы называем это хроническим невезением, хотя явление это квантовое. Думаю что и среди древних были квантовые невезучие. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-04-2014 - 23:15 |
| DEY Женат |
08-04-2014 - 01:05 (de loin @ 07.04.2014 - время: 22:00) Неужели по-Вашему микромир никак не связан с макромиром?Разве я такое написал? Я писал законы квантового мира (читай не единый закон который пока не понят, а формулы описывающие происходящее в квантовом мире) не распространяются на НАШ масштаб. |
| DEY Женат |
08-04-2014 - 01:11 (Crazy Ivan @ 07.04.2014 - время: 23:13) Квантовая физика вообще противоречит всему здравому смыслу. Чем больше про нее читаю, тем меньше понимаю.Я тут в теме писал что она не "нашего уровня знания". Вы не один в ней не разбираетесь, даже физики вплотную её изучающие не могут подобрать корректной интерпретации. Грубо говоря по формулам всё работает, а по логике это полный бред ибо нет аналогий с нашим миром и наша обыденная логика не принимает "фокусы" квантового мира. |
| Безумный Иван Свободен |
08-04-2014 - 07:06 (DEY @ 08.04.2014 - время: 01:11) Я тут в теме писал что она не "нашего уровня знания". Вы не один в ней не разбираетесь, даже физики вплотную её изучающие не могут подобрать корректной интерпретации. Грубо говоря по формулам всё работает, а по логике это полный бред ибо нет аналогий с нашим миром и наша обыденная логика не принимает "фокусы" квантового мира. Как может результат эксперимента зависеть от того знаю я условие или нет? Реальность существует вне зависимости от моего сознания и Луна светит не только в тот момент когда я на нее смотрю. В микромире же все зависит от сознания. Что это если не официальное признание Бога? |
| DEY Женат |
08-04-2014 - 09:10 (Crazy Ivan @ 08.04.2014 - время: 07:06) Как может результат эксперимента зависеть от того знаю я условие или нет?А результат и не зависит от Ваших "знаний". Просто из за размеров исследуемых объектов и их специфики не получалось изучить их не вмешиваясь в процесс. Это как сделать незаметную биопсию печени. Хотя сейчас уже есть некоторые обнадёживающие опыты... (Crazy Ivan @ 08.04.2014 - время: 07:06) Реальность существует вне зависимости от моего сознания и Луна светит не только в тот момент когда я на нее смотрю.Луна светит? А если убрать Солнце как прибор для генерации фотонов? Представьте что света не существует и единственно известный способ изучать Луну это облепить её датчиками и подрывать ядерными зарядами... как точно удастся её изучить и насколько реальность будут искажена фактом изучения? (Crazy Ivan @ 08.04.2014 - время: 07:06) В микромире же все зависит от сознания. Что это если не официальное признание Бога?Сможете своим сознанием повлиять на распад конкретного ядра урана или Вам всё так и техника понадобится? |
| Безумный Иван Свободен |
08-04-2014 - 09:14 Вмешательство говорите. А как же эффект под названием "отложенное стирание информации"? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 08-04-2014 - 09:17 |
| de loin Свободен |
08-04-2014 - 11:49 (DEY @ 08.04.2014 - время: 01:05) (de loin @ 07.04.2014 - время: 22:00) Неужели по-Вашему микромир никак не связан с макромиром? Разве я такое написал? Я писал законы квантового мира (читай не единый закон который пока не понят, а формулы описывающие происходящее в квантовом мире) не распространяются на НАШ масштаб. Постойте, но свойства макроскопических тел определяются движением и взаимодействием частиц, из которых они состоят, стало быть законы квантовой механики лежат в основе понимания всех макроскопических явлений. |
| 1NN Свободен |
08-04-2014 - 19:52 (mjo @ 07.04.2014 - время: 19:06) (sxn2561388870 @ 07.04.2014 - время: 17:45) Древние отдавали предпочтение личному совершенствованию. Отсюда и разный взгляд И чего они достигли в этом совершенствовании? Древние заложили основы философии, логики, психологии, математики, искусства, музыки, медицины... И вообще, вся наша цивилизации базируется на достижениях древних! |
| DEY Женат |
08-04-2014 - 21:17 (de loin @ 08.04.2014 - время: 11:49) Постойте, но свойства макроскопических тел определяются движением и взаимодействием частиц, из которых они состоят, стало быть законы квантовой механики лежат в основе понимания всех макроскопических явлений. Попробуйте швырнуть камень так чтобы он пролетел через две щели в заборе одновременно! Когда добьётесь такого результата можете смело повторить что "квантовая физика лежит в основе понимания всех макроскопических явлений". Это сообщение отредактировал DEY - 08-04-2014 - 21:17 |
| mjo Свободен |
08-04-2014 - 22:02 (sxn2561388870 @ 08.04.2014 - время: 19:52) Древние заложили основы философии, логики, психологии, математики, искусства, Вы перечислили разные науки. А при чем здесь личное совершенствование, которое обеспечивает по Вашим словам какой-то другой "взгляд на природу, науку, общество..."? |
| DEY Женат |
08-04-2014 - 22:25 (Crazy Ivan @ 08.04.2014 - время: 09:14) <q>Вмешательство говорите. А как же эффект под названием "отложенное стирание информации"?</q> http://science.d3.ru/comments/469935/ Он задвигает о том, что представление об объективности реальности неверно. И еще он говорит, что поэтому научный метод неверен. И что тот факт, что экспериментатор может исказить результаты эксперимента, говорит о необъективности мира вообще. И что эффект плацебо невозможен в объективном мире. Он читает лекцию знаете где? В Unity North Atlanta. Угадайте, что это. Это церковь. |
| de loin Свободен |
08-04-2014 - 22:31 (DEY @ 08.04.2014 - время: 21:17) Попробуйте швырнуть камень так чтобы он пролетел через две щели в заборе одновременно! Когда добьётесь такого результата можете смело повторить что "квантовая физика лежит в основе понимания всех макроскопических явлений". Я пытаюсь до Вас донести (вот нашёл точную цитату) эту мысль Уиллера: «Самое важное в квантовом принципе – это то, что он разрушает представление о мире, «бытующем вовне», когда наблюдатель отделен от своего объекта плоским стеклянным экраном толщиной в двадцать сантиметров. Даже для того, чтобы наблюдать такой крошечный объект, как электрон, приходится разбить стекло. Наблюдатель должен забраться под стекло сам, разместить там свои измерительные приборы. Он должен сам решить, что измерять – импульс или местонахождение. Если ввести туда оборудование, способное измерить одну из этих величин, это исключит возможность размещения аппаратуры, способной измерить другую. Более того, в процессе измерения изменяется состояние самого электрона. После этого Вселенная никогда не станет такой, какой она была раньше. Для того чтобы описать то, что происходит, нужно зачеркнуть слово «наблюдатель» и написать «участник». В каком-то непредвиденном смысле наша Вселенная – это участвующая Вселенная». Т.е. в конечном итоге речь идёт о Вселенной, а не об одном как бы автономно от всего существующем микромире. Это сообщение отредактировал de loin - 08-04-2014 - 22:39 |
| DEY Женат |
09-04-2014 - 09:04 (de loin @ 08.04.2014 - время: 22:31) Более того, в процессе измерения изменяется состояние самого электрона. После этого Вселенная никогда не станет такой, какой она была раньше. Я же уже писал что в этой области уже есть обнадёживающие результаты... Нобелевская премия по физике — 2012 В квантовой механике вовсе не все измерения меняют состояние системы; существуют так называемые квантовые неразрушающие измерения (по-английски quantum non-demolition measurements), которые умудряются без этого обойтись (этот тип измерений, кстати, предложил советский физик Владимир Брагинский). |
| de loin Свободен |
09-04-2014 - 13:36 (DEY @ 09.04.2014 - время: 09:04) (de loin @ 08.04.2014 - время: 22:31) Более того, в процессе измерения изменяется состояние самого электрона. После этого Вселенная никогда не станет такой, какой она была раньше. Я же уже писал что в этой области уже есть обнадёживающие результаты... Нобелевская премия по физике — 2012 В квантовой механике вовсе не все измерения меняют состояние системы; существуют так называемые квантовые неразрушающие измерения (по-английски quantum non-demolition measurements), которые умудряются без этого обойтись (этот тип измерений, кстати, предложил советский физик Владимир Брагинский). Неразрушающие не значит не изменяющие. Нет, я конечно, рад успеху Сержа Ароша и Дэвида Вайнленда, от души их могу поздравить с Нобелевской премией, но у нас ведь речь шла о другом. Из статьи об их работе никак не следует, что эксперименты не меняют объект исследования (то, что они это не обнаружили, вовсе не значит, что этого нет. Пройдёт время, другие обнаружат, что ока-азывается... всё не вполне так, как думали раньше, а то и совсем не так). И потом учёные полны энтузиазма «не просто научиться манипулировать квантовым состоянием внутри отдельного атома, но и передавать эту квантовую информацию от одного атома к другому» ит.д. Всё равно всё это палка о двух концах. Другой стороной медали обычно сразу не интересуются. А зачем? Это же дополнительный напряг без надежд на профит в ближайшем будущем, а тут конкретные гранты под решение конкретных задач, открывающие, в свою очередь, путь к решению каких-то утилитарных вопросов. Здесь я не вижу принципиального отличия от подхода Галилея. Просто его «испанские сапоги» сейчас не выглядят так ужасно. Это сообщение отредактировал de loin - 09-04-2014 - 13:38 |
| 1NN Свободен |
09-04-2014 - 19:43 (mjo @ 08.04.2014 - время: 22:02) А при чем здесь личное совершенствование, которое обеспечивает по Вашим словам какой-то другой "взгляд на природу, науку, общество..."? Настоящий ученый (хоть древний, хоть современный) занимается наукой не для денег и почестей, а для собственного удовольствия, для развития своей души, своих интеллектуальных способностей. Настоящий ученый имеет уникальный взгляд на мир и науку, мало похожий на взгляды коллег. Вплоть до полной противоположности! И этот ученый ищет повсюду подтверждения именно своей теории и опровержения теорий оппонентов. Именно это и движет научно-технический прогресс. Если б в науке наблюдалось полное единство взглядов, мы бы еще сидели в пещерах. Или вы считаете, что ученые стройными рядами маршируют по пути прогресса? А впереди чешет Академия наук в полном составе? |
| Безумный Иван Свободен |
09-04-2014 - 21:33 (DEY @ 08.04.2014 - время: 22:25) Он задвигает о том, что представление об объективности реальности неверно. Так что Вы считаете, что опыт который он описывает это просто фокус? А как же эксперимент по квантовому стиранию в 2000-м году? |
| DEY Женат |
10-04-2014 - 00:12 (de loin @ 09.04.2014 - время: 13:36) то, что они это не обнаружили, вовсе не значит, что этого нет. Пройдёт время, другие обнаружат, что ока-азывается... Вот когда обнаружат тогда и поговорим... да и потомкам надо оставить повод подискутировать насколько хорошо мы знали природу... (de loin @ 09.04.2014 - время: 13:36) Всё равно всё это палка о двух концах. Другой стороной медали обычно сразу не интересуются.... путь к решению каких-то утилитарных вопросов. Вот когда не знаешь "всех сторон медали" то и понятия не имеешь какие утилитарные вопросы можешь решить... ведь атомную технологию поначалу развивали отнюдь не в мирных целях, да и квантовую криптографию сейчас исследуют не для защиты нашей частной переписки. |
| DEY Женат |
10-04-2014 - 00:25 (Crazy Ivan @ 09.04.2014 - время: 21:33) Так что Вы считаете, что опыт который он описывает это просто фокус? А как же эксперимент по квантовому стиранию в 2000-м году?Я не нашёл конкретного описания опыта но вот на приведённой мной странице автор по полной издевается над интерпретацией Послушав Тома Кемпбелла, я понял, что ничего не знаю о мире, в котором живу. Рационально объяснить результаты экспериментов можно пожалуй только предположив, что всё в мире заранее предопределено, но почему бы не подёргать глобал дизайн за усы? Напрашивается целая серия опытов. 1) Поскольку мы знаем, что частица реагирует не на сбор информации, а на наблюдение, то и надо выяснить, кого или что она считает наблюдателем. Что если показать результат манекену, вирусу, амёбе, бабочке, собаке, лошади, чиновнику МинСпорта, учёному «не в теме», и, наконец, учёному «в теме»? Когда частица начнёт считать наблюдателя наблюдателем? 2) Допустим, манекен частица наблюдателем не считает, а собаку и выше – считает. В этом случае становится возможным построить прибор, безошибочно определяющий объекты, обладающие свойством наблюдателя, т.е. самосознанием. Неплохая штуковина для следующего марсохода например. 3) Давайте немножько изнасилуем реальность, а именно: соберём конверты, как в опыте, на который ссылается Кемпбелл, но сперва смотреть будем на данные с экрана, а не с датчиков. Если на экране были две полосы – уничтожим конверт с данными датчиков, а если интерференция – тогда прочитаем данные датчиков, опровергнув таким образом базовые законы квантовой механики. Есть конечно вероятность вызвать таким образом глобальный kernel panic вселенной, но может успеем разглядеть админа? И это – только первые, скромные мысли. Вариантов эксплуатирования этой замечательной уязвимости в логической ткани вселенной может быть множество. напомню что именно интерпретация квантовой физики вызывает серьёзные разногласия у самих физиков http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация...нтовой_механики |
| 1NN Свободен |
10-04-2014 - 19:22 Мне тоже кажется, что все эти фокусы с конвертами - это просто фокусы. Либо шутки лаборанта над своим профессором. В реальности если вы запечатлели информацию о результатах эксперимента на достаточно долговечный носитель (фотобумагу, бумагу, оптический диск и пр.), то она останется там надолго и не будет зависеть, в какой последовательности в ее используете. А прохождение электронов через щели с системой фиксации и через щели без системы фиксации частиц будет разным из-за того, что свойства этих щелей будут разными. Взаимодействие простой щели с волновой функцией электрона дает интерференционную картину, а взаимодействие щели с системой слежения с волновой функцией электрона дает корпускулярную картину. Вот и надо выяснить, что это за взаимодействия и какими законами они определяются. |