Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (3) 1 2 3
Просто Ежик
дата: 21.10.2016 - время: 22:21
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе
лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах
Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.

А вы можете дать гарантию, что Бога гарантированно нет?
И какие научные исследования это показали:Вот прям так научно и гарантировано:))
Реланиум
дата: 22.10.2016 - время: 01:30
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
где его гарантированно нет

это как раз слабое место этой теории
black■square
дата: 22.10.2016 - время: 07:16
(Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
где его гарантированно нет
это как раз слабое место этой теории

Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом.
И это даёт мне право утверждать не то, что атеисты обладают истиной, а то, что они ближе к истине, когда заявляют, что добрый Иисус Христос либо грозный Вицлипуцли есть плоды человеческой фантазии.
По крайней мере наука в этих вопросах на их стороне.


ЗЫ. На практике ведь не всегда необходимо бегать быстрее медведя. Иногда достаточно бегать быстрее своего попутчика.
Просто Ежик
дата: 22.10.2016 - время: 20:56
(black■square @ 22.10.2016 - время: 07:16)
(Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
где его гарантированно нет
это как раз слабое место этой теории
Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом.
И это даёт мне право утверждать не то, что атеисты обладают истиной, а то, что они ближе к истине, когда заявляют, что добрый Иисус Христос либо грозный Вицлипуцли есть плоды человеческой фантазии.
По крайней мере наука в этих вопросах на их стороне.


ЗЫ. На практике ведь не всегда необходимо бегать быстрее медведя. Иногда достаточно бегать быстрее своего попутчика.

Бред подвыпившего соседа в баре...
Где конкретика? Вот Грибоедов с его...
"Его отрывок, взгляд и нечто.
О чем бишь Нечто? — Обо всем." (с)
Ваша фамилие не Удушьев, Ипполит Маркелыч?))
Так как матчасти вы не знаете, то вот вам ссылко)))
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/396/Взгляд
1NN
дата: 23.10.2016 - время: 18:52
(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27)
(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54)
И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются
ложными
Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске.
Мировоззрение - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. (с)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину.

Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! 00028.gif
Реланиум
дата: 23.10.2016 - время: 22:43
(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52)
Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! 00028.gif

http://www.sxnarod.com/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521
black■square
дата: 24.10.2016 - время: 06:41
Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить?
1NN
дата: 24.10.2016 - время: 18:25
(Реланиум @ 23.10.2016 - время: 22:43)
(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52)
Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! 00028.gif
http://www.sxnarod.com/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521

"Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?
Реланиум
дата: 24.10.2016 - время: 20:52
(black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41)
Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить?
Нет, не удовлетворил.
гарантию такую никто не даст - гипотеза крайне ненаучная, если можно так выразиться: я в любой момент ее границы раздвину и фиг опровергнешь
но я вас понял: другие способы кажутся такому человеку еще более ненадежными, поэтому он выбирает лучшее, на его взгляд, что есть из имеющихся вариантов

(sxn2561388870)
"Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?

Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность
измеряемый же процесс
ну, потенциально измеряемый... и никаких тебе чудес

Это сообщение отредактировал Реланиум - 24.10.2016 - время: 21:21
black■square
дата: 24.10.2016 - время: 22:22
(Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52)
(black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41)
Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить?
Нет, не удовлетворил.
гарантию такую никто не даст - гипотеза крайне ненаучная, если можно так выразиться: я в любой момент ее границы раздвину и фиг опровергнешь

Будьте так любезны, раздвиньте пожалуйста.
Реланиум
дата: 24.10.2016 - время: 22:57
Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет
мы просто зафиксировать его не можем
чувственно



к тому же
почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса?
в смысле - из ниоткуда, без предпосылок
верить - вообще в свойствах человеческой психики
физиологически процесс такой
ну и слава Богу)
1NN
дата: 25.10.2016 - время: 17:57
(Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52)
"Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?[/QUOTE]Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность
измеряемый же процесс
ну, потенциально измеряемый... и никаких тебе чудес

Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые
никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна?
black■square
дата: 26.10.2016 - время: 06:31
(Реланиум @ 24.10.2016 - время: 22:57)
Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет
мы просто зафиксировать его не можем
чувственно



к тому же
почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса?
в смысле - из ниоткуда, без предпосылок
верить - вообще в свойствах человеческой психики
физиологически процесс такой
ну и слава Богу)
И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог?
В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм?

Это сообщение отредактировал black■square - 26.10.2016 - время: 06:34
Реланиум
дата: 26.10.2016 - время: 11:24
(black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31)
И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог?
В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм?
Все совершается по воле Божьей (с)
елки

По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв.

то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет"
не значит, что Его там нет или Его нет вообще
и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть
так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку



Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые
никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна?

Кто на ком стоял? (с)
Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания.
Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга.
Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 26.10.2016 - время: 11:30
1NN
дата: 26.10.2016 - время: 18:05
(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24)

Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые
никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна?
Кто на ком стоял? (с)
Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания.
Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга.
Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик.

Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность, а субъективная реальность накладывается на объективную реальность. И
в результате - такая катавасия выходит! Например, вера в сверхъестественное, в
инопланетян, да во что угодно! И на всем этом человек может вполне спокойно построить
свое мировоззрение. Иногда даже не слишком противоречивое. А ежели какие-то противоречия
выползают, он просто их не замечает. Даже когда на них указывают со стороны! Могу
сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие
понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли...
Реланиум
дата: 26.10.2016 - время: 21:17
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность
Чудесно, а по теме то - что?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 26.10.2016 - время: 21:20
black■square
дата: 26.10.2016 - время: 22:18
(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24)
(black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31)
И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог?
В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм?
Все совершается по воле Божьей (с)
елки

По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв.

то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет"
не значит, что Его там нет или Его нет вообще
и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть
так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку

Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждеия о существовании чег-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли?
Реланиум
дата: 26.10.2016 - время: 23:16
(black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18)
Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли?

Вы о критерии научного знания сейчас говорите.
Бог - ненаучная проблема.
Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу.
Просто Ежик
дата: 26.10.2016 - время: 23:46
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Могу
сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие
понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли...

Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить)))
Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей.
Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали.
Посмешили. Вот это было)))
black■square
дата: 27.10.2016 - время: 06:54
(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 23:16)
(black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18)
Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли?
Вы о критерии научного знания сейчас говорите.
Бог - ненаучная проблема.
Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу.

Я говорю в общефилософском смысле.
То, что никто не поверит в Ваше общение с Девой Марией говорит о том, что достоверных контактов с библейскими персонажами до сих пор не зафиксировано, зато галюцинации - это распространённое явление в мире людей. Как, впрочем и банальное враньё.

1NN
дата: 27.10.2016 - время: 18:22
(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 23:46)
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Могу
сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие
понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли...
Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить)))
Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей.
Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали.
Посмешили. Вот это было)))

Мои наивные и детские доводы вы ни разу не смогли опровергнуть! Да что там опровергнуть,
вы не очень-то и понимали, что вам говорят. И в ответ несли откровенную чушь! А про иллюзорный мир - так это ж ваш мир! С боженькой, с ангелочками, с чертовщиной... Смех! 00043.gif
Реланиум
дата: 27.10.2016 - время: 19:45
граждане, выясняйте, пожалуйста, свои отношения где-нибудь в другой теме
а то уже во всех топиках одни и те же буквы в одном и том же порядке..
1NN
дата: 28.10.2016 - время: 20:05
(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность
Чудесно, а по теме то - что?

А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...
Просто Ежик
дата: 28.10.2016 - время: 20:56
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность
Чудесно, а по теме то - что?
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...

Кто, где и когда считал? Мне интересен этот миф)))
Реланиум
дата: 29.10.2016 - время: 02:10
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...
да даже если и так - они были уверены, что это истинно
а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует?
на авось

Это сообщение отредактировал Реланиум - 29.10.2016 - время: 02:10
black■square
дата: 29.10.2016 - время: 10:26
(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...
да даже если и так - они были уверены, что это истинно
а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует?
на авось

От нескольких лекторов в их курсах по популяризации наук мне доводилось слышать следующую фразу: "Утверждение, что та или иная научная теория является истинной есть скрытая форма хамства, т.к подразумевает, что противники этой теории являются сторонниками ложных теорий"
При этом, как правило, добавляется, что ни у кого из нас нет монополии на Истину.

Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию, удачно предсказывающую поведение объекта. О чём ещё Галилей в своё время говорил.

И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400?
Реланиум
дата: 29.10.2016 - время: 12:49
(black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26)
Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию
Сверхсложная задача - оглупляет.
Все эти компромиссы именно отсюда.

Вот и пусть это и будет работающая теория для решения практической задачи. Но это никак не тянет на мировоззрение.


И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400?

Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 29.10.2016 - время: 12:52
black■square
дата: 29.10.2016 - время: 13:57
(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 12:49)
(black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26)
Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию
Сверхсложная задача - оглупляет.
Все эти компромиссы именно отсюда.

Вот и пусть это и будет работающая теория для решения практической задачи. Но это никак не тянет на мировоззрение.

И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400?
Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает.

1. Что Вы почитаете за мировоззрение? Утверждение, что самый крутой Чувак во Вселенной уважает тебя за то, что тебя угораздило родиться и воспитаться на территории, где исповедуется истинная в этого Чувака вера?
Так это, на мой космополитический атеистический вкус, обыкновенный шовинизм, который мыслящее существо к 16-ти годам должно из себя вытравить, осмыслив идеи равенства.
А что ещё может сойти за истинное мировоззрение? Истинное строение атома или истинный процесс зарождения Вселенной. Просветите, может и я проникнусь каким-нибудь мировоззрением?

2. Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности.
Реланиум
дата: 29.10.2016 - время: 15:18
(black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57)
Что Вы почитаете за мировоззрение?

Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия.


Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности.

ну так случаи бывают разные (с)


пс:

осмыслив идеи равенства

точно, перед Богом все равны
1NN
дата: 29.10.2016 - время: 16:07
(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...
да даже если и так - они были уверены, что это истинно
а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует?
на авось

"На авось" - ничего не получится. Человек должен искренне считать, что его мировоззрение
- истина в последней инстанции. Иначе, просто теряется самоуважение! book.gif
black■square
дата: 29.10.2016 - время: 19:19
(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 15:18)
(black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57)
Что Вы почитаете за мировоззрение?
Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия.

Это понятно. Непонятна Ваша реплика о том, что научная картина мира недостаточна для выработки мировоззрения.
Чего Вам в ней недостаёт? Пристального внимания к Вашей персоне самого крутого Чувака во Вселенной?
Siren-by-the-Sea
дата: 24.11.2016 - время: 21:28
Фу, какая вымороченная тема) чтобы уйти от всех этих "философий" достаточно сказать, что наука занимается сбором фактов и выработкой на их основе теорий, имеющих предсказательную силу. И все. А слово "истина" можно оставить любителям дурацких бесконечных "дискуссий" ни о чем ))
Alk1977
дата: 25.11.2016 - время: 18:28
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе
лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах
Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.

А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет?
mjo
дата: 26.11.2016 - время: 11:13
(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет?

Для Вас существуют объекты, про которые можно утверждать, что их гарантированно нет и никогда не было?
black■square
дата: 26.11.2016 - время: 12:33
(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах
Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.
А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет?

Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх  



Атеизм
Научная картина мира



Рекомендуем почитать также топики:

· Атеизм - насколько мы соответствуем? (часть 2)

· Как Вам помогает атеизм?

· Обращение атеистов к Невзорову

· Вы верите в любовь?

· Христианство