Просто Ежик Женат |
21-10-2016 - 22:21 (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) (black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22) Мне ближе лучше ближе к теме Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А вы можете дать гарантию, что Бога гарантированно нет? И какие научные исследования это показали:Вот прям так научно и гарантировано:)) |
Реланиум Женат |
22-10-2016 - 01:30 (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории |
black■square Свободен |
22-10-2016 - 07:16 (Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом. И это даёт мне право утверждать не то, что атеисты обладают истиной, а то, что они ближе к истине, когда заявляют, что добрый Иисус Христос либо грозный Вицлипуцли есть плоды человеческой фантазии. По крайней мере наука в этих вопросах на их стороне. ЗЫ. На практике ведь не всегда необходимо бегать быстрее медведя. Иногда достаточно бегать быстрее своего попутчика. |
Просто Ежик Женат |
22-10-2016 - 20:56 (black■square @ 22.10.2016 - время: 07:16) (Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом. Бред подвыпившего соседа в баре... Где конкретика? Вот Грибоедов с его... "Его отрывок, взгляд и нечто. О чем бишь Нечто? — Обо всем." (с) Ваша фамилие не Удушьев, Ипполит Маркелыч?)) Так как матчасти вы не знаете, то вот вам ссылко))) http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/396/Взгляд |
1NN Свободен |
23-10-2016 - 18:52 (Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27) (sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54) И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске. Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! |
Реланиум Женат |
23-10-2016 - 22:43 (sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52) Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! http://www.sxnarod.com/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521 |
black■square Свободен |
24-10-2016 - 06:41 Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? |
1NN Свободен |
24-10-2016 - 18:25 (Реланиум @ 23.10.2016 - время: 22:43) (sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52) Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! http://www.sxnarod.com/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521 "Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне? |
Реланиум Женат |
24-10-2016 - 20:52 (black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41) Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? Нет, не удовлетворил. гарантию такую никто не даст - гипотеза крайне ненаучная, если можно так выразиться: я в любой момент ее границы раздвину и фиг опровергнешь но я вас понял: другие способы кажутся такому человеку еще более ненадежными, поэтому он выбирает лучшее, на его взгляд, что есть из имеющихся вариантов (sxn2561388870) "Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне? Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность измеряемый же процесс ну, потенциально измеряемый... и никаких тебе чудес Это сообщение отредактировал Реланиум - 24-10-2016 - 21:21 |
black■square Свободен |
24-10-2016 - 22:22 (Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52) (black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41) Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? Нет, не удовлетворил. Будьте так любезны, раздвиньте пожалуйста. |
Реланиум Женат |
24-10-2016 - 22:57 Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет мы просто зафиксировать его не можем чувственно к тому же почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса? в смысле - из ниоткуда, без предпосылок верить - вообще в свойствах человеческой психики физиологически процесс такой ну и слава Богу) |
1NN Свободен |
25-10-2016 - 17:57 (Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52) "Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?[/QUOTE] Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна? |
black■square Свободен |
26-10-2016 - 06:31 (Реланиум @ 24.10.2016 - время: 22:57) Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет мы просто зафиксировать его не можем чувственно к тому же почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса? в смысле - из ниоткуда, без предпосылок верить - вообще в свойствах человеческой психики физиологически процесс такой ну и слава Богу) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Это сообщение отредактировал black■square - 26-10-2016 - 06:34 |
Реланиум Женат |
26-10-2016 - 11:24 (black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Все совершается по воле Божьей (с) елки По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв. то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет" не значит, что Его там нет или Его нет вообще и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна? Кто на ком стоял? (с) Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания. Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга. Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик. Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-10-2016 - 11:30 |
1NN Свободен |
26-10-2016 - 18:05 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24) Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые Кто на ком стоял? (с) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность, а субъективная реальность накладывается на объективную реальность. И в результате - такая катавасия выходит! Например, вера в сверхъестественное, в инопланетян, да во что угодно! И на всем этом человек может вполне спокойно построить свое мировоззрение. Иногда даже не слишком противоречивое. А ежели какие-то противоречия выползают, он просто их не замечает. Даже когда на них указывают со стороны! Могу сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли... |
Реланиум Женат |
26-10-2016 - 21:17 (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-10-2016 - 21:20 |
black■square Свободен |
26-10-2016 - 22:18 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24) (black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? Все совершается по воле Божьей (с) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждеия о существовании чег-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? |
Реланиум Женат |
26-10-2016 - 23:16 (black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите. Бог - ненаучная проблема. Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу. |
Просто Ежик Женат |
26-10-2016 - 23:46 (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Могу Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить))) Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей. Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали. Посмешили. Вот это было))) |
black■square Свободен |
27-10-2016 - 06:54 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 23:16) (black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите. Я говорю в общефилософском смысле. То, что никто не поверит в Ваше общение с Девой Марией говорит о том, что достоверных контактов с библейскими персонажами до сих пор не зафиксировано, зато галюцинации - это распространённое явление в мире людей. Как, впрочем и банальное враньё. |
1NN Свободен |
27-10-2016 - 18:22 (Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 23:46) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Могу Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить))) Мои наивные и детские доводы вы ни разу не смогли опровергнуть! Да что там опровергнуть, вы не очень-то и понимали, что вам говорят. И в ответ несли откровенную чушь! А про иллюзорный мир - так это ж ваш мир! С боженькой, с ангелочками, с чертовщиной... Смех! |
Реланиум Женат |
27-10-2016 - 19:45 граждане, выясняйте, пожалуйста, свои отношения где-нибудь в другой теме а то уже во всех топиках одни и те же буквы в одном и том же порядке.. |
1NN Свободен |
28-10-2016 - 20:05 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах... И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... |
Просто Ежик Женат |
28-10-2016 - 20:56 (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, Кто, где и когда считал? Мне интересен этот миф))) |
Реланиум Женат |
29-10-2016 - 02:10 (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах... И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... да даже если и так - они были уверены, что это истинно а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует? на авось Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-10-2016 - 02:10 |
black■square Свободен |
29-10-2016 - 10:26 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10) (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, да даже если и так - они были уверены, что это истинно От нескольких лекторов в их курсах по популяризации наук мне доводилось слышать следующую фразу: "Утверждение, что та или иная научная теория является истинной есть скрытая форма хамства, т.к подразумевает, что противники этой теории являются сторонниками ложных теорий" При этом, как правило, добавляется, что ни у кого из нас нет монополии на Истину. Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию, удачно предсказывающую поведение объекта. О чём ещё Галилей в своё время говорил. И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400? |
Реланиум Женат |
29-10-2016 - 12:49 (black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26) Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию Сверхсложная задача - оглупляет. Все эти компромиссы именно отсюда. Вот и пусть это и будет работающая теория для решения практической задачи. Но это никак не тянет на мировоззрение. И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400? Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает. Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-10-2016 - 12:52 |
black■square Свободен |
29-10-2016 - 13:57 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 12:49) (black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26) Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию Сверхсложная задача - оглупляет. И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400? Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает. 1. Что Вы почитаете за мировоззрение? Утверждение, что самый крутой Чувак во Вселенной уважает тебя за то, что тебя угораздило родиться и воспитаться на территории, где исповедуется истинная в этого Чувака вера? Так это, на мой космополитический атеистический вкус, обыкновенный шовинизм, который мыслящее существо к 16-ти годам должно из себя вытравить, осмыслив идеи равенства. А что ещё может сойти за истинное мировоззрение? Истинное строение атома или истинный процесс зарождения Вселенной. Просветите, может и я проникнусь каким-нибудь мировоззрением? 2. Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности. |
Реланиум Женат |
29-10-2016 - 15:18 (black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57) Что Вы почитаете за мировоззрение? Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности. ну так случаи бывают разные (с) пс: осмыслив идеи равенства точно, перед Богом все равны |
1NN Свободен |
29-10-2016 - 16:07 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10) (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, да даже если и так - они были уверены, что это истинно "На авось" - ничего не получится. Человек должен искренне считать, что его мировоззрение - истина в последней инстанции. Иначе, просто теряется самоуважение! |
black■square Свободен |
29-10-2016 - 19:19 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 15:18) (black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57) Что Вы почитаете за мировоззрение? Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Это понятно. Непонятна Ваша реплика о том, что научная картина мира недостаточна для выработки мировоззрения. Чего Вам в ней недостаёт? Пристального внимания к Вашей персоне самого крутого Чувака во Вселенной? |
Siren-by-the-Sea Замужем |
24-11-2016 - 21:28 Фу, какая вымороченная тема) чтобы уйти от всех этих "философий" достаточно сказать, что наука занимается сбором фактов и выработкой на их основе теорий, имеющих предсказательную силу. И все. А слово "истина" можно оставить любителям дурацких бесконечных "дискуссий" ни о чем )) |
Alk1977 Женат |
25-11-2016 - 18:28 (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) (black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22) Мне ближе лучше ближе к теме Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? |
mjo Свободен |
26-11-2016 - 11:13 (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Для Вас существуют объекты, про которые можно утверждать, что их гарантированно нет и никогда не было? |
black■square Свободен |
26-11-2016 - 12:33 (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) лучше ближе к теме Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ. |