Взрослая социальная сеть
 Эрэктус Женат |
26-12-2012 - 13:22 (srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47) чтобы сохранить теплые местечки надо придушивать конкурирующие научные школы, давить оппонентов, интриговать и т.д. Возможно, возможно. Хотя так до конца я не очень понимаю, как можно придушить экспериментально доказанные факты, которые противоречат устоявшимся взглядам. Но возможно об этом говорил Сергей Капица. Он в этой передаче вообще много и интересно говорит и об образовании, и о жизни, и о науке. (dedO'K+srg2003) есть спасительная вилка: с одной стороны, "всё что мы знаем, неоспоримо доказано", с другой, "мы знаем ещё не всё". Причём, воспринимается это противоречие само собой, в порядке вещей. Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает Я кажется начинаю понимать, что вы имеете в виду. Имеется какое-то явление, ученый его описывают, приходит к выводу и устанавливает закономерность. Через какое-то время появляется другой ученый, который заглядывает чуть дальше и опровергает выводы первого. И так повторяется каждый раз. Следовательно, каждый предыдущий ученый будет опровергнут следующим. Следовательно, все заблуждаются. Я правильно понял? |
||||||
 Брусника Влюблена |
26-12-2012 - 13:22 (srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47) вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может То есть самолеты не летают? |
||||||
srg2003 Женат |
26-12-2012 - 14:29 Эрэктус Возможно, возможно. Хотя так до конца я не очень понимаю, как можно придушить экспериментально доказанные факты, которые противоречат устоявшимся взглядам. вариантов огромное количество- своими экспериментами, авторитетом, админподдержкой, помощью коллег, ну или как в дискуссии Лысенко- Вавилов. Видите ли, в научном мире, если нет регалий, авторитета, связей "непризнанный гений" никто и звать его никак, если он на чью-то мозоль при этом , не имея поддержки , наступит- его раздавят. Я кажется начинаю понимать, что вы имеете в виду. Имеется какое-то явление, ученый его описывают, приходит к выводу и устанавливает закономерность. Через какое-то время появляется другой ученый, который заглядывает чуть дальше и опровергает выводы первого. И так повторяется каждый раз. Следовательно, каждый предыдущий ученый будет опровергнут следующим. Следовательно, все заблуждаются. Я правильно понял? да, логику Вы уловили Брусника То есть самолеты не летают?бывает летают, а бывает и падают помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа |
||||||
Брусника Влюблена |
26-12-2012 - 14:49 (srg2003 @ 26.12.2012 - время: 14:29) помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа Помню. И в чем вина науки в данном случае? И по вашим суждениям может появиться ученый, который опровергнет возможность полетов техники и они перестанут летать? |
||||||
| Эрэктус Женат |
26-12-2012 - 14:51 (srg2003 @ 26.12.2012 - время: 14:29) ну или как в дискуссии Лысенко- Вавилов. Такое возможно сейчас в MIT?? У меня один знакомый есть, друг друзей, у него своя лаборатория при МГУ. Он в MIT ездил два раза, опыт перенимать/делиться. Я с ним поговорю на эту тему подробно. (srg2003) да, логику Вы уловили Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса? (srg2003) бывает летают, а бывает и падают помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа Я надеюсь ты не думаешь, что причиной падения самолетов и катастрофы Челленджера, является чья-то воля, чье-то желание, чей-то промысел??? |
||||||
dedO'K Женат |
26-12-2012 - 15:26 (Эрэктус @ 26.12.2012 - время: 15:51) <span class="quoteclass"> (srg2003)да, логику Вы уловили[/QUOTE] Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса? Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы. |
||||||
| Эрэктус Женат |
26-12-2012 - 17:06 (dedO'K @ 26.12.2012 - время: 15:26) Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы. Я послушаю. И на мой взгляд, вся история прогресса это и есть усовершенствование. Сначала палка-копалка, потом кирка, потом лопата, потом экскаватор. |
||||||
| srg2003 Женат |
26-12-2012 - 23:19 Брусника Помню. И в чем вина науки в данном случае? И по вашим суждениям может появиться ученый, который опровергнет возможность полетов техники и они перестанут летать? ну не учли сочетание климатических факторов и особенностей материалов- в практике дело житейское, правда астронавтам от этого не легче стало Такое возможно сейчас в MIT?? насчет какие способы практикуют именно там не в курсе, но в Вирджинском технологическом один урод обидчиков перестрелял Я надеюсь ты не думаешь, что причиной падения самолетов и катастрофы Челленджера, является чья-то воля, чье-то желание, чей-то промысел??? где-то недоработка, где-то некомпетентность, где-то глупость и жадность Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса? разве я выступаю против науки и прогресса? я на науке, IT проектах и образовании зарабатываю)) я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки))) |
||||||
mjo Свободен |
27-12-2012 - 05:49 (srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47) вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может ... Есть у меня приятель на примете: Не ведаю, в каком бы он предмете Был знатоком , хоть строг он на словах, Но чорт его несет судить о свете: Попробуй он судить о сапогах! А.С. Пушкин  |
||||||
| dedO'K Женат |
27-12-2012 - 06:48 (Эрэктус @ 26.12.2012 - время: 18:06) (dedO'K @ 26.12.2012 - время: 15:26) Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы. Я послушаю. Это не усовершенствование, это продукт усовершенствования сознательной организации труда. А оно невозможно без духовной самоорганизации каждого члена общества. |
||||||
Брусника Влюблена |
27-12-2012 - 11:18 (srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19) ну не учли сочетание климатических факторов и особенностей материалов- в практике дело житейское, правда астронавтам от этого не легче стало Вы не ответили на мой вопрос. При чем здесь наука? И второй вопрос меня также интересует. я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки))) И кем ты себя возомнил? )) Это сообщение отредактировал Брусника - 27-12-2012 - 11:19 |
||||||
| dedO'K Женат |
27-12-2012 - 13:44 (Брусника @ 27.12.2012 - время: 12:18) я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))
Похоже, человеком... |
||||||
| srg2003 Женат |
27-12-2012 - 14:48 mjo объясните пожалуйста какое отношение Ваш пост имеет к теме ? |
||||||
| mjo Свободен |
27-12-2012 - 15:07 (srg2003 @ 27.12.2012 - время: 14:48) mjo Полагаю прямое. Вы рассуждаете о вещах, смысл которых не понимаете.  Наука это не абсолютная истина во всех инстанциях и во всех областях. Абсолютной истины в природе вообще не существует. Наука формулирует закономерности и пытается объяснить их причину. При этом закономерности как правило остаются, ибо это практика. А вот знания о причинах постоянно растут и формируются. Процесс этот имеет бесконечный характер. И ничего другого нет. |
||||||
| srg2003 Женат |
27-12-2012 - 15:47 mjo Полагаю прямое. Вы рассуждаете о вещах, смысл которых не понимаете. я-то понимаю, в отличие от некоторых)) по крайней мере и ученая степень и диссертация защищена и публикации в ВАКовских изданиях и монографии имеются))) Наука это не абсолютная истина во всех инстанциях и во всех областях. Наука формулирует закономерности и пытается объяснить их причину. При этом закономерности как правило остаются, ибо это практика. А вот знания о причинах постоянно растут и формируются. Процесс этот имеет бесконечный характер. и смысл мне пересказывать другими словами мои же тезисы , изложенные несколькими днями ранее?))) Вы не читали тему совсем что ли? Брусника Вы не ответили на мой вопрос. При чем здесь наука? ответил-см внимательнее И кем ты себя возомнил? )) во-первых а с Вами мы на брудершафт пили? во-вторых- знаю научную работу изнутри, поварился в этой кухне, достиг скромных но результатов)) |
||||||
| Брусника Влюблена |
27-12-2012 - 17:12 (srg2003 @ 27.12.2012 - время: 15:47) ответил-см внимательнее Данный выше ответ не считаю вразумительным. Жду ответа на второй вопрос. |
||||||
| mjo Свободен |
27-12-2012 - 22:47 (srg2003 @ 27.12.2012 - время: 15:47) я-то понимаю, в отличие от некоторых)) по крайней мере и ученая степень и диссертация защищена и публикации в ВАКовских изданиях и монографии имеются))) Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете. и смысл мне пересказывать другими словами мои же тезисы , изложенные несколькими днями ранее?))) Вы не читали тему совсем что ли? Тезисы то правильные, а вот выводы: начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так? Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так? нет. |
||||||
| Эрэктус Женат |
27-12-2012 - 22:56 (srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19) я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки))) Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная. Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне. Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить) Вот, о чем я говорю. Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают. Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком. (srg2003) разве я выступаю против науки и прогресса? Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это? Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так. |
||||||
| dedO'K Женат |
28-12-2012 - 09:47 Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс. |
||||||
| Эрэктус Женат |
28-12-2012 - 13:00 (dedO'K @ 28.12.2012 - время: 09:47) Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс. А на основе чего осуществляется производство? И ответить на вопрос, почему падает самолет можно только тогда, когда ты понимаешь почему он не падает. Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире. |
||||||
| dedO'K Женат |
28-12-2012 - 13:23
|
||||||
| srg2003 Женат |
28-12-2012 - 19:58 Брусника Данный выше ответ не считаю вразумительным. сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка)) Жду ответа на второй вопрос. опять невнимательны- ответ уже был вчера)) mjo Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете. к прикладным имею, А Вы к каким? к фундаментальным имеете- тогда может расскажите про разницу в методологии , стандартах? Тезисы то правильные, а вот выводы: начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так? Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так? нет. и обосновать можете? Эрэктус Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная. Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне. в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права? теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе? Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают. Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком. а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка")) Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это? это реальная жизнь, добро пожаловать Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так частично же что-то работает Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить) можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему)) Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире. назовите пожалуйста хотя бы одну войну по религиозным причинам (не путать с поводами) |
||||||
| mjo Свободен |
28-12-2012 - 22:30 (srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58) к прикладным имею К каким, если не секрет? и обосновать можете? Конечно! |
||||||
| Брусника Влюблена |
28-12-2012 - 23:18 (srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58) <q>сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка))</q> Таки возомнил, шельмец. ))) Ничего, прощаю ))) Таки не получив ответов, достойных моего понимания  , дискуссию послушаю со стороны.Удачи тебе в новом году, не безобразничай. ))  |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 00:46 mjo7 К каким, если не секрет? не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом. в частности специальность 08.00.05 А Вы на мои вопросы ответите? Конечно! было бы интересно Брусника Таки возомнил, еще раз-мы на брудершафт пили? Таки не получив ответов, достойных моего понимания , дискуссию послушаю со стороны. Вы сами поняли что написали?  за такую самокритику + в репутацию |
||||||
| Эрэктус Женат |
29-12-2012 - 10:12 (srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58) в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права? теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе? Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика. Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют. Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления. (srg2003) а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка")) "Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать. И на вопрос, что такое аэродинамика, ни одна теология с философией ответа не даст сколько не тыкай. (srg2003) Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это? это реальная жизнь, добро пожаловать Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается. (srg2003) можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему)) Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется. |
||||||
Реланиум Женат |
29-12-2012 - 11:45 (Эрэктус @ 29.12.2012 - время: 10:12) И узнать причину, почему смотреть не хочется. А дискуссию вести хочется? Граждане, если вы чувствуете, что неспособны удержаться от перехода на личность оппонента, то не стоит продолжать дискуссию. Это ко всем замечание. Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-12-2012 - 11:46 |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 13:43 Эрэктус Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика. Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют. лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления. не знаете, но очевидно? оригинально и какая же разница? "Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать. когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается. конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется. как говорится- кто любит колбасу и уважает закон не должен видеть как делается то и другое))) то же самое можно отнести как к науке, так и уж тем более к СМИ)) |
||||||
| Эрэктус Женат |
29-12-2012 - 19:56 (srg2003 @ 29.12.2012 - время: 13:43) лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими. Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично. Впрочем, живут же так люди и ничего.  Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет. А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии. Как с теоремой Пифагора в евклидовой геометрии - она однозначна. Так и зернышко пшеницы в человеческом организме усваивается определенным и однозначным образом. Может если это будет "неевклидовый" инопланетянин, то усваиваться пшеница будет по другому. (srg2003) когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории. (srg2003) конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор. Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно. И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал. (srg2003) оригинально и какая же разница? Разница в форме передачи информации. В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная. Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками. |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 20:52 Эрэктус Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими. Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично. Впрочем, живут же так люди и ничего. тогда почему перескакиваете на технические науки? Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет. А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии. а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным? Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории. а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле? Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор. Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно. И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.? Разница в форме передачи информации. В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная. Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками. неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал. только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?))) |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 21:04 Эрэктус Могу только предположить, что по тем же причинам почему и сейчас в деревнях и в среде обычных ремесленников, не шибко наука развивается. Людям надо на жизнь зарабатывать, на еду, им ДНК с коллайдерами некогда изучать. У церкви были деньги и масса свободного времени, плюс церковь всегда забирала себе самое лучшее, в том числе и людей. Дворяне озабочены властью, купцы - капиталом, Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение в эту тему По-Вашему предложению отвечу на вопрос здесь. Согласен именно церковь смогла своей наилучшей в те времена организацией труда создать условия, когда талантливые физики или химики не должны были гнуть спину по 12-15 часов для выживания, или махать мечом, защищая свой дом от налета, а работать в мастерской или учить студентов, причем количество таких ученых под крылом церкви росло в геометрической пропорции. Кто кроме церкви создавал университеты, колледжи? кто учил хотя бы грамоте детей бесплатно независимо от сословий? что было бы, если бы церковь не занимлась наукой и образованием? так и остались бы в Средних веках? |
||||||
| Эрэктус Женат |
29-12-2012 - 22:39 (srg2003 @ 29.12.2012 - время: 20:52) тогда почему перескакиваете на технические науки? Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами. Плюс хочу добавить, что если ты сможешь прожить без технического прогресса, то кто-то и нет. Достаточно вспомнить кардиостимуляторы. (srg2003) а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным? Вся история человечества, свидетельствует о том, что генетическая изменчивость пшеницы безопасна для человека. Нет никакой разницы, между отбором лучших семян в течении тысячелетия и генного изменения за один день. Плюс к этому, необходимо понимать, как еда усваивается организмом.  (srg2003) неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д. Все статьи, монографии и тексты не имеют никакого смысла без физического подтверждения. Нет предмета исследования, нет факта существования - можешь сжечь все таблицы и графики. (srg2003) во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.? Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия. Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной. Для другой среды, воды, нужна подводная лодка. Для безвоздушного пространства - космический корабль. Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться. (srg2003) только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?))) Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки. Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики. (srg2003) а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле? Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная. Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену. Это та крайность, обсуждать которую я не готов. Обычно, в медицине, базовые знания берутся в прозекторской. |
||||||
| srg2003 Женат |
30-12-2012 - 00:12 Эрэктус Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами. есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия. Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной. Для другой среды, воды, нужна подводная лодка. Для безвоздушного пространства - космический корабль. Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться. не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух)) Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки. Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики. не основал бы папа Базельского университета, где бы все семейство Бернулли училось и преподавало бы? Эйлер закончил тот же Базельский университет сын фермера Исаак Ньютон, если бы не поступил учиться БЕСПЛАТНО в Колледж Святой троицы где бы еще смог учиться? или остался бы на ферме? или Гук, который учился в колледже Церкви Христа? Без них была бы гидродинамика? Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная. Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену. ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так? как же этика, мораль в науке? |
||||||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 04:53 (srg2003 @ 29.12.2012 - время: 00:46) не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом. Конечно! было бы интересно Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли. Вы же рассуждаете о естественных науках, которые не являются предметом Ваших научных интересов. Например, о любимой Вами геометрии. Евклид создавал прикладную геометрию. И постулаты Евклида незыблемы. Одна из его аксиом - аксиома о параллельных, которая интуитивно вполне понятна: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её. Лобачевский заменил эту аксиому на воображаемую: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (Заметьте, параллельные прямые у Лобачевского НЕ пересекаются). Но не суть. И дальше Лобачевский рассмотрел остальные теорему, основываясь на этой аксиоме. Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума. Тем не менее, ей нашлось применение в последствии. Но Евклида он НЕ ОТМЕНЯЛ! Геометрия Евклида может рассматриваться как часть общей геометрии на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной. Так же в физике. Релятивистская механика не отвергает механику Ньютона. Механика Ньютона это часть, так сказать общей механики, для скоростей много меньших скорости света. И т.д. |
||||||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 04:57 (srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12) есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи». Это сообщение отредактировал mjo - 30-12-2012 - 05:01 |