ien Свободен |
11-01-2013 - 23:26 (mjo @ 11.01.2013 - время: 03:16) Насколько существенно? Приведите факты принципиального влияния на развитие науки в мире скажем, за последние полвека. Активное внедрение в науку, в силу идеологических потребностей, ненаучной теории эволюции. |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
11-01-2013 - 23:29
Радиоизотопы и возраст Земли Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-01-2013 - 23:39 |
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
11-01-2013 - 23:59 (dedO'K @ 11.01.2013 - время: 23:29) Ошибочность радиоуглеродного датирования Я не буду спрашивать, где в тексте ссылки на конкретные исследования (кто, когда, где) проводил анализ, как это обычно принято в научной среде. И откуда взялись все эти цифры. Я не буду указывать на дополнительную, исключительно креационистскую литературу в конце этого текста. Я так же не хочу обсуждать методы и взгляды на конкретный каньон. Я хочу понять, как это все, влияет на сам период полураспада, на котором основаны различные методы радиоизотопного датирования. |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
12-01-2013 - 00:18
|
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
12-01-2013 - 00:50 (dedO'K @ 12.01.2013 - время: 00:18)
А радиоизотопный метод, он основан на периоде полураспада. Тут уж я не виноват, не я это придумал. Отрицаешь верность метода, следовательно отрицаешь само явление полураспада. И мне интересно, как научные сообщества, школы, учения, философия, юриспруденция, кошка Мурка, собачка Жучка, влияют на период полураспада и как следствие на радиоизотопное датирование? (dedO'K @ 11.01.2013 - время: 23:29) Радиоизотопы и возраст Земли "Второй и последний доклад планируется опубликовать в 2005 году" За семь лет что-нибудь продвинулось? Но что значительно интереснее, так это другие труды авторов этого доклада. скрытый текст Популярно о: Радиоактивном распаде Законе последовательности напластования горных пород |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
12-01-2013 - 01:20
По поводу мозга опять спешите. Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно. Всё о мозге знает только наглый врач из платной клиники с надёжной крышей и мощной рекламной кампанией. Кстати, прекратите издеваться над детьми. Человек сам прекрасно учится через ощущения. Тем более, в многодетных семьях.
|
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
12-01-2013 - 01:39
|
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
12-01-2013 - 01:39 (dedO'K @ 12.01.2013 - время: 01:20) Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно. Всё о мозге знает только наглый врач из платной клиники с надёжной крышей и мощной рекламной кампанией. Стадии эмбрионального развития мозга человека Атлас мозга человека Это первое, что вспоминается. Без крыш и компаний. Прекрати недооценивать современную науку. Если ты не знаешь чего-то, это не значит, что никто не знает. |
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
12-01-2013 - 01:46 (dedO'K @ 12.01.2013 - время: 01:39) Не существует "радиоизотопного метода", основанного на периоде полураспада, это у вас полуопределение... Существует метод радиоизотопного датирования, основанный на отслеживании следов полураспада в геологических слоях. Так полураспад оказывается существует! Ура! И как влияет на этот полураспад научное сообщество, церковь, коммунизм и что там еще у нас было? |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
12-01-2013 - 07:31 Так же, как и на гайку: кто то её ищет, чтоб конструкцию скрепить, а кто то использует вместо грузила, чтоб ловить рыбку в мутной воде. Да ещё и наличием рыбы оправдывает такое её использование. \Эрэктус 12.01.2013 - время: 02:39
А посему, ежели я чего то и не знаю, то не надо грузить громкими высказываниями, типа "наука знает многое, по крайней мере, о..." Учёные знают то, что знают, заблуждаются в том, в чём заблуждаются, и не дано им знать, что из имеющегося на сей момент- знания, а что- заблуждения. Ну не вижу я в них богов и носителей истины в последней инстанции. Творить то они умеют, а вот до вседержительства и права судить не доросли. Но судят... "С одной стороны, мы знаем уже достаточно много о мире, с другой, мы знаем ещё не всё... Но знаем, что знаем достаточно много". Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-01-2013 - 11:06 |
||||||||||||||||||||
Реланиум Женат |
12-01-2013 - 13:02 Предыдущая тема набрала 300 постов, я ее закрыл. |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
12-01-2013 - 16:02 (ien @ 11.01.2013 - время: 23:26) Активное внедрение в науку, в силу идеологических потребностей, ненаучной теории эволюции. А какая теория научная по Вашему? |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
12-01-2013 - 16:21 (mjo @ 12.01.2013 - время: 16:02) А какая теория научная по Вашему? А по моему тут не при чём. Есть критерии определения. Теория эволюции не фальсифицируется. |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
12-01-2013 - 18:40 (dedO'K @ 12.01.2013 - время: 01:20) Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть. Так для чего, если разум в ней не сосредоточен? Если о мозге известно не всё, значит, ничего не известно. Вовсе так не значит. Известно далеко не все, но это не повод падать на колени и биться этой головой об пол в экстазе. Люди работают. Например, Управление инвалидной коляской силой мысли: http://inva.tv/index.php/2009-10-29-13-49-...-03-06-08-11-55. Нет, это вы думаете, что я думаю, что голова нужна для того, чтобы есть. А для чего? Человек сам прекрасно учится через ощущения. Тем более, в многодетных семьях. Именно. Голословно. Поскольку энергия не только сохраняется, но и преобразовывается. И что? Где противоречия? И где доказательства генерирования энергии материей? Преобразования материи в энергию, а не генерирования. Доказательства, например, дефект масс. К тому же, если верить вам, это ваше личное мнение, основанное на недоверии к любому другому источнику информации, кроме собственного опыта познания мира. Это не мой опыт, а многолетний опыт развития науки. Причем подтвержденный практикой. Вот я и спрашиваю, о каких именно заповедях вы говорите О Нагорной проповеди, например. Их наличием. А так же тем, что в окончательной форме присутствует импульс, получаемый материальным объектом извне, а не генерируемый самим объектом. Потенциал материи нулевой. Требуется побуждение и нужный вектор приложения силы. Другого пока не доказано. Доказательства Фомы Аквинского, которые Вы используете, были раскритикованы еще столетие назад. Добро абсолютно, потому что истина. Это зло размыто и неопределённо, потому что ложь. Потому и относителен выбор не между добром и злом, а между бОльшим злом и мЕньшим. Вне истины, что создаёт иллюзию многовариантности выбора. Вам просто легче жить с сознанием существования абсолютной истины. Это абсолютно не повод ее абсолютно признавать. Кто бы ценил добро и зло, если бы не было человека? |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
12-01-2013 - 18:49 (ien @ 12.01.2013 - время: 16:21) А по моему тут не при чём. Есть критерии определения. Теория эволюции не фальсифицируется. Принцип фальсификации Поппера не логичен. Вообще, творчество этого господина для меня мало значит, как впрочем и для науки. Так что, есть разумная альтернатива ТЭ? |
||||||||||||||||||||
Реланиум Женат |
12-01-2013 - 19:10 (mjo @ 12.01.2013 - время: 18:49) Принцип фальсификации Поппера не логичен. Вообще, творчество этого господина для меня мало значит, как впрочем и для науки. Так что, есть разумная альтернатива ТЭ? А что в нем нелогичного? И про науку - это Вы зря. Поппер отлично показал, что верификация является хоть и необходимым, но не достаточным критерием. И с этим наука согласилась. И да, это логично. Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-01-2013 - 20:05 |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
12-01-2013 - 19:14 (mjo @ 12.01.2013 - время: 18:49) Принцип фальсификации Поппера не логичен. В чём нелогичность? Вообще, творчество этого господина для меня мало значит, как впрочем и для науки. Я не буду оспаривать низкую значимость творчества этого господина для Вас, но вот за науку, Вы, ИМХО, зря расписываетесь. Так что, есть разумная альтернатива ТЭ? Ну поскольку самой теории нет, то альтернативы тоже. Если быть объективным, то что называют ТЭ, теорией не является. Некоторые авторы осознано или подсознательно заменяют название ТЭ на эволюционное учение. То, что называют ТЭ по факту является парадигмой. А вот придание парадигме статуса теории было именно из-за конъюнктурных соображений. В первую очередь идеологических и вторично в мировоззренческих. Кстати, если Вам не нравится Поппер, то может тот факт, что единичное не подлежит теоретическому осмыслению поможет мне, убедить Вас в том, что ТЭ ненаучна? |
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
12-01-2013 - 22:17 (dedO'K @ 12.01.2013 - время: 07:31) Так же, как и на гайку: кто то её ищет, чтоб конструкцию скрепить, а кто то использует вместо грузила, чтоб ловить рыбку в мутной воде. Да ещё и наличием рыбы оправдывает такое её использование. Можно по конкретнее, пожалуйста. Кто ловит рыбку, а кто конструкции скрепляет? И как все эти действия влияют на саму гайку и на токарный станок который эту гайку делает? Иными словами, как различные точки зрения, влияют на само радиоизотопное датирование? И еще в связи с этим у меня один вопрос. А за чем церковь и религия лезет в науку? Зачем пытается что-то там обосновать, объяснить ? |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
12-01-2013 - 22:26 (Реланиум @ 12.01.2013 - время: 19:10) А что в нем нелогичного? Верификация - да. Фальсификация - нет. |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
12-01-2013 - 22:27
|
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
12-01-2013 - 22:57 (mjo @ 12.01.2013 - время: 22:26) Верификация - да. Фальсификация - нет. Почти как лозунг оранжевой революции. Простите mjo, ни в коем случае не хочу вас обидеть. |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
13-01-2013 - 14:11 (dedO'K @ 12.01.2013 - время: 22:27) Ага... В муравьиной, например, или в рыбной. Вы, часом, разум с системой распределения электрических импульсов не путаете? Это взаимосвязано. Чтоб телом управлять, как инвалидной коляской. Тогда почему кошкин мозг так не похож на человеческий? Что "именно"? Учится тому, что ему необходимо, из того, что ощущает. Всю жизнь, до самой смерти. Но вот какая штуковина: он ведь, не только во младенчестве, но и в утробе матери, и окружающих учит, кто понять хочет, конечно. Кто учит, что учит? Ничего не понял. В том, что нет у энергии ни разума ни души своей, чтоб иметь волю и способность к преобразованию самой себя, а есть только послушание закону. Вы же сами утверждали наличие разума у электрона. Забыли? Я спрашивал о генерировании, а не о преобразовании. Относительность, преобразование и гармония единого процесса есть. Есть ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ этих явлений... Но где доказательства самоорганизации материи, как замкнутой на саму себя системы? Или вы и Господа Бога решили в материю записать? Или материю богом объявить? Есть случайность и вероятность. Почитайте современные представления об этом. Мы же здесь науку и религию обсуждаем. Я ведь прочел Библию. А Вы физику? У науки нет разума, значит, нет и опыта. Наука- это процесс познания мира. Ему развиваться некуда. Смелое заявление. Правда не обдуманное. Нагорная проповедь- скорее, не заповедь, а констатация факта, причём, проверенная не некоей мифической наукой, а собственным опытом верующих во Христа. Т.е. она не содержит заповеди? А насчет "мифической науки " и собственного опыта можно многое почерпнуть на сайтах по психиатрии. У всех пациентов есть собственный опыт. Это не доказательства Фомы Аквинского, а констатация факта. Нет импульса- нет возмущения квантового поля, нет возмущения квантового поля- нет волны, нет волны- нет элементарных частиц, а, значит, и самой материи. Уважаемый, материя и движение это как бы одно и тоже. Одно без другого не бывает. А для Аквинского это раздельно. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков".Инн.1:1-4 Так слово же не материально. И Бог Ваш не материален. Не ценил, а судил о добре и зле. Господь Бог. "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма." Кстати, вы сейчас отстаиваете свою абсолютную истину- материализм. Материализм это философское мировоззрение, а не абсолютная истина. |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
13-01-2013 - 15:27 (mjo @ 13.01.2013 - время: 14:11) Так слово же не материально. Уважаемый mjo, но слово же существует. А раз существует, значит материально. |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
13-01-2013 - 18:24 (ien @ 13.01.2013 - время: 15:27) Уважаемый mjo, но слово же существует. А раз существует, значит материально. Шутка? |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
13-01-2013 - 20:10 (mjo @ 13.01.2013 - время: 18:24) Шутка? Нет. Как Вы себе представляете нематериальное слово? |
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
13-01-2013 - 20:43 (ien @ 11.01.2013 - время: 23:26) (mjo @ 11.01.2013 - время: 03:16) Насколько существенно? Приведите факты принципиального влияния на развитие науки в мире скажем, за последние полвека. Активное внедрение в науку, в силу идеологических потребностей, ненаучной теории эволюции. А это хорошо или плохо? Т.е по-моему, на саму теорию эволюции ненаучные теории никакого влияния не оказывают. Вот на общество в целом скорее да, но не на науку. |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
13-01-2013 - 21:45 (ien @ 13.01.2013 - время: 20:10) Нет. Как Вы себе представляете нематериальное слово? Понимаю как сказано в определении: "Слово (однозначное аксиоматическое обозначение в лексике) — одна из основных структурных единиц языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением". ИМЕНОВАНИЕ и ничего больше. Вы полагаете, что все создаваемое человеческим воображением материально? Тогда определите вид этой материи. |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
14-01-2013 - 10:33 (mjo @ 13.01.2013 - время: 21:45) Понимаю как сказано в определении: "Слово (однозначное аксиоматическое обозначение в лексике) — одна из основных структурных единиц языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением". ИМЕНОВАНИЕ и ничего больше. Уважаемый mjo, Вы не обратили внимание на "для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий". И я могу ошибаться, но значение слов "понимаю" и "представляю" несколько разное. Я спрашивал КАК Вы представляете нематериальное слово. Если слово существует, то оно материально. Никогда не думал, что мне придётся убеждать атеиста в материальности всего сущего. Слово и мысль материальны. Если нет, то их нет. |
||||||||||||||||||||
alim Свободен |
14-01-2013 - 10:49 (ien @ 14.01.2013 - время: 10:33) Уважаемый mjo, Вы не обратили внимание на "для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий". Интересно! И что же такое, по Вашему, материя? |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
14-01-2013 - 10:53 (alim @ 14.01.2013 - время: 10:49) Интересно! И что же такое, по Вашему, материя? Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения физической субстанции вообще (с) Вики |
||||||||||||||||||||
Эрэктус Женат |
14-01-2013 - 11:34 (ien @ 14.01.2013 - время: 10:33) Если слово существует, то оно материально. Пятикрылый семиух. Тоже существует? Сколько можно нести этот философский бред. Материя помимо философской категории, бывает еще и физической. Тупо потрогать можно. Из той же Википедии - Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики. Модераторам: простите, вырвалось. Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-01-2013 - 13:56 |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
14-01-2013 - 11:47 (Эрэктус @ 14.01.2013 - время: 11:34) Тоже существует? Существует любое слово. Сколько можно нести этот философский бред. Значит мысли и слова не существует? Материя помимо философской категории, бывает еще и физической. Тупо потрогать можно. Потрогайте золотистый стафилококк или вторую планету в альфа Центавра. Из той же Википедии - Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики. Слово и мысль не являются объективной реальностью? |
||||||||||||||||||||
alim Свободен |
14-01-2013 - 12:59 (ien @ 14.01.2013 - время: 10:53) Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения физической субстанции вообще (с) Вики Вы называете это определением?? По-моему это бред. Мне не понятно, что такое материя. А уж что такое "физическая субстанция", да еще и "вообще" - это совсем за гранью... |
||||||||||||||||||||
ien Свободен |
14-01-2013 - 13:16 (alim @ 14.01.2013 - время: 12:59) Вы называете это определением?? Может определение Эрэктуса Вас устроит? Материя помимо философской категории, бывает еще и физической. Тупо потрогать можно. Из той же Википедии - Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики. Согласно этому определению слово и мысль материальны. |
||||||||||||||||||||
alim Свободен |
14-01-2013 - 13:37 (ien @ 14.01.2013 - время: 13:16) Может определение Эрэктуса Вас устроит? Материя помимо философской категории, бывает еще и физической. Тупо потрогать можно. Из той же Википедии - Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики. Согласно этому определению слово и мысль материальны. Фух.... Особенно мне понравилось слово "содержимое"..... Нет, ну давайте серьезно. Ваше утверждение вызывает недоумение. Вы можете как-то его пояснить? |