Взрослая социальная сеть
 Goodmen Женат |
12-07-2006 - 20:19 Все международные организации выступают за запрет оружия массового порадения и другого негуманного оружия. Я вот только не пойму: а с чего оружие должно быть гуманным??? Оружие должно быть эффективным! И это ни как не может сопоставляться с понятием "гуманно". Вы что думаете? |
||||
Маркиз Женат |
12-07-2006 - 20:33
С оружием массового поражения (особенно ядерным) все просто. Поскольку его наличие позволяет даже слабой стране сдержать потенциальную агрессию со стороны сильной страны, постольку самые сильные страны (особенно США) не заинтересованы в его распространении и всеми силами стараются помешать этому, в т.ч. через международные организации. Химическое оружие эффективно только против мирного населения слаборазвитых стран, не имеющих средств защиты от него - поэтому запрещать его особого смысла нет. Что там еще? Противопехотные мины? Ни одно нормальное государство от них не откажется - есть способы обойти и конвенцию, и всевозможные способы контроля. И т.д. и т.п. Так что все эти конвенции - инструмент пропаганды и давления на потенциального противника, а не гуманизации способов ведения войны. |
||||
Doktor No Свободен |
12-07-2006 - 23:20 Оружие все не гуманно, но оно должно выводить из строя цель...Вот разрывные пули со смещенным центром тяжести запрещены, так как вырывают клочки мяса...Есть, наверное и еще чего-нибудь... Ну, это типа философии фашистов...Это беэболезненно убивает, а вот это гуманно вас отправит на тот свет, а вот это будет просто больно...  |
||||
kill-o-metor Свободен |
12-07-2006 - 23:35 Как ни странно, разрывная пуля менее эфеективна, чем обычная. Разрывная пуля попадая в торс убивает почти всегда, а бронебойная только ранит. Убитый - один выведенный из строя враг, а раненый - это минимум двое - ещё один должен его вытащить с поля боя. |
||||
Дикарь. Свободен |
13-07-2006 - 00:14 Окакой гуманности вообще, может идти речь на войне, там цель одна уничтожить врага любым способом. |
||||
| Doktor No Свободен |
13-07-2006 - 00:45 Да в этом вообще много странностей...Кто вообще придумал делить оружие на гуманное и не гуманное???  Это просто даже както цинично звучит... |
||||
| Goodmen Женат |
13-07-2006 - 02:16 Меня ещё раздражает,когда нам запрещают производить подобное оружие, но америкосы делают аналогичное - т.е. принцип тот же, но оружие как бы другое : так было с ослепляющей лучевой пушкой, поставленной на БМП - сейчас аналог ей испытывают американцы - принцип ослепления за счёт очень мощного пучка света сохранён,только это оружие уже больше походит на спутниковую антену, чем на пушку. |
||||
| Mentozavr Свободен |
13-07-2006 - 11:48
IMHO bred! Ljubaja sovremennaja pulja popadaja v tors ubivaet! I kstati gde ni videli broneboinie puli k standartnomu armeiskomu oruziju, i 4to po va6emu razrivnaja pulja? Ekspansivnaja, s VV?? |
||||
srg2003 Женат |
13-07-2006 - 19:25
нет не любая, в частности пистолетная пуля имеет летальность около 10%, винтовочная около 50% |
||||
| srg2003 Женат |
13-07-2006 - 19:27 теоретически негуманное оружие, ОМП, мины представляет большую опасность именно для некомбатантов |
||||
Гость жизни Женат |
14-07-2006 - 13:42 Что касаемо мин, то ИМХО нехорошая это вешч... нечестная, что ли... однако необходимая, но при одном условии - минировать участки, подступы и пр. при чётком составлении карт минных полей. А не как в какой нить Камбоджии - понатыкано черти скока по всей стране, кто во что горазд ставил где ни попадя - авось враг подорвётся. Что касается боеприпасов, то запрет на использовании пуль "дум-дум", полуоболоченных и прочих "негуманных" пуль в боевых действиях (причём в полицейских операциях их использование не запрещено) вызван тем, что наносимые ими повреждения носят тяжёлый характер и в условиях массовых боёв нет возможности оказать соответсвующую помощь. Где-то я читал про это... |
||||
| Goodmen Женат |
14-07-2006 - 20:27
Когда идёт война,чем больше врагов гибнет,тем лучше - зачем заботиться о том,чтобы враг мог оказать первую помощь своим раненным? Все эти кодексы словно исходят из ужаса слабых к той силе, которую против них может кто-любо применить. |
||||
| Goodmen Женат |
17-07-2006 - 02:31 Так всё равно ведь ответят,если их прижать. И не одной химией... |
||||
Evil_Sex Свободен |
30-07-2006 - 04:59 Краткость-сестра таланта: На войне все средства хороши!;) |
||||
wapevil Свободен |
01-08-2006 - 01:29
Точно также в Женеве нам запретили производить и использовать ШМЕЛЬ, который ой как бы помогбы нам в ЧЕЧНЕ!!!!! |
||||
| Свободен |
01-08-2006 - 20:15
Собственно и думать больше нечего... |
||||
aLexZunder Свободен |
01-08-2006 - 23:56
Абсолютно согласен с автором данного поста. Если начнется какая-нибудь более-менее масштабная "заварушка", то все быстренько наплюют на всякие там конвенции, пакты и т.д. и начнут применять то что есть, да еще и напридумывают ТАКОГО, что у всяких там гуманистов глаза повылазят. ...ну а когда все закончится, то тот же самый Гаагский трибунал осудит проигравших за военные преступления и преступления против человечности. |
||||
Sant'yaga Свободен |
02-08-2006 - 15:34 Все течет, все меняется. В начале 20-го века пулемет считался оружием массового поражения, а французский игольчатый штык (такой же был и на трехлинейке) был запрещен Женевской конвенцией 1909 года, как негуманный. |
||||
Kolamba Свободен |
03-08-2006 - 19:34 Все таки такое оружие необходимо. Вот статья из одного журнала на тему.
|
||||
| streangerp Свободен |
05-08-2006 - 13:46
Мой друг служит в ВДВ в химзащите. Так вот, у них "шмелей" действительно нет. Но есть огнеметы лучше! Не помню названий, так - же огнемет - гранатомет, одноразовый, до 5000 градусов! Есть еще РПО - многоразовый как РПГ устроен, но калибром побольше и дальностью поменьше. Сам не видел, не знаю, когда я служил у нас только РПГ были и АГС. |
||||
| srg2003 Женат |
05-08-2006 - 14:59
большинство из данных средств имхо обладает низкой надежностью по сравнению с обычным стрелковым |
||||
| Kolamba Свободен |
05-08-2006 - 17:09
Что значит низкой надежностью, у такого вида оружия другие цели нежели у стрелкового, только обезвредить противника а не убивать его! |
||||
| srg2003 Женат |
05-08-2006 - 21:36
Под низкой надежностью я понимаю не поражающий эффект, а то, что вероятность отказа намного выше |
||||
| streangerp Свободен |
09-08-2006 - 17:19
приведи пример |
||||
melis Свободен |
31-08-2006 - 19:44 Привет полностью с тобой согласен гумманность и оружие-этож абсурд!!! |
||||
| Kolamba Свободен |
31-08-2006 - 21:09
Ага а демонстрации как в семнадцатом пулеметами разгонять? |
||||
| srg2003 Женат |
01-09-2006 - 17:54
неа, то чем демонстрации разгоняют называются спецсредствами- газ, вода, дубинки, собачки |
||||
Gladius78 Свободен |
17-10-2006 - 01:01 Это примерно такой - же маразм, как делить оружие на "оборонительное" и "наступательное". А ядерное оружие помойму очень даже "гуманно", ибо наличие Ядрёного у двух оппонентов изключает применение оного и даже войны вообще, в виду нехороших последствий для обоих оппонентов. Определённые исторические парралели напрашиваются сами собой.. э-э-э, о чём я?  Да! А если Ядрённое всета-ки применить, оно сразу станет "негуманным", ибо разрушений много и жертв...  |
||||
| Свободен |
17-10-2006 - 09:47
Пули со смещённым центром тяжести и фрагментируемые пули не запрещены. К моменту принятия конвенции их просто не придумали  . А запрещены экспансивные (войскам, полиция, охотники и самообронщики их вовсю применяют). Вообще, конечно, оговаривать тип пуль и штыков на фоне боеприпасов артиллерии и авиации - лишь утончённая форма лицемерия... И средство пропаганды. "Гуманное оружие - оружие, используемое американцами. Варварское оружие - оружие, которым убивают американцев". И никаких сусликов. Вон визг какой стоит - КНДР с грехом пополам взорвала Бомбу, причём взорвала кривенько, на килотонну всего. Но КНДР ни разу за свою историю ни на кого не напала, не посылала войска в другую точку Земли и не бомбила тех, кто не нравится товарищу Киму. В отличие от "Светоча демократии", который где только не гадил... Это просто пиар, политика, реклама, и прочие средства информационной войны. В которой США впереди планеты всей. |
||||
| Свободен |
17-10-2006 - 09:53
Ну, был момент когда ядерная война почти началась. Индия с Пакистаном были всерьёз готовы друг друга глушить... Хотя да, "петушки распетушились, но подраться не решились, если пёрышек лишиться - нечем будет петушиться". |
||||
| Gladius78 Свободен |
17-10-2006 - 17:41
Вот и я о том-же. Война не состоялась,  не впоследнюю очередь по причине наличия ЯО у обеих сторон. "Гуманизм" Ядреного налицо. Пока не применили...  |
||||
separator Свободен |
17-10-2006 - 18:39 Гуманно оружие быть не может, может быть гуманно или не гуманно его применение. Если вы уничтожаете мирное население то любое оружие негуманно. Если вы при равных шансах спасаете свою или чужую жизнь, то любое оружие гуманно. Отдельно по животным. Я сам охочусь, но всегда оставляю шанс животному спастись. Всегда стараюсь уравнять шансы. Считаю капканы, петли, самоловы негуманными способами охоты. Подранков всегда стараюсь добирать. Рыбу тоже ловлю исключтельно на удочку. |
||||
Reich Свободен |
21-10-2006 - 00:26 Вроде на Ганзе читал, что на сегодняшний момент все эти конвенции существенным образом устарели - ну не применяют сегодня то, про что было давно написано. |
||||
| srg2003 Женат |
21-10-2006 - 13:10
а можно ссылку на то, где именно, Вы это прочитали? (не праздное люб\опытство-я на ганзе один из модераторов) Конвенции естесственно изменяются, принимаются новые,но большинство из них актуально до сих пор. Например запрет взрывчатых пуль действует с 1868 года |
||||
| Reich Свободен |
21-10-2006 - 13:26
как найду где именно, обязательно, скину. Я ж написал "вроде" - точно сказать затрудняюсь  |