Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Мужчина SРAWN
Женат
13-07-2007 - 15:45
Весной прочитал ряд книг Носовского и Фоменко по Новой Хронологии. Информация, приведенная в книгах несколько обескуражила. Хотелось бы услышать мнения знающих людей.
В интернете есть сайт http://www.chronologia.org/ там выложены все труды вышеупомянутых авторов.

Свободен
13-07-2007 - 16:06
В интернете так же есть много сайтов, где показывается вся бредовость этих теорий. :-) Вот здесь посмотри: http://fatus.chat.ru/foma.htm.

Если коротко, то теории Фоменко - это чисто умозрительные построения человека "не в теме", который обожает использовать подходящие к теории материалы (часто ошибочные) и терпеть не может даже упоминать о тех, что не укладываются в его теорию. Плюс к этому - "революционные позывы": мол я один знаю ПРАВДУ и сейчас вам её прямо тут и выскажу.
Мужчина SРAWN
Женат
13-07-2007 - 16:36
Спасибо, займусь изучением. Хотя, конечно, в настоящее время очень тяжело найти истину, особенно почти тысячелетней давности. Как не крути - но история пишется победителями. Как, например, обяснить исчезновение при Константине более чем 150 вариантов Евангелий? Может именно в них была истина?
Мужчина petroff67
Свободен
13-07-2007 - 19:31
QUOTE (Gandalf @ 13.07.2007 - время: 15:45)
Весной прочитал ряд книг Носовского и Фоменко по Новой Хронологии. Информация, приведенная в книгах несколько обескуражила. Хотелось бы услышать мнения знающих людей.
В интернете есть сайт http://www.chronologia.org/ там выложены все труды вышеупомянутых авторов.

Вот книжечка с критикой Фоменко и Co. http://fictionbook.ru/ru/author/laushkin_a..._voyuyut_s_hri/
В принципе, для любого человека, знакомого с методологией исторического знания бредовость фоменковских писаний очевидна. Пожалуйста, дружище, не читайте эту дрянь, не портите свой интеллектуальный вкус. Это хуже желтой прессы, потому как наукообразно и с апломбом.
Мужчина petroff67
Свободен
13-07-2007 - 20:02
QUOTE
Как, например, обяснить исчезновение при Константине более чем 150 вариантов Евангелий? Может именно в них была истина?

Да откуда вы узнали об этих 150 вариантах Евангелия? От тех же мошенников.
А у них приемы типично мошеннические. Какой то звон от реальных фактов есть, а вокруг куча лжи.
Подавляющее большинство из этих 150 вариантов, это просто ошибки перевода с греческого на латынь. Их сличили с греческим оригиналом и определили канонический перевод.
Были и иные проблемы, но подобного же свойства. Ошибки переписки, еще ошибки перевода, но связанные с арамейским текстом. Отсутствие кусков, видимо утерянных при переводе, например, есть вариант, где утеряна генеалогия, что в начале Библии.
Есть фразы, имеющие идентичный смысл, но написанные литературно коряво. (Если не ошибаюсь, такое было в одном из греческих вариантов Евангелия от Луки).
И есть только несколько апокрифических текстов Евангелия.
Например, гностические Евангелия. Они являются апокрифическими не только по мнению церкви того времени, но и мнению современной науки, ибо по тексту видно, что писались они не ранее второго века, ибо упоминают вещи ранее неизвестные.
То же самое с «детскими» Евангелиями и синоптическими.
Когда церковь в свое время рассматривала их, она приняла только те Евангелия, судьбу которых она могла строго проследить.
Мужчина Сокол&Incorp
Свободен
15-07-2007 - 00:25
Gandalf

По этому поводу вам будет полезно почитать Вадима Макаренко (у него издано 2 книги, вторая как бы переработанный и улучшенный вариант первой). Он показывает ошибочночть теории новохронологов, однако предлогает свою не менее обескураживающую, приводит внушительную доказательную базу.
Женщина Kirsten
Замужем
15-07-2007 - 15:12
QUOTE (Сокол&Incorp @ 14.07.2007 - время: 22:25)
Gandalf

По этому поводу вам будет полезно почитать Вадима Макаренко (у него издано 2 книги, вторая как бы переработанный и улучшенный вариант первой). Он показывает ошибочночть теории новохронологов, однако предлогает свою не менее обескураживающую, приводит внушительную доказательную базу.

А ссылочку можно?
Мужчина Koroed
Свободен
15-07-2007 - 20:14
QUOTE (Gandalf @ 13.07.2007 - время: 15:45)
Весной прочитал ряд книг Носовского и Фоменко по Новой Хронологии. Информация, приведенная в книгах несколько обескуражила. Хотелось бы услышать мнения знающих людей.
В интернете есть сайт http://www.chronologia.org/ там выложены все труды вышеупомянутых авторов.

О Фоменко и его «новой хронологии» коротко, жёстко и ясно:
[URL=http://www.duel.ru /2003/200320/?20_5_1]Мухин о Фоменко[/URL]
Где даётся критика астрономических доказательств Фоменко для тех, кто ещё не забыл до основания школьные знания, а тем, кто хочет посмеяться:
[URL=http://www.duel.ru /2003/200312/?12_8_1]Конец хроноложца.[/URL]
На мой же взгляд Фоменко и его компания – банда хулиганов, цинично, в извращённой форме измывающаяся над своими почитателями. Фоменко со товарищи – хохмачи-самоучки, для них особое, похоже неизъяснимое наслаждение доставляет то, что практически для каждого своего измышления они по тексту книги дают информацию, опровергающую свои же выводы, подтверждающие версии исторической науки. Так и представляешь картину: «Новые запорожцы Фоменко и компания пишут историю для россиянской интеллигенции». Надо только иметь логику и память, записывать для себя наиболее звонкие пассажи, чтобы потом, через несколько страниц с удивлением встретить их же сведения, опровергающие прежние пассажи.
Мужчина vegra
Свободен
15-07-2007 - 23:56
QUOTE (Koroed @ 15.07.2007 - время: 20:14)
На мой же взгляд Фоменко и его компания – банда хулиганов, цинично, в извращённой форме измывающаяся над своими почитателями. Фоменко со товарищи – хохмачи-самоучки, для них особое, похоже неизъяснимое наслаждение доставляет то, что практически для каждого своего измышления они по тексту книги дают информацию, опровергающую свои же выводы, подтверждающие версии исторической науки. Так и представляешь картину: «Новые запорожцы Фоменко и компания пишут историю для россиянской интеллигенции». Надо только иметь логику и память, записывать для себя наиболее звонкие пассажи, чтобы потом, через несколько страниц с удивлением встретить их же сведения, опровергающие прежние пассажи.

Не так давно я открыл аналогичную тему. Практически все "аргументы" были в таком стиле. Когда я засомневался в серьёзности подобных аргументов, тогда в таком же стиле прошлись по мне. Однако недавно УФЛ прислал мне ссылку.
QUOTE
Уважаемый vegra, вас интересовала критика Фоменко с точки зрения математики. Вот набрёл на статью. Для меня она не интересна, но может быть вас заинтересует. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm
С математикой там есть некоторые проблемы, но обратите внимание на
Рисунок 1. Пример подбора «династического параллелизма»
И самое главное, там нет ругани.
Мужчина kashub
Свободен
16-07-2007 - 02:19
Ну по-поводу Фоменко практическм у всех мнение одназначно. Меня поражает, как люди могут серьезно относиться к одному из его наиболее известных приверженцев- Каспарову?
Мужчина SРAWN
Женат
16-07-2007 - 10:30
Я смотрю высказываются только закоренелые противники этой терии. Значит видимо - и впрямь она несостоятельная. Такой же эффектный развод, как и "Код давинчи". А может все же мы просто боимся сломать свои стереотипы?
Кстати - никто не слышал, как закончился судебный процесс, в который истцом выступал отец одной девушки, обвинив школьную программу и терию эволюции Дарвина, и утверждая, что в головы детей закладывают неверный базис?
Женщина Kirsten
Замужем
16-07-2007 - 10:47
QUOTE (Сокол&Incorp @ 14.07.2007 - время: 22:25)
Gandalf

По этому поводу вам будет полезно почитать Вадима Макаренко (у него издано 2 книги, вторая как бы переработанный и улучшенный вариант первой). Он показывает ошибочночть теории новохронологов, однако предлогает свою не менее обескураживающую, приводит внушительную доказательную базу.

Почитала. Статью. Бред, ИМХО, полнейший. Даже Фоменко после него - вершина здравомыслия.
Женщина Kirsten
Замужем
16-07-2007 - 10:53
QUOTE (Gandalf @ 16.07.2007 - время: 08:30)
Я смотрю высказываются только закоренелые противники этой терии. Значит видимо - и впрямь она несостоятельная. Такой же эффектный развод, как и "Код давинчи". А может все же мы просто боимся сломать свои стереотипы?

Ну, в истории много темных мест. И если некоторые факты сопоставить с их теорией, то вроде как мозаика складывается. Они на основе работ Морозова ее создали. Эти семь томов Морозова - интересное чтение, я вам скажу...
Мужчина SРAWN
Женат
16-07-2007 - 11:04
Да, просмотрев ссылки, приведенные выше - если абстагироваться от знаний, которые нам твердили в школе могу резюмировать только одно: И Фоменковцы, и те, которые выступают против него - используют одни и теже первоисточники -> и те и другие могут как ошибаться, так и быть правыми. В поддержку новой хронологии существует такое же количество сайтов в сети, как и у их врагов.

Как и новая хронология Фоменко, так и вообще вся ортодоксальная история строится на анализе выборочных фактов, или подгонке каких-то фактов к имеющемуся представлению о хронологии. У Фоменко, например, вся история "омолодела" на 1000 лет - у него такие представления. Кто-то (историки, астрономы) утверждает, что некоторым памятникам по 15 тыс лет, а другие (историки, астрономы) это отрицают, т.к. тогда максимум что мог постоить человек это "шалаш из бивней мамонта". И вообще тогда вся история летит к чертям - ее всю опять надо переписывать.
Но, что самое грустное, сколько бы мы ее не переписывали - как было на самом деле мы не узнаем, потому как вся наша история (будь то обычная, или новая, фоменковская) лишь ИНТЕРПРЕТАЦИЯ фактов согласно мировоззрению интерптерирующего.
Сейчас очень много дырок в истории - ищут "недостающее звено" в развитии человека ... и чего-то не находят. В многовековом льду находят золотые нити непонятного происхождения... Короче, много всего находят, но как это ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИНЯТОЙ ИСТОРИИ не знают.
Женщина Kirsten
Замужем
16-07-2007 - 11:16
QUOTE (Gandalf @ 16.07.2007 - время: 09:04)
Как и новая хронология Фоменко, так и вообще вся ортодоксальная история строится на анализе выборочных фактов, или подгонке каких-то фактов к имеющемуся представлению о хронологии.

Когда по НТВ шла программа Гордона со всевозможными учеными, меня однажды поразил такой рассказ. Историк рассказывал, как определяются даты в археологии.

Скажем, находят в земле осколок кувшина. Какого он времени - фиг его знает. Несут в музей и НАЧИНАЮТ СРАВНИВАТЬ С УЖЕ НАЙДЕННЫМИ в этой области. Если похож - то значит из того же времени. А те - уже найденные были сравнены с еще более ранними НАЙДЕННЫМИ. А те - с похожими из других областей.... В общем, седьмая вода на киселе... достоверности сотые доли процента.

И события, рассказывал он, тоже по таким признакам датируются. Примерно, приблизительно.
Мужчина SРAWN
Женат
16-07-2007 - 11:28
А что можно ответить на это? В двух словах - это точность и надежность определения возраста предметов радиоуглеродным методом.

http://www.chronologia.org/xpon1/01_15.html

Это сообщение отредактировал Gandalf - 16-07-2007 - 11:30
Мужчина vegra
Свободен
16-07-2007 - 11:34
QUOTE (Gandalf @ 16.07.2007 - время: 10:30)
Кстати - никто не слышал, как закончился судебный процесс, в который истцом выступал отец одной девушки, обвинив школьную программу и терию эволюции Дарвина, и утверждая, что в головы детей закладывают неверный базис?

Посмотрите на Атезме. Тема называлась примерно так "Новый обезьяний процесс".
Отклонили требования.
Мужчина mike1984
Женат
16-07-2007 - 22:16
QUOTE (Gandalf @ 16.07.2007 - время: 11:28)
А что можно ответить на это? В двух словах - это точность и надежность определения возраста предметов радиоуглеродным методом.

http://www.chronologia.org/xpon1/01_15.html

Туфта. Как человек, связанный с археологией, могу утверждать что погрешность при радиоуглеродных датах на сегодняшний день составляет около 300 лет для 2-3 тысячелетия до н.э. Но анализ делается не в одной лаборатории, а в нескольких. Подобная калиброванная дата довольно точна. другое дело, что такие анализы стоят довольно дорого, для них нужно довольно большое количество образцов, и поэтому они производятся для очень небольшого числа памятников. Но тем не менее для каждой культуры она не одна. Но для древней (дописьменной) истории не так уж важны идеально точные абсолютные даты, куда важнее хронология относительная.
Между прочим, для того же Древнего Востока 1 тысячелетия до н.э. погрешность дат (с учетом имеющихся письменных источников составляет 60 с небольшим лет).
Мужчина Koroed
Свободен
17-07-2007 - 17:16
QUOTE (Kirsten @ 16.07.2007 - время: 11:16)
QUOTE (Gandalf @ 16.07.2007 - время: 09:04)
Как и новая хронология Фоменко, так и вообще вся ортодоксальная история строится на анализе выборочных фактов, или подгонке каких-то фактов к имеющемуся представлению о хронологии.

Когда по НТВ шла программа Гордона со всевозможными учеными, меня однажды поразил такой рассказ. Историк рассказывал, как определяются даты в археологии.

Скажем, находят в земле осколок кувшина. Какого он времени - фиг его знает. Несут в музей и НАЧИНАЮТ СРАВНИВАТЬ С УЖЕ НАЙДЕННЫМИ в этой области. Если похож - то значит из того же времени. А те - уже найденные были сравнены с еще более ранними НАЙДЕННЫМИ. А те - с похожими из других областей.... В общем, седьмая вода на киселе... достоверности сотые доли процента.

И события, рассказывал он, тоже по таким признакам датируются. Примерно, приблизительно.

А про дендрологию он не рассказывал? Остаются в древних поселениях брёвнышки, в них годовые кольца. Кольца разные из за колебаний климата, солнечного излучения. А во всяких нетронутых цивилизацией местах растут древние деревья, некоторые как секвойи достигают возраста нескольких тысяч лет. Из этих древних памятников вырезают специальным инструментом столбик на котором эти кольца разной толщины. Остаётся замерить колебания этой толщины, построить график и сравнить этот график с графиком бревна из раскопок. Где совпало - сосчитать количество колец от этого участка. И объявить дату, когда это дерево срубили для древнего поселения. Точность - до года. В Новгороде, к примеру, целые слои этих брёвен раскапывают - ими мостили улицы, а когда эти деревянные мостовые тонули в болотистой почве на них накладывали новые.
Мужчина zhekich
Свободен
17-07-2007 - 19:18
Тут вообще то вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Ведь история - это не такая точная наука, как математика, а кроме того, широко известна поговорка: кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, тот владеет будущим. То есть, во все времена история была наукой крайне политизированной. Так что, на мой взгляд, по отношению к истории уместно употребление термина "исторический миф", поскольку никто из людей сам не помнит всей реально свершившейся истории человечества. И соответственно, история прошлого нам известна по устным преданиям, письменным хроникам, по интерпретациям данных археологических раскопок в соответствии с уже сложившимися представлениями.
Скелетом исторического мифа является описание выборки из множества реальных и вымышленных событий в их последовательности. Так как далеко не все события, оказавшие воздействие на последующее течение истории, стали в прошлом предметом внимания и понимания их значимости современниками, то не все исторически значимое запомнилось в устных преданиях и не всё отражено в письменных хрониках, не все стало достоянием археологии, и не всё правильно интерпретировано. По сути дела, мы живем на основе спектра исторических мифов, и каждая историческая школа придерживается своего исторического мифа, холит его и пропагандирует в качестве единственно истинного. Господствующие исторические мифы меняются в ходе самого исторического процесса, причем, как в случае СССР, даже не один раз при жизни одного поколения.
Исторические мифы умышленно фальсифицируются по отношению к реально имевшим место событиям, и, если миф становится господствующим, то факт его фальсификации со временем забывается.
Так что, возвращаясь к теме, Фоменко формирует новый исторический миф, отрицающий исторические мифы, сложившиеся в традиционной хронологии.
И вот тут встает одно большое НО... Ведь если почитать Фоменко, а именно те причины, которые заставили его обратиться к этому вопросу, то можно увидеть, что именно несостыковки традиционной хронологии заставили его интересоваться этим вопросом. То есть, именно многочисленные белые пятна общепринятого "исторического мифа" заставили Фоменко заняться этим вопросом.
Так что вывод из всего этого вытекает один: да, фоменковская версия истории поднимает много вопросов. Но если бы официальная историческая наука могла объяснить многочисленные "пятна" официальной версии истории, то версия Фоменко просто бы не появилась. А это говорит только об одном: не только фоменковская версия, но и официальная версия истории не отражает то, что происходило.

Свободен
17-07-2007 - 21:25
...а если бы за написанные книги писателям надо было бы платить, а не получать деньги, то мир потерял бы мнооого "разоблачителей". В московских книжных число "ревизионистских" книг и книг "новой хронологии" сопоставимо с числом книг "традиционной" истории... Пипл - он хавает.
Мужчина mike1984
Женат
17-07-2007 - 23:14
QUOTE
Когда по НТВ шла программа Гордона со всевозможными учеными, меня однажды поразил такой рассказ. Историк рассказывал, как определяются даты в археологии.

Скажем, находят в земле осколок кувшина. Какого он времени - фиг его знает. Несут в музей и НАЧИНАЮТ СРАВНИВАТЬ С УЖЕ НАЙДЕННЫМИ в этой области. Если похож - то значит из того же времени. А те - уже найденные были сравнены с еще более ранними НАЙДЕННЫМИ. А те - с похожими из других областей.... В общем, седьмая вода на киселе... достоверности сотые доли процента.

И события, рассказывал он, тоже по таким признакам датируются. Примерно, приблизительно.


Датировку по аналогиям нельзя считать сторого научным методом, скорее это совокупность исследовательских приемов и методов. датировка по аналогиям невозможна без дат, установленных по письменным источникам, радоиуглеродным или иным методом, без теории типологических рядов, стратиграфических наблюдений, представлений о закрытом и открытом археологическом комплексе, о типе, признаке и т.п. И все равно огромное количество дат вызывает споры у археологов (и еще какие!). Для каждой эпохи своя допустимая погрешность (даты до года четко датируются лишь со средневековья, с появлением большого количества нумизматического материала) . Но явно не о сотых долях процента. Но в споре рождается истина. А основанные на обрывках притянутых за уши или произвольно интерпретированных фактов спекуляции подобные фоменковским к ней однозначно не приводят.

QUOTE
А про дендрологию он не рассказывал? Остаются в древних поселениях брёвнышки, в них годовые кольца. Кольца разные из за колебаний климата, солнечного излучения. А во всяких нетронутых цивилизацией местах растут древние деревья, некоторые как секвойи достигают возраста нескольких тысяч лет. Из этих древних памятников вырезают специальным инструментом столбик на котором эти кольца разной толщины. Остаётся замерить колебания этой толщины, построить график и сравнить этот график с графиком бревна из раскопок. Где совпало - сосчитать количество колец от этого участка. И объявить дату, когда это дерево срубили для древнего поселения. Точность - до года. В Новгороде, к примеру, целые слои этих брёвен раскапывают - ими мостили улицы, а когда эти деревянные мостовые тонули в болотистой почве на них накладывали новые.

Дендрохронология вещь очень интересная (и перспективная), однако для большинства территорий и эпох может дать сведения (хотя и довольно точные)опять-таки только по относительной датировке памятников и культур. Просто ввиду природных условий. И она еще более трудоемкая, нежели радиоуглеродный метод.

А еще есть датировки по остаточной намагниченности и по термолюминесценции.

Это сообщение отредактировал mike1984 - 17-07-2007 - 23:15
Мужчина SРAWN
Женат
18-07-2007 - 09:29
Прочитав пост про дендрохронологическую методику определние возраста,
позволю привести себе выдержку из "Новой хронологии Руси":

"...Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", - существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный "слоеный пирог" якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога" уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [993]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.3.29 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [993], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" [993], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [993], с.15.
Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано на практике. Но даже если допустить, что эта работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.
Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно получим примерно 1400 год.
Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это именно Новгород на ВОЛХОВЕ.
Мужчина igore
Свободен
18-07-2007 - 11:38
QUOTE (Gandalf @ 18.07.2007 - время: 09:29)
Прочитав пост про дендрохронологическую методику определние возраста,
позволю привести себе выдержку из "Новой хронологии Руси"

Свободен
18-07-2007 - 20:56
Ну, конечно. Кто как не, igore, броситься на неохронологов, как разъярённый бык на красную тряпку? bye1.gif рад видеть.

Я всегда говорил, что историки (как и любые научные деятели) очень и очень ревниы. У Н.Ф. шансов нет.
Они навсегда остануться "шовинистическим чтивом".

На этом и играют всегда их противники. Книги написаны для того, чтобы заработать бабла на шовинистических чуствах доверчивых россиян.
Есть такая вероятность, согласен.

В преддидущем посте - ссылка. Попробуйте там найти опровержение Фоменковской "бревенчатой" датировки.
То есть, если мы как заклинание будем твердить "опровержение" "опровержение" "опровержение", то от этого ничего не опровергнется. Нужна обыкновенная последовательная логика.

Я читал опровержение Фоменковского разбора фальсификации радзивиловской летописи. "Опровержение" заключается в зубоскальстве над манерой изложения.

Кстати я при этом не являюсь сторонником теорий Славянского завоевания или Царского русского кладбища в Египте.

Есть конкретные факты. Есть логика. Есть точные попадания. Есть очень интересная версия периода Ивана Грозного.

Пожалуйста, каждый может проверять факты и попробовать дать им логичное объяснение.
Либо следует предположить, что Н.Ф. - лгут как дышат.

Тогда давайте попробуем непредвзято проверить конкретные факты, конкретную логику.
Это всем будет интересно.
Попробуйте найти истории появления древнейших русских летописей.
Когда выясняется, что многие "древнейшие" появляются в 18-19 веках, благодаря стараниям исторрического кружка Мусина-Пушкина, то ИМХО вероятность подлога есть. Что здесь криминального? То что на этом постороена вся картина русской истории?


Вся проблема в том, что никто не готов разбирать каждый факт по отдельности. Почему то надо опровергать "всем пакетом".
Несомненно есть факты, притянутые за уши. Но из этого не следует, что ВСЁ, что вышло из-под руки НФ - полный бред.


Итак, пример.
QUOTE
[993], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых -.......В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [993], с.15.


Дана библиографическая ссылка. То есть можно проверить говорил это Янин или нет. Во первых 550 лет превратились в 800. Во вторых разве проблема узнать, до какого времени использовали брёвна для гати в Новгороде?

Тем же дендрохронологическим методом нельзя узнать когда был положен верхний слой?
И вообще на какой год указывет дендрохронологическая датировка нижнего слоя? А Янин приводит эти датировки в своём труде?
Где на приведённой фотографии булыжные мостовые и асфальт? Или последним настилом пользовались 300 лет? или перестали пользоваться этой частью города 300 лет назад и старательно обходили её?
Только ответив на эти вопросы можно говорить об опровержении логики неохронологов.

Вместо этого нужно орать, что Н.Ф. - дилетанты и жулики. Как будто дилетант не способен мыслить логически лучше проффесионального историка.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 18-07-2007 - 21:07
Мужчина petroff67
Свободен
18-07-2007 - 21:38
QUOTE
Но из этого не следует, что ВСЁ, что вышло из-под руки НФ - полный бред

Следует, следует! Все, что вышло из под руки НФ полный бред с первой до последней буквы. Жаль, что ими вовремя не занялась карательная психиатрия.
QUOTE
Как будто дилетант не способен мыслить логически лучше проффесионального историка.

В исторической области не способен, ибо не имеет исходных.
Например, история с Новгородскими бревнами как раз подтверждает «официальную историю».
Как вы, видимо, знаете, в древности Новгород был весьма богатым и значительным городом. Настолько богатым, что вполне мог растрясти мошну и замостить свои улицы бревнами. А потом, в эпоху царей московских быстро захирел. Впрочем, хиреть он начал и раньше и хирел постепенно. Мостить улицы бревном дело накладное, и когда Новгород обеднел и превратился в жалкий уездный городишко, не до мощения стало.
Это, конечно, гипотеза, но она вполне соответствует принципу Оккама.
А вот фоменковский бред не соответствует.

Свободен
19-07-2007 - 00:05
...писец....
"позволить себе" мостить брёвнами..

А чем мостить? искать булыжники эпохи оледенения как грибы поштучно?
Не был в Новгороде никогда. Пусть поправят те, кто знает.
Но разве мощение брёвнами не было вызвано необходимостью гатить болото?
И разве бревно не самый дешёвый и доступный материал? Тем более другого просто не было...Могу ошибаться но по моему Новгороде песчанники и торфянники.

И причём здесь хронология? Для опровержения версии Н.Ф. нужно показать дендродатировку верхнего и нижнего слоя брёвен. Всё.
"Ложь от первой до последней буквы" - это истерика, а не аргумент.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 19-07-2007 - 00:10
Мужчина petroff67
Свободен
19-07-2007 - 01:20
QUOTE
А чем мостить? искать булыжники эпохи оледенения как грибы поштучно?

Гы-гы. Логика?
Открою вам страшный секрет. Подавляющее большинство городов русских не мостили ничем. Просто ничем. И весной и осенью улицы превращались… я думаю, вы догадались, во что.
QUOTE
Но разве мощение брёвнами не было вызвано необходимостью гатить болото?

Нет, конечно. Это очередной перл НФ, в ответ на который можно только плечами пожать. Ибо и сейчас в Новгороде есть улицы намощенные ничем. И ничего, грязновато, лужи встречаются, но не утопните точно, во всяком случае, в трезвом виде.
Так что бревнами Новгород улицы мостил по причине толстомясости, богатства, и выпендрежа новгородского. В Москве, было время, бревном мостили. Столица царства, однако, и то не весь город, а в центре.
Казань тоже мостили, но хитро, иные города покрупнее, но мало. В общем, мостить бревном себе позволить могли только крупные и богатые города.
QUOTE
И причём здесь хронология? Для опровержения версии Н.Ф. нужно показать дендродатировку верхнего и нижнего слоя брёвен. Всё.

Для опровержения бреда Н.Ф. ничего показывать не надо. Это Н.Ф. нужно приводить исторические факты, необъяснимые в рамках науки, И убедительно доказывать, что эти факты необъяснимы. Как я показал, высосанную Н.Ф.из своего грязного пальца проблему легко разрешить в рамках науки, где факт как раз подтверждает существующую научную парадигму, а не противоречит ей.
QUOTE
"Ложь от первой до последней буквы" - это истерика, а не аргумент

Это, конечно, не аргумент, но это и не истерика, (с чего бы?).
Это, дружище, насмешка над теми невежественными болванами, которые вообще принимают к позитивному рассмотрению тот бред, что кропают Н.Ф.
Мужчина kashub
Свободен
19-07-2007 - 01:38
QUOTE (Варан Тугу @ 18.07.2007 - время: 20:56)
Пожалуйста, каждый может проверять факты и попробовать дать им логичное объяснение.
Либо следует предположить, что Н.Ф. - лгут как дышат.


.

Ну да, в принципе каждый может доказать теорему Ферма, каждый может развить теорию относительности... Но что-то силенок и ума не хватает, а вот история, здесь да, каждый кто прочитал пару книжек считает себя вправе объявлять людей, положивших всю жизнь на изучение ОДНОГО, очень короткого периода бездарями и подтасовщиками фактов, при этом оперируя понятиями "столетия" и "тысячелетия".
Вопрос для сторонников НХ - Вы бы пошли на операцию к математику, возомнившему себя хирургом? Если нет, то почему же вы его всерьез воспринимаете как историка?

Это сообщение отредактировал kashub - 19-07-2007 - 01:42
Мужчина igore
Свободен
19-07-2007 - 02:07
petroff67, не тратьте время))
лучше полюбопытствуйте топиком "Татары" wink.gif
эти люди все равно не умеют ни читать ни думать самостоятельно, даже когда их тычут носом в ссылки, и им будет мерещиться выдуманное Фоменко болото там, где оного болота отродясь не бывало devil_2.gif .

Это сообщение отредактировал igore - 19-07-2007 - 02:09
Мужчина М.Вульф
Свободен
19-07-2007 - 02:30
Некогда ознакомился с "новой хронологией" господ Фоменко унд Носовский. Несколько поразила фривольность трактовок достоверных источников. Как правило такая писанина подразумевает протаскивание некой идеи в массы. Попытался вычленить данную тему и получилось, что это хорошо завуалированная пропаганда ислама .
Основываюсь на нескольких позициях:
1. Само хронологическое смещение приводит к тому, что ислам является первой мировой монотеической религией, а иудаизм, христианство- это уже производные.
2. "Доказательства" этнической общности русских с восточными народами- мол и деньги такие же, и одежда та же.
3. "Могила" Иисуса Христа возле Стамбула, что "подтверждает" высказывание в Коране о том, что Иисус Христос был пророком, а не Богочеловеком.
4. "Приведение" к общему знаменателю религиозной символики- крест с полумесяцем. Регулярно приводит "доказательства" о существовании единой религии, которая в дальнейшем распалась из- за "революционных" действий.
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства (да потом еще и ее историю переписали), которые таким образом отстаивали свою независимость.
Все остальное- это пассы фокусника для отвлечения внимания читателя от центральной идеи, которая капает на подкорку.
Ну что ж, кто платит, тот и заказывает музыку.ИМХО.

Мужчина Suleyman
Свободен
19-07-2007 - 09:00
QUOTE (М.Вульф @ 19.07.2007 - время: 02:30)
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства (да потом еще и ее историю переписали), которые таким образом отстаивали свою независимость.

Да я и в реальной истории (не фоменковской) не припоминаю, чтобы со времен Петра I Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств.
Мужчина SРAWN
Женат
19-07-2007 - 09:52
QUOTE (igore @ 19.07.2007 - время: 02:07)
эти люди все равно не умеют ни читать ни думать самостоятельно, даже когда их тычут носом в ссылки, и им будет мерещиться выдуманное Фоменко болото там, где оного болота отродясь не бывало devil_2.gif .

Ну ребяты, огромнейшее вам спасибо, опустили ниже уровня Череповецкой канализации. Причем - главное обос...ть посильнее - типа дебил, лох, ламер и прочее. Вот что интересно - придешь к вам за советом, за помощью, за истиной - и ничего, кроме мата не услышишь. Посмотрел много форумов и ответов - что характерно - противники НХ - умело применяя идеоматические выражения русского языка, резко высказываются о работе их авторов - это точно ИСТЕРИКА, по другому и не назовешь. Кроме слов, что это бред, а авторы - алкоголики, шарлатаны и моральные уроды - ничего и не услышишь. Я не считаю это аргументами. Аргументы обычно приводятся в другой форме, причем так, чтобы не было после них никаких непоняток. Нет, ну можно еще носом куда-нить в ссылки потыкать, типа отвянь чувак, читай школьные учебники, а мы такие серьезные и умные, нам нет до тебя времени - ведь, я так понимаю, по человечески объяснить не судьба, сил нет, а может и чего другого не хватает. Одно скажу - переговорщики из противников НФ - никудышные. Как, например, в законе о рекламе - нельзя опускать конкурентов, нужно показывать, что ваш товар лучше. Так покажите товар! А не обливайте с порога помоями противника, объясните мне, дилетанту в истории, в чем правда. И тогда я встану под ваш флаг, и пойду сеять разумное, светлое, вечное. А пока вы не научитесь разговаривать с электоратом по человечески - сторонников НХ я думаю будет становиться все больше.
Мужчина SРAWN
Женат
19-07-2007 - 10:08
Да, кстате, У нас филиал в В. Новгороде - был там раз 20, в Детинце пил медовуху, гулял по старому Новгороду - ну там и болота я вам скажу....

Это сообщение отредактировал Gandalf - 19-07-2007 - 10:49
Женщина Kirsten
Замужем
19-07-2007 - 10:31
QUOTE (Gandalf @ 19.07.2007 - время: 07:52)
QUOTE (igore @ 19.07.2007 - время: 02:07)
эти люди все равно не умеют ни читать ни думать самостоятельно, даже когда их тычут носом в ссылки, и им будет мерещиться выдуманное Фоменко болото там, где оного болота отродясь не бывало devil_2.gif .

Ну ребяты, огромнейшее вам спасибо, опустили ниже уровня Череповецкой канализации. Причем - главное обос...ть посильнее - типа дебил, лох, ламер и прочее. Вот что интересно - придешь к вам за советом, за помощью, за истиной - и ничего, кроме мата не услышишь. Посмотрел много форумов и ответов - что характерно - противники НХ - умело применяя идеоматические выражения русского языка, резко высказываются о работе их авторов - это точно ИСТЕРИКА, по другому и не назовешь. Кроме слов, что это бред, а авторы - алкоголики, шарлатаны и моральные уроды - ничего и не услышишь.

Почему-то противникам НХ не приходит в голову, что читающие ее люди не дебилы, не кретины, а им просто интересно читать, как интересно читать детектив... Любопытство - это не кретинизм...
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ...
  Наверх