Взрослая социальная сеть
 Victor665 Женат |
16-09-2015 - 21:10 (efv @ 15.09.2015 - время: 23:39) (Victor665 @ 15.09.2015 - время: 19:37) Идея о том что материя вечна- вполне научная. Легко опровергается сразу как только кончится вечность )) то есть не опровергaется никaк? зависит от определения вечности, ибо мы все чисто для юмора используем этот термин как разговорный, а он может быть математическим, физическим, логическим, философским и даже видимо юридическим )) Вечная проблема общения по точным наукам на бытовом разговорном языке. Пожалуй правильным для общей дискуссии было бы использовать только чистую логику. Если обсуждаются моменты связанные с началом (с происхождением, появлением, творением) и с вечностью, то значит стороны рассуждают не про научные гипотезы а просто находят логические дырки в используемых определениях на основе которых позднее могут быть построены эти самые научные гипотезы. Так что термин "материя" при любых раскладах содержит в себе меньше допущений чем "бог создавший материю" )) Признаю конечно что на уровне аксиом ничего нельзя доказать или опровергнуть, но базовые логические постулаты не могут нарушаться ни научными теориями ни научными аксиомами. Собственно научный метод содержит в себе одну (ес-но неопровергаемую) аксиому, что вполне нормально и правильно ибо любая гипотеза содержит в себе минимум одну аксиому. так вот базовая аксиома очень проста- истинные представления о реальном мире непротиворечивы. Доказать такое нельзя, но такая же базовая логика и здравый смысл явно показывают что иное невозможно- ведь если истина может быть противоречивой и одновременно истинной и ложной, то общение вообще не имеет смысла, обсуждать нечего, все свободны )) А если аксиому признать, то сразу появляются первые следствия и примерно вырисовываются будущие научные теории. Познаваемость мира (ну раз могут быть истинные представления), реальность и материальность мира который можно с помощью истинных представлений познать и отличить от нематериального мира и тыды и тыпы. Утверждение что "существует вечная материя" это не научная теория, это просто определение. Оно непротиворечиво и не содержит лишних сущностей типа "никому непонятный ни для чего непригодный непознаваемый бог". Философские диспуты могут быть любыми, но научный метод познания реального мира является единственным работающим. У него всего одна аксиома, нет противоречий, нет лишних сущностей зато есть доказательства и опровержения дающие для работающих научных теорий 100% предсказательную силу в рабочей области. Термин "рабочая область" и "условия научного эксперимента" тоже надо уточнять при каждом обобщении, вопщем болтать можно долго и упорно- но система научного метода остается непротиворечивой и позволяет таки получать эти сто процентов предсказательности. Весь мир это устраивает, и верующие тоже радостно пользуются достижениями науки и пишут в интернете про глупую науку которая не знает ответов на многие вопросы, и про умную религию которая придумала один ответ на всё- "неисповедимы пути господни, заткнись и не мешай попам зарабатывать" )) |
mjo Свободен |
16-09-2015 - 21:21 (dedO'K @ 16.09.2015 - время: 21:00) Так природа- объект изучения, а не учитель. Причём, не столько наблюдением за природой, сколько в понимании логики причинно-следственной связи процесса бытия. И что? И созданы законы бытия, в подчинении которым существует природа, Разумом. ... Один Разум сотворил и создаёт разумную, логичную и целесообразную систему бытия Вы можете верить во что угодно. Это Ваше право по Конституции. И законы физики сформулированы не природой, а людьми. Безусловно. Но практика подтверждает справедливость этих формулировок. Других критериев нет. , другой разум, порождение Разума, познаёт её логику, закономерность и целесообразность. Про порождение Разума - Ваше дело. А про остальное я уже писал. Законы Ньютона зависят только от наблюдений Ньютона и его логических выводов из наблюдаемого. И что? Можно точно предсказать состояние среднего черепа при соприкосновении с кирпичом,летящим с какой-то высоты. И это будет зависеть только от высоты и качества кирпича. Причем независимо от характера наблюдателя за этим процессом. Хотите докажу?  efv скaжите, a что нaсчёт формулы всемирного тяготения, которую я приводил? Что со светимостью Луны? Что с особенностями движения Луны и Земли? Возможно я что-то пропустил, но пока не понимаю о чем Вы? |
| Victor665 Женат |
16-09-2015 - 21:33 (dedO'K @ 16.09.2015 - время: 21:05) (Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:39) даааа это уже какой-то край )) пытаться опровергать научный метод и доказывать какие-то непонятные знания о непознаваемом "боге" причем с помощь идеи о том что законы физики не равны законам природы это фантастично. Не надо про научный метод... Всё, что адепты секты научного атеизма называют "научным методом" есть метод художественный, где за истину принимаеются некие изначальные условия. вы кое в чем правы- истиной являются именно некие условия, в которых научная теория является истинной )) А в других условиях она уже не будет работать. Так и есть, и так и должно быть- просто условия могут быть очень широкими. Вот в этой темке уже коснулись максимально широких условий и всё по прежнему в порядке у Науки и у Знаний, а "бог" по прежнему не нужен, непознаваем и противоречив т.е лжив т.е. не существует. Так что ругаться на научный метод не надо, тут вы совсем не правы. работает и работает, чего вам не нравится? У религии вообще нет предсказательной силы, больше того она только про иной мир после смерти сказки рассказывает чтобы ну никак нельзя было проверить и узнать работает или нет т.е. никакая предсказательная сила и не предусмотрена- миф, сказка, нелепость вот и вся религия. Да еще и противоречия постоянные. Видимо можно считать доказанным что Дедок таки не посещал уроков природоведения...А уроки природоведения- это истина в последней инстанции, не терпящая возражений? конечно нет, можете возражать )) давно ждем, когда вы НОВЫЕ знания нам покажете уровня Нобелевской премии, за опровержение уроков природоведения вам памятник поставят я уверен. Только не забывайте что все СТАРЫЕ идейки уже учтены, все религиозные догматы уже тыщи лет как опровергнуты и природоведение тоже их учитывает. Научный Метод познания полностью вытеснил религиозные идеи, но если у вас будет что-то еще более крутое то пишите конечно, только не забывайте что это будет точно не религия и не бог. |
| Victor665 Женат |
16-09-2015 - 21:36 (mjo @ 16.09.2015 - время: 21:21) скaжите, a что нaсчёт формулы всемирного тяготения, которую я приводил? Что со светимостью Луны? Что с особенностями движения Луны и Земли? Возможно я что-то пропустил, но пока не понимаю о чем Вы? о том что сила притяжения луны к солнцу больше вдвое чем луны к земле, но вот крутится при этом луна вокруг земли... А вокруг солнца якобы не крутится, как так, ведь должно крутиться. Земля вот крутится вокруг Солнца, а рядом летящая Луна уже не крутится. Жуткое дело. |
| mjo Свободен |
16-09-2015 - 22:40 (Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:36) о том что сила притяжения луны к солнцу больше вдвое чем луны к земле, но вот крутится при этом луна вокруг земли... А вокруг солнца якобы не крутится, как так, ведь должно крутиться. Земля вот крутится вокруг Солнца, а рядом летящая Луна уже не крутится. Жуткое дело. Интересно, откуда эта хрень вылезла? Так и Луна крутится вокруг Солнца, но вместе с Землей. А вообще сила притяжения между Солнцем и Луной, в 80 раз меньше, чем между Солнцем и Землей, так как они находятся практически на одинаковом расстоянии от Солнца, а масса Луны в 80 раз меньше. А так как расстояние от Луны до Солнца, в 400 больше, чем от Луны до Земли, то сила притяжения Луны к Земле в 160000 раз больше, чем к Солнцу. Все по Ньютону. Это если по простому. А если по сложному, это т.н. классическая "задача трех тел". Не понимаю в чем тут прикол от efv? Это сообщение отредактировал mjo - 16-09-2015 - 22:43 |
dedO'K Женат |
16-09-2015 - 22:54 (Victor665 @ 16.09.2015 - время: 22:33) вы кое в чем правы- истиной являются именно некие условия, в которых научная теория является истинной )) А в других условиях она уже не будет работать. Так и есть, и так и должно быть- просто условия могут быть очень широкими. "Научное познание, в отличие от других многообразных форм познания — это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности. Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений наблюдаемой действительности. Художественное познание Отражение существующей реальности через знаки, символы, художественные образы". Познание Вот так, только наблюдаемая действительность и никаких знаков, символов и художественных образов, в виде гипотез, теорий и прочих допущений, принимаемых за истину. Так что ругаться на научный метод не надо, тут вы совсем не правы. работает и работает, чего вам не нравится? У религии вообще нет предсказательной силы, больше того она только про иной мир после смерти сказки рассказывает чтобы ну никак нельзя было проверить и узнать работает или нет т.е. никакая предсказательная сила и не предусмотрена- миф, сказка, нелепость вот и вся религия. Да еще и противоречия постоянные.Психология, социология, гносеология, в непрерывной наследственности поколений... Вот и вся религия. конечно нет, можете возражать )) давно ждем, когда вы НОВЫЕ знания нам покажете уровня Нобелевской премии, за опровержение уроков природоведения вам памятник поставят я уверен.А если это не истина, зачем возражать? Ложь- она и есть ложь. Только не забывайте что все СТАРЫЕ идейки уже учтены, все религиозные догматы уже тыщи лет как опровергнуты и природоведение тоже их учитывает. Научный Метод познания полностью вытеснил религиозные идеи, но если у вас будет что-то еще более крутое то пишите конечно, только не забывайте что это будет точно не религия и не бог.Что вы там опровергли и когда? Разглядели некоего бородатого дедушку на каком то облаке вместо Вездесущего Творца и Вседержителя всего сущего? Считаете ангелами неких крылатых людей, а не вестников Слова Божия, а сатаною- некоего мужика с рогами и хвостом, а не ложь и отца лжи? Что вы опровергли, выдавая за научный метод познания художественные образы собственных моделей мира? |
rudoms В поиске |
17-09-2015 - 18:44 (mjo @ 16.09.2015 - время: 22:40) (Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:36) о том что сила притяжения луны к солнцу больше вдвое чем луны к земле, но вот крутится при этом луна вокруг земли... А вокруг солнца якобы не крутится, как так, ведь должно крутиться. Интересно, откуда эта хрень вылезла? Так и Луна крутится вокруг Солнца, но вместе с Землей. А вообще сила притяжения между Солнцем и Луной, в 80 раз меньше, чем между Солнцем и Землей, так как они находятся практически на одинаковом расстоянии от Солнца, а масса Луны в 80 раз меньше. А так как расстояние от Луны до Солнца, в 400 больше, чем от Луны до Земли, то сила притяжения Луны к Земле в 160000 раз больше, чем к Солнцу. Все по Ньютону. Это если по простому. А если по сложному, это т.н. классическая "задача трех тел". Не понимаю в чем тут прикол от efv? Нет-нет, и там, и там ошибка. Да, Луна притягивается Солнцем значительно сильнее, чем Землей. И Луна вращается вокруг Солнца - представте хотя бы орбиту Луны за один земной год. И вокруг Земли тоже вращается. Если быть точным, то вокруг Солнца вращается центр масс гравитационно связанной системы Земля-Луна. |
| mjo Свободен |
17-09-2015 - 19:11 (rudoms @ 17.09.2015 - время: 18:44) Нет-нет, и там, и там ошибка. С какого бодуна?  |
| rudoms В поиске |
17-09-2015 - 20:30 (mjo @ 17.09.2015 - время: 19:11) (rudoms @ 17.09.2015 - время: 18:44) Нет-нет, и там, и там ошибка. Да, Луна притягивается Солнцем значительно сильнее, чем Землей. С какого бодуна? В небесной механике используется понятие сферы действия тела М1 относительно тела М2. Это область пространства вокруг тела М1, в которой третье тело m свободно движется в соответствии с задачей двух тел, а тело М2 оказывает только возмущающее действие на это движение. Оно выражается в том, что тело М2 стремится разорвать гравитационную связь между телами m и М1, придавая им разные ускорения ‑ соответствующие их расстояниям до М2. Внутри сферы действия тела М1 разность ускорений тел m и М1, сообщаемых им телом М2, меньше, чем ускорение тела m в поле тяготения тела М1. Поэтому тело М2 не может оторвать тело m от тела М1. Пусть тело М1 – Земля, тело М2 – Солнце, а тело m– Луна. Простые расчеты показывают, что максимальная РАЗНОСТЬ ускорений Луны и Земли, создаваемых Солнцем, в 90 раз меньше среднего ускорения Луны по отношению к Земле. Диаметр сферы действия Земли чуть меньше 1 миллиона километров, но расстояние Луны от Земли еще меньше – 0,38 миллиона километров, т.е. Луна находится внутри сферы действия Земли относительно Солнца. Поэтому Солнце не отрывает Луну от Земли, а только деформирует ее орбиту. См., например, http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/137366/...%B5%D1%80%D0%B0 P.S. Посчитал, ну так и получилось в цифрах, как примерно и помнил сила притяжения Луны к Земле Fпр.Л.З. ≈ 1,98 * 10^20 Н сила притяжения Луны к Солнцу Fпр.Л.С. ≈ 4,33 * 10^20 Н их отношение Fпр.Л.С./Fпр.Л.З. ≈ 2,2 Т.е. Солнце притягивает Луну в 2,2 раза сильнее, чем Земля. Это сообщение отредактировал rudoms - 17-09-2015 - 21:21 |
Безумный Иван Свободен |
18-09-2015 - 00:36 (rudoms @ 17.09.2015 - время: 20:30)
А я не понимаю в чем сыр-бор. Ну притягивает солнце сильнее. Луна ведь никуда от солнца не улетает. Так они вместе с землей и падают по орбите бесконечно на солнце. Но что мешает им при этом взаимно притягиваться в этом счастливом падении? |
efv Женат |
18-09-2015 - 01:33 (Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:10) А если аксиому признать, то сразу появляются первые следствия и примерно вырисовываются будущие научные теории. Признaть aксиому это уже ступить нa путь веры. Но это всё фигня. Сейчaс мы спросим кое-что повaжнее. Вы всё время срaжaетесь с кaким-то мифическим богом, который никaк себя не проявляет, ничем не регистрируетсяи тд и тп. Предстaвьте что Бог действительно физически реaлен, он может создaвaть мaтериaльные объекты, ну то есть он "познaвaем"в Вaших критериях. Дaльше-то что? Предстaвьте вaриaнт - мир это цифровaя непротиворечивaя копия в его голове. Ну Вы,кaк aлгоритмвычислили его существовaние, Вы можете действовaть в пределaх сочинённой Им прогрaмы ,но ни рaзрушить её, ни стaть вровень или выше с Ним не можете, просто потому что он может переписaть код и постaвить Вaс в любое положение.Вы чего-то пaритесь, a он код поменял и Вы ничего уже не помните, Вы отодвинулись нa предыдущую точку. Или предстaвьте что он невероятно могущ и кaк только Вы подбирaетесь к тaйне мироздaния, бaц! Кaкaя-то спровоцировaннaя кaк бы сaмим человеком кaтaстрофa, кaкое-нибудь Мохеджaро и всё нaчинaется снaчaлa, с первобытных людей. Что тогдa? |
| efv Женат |
18-09-2015 - 01:38 (Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:36) (mjo @ 16.09.2015 - время: 21:21) скaжите, a что нaсчёт формулы всемирного тяготения, которую я приводил? Что со светимостью Луны? Что с особенностями движения Луны и Земли? Возможно я что-то пропустил, но пока не понимаю о чем Вы? о том что сила притяжения луны к солнцу больше вдвое чем луны к земле, но вот крутится при этом луна вокруг земли... А вокруг солнца якобы не крутится, как так, ведь должно крутиться. не вокруг Солнцa не вертится, a почему не рaзрывaется связкa Лунa-Земля, если силa, воздействующaя нa Луну со стороны Солнцaв двa рaзaбольше. Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми. |
| Безумный Иван Свободен |
18-09-2015 - 01:42 (efv @ 18.09.2015 - время: 01:38) Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми. Тот что двумя резинками, он перетянет к себе и одного и другого. Но это не мешает тем что связаны одной резинкой, тоже притягиваться. |
| mjo Свободен |
18-09-2015 - 01:47 (rudoms @ 17.09.2015 - время: 20:30) Т.е. Солнце притягивает Луну в 2,2 раза сильнее, чем Земля. Согласен. И что? |
| efv Женат |
18-09-2015 - 01:52 (Безумный Иван @ 18.09.2015 - время: 01:42) (efv @ 18.09.2015 - время: 01:38) Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми. Тот что двумя резинками, он перетянет к себе и одного и другого. Но это не мешает тем что связаны одной резинкой, тоже притягиваться. То есть, если былa бы связкa без движения,кaртинa бы поменялaсь? Или в случaе ускорения-торможения? |
| mjo Свободен |
18-09-2015 - 01:54 (efv @ 18.09.2015 - время: 01:38) не вокруг Солнцa не вертится, a почему не рaзрывaется связкa Лунa-Земля, если силa, воздействующaя нa Луну со стороны Солнцaв двa рaзaбольше. Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми. Это, действительно, было бы странно, если бы Солнце притягивало к себе только Луну. Но оно притягивает Луну вместе с Землей, всю «двойную планету». Строго говоря, к Солнцу притягивается общий центр тяжести системы Земля – Луна; этот центр (называемый барицентром) и обращается вокруг Солнца под действием солнечного притяжения. В результате вся система Солнце-Земля-Луна находится в стабильно уравновешенном состоянии, пошатнуть которое может лишь значительное изменение масс или скоростей компонентов системы. Это сообщение отредактировал mjo - 18-09-2015 - 01:57 |
| efv Женат |
18-09-2015 - 02:01 (mjo @ 18.09.2015 - время: 01:54) Это, действительно, было бы странно, если бы Солнце притягивало к себе только Луну. Но оно притягивает Луну вместе с Землей, всю «двойную планету». Строго говоря, к Солнцу притягивается общий центр тяжести системы Земля – Луна; этот центр (называемый барицентром) и обращается вокруг Солнца под действием солнечного притяжения. Дa вот утверждaется что нет никaкого бaрицентрa между Землёй и Луной. То есть Земля чешет строго по своей орбите, a врaщaющaяся вокруг Лунa не окaзывaет никaкого влияния нa орбиту Земли, инaче орбитa былa бы "вихляющей". Хотя противоречия я нaшёл. Тaм упоминaется о зaмедлениях и ускорениях движения Земли. Это кaк рaз могли быть те сaмые возмущения от Луны. |
| Безумный Иван Свободен |
18-09-2015 - 02:06 (efv @ 18.09.2015 - время: 01:52) Тот что двумя резинками, он перетянет к себе и одного и другого. Но это не мешает тем что связаны одной резинкой, тоже притягиваться.[/QUOTE] То есть, если былa бы связкa без движения,кaртинa бы поменялaсь? Или в случaе ускорения-торможения? Что было бы если бы, считать надо, а мне лень. Расчеты Ваши, кто кого перетянет, годятся для неподвижных объектов. Тогда бы Луна притянулась к Солнцу. Ну а в реалии они и так вместе с Землей притягиваются к Солнцу и крутятся друг возле друга вдобавок. Тут речь не идет о том кто перетянет Земля или Солнце. Если вдруг взять и убрать резко Землю с орбиты, оставив там Луну, она так же продолжит свой полет по бывшей орбите земли вокруг солнца. Что тогда будет мешать Солнцу ее притянуть? Правильно - скорость. |
| Безумный Иван Свободен |
18-09-2015 - 02:09 (efv @ 18.09.2015 - время: 02:01) Хотя противоречия я нaшёл. Тaм упоминaется о зaмедлениях и ускорениях движения Земли. Это кaк рaз могли быть те сaмые возмущения от Луны. Конечно Луна влияет на Землю. Она и на Солнце влияет. Только маленько-маленько. |
| dedO'K Женат |
18-09-2015 - 07:50 (mjo @ 16.09.2015 - время: 22:21) Вы можете верить во что угодно. Это Ваше право по Конституции. А вы не верите в разумность, логичность и закономеность мироустройства? Безусловно. Но практика подтверждает справедливость этих формулировок. Других критериев нет.Практика подтверждает их работоспособность, не более того. Про порождение Разума - Ваше дело. А про остальное я уже писал.И ещё раз вы выступаете за безумие, как основу формирования бытия. И что? Можно точно предсказать состояние среднего черепа при соприкосновении с кирпичом,летящим с какой-то высоты. И это будет зависеть только от высоты и качества кирпича. Причем независимо от характера наблюдателя за этим процессом. Хотите докажу? Вы решили опровергнуть самого себя и подтвердить, что миром правит разумная и логичная закономерность... Что докажете? Что закон Ньютона, на самом деле, не Ньютона, а ваш? Вот только одна заковыка: "среднего черепа" не существует, как и абстрактного "кирпича". Как и единого на всех угла соприкосновения черепа с кирпичом. Вам придётся не только предсказать состояние черепа, но и условия соприкосновения. Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-09-2015 - 07:59 |
| mjo Свободен |
18-09-2015 - 13:54 (dedO'K @ 18.09.2015 - время: 07:50) А вы не верите в разумность, логичность и закономеность мироустройства? Я уже писал. В логичность и закономерность я не верю, а знаю. Причем эти понятия чисто человеческие. А в разумность не верю. Практика подтверждает их работоспособность, не более того. Во-первых, это не мало и достаточно. Во-вторых, случаев не "работоспособности" не обнаружено. В-третьих, других критериев нет. Вы решили опровергнуть самого себя и подтвердить, что миром правит разумная и логичная закономерность... Что докажете? Что закон Ньютона, на самом деле, не Ньютона, а ваш? Вот только одна заковыка: "среднего черепа" не существует, как и абстрактного "кирпича". Как и единого на всех угла соприкосновения черепа с кирпичом. Вам придётся не только предсказать состояние черепа, но и условия соприкосновения Я сам себя никак не опровергаю. И при чем здесь я? Закон открыл Ньютон. А Ваши условия тоже в принципе выполнимы. В этом все и дело! Открытые законы природы позволяют в точности предсказывать последствия событий и сами события. Это и есть критерий их справедливости. Это сообщение отредактировал mjo - 18-09-2015 - 13:56 |
| dedO'K Женат |
18-09-2015 - 15:59 (mjo @ 18.09.2015 - время: 14:54) Я уже писал. В логичность и закономерность я не верю, а знаю. Причем эти понятия чисто человеческие. А в разумность не верю. Логичность и закономерность чего вы знаете? И каким неразумным методом вы к этому знанию пришли? Во-первых, это не мало и достаточно. Во-вторых, случаев не "работоспособности" не обнаружено. В-третьих, других критериев нет.А в четвёртых, для исполнения закона Ньютона требуются условия исполнения закона Ньютона. Я сам себя никак не опровергаю. И при чем здесь я? Закон открыл Ньютон. А Ваши условия тоже в принципе выполнимы. В этом все и дело! Открытые законы природы позволяют в точности предсказывать последствия событий и сами события. Это и есть критерий их справедливости.А зачем тогда вы собрались гадать на них, как на кофейной гуще, придумывая абстрактные черепа и абстрактные кирпичи в абстрактных условиях и обстоятельствах? Он сформулирован не для вычисления чего то там абстрактного, а для познания причинно-следственной связи событий в их закономерности. |
| mjo Свободен |
18-09-2015 - 21:29 (dedO'K @ 18.09.2015 - время: 15:59) Логичность и закономерность чего вы знаете? И каким неразумным методом вы к этому знанию пришли? Логичность и закономерность законов природы. А разумность с которой я к этому пришел, не имеет ничего общего с "разумностью" природы. А в четвёртых, для исполнения закона Ньютона требуются условия исполнения закона Ньютона. Это лишнее. Ньютон описал фундаментальный закон природы. Он исполняется всегда и при всех условиях. А зачем тогда вы собрались гадать на них, как на кофейной гуще, придумывая абстрактные черепа и абстрактные кирпичи в абстрактных условиях и обстоятельствах? Он сформулирован не для вычисления чего то там абстрактного, а для познания причинно-следственной связи событий в их закономерности. А разве я гадаю? Это всего лишь пример, подтверждающий справедливость наших знаний о природе. |
| dedO'K Женат |
18-09-2015 - 22:10 (mjo @ 18.09.2015 - время: 22:29) Логичность и закономерность законов природы. А разумность с которой я к этому пришел, не имеет ничего общего с "разумностью" природы. Ну так начнем, помолясь, разбираться в логике и закономерности ваших выводов. Во первых, с чего вы решили, что ваш путь познания мира разумен? И какой закон был порожден именно природой? Это лишнее. Ньютон описал фундаментальный закон природы. Он исполняется всегда и при всех условиях.Неправда. Только при следующих условиях: 1. если размеры тел много меньше, чем расстояния между ними; 2. если оба тела шары и они однородны; 3. если одно тело большой шар , а другое находится вблизи него \И даже при этих условиях закон Ньютона не действует, а применим. А разве я гадаю? Это всего лишь пример, подтверждающий справедливость наших знаний о природе.это не знания, это художественная интерпритация наблюдаемой действительности. Для неких выдуманных вами абстрактных моделей действующих по заданными вашим воображением параметрам. |
| mjo Свободен |
18-09-2015 - 23:31 (dedO'K @ 18.09.2015 - время: 22:10) Ну так начнем, помолясь, разбираться в логике и закономерности ваших выводов. Во первых, с чего вы решили, что ваш путь познания мира разумен? Потому, что он приносит результаты. И какой закон был порожден именно природой? Никакой. Природе присущи явления, которые подчиняются неким закономерностям. Эти закономерности изучают и формулируют люди. Неправда. Только при следующих условиях: 1. если размеры тел много меньше, чем расстояния между ними; 2. если оба тела шары и они однородны; 3. если одно тело большой шар , а другое находится вблизи него \И даже при этих условиях закон Ньютона не действует, а применим. Ну, если говорить строго, то шар, размеры и расстояния не столь важны. Просто точные расчеты усложняются. Принципиально чтобы была инерционная система отсчета. Но всемирное тяготение действует при любых условиях. Но и это не важно. Важно для нашего разговора то, что мы это знаем и умеем применять. это не знания, это художественная интерпритация наблюдаемой действительности. Для неких выдуманных вами абстрактных моделей действующих по заданными вашим воображением параметрам. А что по Вашему знания? Перечень и тексты молитв? |
| dedO'K Женат |
19-09-2015 - 05:33 (mjo @ 19.09.2015 - время: 00:31) Потому, что он приносит результаты. При том, что отрмцательный результат- тоже результат. Так что, не аргумент. Никакой. Природе присущи явления, которые подчиняются неким закономерностям. Эти закономерности изучают и формулируют люди.Явления не существуют сами по себе, а являются наблюдателю по его выбору, на то они и явления. А разумной закономерности, как принципу существования, подчиняется сама природа в процессе бытия. Так о каких "законах природы" вы ведёте речь? Ну, если говорить строго, то шар, размеры и расстояния не столь важны. Просто точные расчеты усложняются. Принципиально чтобы была инерционная система отсчета. Но всемирное тяготение действует при любых условиях. Но и это не важно. Важно для нашего разговора то, что мы это знаем и умеем применять.Мы много чего, в гордыне своей перед Творцом и Вседержителем, "знаем", "как боги, знающие добро и зло", и спешим применить, "вкусить плодов с древа познания добра и зла". Но заканчивается это, обычно, созданием "собственнной модели мира", сообразно нашим интересам, и жестоким разочарованием от несоответствия нашей "модели мира" реальному миру. Я не прав? А что по Вашему знания? Перечень и тексты молитв?Эаметьте, это ваши "знания" о моих "знаниях". Насколько они применимы и какова разумная целесообразность их применения? |
| mjo Свободен |
19-09-2015 - 10:36 (dedO'K @ 19.09.2015 - время: 05:33) При том, что отрмцательный результат- тоже результат. Так что, не аргумент.[QUOTE] Ну, если говорить строго, то шар, размеры и расстояния не столь важны. Просто точные расчеты усложняются. Принципиально чтобы была инерционная система отсчета. Но всемирное тяготение действует при любых условиях. Но и это не важно. Важно для нашего разговора то, что мы это знаем и умеем применять. Аргумент. И еще какой! Развитие медицинских знаний, например, увеличила среднюю продолжительность жизни в развитых странах по сравнению, например с Древнем Римом, раза в три-четыре! Еще во времена Шекспира сорокалетний мужчина считался древним стариком. Явления не существуют сами по себе, а являются наблюдателю по его выбору, на то они и явления. А разумной закономерности, как принципу существования, подчиняется сама природа в процессе бытия. Так о каких "законах природы" вы ведёте речь? Во-первых, природные явления не зависят от наблюдателя. Им он глубоко по фигу. Во-вторых, можете верить в разумность природы. Вам никто не мешает. Эаметьте, это ваши "знания" о моих "знаниях". Насколько они применимы и какова разумная целесообразность их применения? Это мой вопрос, на который Вы не ответили. |
| dedO'K Женат |
19-09-2015 - 19:01 (mjo @ 19.09.2015 - время: 11:36) Аргумент. И еще какой! Развитие медицинских знаний, например, увеличила среднюю продолжительность жизни в развитых странах по сравнению, например с Древнем Римом, раза в три-четыре! Еще во времена Шекспира сорокалетний мужчина считался древним стариком. Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья. Во-первых, природные явления не зависят от наблюдателя. Им он глубоко по фигу. Во-вторых, можете верить в разумность природы. Вам никто не мешает.Процесс бытия во всей его полноте не зависит от наблюдателя. А вот явления природы, являемые наблюдателю, согласно его интересам и степени восприятия, зависят от процесса наблюдения и целей, которые наблюдатель преследует. Природа- это то, что доступно нашему восприятию, то, что естественно. Это мой вопрос, на который Вы не ответили.Это ваш религиозный догмат, который не нуждается в опровержении. Что заставило вас думать, что перечень и тексты молитв являются для меня знаниями, а не способом познания себя в общении с Богом? |
| mjo Свободен |
19-09-2015 - 21:59 (dedO'K @ 19.09.2015 - время: 19:01) Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья. Откуда информация? Если Вы не в курсе, то доподлинно известно, что средняя продолжительность жизни русского человека в 19 веке была 32 года! И это из-за большой детской смертности. Эту цифру удалось увеличить применяя достижения медицины. Т.е. знания, нравится Вам это или нет. Процесс бытия во всей его полноте не зависит от наблюдателя. А вот явления природы, являемые наблюдателю, согласно его интересам и степени восприятия, зависят от процесса наблюдения и целей, которые наблюдатель преследует. Природа- это то, что доступно нашему восприятию, то, что естественно. Вообще-то мы о науке говорим и об ученых, а не о праздной толпе, наблюдающей за природой после вечерних возлияний. И говорим мы о ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ, т.е. об объективно существующих, общих, устойчивых связей вещей, явлений природы, которые существенно влияют на изменения вещей, явлений. Это ваш религиозный догмат, который не нуждается в опровержении. Что заставило вас думать, что перечень и тексты молитв являются для меня знаниями, а не способом познания себя в общении с Богом? А я не собираюсь ничего опровергать. Я задал вопрос: что такое по Вашему знания? |
King Candy Свободен |
19-09-2015 - 23:26 (dedO'K @ 19.09.2015 - время: 20:01) Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья. Смищьно. Ваша фамилия не Петросян, м? У меня дед из деревенской семьи - так вот его отца в 13 лет женили, а матери на момент свадьбы было 16 лет... Всего 12 человек детей было у них. И это не исключение, а как раз типичная деревенская семья. Незадолго до революции, в ближайшем Подмосковье Это сообщение отредактировал King Candy - 19-09-2015 - 23:28 |
| King Candy Свободен |
19-09-2015 - 23:30 (dedO'K @ 19.09.2015 - время: 20:01) (mjo @ 19.09.2015 - время: 11:36) Аргумент. И еще какой! Развитие медицинских знаний, например, увеличила среднюю продолжительность жизни в развитых странах по сравнению, например с Древнем Римом, раза в три-четыре! Еще во времена Шекспира сорокалетний мужчина считался древним стариком. Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья. Первородцы и единственные сыновья как раз и обзаводились хозяйством и семьей к 15 годам самое позднее, а вот остальные сыновья вообще ничего не наследовали и либо в армию на 25 лет (до старости, если вообще доживет и выйдет живым "инвалидом"), либо батраками, без перспектив создать собственную семью и хозяйство |
| dedO'K Женат |
20-09-2015 - 00:27 (King Candy @ 20.09.2015 - время: 00:26) Смищьно. Ваша фамилия не Петросян, м? В хлыстовстве и не такие вывихи случались. А зачем его женили то на шестнадцатилетней? Чей то грех прикрыть? Первородцы и единственные сыновья как раз и обзаводились хозяйством и семьей к 15 годам самое позднее, а вот остальные сыновья вообще ничего не наследовали и либо в армию на 25 лет (до старости, если вообще доживет и выйдет живым "инвалидом"), либо батраками, без перспектив создать собственную семью и хозяйствоКакие страшные времена! Хозяйством обзаводились в 15 лет- это надел отцовский резали, самих отцов или бомбили малолетних соседей на предмет отобрать землю? И потом, куда девать такую кучу батраков, солдат и инвалидов? |
Sekses Свободен |
21-09-2015 - 14:59 Смитсоновский институт признал, что уничтожил в начале 1900 годов тысячи гигантских человеческих скелетов. http://cont.ws/post/121902 Верховный суд США постановил обнародовать Смитсоновскому институту засекреченные документы, датированные началом 1900 годов, доказывающие, что организация принимала участие в крупном историческом сокрытии доказательств, показывающих, что гигантские человеческие останки в количестве десятков тысяч были найдены по всей Америке, и уничтожены по приказу высокопоставленных руководителей для защиты господствующей хронологии эволюции человека, существовавшей в то время.  Всего фото: 2 Это сообщение отредактировал Sekses - 21-09-2015 - 15:03 |
 134А Свободна |
21-09-2015 - 15:18 (Sekses @ 21.09.2015 - время: 14:59) Смитсоновский институт признал, что уничтожил в начале 1900 годов тысячи гигантских человеческих скелетов.http://cont.ws/post/121902 Фото - лажа. Мы видим огромный скелет с пропорциями костей, свойственными обычному человеку. Такие люди могли бы жить только в воде. Фэйк стряпали дилетанты, нет бы меня позвать. |
| Sekses Свободен |
21-09-2015 - 15:35 (Тушка134 @ 21.09.2015 - время: 15:18) Фото - лажа. Мы видим огромный скелет с пропорциями костей, свойственными обычному человеку. Такие люди могли бы жить только в воде. Фэйк стряпали дилетанты, нет бы меня позвать. Фото не при чем . Там второе фото с пропорциями есть . Текст прочитайте . |