Нужен ли народу народный суд?

да, давеча по ящику показывали, как присяжные оправдали ряд молодых людей восточной внешности, причастных, по мнению обвинения, к некоему убийству. Не обратил внимание на детали, но смысл следующий - гос обвинение не смоголо убедительно для присяжных доказать причастность обвиняемых. Молодых людей отпустили. Речь гособвинителя меня добила: мы, дескать, не смогли доказать их виновность ввиду отсутствия доказательств, но мы в ней уверены, и по этому подадим аппеляцию.
Хрень полная: мы уверены, по этому будем стараться посадить людей....
Родственники жертвы - и те высказались более разумно: да, мы думаем эти люди причастны к убийству, но следствие не смогло привести сколь-нибудь внятные доказательства ...

черт-те что, а не следствие.... клоунада, блин.... мы уверены, а доказывать не царское дело! И ведь если б не присяжные - 100% посадили б !!!

Совершенно научно!

Судьи, "профессиональные" судьи очень часто руководствуются не законом, который велит все сомнения трактовать в пользу обвиняемого, а "социалистическим правосознанием": "Да, доказательств нет, но прокурор (уважаемый человек!) зря не будет напраслину возводить, следовательно подсудимый виновен..."
За последние годы этот принцип возведён у нас в четвёртую степень.
Потому у них суд присяжных и вызывает такую изжогу.

Что ж Вы хотели - правовое государство!

Натягиватель возвращается....

«Руководством министерства принято решение отрядам милиции спецназначения, которые участвуют в эксперименте по созданию единых центров подготовки, вернуть прежнее название — специальные отряды быстрого реагирования (СОБР)», — отметил Суходольский. Однако он не исключил, что «после окончания эксперимента, в случае его распространения на другие регионы, привычная спецназовцам аббревиатура вновь будет официально использоваться по всей стране», передает ИТАР-ТАСС.

СОБР — специальный отряд быстрого реагирования — подразделения специального назначения МВД, входящие в структуру криминальной милиции. Отряды были созданы 1 марта 1993 года. Их задачами является, прежде всего, освобождение заложников и захват особо опасных преступников. Бойцы СОБРа — профессионалы высокого класса — стали грозой бандитов. Они участвовали во всех крупных спецоперациях по пресечению организованных групп и сообществ, неоднократно выезжали в «горячие точки». На базе СОБРа были созданы отряды милиции специального назначения.

Эксперимент по созданию единых центров по подготовке сотрудников спецназа и ОМОН стартует с 1 апреля в четырех регионах — Татарстане, Алтайском крае, Новосибирской и Нижегородской областях. В случае успеха подобные единые тренировочные базы будут созданы по всей стране.

у нас вообще мало что имеет отношение к Суду...
...Даже то, что именуется правосудием...

Это сообщение отредактировал vova-78 - 19-03-2009 - 17:07

Ну, если только провести параллель: подсудность судов присяжных урезали - СОБРу добавили. Закон сохранения энергии в России.

Вообще-то суд присяжных предполагает схему наоборот- присяжные принимают решение о виновности/невиновности, а санкцию определяет проф судья с учетом многих факторов.

i9o8
мировой судья является судьей, мировые суды входят в систему государственных судов в России, а что?

Это сообщение отредактировал srg2003 - 14-06-2009 - 11:55

Вот я и говорю, что определять было или небыло, и что конкретно было, должны определять компетентные следователи и эксперты. А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ.
Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" И все. Преступник на свободе, присяжный ответственности за слова не несет, оперативник оплеван.

Рекомендую перед тем как писать свои суждения, ознакомиться с УПК РФ.

Статья 343. Вынесение вердикта

1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

http://www.garant.ru/main/12025178-042.htm#par24827

Считаю, что суды присяжных - единственный способ обеспечить состязательность сторон и хоть какую-то справедливость. Наши правоохранительные органы во многом не умеют работать в таких условии и по этому всячески стараются уйти от суда присяжных под любыми предлогами.

Вы способны определить по рассказам очевидцев, был вчера дождь или не был? Вам для этого нужны эксперты и специалисты?

Что касается "смягчающих", то присяжные вправе отметить в своём вердикте, что виновный достоин снисхождения.
А что касается конкретных деяний, Вы отличите разбой от грабежа?

Решение принимается большинством.
Вы такое заявите? Почему Вы априори думаете, что кто-то может такое сделать?

Могу. А причем здесь это?

А судья может приигнорировать эту рекомендацию.

Следствие определит был грабеж, разбой или кража. А народ решит как наказать. Можно украсть игрушку в магазине, а можно полбуханки хлеба в булочной.

Ссылку дать не могу, читал как-то в инете разочарование опера, который под пулями взял бандита, а суд присяжных его отпустил. После этого опер вновь после следующего преступления должен был искать его и задерживать, но уже оченб не хотел.

Это сообщение отредактировал Delomelanicon - 14-06-2009 - 18:43

При том, чтог суть суда присяжных в том и состоит.
Им предъявляют доказательства: показания свидетелей, экспертизы и т.п.
А потом их спрашивают:
1. Был ли А убит?
2. Был ли Б на месте преступления?
3. Нанёс ли Б удар А?
и т.д. и т.п.
То есть присяжные решают, был ли факт или нет.
Это не сложно.

Не имеет права.

Хм... А смысл? Справедливость? Так не будет её! Знаете, почему? А если следствие ошиблось? И впаяло по тупости своей или по умыслу злому кому-либо вместо преступления небольшой тяжести особо тяжкое. А народ будет с энтузиастом ему отмеривать по полной, вместо того, чтобы пожурить просто.

Оперские сказки нужно делить на 8.
Зачем же мы будем брать случаи преступлений, коррупции и т.п.? Да, всё это есть. И было и будет. И что?
Зачем нам действовать как в том анекдоте: "Вы сначала нырять научитесь, а потом мы в бассейн воды нальём"?
Вцы думаете, профессиональные судьи никогда никого незаконно не уводили из-под ответственности? Или профессиональные прокуроры никогда незаконно не прекращали уголовных дел? Или опера те самые... Зачем брать такие случаи?

Я не криминалист, но думаю что факты становятся фактами, когда их доказывают. Доказанный факт обсуждению не подлежит. Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена.
Я считаю что писавшие Уголовный Кодекс не могли предусмотреть всех нюансов, и что бы не получилось так, что человек, по человечески невиновен, а по Кодексу виновен, судья хладнокровно вынесет юридический приговор, а присяжные могут рассмотреть его проступок или поступок с человеческой стороны и вынести иной приговор. Вот случай с той девушкой, которая поссорилась с мужем, убежала на улицу и села в машину к маньяку. Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной. Вот в чем несправедливость нынешнего суда. Я так считаю.

Именно для этого и существуют адвокаты и принцип состязательности в суде. Ничего лучшего не придумано с времен Рима. Вы хоть читаете ответы на Ваши реплики?

А ее судили судом присяжных?


Это сообщение отредактировал mjo - 14-06-2009 - 22:46

Я читаю все реплики. Прошлую Вашу не оспаривал, потому что согласен с ней.
А вот состязаются две стороны пусть лучше перед специалистом - судьей. Его учили как надо слушать, что бы улавливать истину и не давать навешать лапшу себе на уши. Ведь прокурор и адвокат специалисты. Пусть судья с наивысшей вероятностью определит технический вопрос, зафиксирует четкую картину содеянного и предоставит народу решать как за это наказать.
Помните фильм "Александр Невский". - А что будем делать с этим? (предателем) Махнул рукой, "Решай народ!" И народ решил.

Не знаю. Вряд ли.

Это сообщение отредактировал Delomelanicon - 14-06-2009 - 22:59

Криминалистика тут ни при чём.

Стало быть для того, чтобы понять, был ли вчера дождь или нет, Вам необходимо мнение специалистов.

Поэтому мы и не обсуждаем случаи незаконного вынесения решений.

Ха, ха... Простите.
А судья - не человек? У него не бывает плохого настроения, больной головы, критических дней? Он не делает ошибок? Он человек. А человеку свойственно ошибаться. И процесс принятия решений у человека-в кресле-судьи таков же точно, как и у любого другого человека. Процесс понимания у всех человеков одинаков.

Присяжные не выносят приговора. Они выносят вердикт, т.е. отвечают на вопрос сделал или не сделал. Убедили их стороны в виновности подсудимого или нет.

Во-первых, эту девушку судил профессиональный судья. Во-вторых, её в конце концов оправдали. Опять-таки профессиональные судьи, т.к. состава преступления в её действиях не было.

Если один свидетель будет говорит что дождь был, а другой - небыл, я, как водитель катка, подброшу монетку, орел или решка.

Так преимущественная суть присяжных разве не в том, что они случайны и подкупить их не представляется возможным?

Я думаю что вероятность ошибки специалиста намного ниже, чем вероятность ошибки дилетанта. Почему-то консилиум врачей не их присяжных выбирают.

А справедливее будет, если бы присяжные выносили приговор, а судья - вердикт. Когда специалисты все по косточкам разберут, докажут, присяжные должны голосовать СЕРДЦЕМ.

Значит я ошибся. Я думал что ее посадили.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-06-2009 - 23:30

А остальные 11 заседателей примут разумное решение.

Да, они должны быть случайны. Но это не означает, что их невозможно подкупить. И что?

Это потому, что врачи решают задачи, требующие специальных познаний. А присяжные решают задачи, требующие обычной разумности.

Что специалисты разберут? Вот Вам специалисты каждый вечер обещают погоду на завтра. Они специалисты. И свои выводы строяю на основе каких-то научно обоснованных выкладок. И что? Вы на утро будете верить специалистам или своим глазам?
[QUOTE]

И все же специалисты метеореологи с бОльшей вероятностью предскажут погоду, чем присяжные метеореологи.