Взрослая социальная сеть
 Knecht Свободен |
15-01-2005 - 15:06 Мне нередко встречаются высказывания, в которых говорится, что «верхние» относятся к «нижним» как к «вещи», как к собственности. «Нижние» же вроде бы охотно считают себя «вещью» своего хозяина. Примерно так это все звучит. Меня интересует, какой смысл вкладывается в эти определения. Я не совсем уверен, что правильно понимаю подобные высказывания. Тем более хорошо известно, что очень часто разные люди вкладываю в одни и те же понятия довольно различный смысл (точнее, это бывает почти всегда). Это касается даже универсальных понятий, типа «любовь», «счастье», «свобода». Мой вопрос связан с тем, что тема превращения человека в вещь, в винтик, «механизация» человеческих отношений и отношения человека к миру весьма активно плодотворно обсуждается многими исследователями ряда направлений науки, в т.ч. в психотерапии и психологии. Попытки превратить человека в вещь и тенденции к механизации оцениваются как опасные и губительные… Что имеют ввиду представители bdsm-сообщества, называющие нижнего вещью? |
||
 Meira Свободна |
15-01-2005 - 16:09
Если посмотреть на добровольные отношения Хозяин-раб (насколько я поняла,тема этого разговора связана с Д\с.Понятие "нижний" всё-таки очень обширно. Человек,практикующий просто физические воздействия в качестве нижнего,вещью, конечно же, не является) Но.Есть некоторые потребности изнутри у некоторых людей, которые так же как и латризм, начинают проявляться при соответствующих условиях. То что кто-то для кого - то становится вещью-это действительно так. Но негатива нормальный Верхний по отношению к нижнему не испытывает, скорее,если так уж сложилось,то как к вещи подходит разумный Хозяин? Держит её под контролем,нуждается в ней, беспокоится о ней, использует по своему усмотрению, при этом учитывая "возможности её функционирования",никогда "не перегнёт", до того чтобы эта вещь сломалась. Переживает очень сильно при её потере. Что движет тем, чтобы стремиться стать чьей-то вещью? Да тоже самое,что и желанием обладать этой вещью. Это врождённые Доминантно-сабмиссивные качества, которые диктуют такие потребности, и в подобных отношениях имеют здоровое воплощение. Что касается универсальных понятий, типа "любовь", "счастье", "свобода", все они сводятся к потребности каждого человека в самовыражении. Поэтому я бы сказала,что "вещь"-это абсолютное самовыражение в удовлетворяющих этого человека личных отношениях. А попытки превратить человека в вещь, действительно опасны и губительны.Как и любое явное насилие над психикой.  |
||
| Nifertity Свободна |
15-01-2005 - 18:04 да, превращение человека в вещь ломает психику. Подумайте над словом "вещь". Разве мы плохо относимся к своим вещам? Мы к своим собственным вещам относимся с заботой. Значит и Хозяин относится к рабыне с заботой. |
||
| Knecht Свободен |
16-01-2005 - 15:03
«врождённые Доминантно-сабмиссивные качества» - это вымысел. Нет таких. По крайней мере никем не доказано их существование. По вопросу о «генетических предрасположенностях» я уже высказывался в теме «Как рождается рабство». Ученые только предполагают о существовании гена, отвечающего за высокую агрессивность (хотя до сих пор никто не знает как гены и вообще физиология влияет на психику и влияет ли вообще). А вы говорите о наследовании довольно сложных типов общественного поведения… Это – не корректно. И я все-таки надеялся, что слово «вещь» имеет метафорическое значение. Как можно живого человека называть вещью? Ведь «вещь» характеризуется безжизненностью, отсутствием способности к развитию и творчеству, у нее нет собственной ценности (без кого-то, кто ей ее придает), не каких-то целей и нет выбора. Человек не является и никогда не может являться вещью, но он может по каким-то причинам (не имеющим никакого отношения к наследственности) захотеть ей стать. И вот именно об этих то причинах и имеет смысл поразмышлять. А к чему приводят попытки сделать из человека вещь, Вы уже сами сказали. Кстати, когда человек очень сильно начинает интересоваться вещами, очень сильно любить и ценить их – это не очень хороший признак. |