Воланд Свободен |
28-09-2006 - 23:05 Все больше и больше народа, обманутого компаниями, обещавшими "доступное жилье", предпринимает активные действия с требованием от властей построить им жилье. Кто здесь прав? Мое мнение жестко, но считаю справедливым. Данная проблема самих дольщиков, ведь всем известно, где лежит халявный сыр. К тому же заключая договор нужно внимательно все изучить, и если есть вопросы, проконсультироваться у независимых юристов. Нужно просчитывать все риски. Государство не должно строить жилье "пострадавшим". Государство обязано обеспечить непредвзятое следствие в рамках действующего уголовного законодательства, а в рамках гражданского законодательства, государство должно все изъятое у преступников вернуть пострадавшим. Вот и все. Ну, если не считать создания законодательных препятствий для таких махинаций в дальнейшем и широком информировании граждан о таких махинациях. А вот пострадавшие сами виноваты, и их проблемы не надо перекладывать на других. Почему за мои налоги должны кому-то делать подарки? Если бизнесмена кинули с фирмой, что он тоже должен прийти к властям и заявить о компенсации? Для этого есть институт страхования рисков, но ведь денег то жалко. Если я дал кому-то денег в долг, а мне их не вернули, то государство мне должно их из казны выделить? Нет, конечно. Предпочитая покупать продукты в "непонятных" палатках, на рынке, а не в крупных супермаркетах, любой рискует купить плохую продукцию. Кто здесь виноват?! Так что не чего идти им на уступки! |
||
Свободен |
29-09-2006 - 09:53 Инвестор тем и отличается от кредитора, что он всегда рискует своим капиталом. Инвестор получает прибыль с инвестируемого объекта или терпит убытки. Кредитор же не получает прибыли с обьекта, его риск не зависит от исхода мероприятия и он всегда вправе получить свои проценты по кредиту. Инвестор должен сам оценить стоит ли ему вкладывать деньги, получит он прибыль или убытки, доверяет ли он инвестируемой компании. И уж ни в коем случае не инвестирует в дело свои последние деньги. |
||
Kofix Женат |
30-09-2006 - 19:37 Инвестором их назвали просто так, уловка такая. Хотя в принципе - сами виноваты. За стоимость квартиры можно очень быстро виновных найти и шкуру с них спустить... |
||
188 Свободен |
01-10-2006 - 07:12 Тут не все так просто... ситуации совершенно разные бывают. Есть ситуации с неосмотрительностью самих дольщиков, а есть ситуации, когда они никаким образом не могут спрогнозировать или предусмотреть риск... который связан с действиями органов власти или коммерческих структур при попустительстве органов власти. Вот пример: некая (доволно крупная и известная компания) застраивает земельный участок в МО, являясь, одновременно и генеральным инвестором застройки. Строительство ведется с наличием всех разрешений и согласований... что называется, исходно разрешительная документация в порядке. Вдруг, в один прекрасный момент... наступивший, как водится, после продажи всех будущих квартир в строящемся доме, строительство замораживается. Причины? Областные архитекторы и санитары отозвали согласования районных... основания, конечно, есть... только кто там разберется в этих уровнях шумов и особенностях грунтов кроме специалистов? а ссогласовывали-то ранее специалисты. Чиновники потирают руки, ожидая когда принесут; строители нести не торопятся, ибо деньги с покупателей уже собраны и мощности со спокойной душой переброшены на другие объекты; прокуратура по заявлению дольщиков опечатала стройплощадку и никакие пересогласования пока невозможны... все отдыхают, дольщики в ауте. А формально - все происходящее направлено на соблюдение законности строительства и интересов будущих жильцов. Что дальше? А дальше - объект постоит-постоит, цены на стройматериалы, электроэнергию... короче, себестоимость строительства изменится и дольщикам, как водится, предложат доплачивать. Кто-то скрести по сусекам будет, а у кого скрести уже негде - пойдет на улицу митинговать. А без доплаты достраивать никто уже не будет... и на законных основаниях, таковы условия договоров долевого участия, которые стали обязательными после принятия пакета законов по жилью. Ну и как такую ситуацию без участия гос-ва разруливать? |
||
Воланд Свободен |
01-10-2006 - 09:32 Однозначно здесь только риск. Каждый сам отвечает за свои деньги. Ведь выбирая для вклада банк, предлагающий большие проценты, вкладчик хочет получить больше, но и риск возрастает пропорционально, так как большие проценты предлагают не авторитетные банки. Здесь так же. |
||
Лексингтон Свободен |
01-10-2006 - 22:00 Виноваты и дольщики и власти. Соинвесторам очень трудно оценить сможет компания выполнить взятые на себе обязательства или нет. Тут нужен контроль со стороны властных структур. А вообще удивляет как в Москве, где строительный комплекс жестко поделен, могут возникать такие организации как Социальная Инициатива, которая занималась откровенным кидаловом. Куда смотрело московское правительство, выделяя им участки под застройку? |
||
188 Свободен |
01-10-2006 - 22:05
Не совсем так же... Вы говорите "каждый сам отвечает за свои деньи..." Да, если речь идет просто о деньгах. Пример с банками не совсем корректен - если я не в состоянии оценить риски, то я, в конце концов, могу и не носить деньги ни в какой банк... Мое право обладать денежными средствами и хранить их любым избранным мной способом я могу реализовать и таким образом. Для такого варианта не нужны ни специальные знания, ни специальные навыки. Ситуация в жильем иная. Гражданин фактически не может реализовать свое провозглашенное Конституцией право на жилье иначе, чем через приобретение жилья. В условиях города самостоятельная застройка не возможна в принципе... это определяется нормативной базой, регламентирующей процесс строительства многоквартирных домов. А по поводу выбора "авторитетной" кампании... Пример который я привел выше, относится к весьма авторитетной компании. Компания даже выпустило специальную справку на нескольких листах, разъясняющую дольщикам ситуацию... но справка - это не совсем то, на что расчитывали дольщики . При этом, посмотрите, что гласит Статья 40 Конституции РФ: 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Я глубоко убежден, что государство обязано нести ответственность перед гражданами за то, какие именно условия оно создает. |
||
Воланд Свободен |
03-10-2006 - 22:58
золотые слова! Не зная броду, не суй руку в квувшин... ;) |
||
mostro2006 Свободен |
04-10-2006 - 11:31 Каждый, разумеется, сам виноват в своих проблемах Например, в том, что я не могу купить жилье при 4000$ за м2 в г. Москве, несомненно, тоже моя личная вина. Ведь мне нужно работать больше, лучше и не ждать, когда добрые дяденьки и тетеньки соизволят решить мои проблемы. |
||
Плепорций Женат |
04-10-2006 - 13:26
Моя позиция сходна позиции First'а. Если я правильно ее понял. Скажу о том же иначе. Коммерсант, действуя с целью извлечения прибыли, инвестирует свои активы в коммерческое предприятие, и испытывает связанные с этим риски. Очевидная ситуация, не правда ли? Такое поведение коммерсанта - один из столпов рыночной экономики. Коммерсант, неэффективно вложивший средства, перестает быть коммерсантом (или испытывает такую опасность), поскольку их теряет, а с ними и возможности к инвестированию. IMHO всё вполне справедливо! Ситуация же с "обманутыми инвесторами" совершенно другая! Они, эти "инвесторы", вовсе и не инвесторы, ибо действуют не с целью вложения средств и получения коммерческой прибыли, а с целью потребления вполне определенного продукта - жилья. В связи с чем я полагаю неоправданным несение такими "инвесторами" коммерческих рисков наравне с инвесторами настоящими. Вспомните ситуацию с банковскими вкладами! Банковский вклад может быть эффективным вложением средств с целью извлечения прибыли. Такой вкладчик в РФ несет коммерческие риски (отзыв лицензии у банка) на общих основаниях. Однако же банковский вклад может служить также и цели сбережения денежных средств гражданина, не связанное с его коммерческой деятельностью, и вот для таких граждан существует система страхования вкладов - даже если банк лопнет, вклад все равно будет возвращен. Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-10-2006 - 13:28 |
||
Свободен |
11-11-2006 - 06:27 Проголосовал за четвертый вариант |
||
Art-ur Женат |
11-11-2006 - 19:26 Соглашусь с Плепорцием, люди ставшие дольщиками - это не инвесторы, а покупатели (потребители). А права потребителей должны защищаться законодательно, тем более если речь идет о такой крупной покупке. А то странная ситуация, если в магазине Вы купите банку некачественных консервов, то поменять не проблема, был бы чек, а вот купил квартиру и не получил - это Ваши проблемы? А как можно учесть все риски простому потребителю? Если я не в состоянии самостоятельно провериь качество изготовления консервов, то как я могу проверить соблюдение норм стройкомпанией при строительстве десятиэтажного дома??? Права потрбителя должны быть защищены в любой ситуации!!! |
||
Свободен |
12-11-2006 - 01:58
Здесь не все так просто. Покупая банку консервов вы совершаете акт купли/продажи. Право на владение этой банкой приобретаете с момента получения чека о покупке. В случае с квартирой надо смотреть конкретный договор. Выплачивая деньги вы инвестируете строительную кампанию с целью получения квартиры как своей доли прибыли кампании. Однако и принимаете на себя риски связанные с форс-мажором. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 12-11-2006 - 01:59 |
||
Art-ur Женат |
12-11-2006 - 08:43 Так потеря в случае форс-мажора обманом не является. |
||
Свободен |
12-11-2006 - 23:44
Обман подразумевает под собой злой умысел, который надо еще доказать. Пункт приговора "по убеждению суда" давно отменен. |
||
Immortal Свободна |
14-11-2006 - 16:29
Да не однозначно ничего! Пример: сделки с жильём должны проходить гос. регистрацию. И как же, без криминального соучастия чиновника, две разных риэлторских фирмы смогли продать более 50 квартир в доме - двум покупателям одновременно?! Т.е. у каждой квартиры оказалось по два покупателя с документами. Кто успел, тот захватом квартиру взял, а "конкурент" или ломится в дверь, размахивая топором, или как-то иначе пытается расправиться со "счастливчиком". Это нормально? Тут кто-то из них виноват, риски не просчитал?! Да о чём вы говорите, когда это безусловная ответственность государственных органов - регистрация сделок по недвижимости! Однако же, нет. Неудачливых покупателей просто провозглашают лохами и посылают в Бобруйск. А чиновников не трогают, они же - "наше ВСЁ". Да, лично я считаю, что в таких ситуациях государство ОБЯЗАНО компенсировать пострадавшим от ГОСУДАРСТВЕННЫХ мошенников стоимость жилья - или предоставить само жильё. А уж потом сам госаппарат пусть разбирается, что делать с так дорого обошедшимся бюджету чиновником: сажать в тюрьму или давать ему повышение по службе. В противном случае, зачем нам вообще это государство нужно?! |