Взрослая социальная сеть
 Джоллькин Свободна |
18-08-2008 - 18:27 Вот решила, чтобы не рыскать по темкам отзывы об объективах, создать отдельную темку. А натолкнуло меня на это случайное появление в моей жизни Pentax FA 100/3.5 Macro  Я пока что "чайник" во всем этом, но скажу одно: фотографировать с ней просто сказка. Особенно цветочки и животных )) Как портретник я его еще не опробовала :devil *** Соединено. +44 поста. Это сообщение отредактировал Мерлин - 06-05-2010 - 00:11 |
||
 arisona Влюблен |
19-08-2008 - 00:52 Поздравляю с приобретением отличного объектива  , смею уверить, разочарования не будет |
||
Эрэктус Женат |
21-08-2008 - 11:19 Итак, выбор зум объектива для Canon. Последняя миля. В конкурсе на звание лучшей бюджетной покупки участвуют: Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM >>> Canon EF 24-85 f/3.5-4.5 USM >>> Canon EF 28-105 f/4-5.6 USM >>> Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 II USM >>> и может быть Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM >>> Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM >>> Ваши версии, дамы и господа!  Кстати, отличный сайт >>> по объективам с кэноновским байонетом. Жаль только не все там представлены. А вот от туда же тест >>> объективов. Очень наглядно, однако.  Это сообщение отредактировал Эрэктус - 21-08-2008 - 11:55 |
||
| Эрэктус Женат |
22-08-2008 - 00:24 Сегодня поснимал в магазине. Насколько это вообще возможно. Кинолюбитель >>> на Ленинском 62/1. Респект менеджеру, подробно со мной провозился. И выбор в магазине достойный, из моего списка не было только Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 и Canon EF 28-105 f/4-5.6 По результатам пары снимков каждым стеклом, что хочется сказать: Неприятно удивил мотор на EF 28-135 f/3.5-5.6 - очень медленный, особенно по сравнению с EF 28-105 f/3.5-4.5 II, этот вообще ураган! Снимают все более менее одинакового, что собственно и ожидалось, чуда не произошло.  В общем, наверное, буду брать или EF 28-105 f/3.5-4.5 II, или EF-S 17–85 f/4-5,6, но он здоровый зараза, да и стоит поболе... |
||
| arisona Влюблен |
22-08-2008 - 00:28 Зато он более подходит для штатника, угол поболее будет... |
||
| Эрэктус Женат |
22-08-2008 - 23:17 Ну, вот и всё! Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM теперь со мной. Осталось дело за малым - натуру хорошую! |
||
| arisona Влюблен |
23-08-2008 - 00:10
Поздравляю   Ждём результата долгих поисков... |
||
Rambus Свободен |
24-08-2008 - 03:15 уй-ёёё... это какую ж натуру для этого стекла искать надо? оно годится только для пары вещей-съёмки того, что банально не влезает в другие стёкла, да, может быть, съёмки техники и кой-какой уличной рекламы в солнечный день. |
||
| Джоллькин Свободна |
24-08-2008 - 12:27
Нет, чтобы вместо Вашего "Фи", высказали свое мнение разложив все по полочкам и обосновать и предложить альтернативу. |
||
| Rambus Свободен |
24-08-2008 - 13:48 Я сказал, в электронике и бытовой технике. но уже поздно. Сам являюсь обладателем этого стекла, и подставляло оно меня уже не раз. А что делать? Для кропа по городам или это, или элька 17-40... |
||
| arisona Влюблен |
24-08-2008 - 16:19 Эрэктус же выбирал именно из бюджетной оптики... ТиДжолли, как макрушник, довольна? |
||
| Rambus Свободен |
24-08-2008 - 17:15 Бюджетная? 13 кусков в среднем за кусок стекла-это не бюджетная, половина из претендентов стоила меньше. |
||
| Джоллькин Свободна |
24-08-2008 - 17:48
Очень. Я даже умудряюсь им просто своего ушастого снимать =)) Тяжело без внешней вспышки =( Встроенная пересветы делает. |
||
| arisona Влюблен |
24-08-2008 - 23:46
Пересветы? Мне её наоборот не хватало обычно, да и объектив частенько тень от неё бросает...Если только проблема в пересвете, то можно же ввести коррекцию. Кстати, внешняя вспышка( у меня родная 540) тоже в автомате работает не идеально, приходится руку прикладывать. А вообще то встроенная вспышка, это несеръёзно, советую подумать о приобретении внешней. |
||
| arisona Влюблен |
24-08-2008 - 23:56
Фига се..., а за что такие бабки, позвольте спросить? Была бы светосила ещё 2,8 тогда другое дело, а так..., не понимаю... |
||
| Джоллькин Свободна |
25-08-2008 - 00:00
Мне такую давали поюзать. Кайф =)) Когда фотаю своего кролю, так с ней у меня реалистичные цвета, а с встроенной - он светлее намного. Приходится немного корректировать в редакторе. Я буду думать, но пока что это мне не по карману. =) |
||
| arisona Влюблен |
25-08-2008 - 00:25
Если всё время светлее, то попробуй ввести коррекцию вспышки. |
||
| Эрэктус Женат |
25-08-2008 - 00:26
В сети "Сивма" этот объектив стоит 20000 рублей. Но L-ки все равно дороже. Ладно, не будем расстраиваться раньше времени. В эти выходные пощелкал кой чего, завтра скину на комп, может выложу сюда че-нить. Тем более, что не такой уж я супер фотограф, что б ожидать какие-то супер результаты. Ведь это стекло лучше китового? |
||
| arisona Влюблен |
25-08-2008 - 00:37
Насколько я слышал отзывы кэнонистов, то хуже китового вроде нет... |
||
| Rambus Свободен |
25-08-2008 - 01:12 Вообще-то это есть китовое стекло EOS 40D... Но разумеется оно лучше китового барахла от 400-ки. Хотя 20 кусков-откровенный грабёж. |
||
| arisona Влюблен |
25-08-2008 - 08:25
Согласен, грабёж! У нас он стОит( сейчас посмотрел) около 1000 баксов, но у нас на всё кэноновское офигенные накрутки, а в штатах он стОит чуть больше 400. За б/у, но в отл. сост. у нас просят около 300: сразу видно что цена в магазине надутая, оптика в три(!!!) раза не уценивается, только оттого что она не новая... Это сообщение отредактировал arisona - 25-08-2008 - 08:29 |
||
| arisona Влюблен |
25-08-2008 - 08:44 Эрэктус, не расстраивайся раньше времени, ищи во всём прежде всего положительное, а оно есть и немало: 1. Можно наконец то заняться вплотную съёмкой 2. И это самое главное, через некоторое время ты уже будешь точно знать, какие фокусные расст. тебя больше всего привлекают, а также выясняться желания насчёт ширика, макро, теле и т.д и следующая покупка стекла будет уже более осмысленной и целеустремлённой. А насчёт "нравится-ненравится" объектив, так сколько фотографов, столько и мнений: главное чтобы тебе нравился! |
||
Мерлин Свободен |
27-08-2008 - 16:39 Недавно вернулся из отпуска из Астраханской области, там много снимал дикую природу, особенно диких птиц, на экранчике фотика снимки смотрятся очень даже неплохо, скинул на комп и....ужаснулся!  Подавляющее большинство работ "в мыле"! Птиц приходится снимать на макс. ФР, а именно максимальные ФР на бюджетных зум-телевиках дает неудобоваримое мыло... Думал треморр, укоротил выдержки...даже диафрагму сузил, думал может фокус промахивается, а нет.... мыло и все тут!!!  Вообщем окончательно я понял, что все бюджетные 70-300 (любых фирм!) годятся лишь для сьмки портретов и животных в зоопарках на фр не более 200-220... Хотя раньше меня все устраивало...а может вырос я с этого стекла....а ведь искал перед отпуском Никоровский фмкс 300/4 ...не нашел блин, пропали везде( Теперь уж точно только его буду брать. А свой Никор 70-300 Д ЕД хочется с моста в реку кинуть....  |
||
Nex Свободен |
27-08-2008 - 21:30 Как грится выбор объектива зависит от того,что мы собираемся снимать.Я предпочитаю портретную съемку,поэтому купил недорогую фиксу Canon 50 mm/1.8.Вообще планирую в будущем приобрести 24-70 L и 50 mm/1.4 по идее они должны удовлетворить все мои потребности.  |
||
| Эрэктус Женат |
28-08-2008 - 00:52
Да знаю... подумал для 40-ой приличное стеклышко поставят... да и 20 тыщ не за просто же так...  А вообще ты оказался прав. Очень темный объектив. И какой-то он... вот никакой. Ни рыба, ни мясо. Вот пример работы Canon EF-S 17–85 в режиме "Спорт" и в достаточно сложных условиях. Оригинал. http://img25.image venue.com/img.php?image=69841_IMG_0095_123_666lo.jpg 3,43 MB. (без пробела между е и v, что-то hostingfailov.com большие размеры не принимает). Снимал не я. |
||
| arisona Влюблен |
28-08-2008 - 01:02
Ну насчёт темноты, тут моя совесть чиста, я тебя предупреждал: в принципе все стёкла из выбранных тобой в списке, тёмные... |
||
| Мерлин Свободен |
29-08-2008 - 00:30 Эректус, твоя ссылка не работает...  |
||
| Эрэктус Женат |
29-08-2008 - 00:37
Всё работает. Пробел убери в названии сайта. Кстати, новости из мира объективов. Как это обычно бывает, все хорошие советы и дельные консультации случаются уже после покупки девайса. Свой 17-85 я таки поменял на 28-135. Первые впечатления - немного хуже конструктив, перепробовал 4 штуки и у всех в той или иной степени болтается зум. В выходные пощелкаю, расскажу. |
||
| Джоллькин Свободна |
01-09-2008 - 16:02
Ню как? Показывай, рассказывай )) |
||
| Эрэктус Женат |
01-09-2008 - 22:48
Пока нечего показывать. Погода подвела, да и вообще было так хорошо, что не до фотоаппарата было!  А на следующий день поснимал немножко капельки, те, что в теме Макро >>> выложил. |
||
corwinnt Женат |
05-09-2008 - 15:40
Не всё так печально. Стаб у 17-85 весьма неплохо компенсирует его "темноту" для статичных сюжетов. Хотя, как по мне, он не стоит тех денег, что за него сапоп хочет. |
||
| corwinnt Женат |
05-09-2008 - 15:46
А широкий конец чем закрыт? Я, например, нормальной фотожизни без f=17-18 не представляю уже... Вообще, прогнал статистику по EXIF своих кадров, пришёл к выводу, что мне "слишком широко" или "слишком длинно" не будет никогда. Много снимков и на f=17-24 и на f=200-300. Из "серёдки" в основном околопортретный диапазон использую. |
||
OverDriven Свободен |
02-10-2008 - 22:57
Да, картинка, я бы сказал слабенькая... |
||
| Джоллькин Свободна |
29-10-2008 - 12:29 Хотелось бы еще узнать, может быть кто-нибудь может сказать какие объективы соответствуют "цена-качество"? Просто чувствую, что через полгодика буду смотреть себе объектив - телевичОк) |
||
| corwinnt Женат |
29-10-2008 - 14:29
А какую сумму на это дело планируется выделить? Потому что одно дело "до трехсот баксов", а другое "хоть две штуки, но чтоб резкость как бритва". Судя по тому, что 100мм уже есть, речь идёт о чём-то типа 70-300? Из того, что сразу попалось на глаза, - два откровенно бюджетных "родных" варианта: Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA $335 Pentax 55-300mm f/4.0-5.8 ED SMC DA $450 Если денег совсем мало, то: Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Pentax $270 Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 Pentax $216 Но оптически все четыре линзы... эээ... гуано в общем. На Сигму под Пентакс обзора не нашел, но судя по её сапоповскому варианту - хуже Тамрона. Если ф73x160мм при весе в 935г не пугают, то посмотри на Pentax SMC-FA* 300mm f/4.5 ED [IF]. SMC-FA* 80-200mm f/2.8 [IF] ED советовать не стану - полтора килограмма это точно не для женских рук. |