Основные направления христианской

Нет. Не приводит.
Христианская Церковь, согласно православному вероучению, является последним и вечным Божиим заветом миру в лице Его Сына Иисуса Христа, Мессии Израиля и Спасителя мира.
"Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу… новый завет… не такой завет, какой Я заключил с отцами их… тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата и говорить: “познайте Господа”, ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их не воспомяну более" (Иер. 31, 31–34).
В новом завете, который Бог заключает с Его народом во Христе, Он Сам учит его, вселяя в него "новый Дух", который является Его собственным Духом, Духом Божиим. В православной традиции Церковь видится как "жизнь во Святом Духе" и "Царство Божие на земле" не в смысле "внутреннего" и "мистического" пути внутренней жизни души, но конкретно и объективно в духовной и канонической жизни общества, которое существует в определенном месте и времени, действует в человеческой истории и есть в наше время. Известный русский православный богослов о. Сергий Булгаков так писал об этом в своей книге "Православие": "Православие – это Церковь Христова на земле. Церковь Христова не организация; это – новая жизнь со Христом и во Христе, руководимая Святым Духом. Христос, Сын Божий, пришел на землю, стал человеком, соединив Свою Божественную природу с человеческой".

Церковь как тело Христово, которое живет жизнью Христа, является, таким образом, областью, где Святой Дух живет и действует. Более того, Церковь оживотворяется Святым Духом, потому что она – тело Христово. Поэтому Церковь может рассматриваться как благословенная жизнь во Святом Духе или жизнь Святого Духа в человечестве.

К. Паустовский
я Недавно перелистывал собрание сочинений Томаса Манна и одной в из его статей о писательском труде такие прочел слова:"Нам кажется, что мы выражаем себя, только говорим только о себе, и вот что оказывается, из глубокой связи, из инстинктивной общности окружающим, с мы создали нечто сверхличное... Вот это и сверхличное есть лучшее, что содержится в нашем творчестве".

Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 12:15

Святитель Киприан Карфагенский мог написать столетиями раньше: "тот не христианин, кто не в Христовой Церкви", и "не может иметь Бога отцом тот, кто не имеет матерью Церковь", и более прямо: "без Церкви нет спасения".

Спасение – Церковь, и Церковь – спасение, дар вечной жизни в знания Бога через общение с Ним в Его Сыне и Его Духе. В этом – православная вера. Бог всемогуще действует в мире Своим Словом и Своим Духом, и Он так действует всегда через сообщество, которое Он собрал. Бог всегда действует по отношению к человечеству как к целому.
В Божием Промысле о спасении, которое является восстановлением природы человека и всего творения, начавшимся в Ветхом Завете и совершенном в Христовой Церкви, Бог открывается верующим в Него. Он не действует через отдельных индивидуумов. Он не открывает Себя людям в тайниках их душ. : Бог не может являть Себя отдельным индивидуумам, потому что отдельных индивидуумов не бывает.

"Отдельный индивидуум" суть продукт воображения падшего человека. Это следствие греха. Он не существует. Его нет вообще. Существуют люди в сообществе: люди, живущие вместе в мире в единой природе, которая не может быть нарушена кроме как ценой изменения человеком окружающей среды и разрушения его собственной природы. Бог открыл нам в явлении Своего Слова, что наша потребность – быть "членами друг другу" (Еф. 4, 25).

Один человек – не человек. В этом – наше учение. Так же, как Бог один – не Бог. Учение о Святой Троице потому и имеет ключевое значение. Мы уже говорили, что, согласно Священному Писанию и святым отцам, Бог не был бы Богом, если бы Он был без Его личных Сына и Духа. Библия и предание Церкви определенно свидетельствуют, что Всемогущий Бог имеет Единородного Сына и Божественный Святой Дух в самом Своем существе. . Бог без вечного Божественного самовыражения не был бы Богом и никоим образом не мог быть понят как Добродетель и Любовь.
Выражаясь более привычным языком, Бог без личного Божественного Сына и личного Святого Духа не только не Бог Библии, известный святым Ветхого и Нового Заветов и прославленный в Церкви; Он также ни логически, ни богословски не был бы познан как Бог, живущий и действующий так, который может быть определен как Благой, Щедрый, Милостивый и Любящий. Это означает, что МНОГОЛИЧНОСТЬ принадлежит Божественному существу и жизни как абсолютная необходимость. Единоличный Бог, не говоря уже о сверхличном или безличном Боге, вообще не является Богом. Такие представления о Боге – продукт чьего–то падшего воображения: творение твари.
Бог, лишенный личного Сына, Слова и Образа, и личного Божественного Духа, был бы вечным образом закрытости, самодостаточности, самоизоляции и самообожания..
Как говорил святитель Григорий Богослов, : "Наш Бог не просто один, но общность. И общность, далеко превосходящая простую единственность благодаря ее совершенному единству без подавления разнообразий и разновидностей и совершенному многообразию без нарушения единства."

Бог не есть высший индивидуум. Он скорее совершенная Личность, которая живет в совершенном межличностном общении с другими Божественными Личностями, Которые отличны от Него и Которые тем не менее тождественны Ему..

"Придите, людие, триипостасному Божеству поклонимся, Сыну во Отце, со Святым Духом; Отец бо безлетно роди Сына соприсносущна и сопрестольна, и Дух Святый бе во Отце, с Сыном прославляем: едина сила, едино существо, едино Божество. Емуже покланяющеся вси глаголем: святый Боже, вся содеявый Сыном, содейством Святаго Духа; святый крепкий, имже Отца познахом, и Дух Святый прииде в мир; святый бессмертный, утешительный Душе, от Отца исходяй и в Сыне почиваяй: Троице святая, слава Тебе".

Человеческое бытие является отражением Святой Троицы. Это – множество человеческих личностей в единстве одной и той же человеческой природы. И Церковь восстанавливает человеческую природу и воссоздает творение.
Это путь, о котором говорит святитель Григорий Нисский: "Установление Церкви явилось воссозданием мира. В Церкви – новые небеса… также новый небосвод… создана новая земля… Человек создан вновь, воссоздан по образу его Создателя… И множество звезд сияют на небосводе веры. И неудивительно то, что много звезд создано Богом в этом мире и названы по имени, и их имена, говорит их Создатель, написаны на небесах.
Поэтому их Создатель говорит: "Так да светит свет ваш пред людьми" (Мф. 5, 16), и: "Тогда праведники воссияют, как солнце "(Мф. 13, 43)… Также любой, кто смотрит на новую вселенную, отраженную в Церкви, может видеть в ней Его, Который есть все во всем,
,Церковь – новое творение. Она – союз многих людей, облагодатствованный Духом Божиим, чтобы быть телом Христовым и Его Невестой. Она – опыт здесь и сейчас, в этом веке, в этом времени и пространстве, опыт Царства Божия, которое не от мира сего, новые небеса и новая земля нового человечества
"И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать" (Ин. 1, 6). Это – Церковь, которая является телом Христовым и Его Невестой, "полнота Наполняющего все во всем" (Еф. 1, 23).

"Он и есть глава тела Церкви; Он – начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство, ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив чрез Него, Кровию креста Его, и земное, и небесное…" (Кол. 1, 18–20).

"Открыв нам тайну Своей воли по Своему благоволению, которое Он прежде положил в Нем, в устроение полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом… И все покорил под ноги Его, поставил Его выше всего, главою Церкви, Которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем" (Еф. 1, 9–10, 22–23).


Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 12:06

Не спорю. Одно но-церковь как бы мы не говорили, это по сути организация людей, которые в отличии от Бога не безгрешны, ибо я недумаю что все работники("профессиональные" священнослужители), уж извините за такой оборот, РПЦ безгрешны. Но они же и проповедуют учение и создают то ,что можно назвать традицией верования. Так же и есть проблема реальной ,а не идеальной общьности православных верующих-ведь революция 17 года, по сути своей в том числе и антирелигиозная показала невозможность защитить этой общностью верующих свой православный стержень жизни и уклада.
Киприан увы пишет об идеале Церкви, идеале недостижимом в реалиях нашей жизни, к которому надо стремиться.
А про то что могут люди сделать с церковью написано много в Библии.
Мф 21, 13 и говорил им: написано, - дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников.
Мк. 11, 17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников.
Лк. 19, 46 говоря им: написано: дом Мой есть дом молитвы, а вы сделали его вертепом разбойников.
Ио. 2, 16-17 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.

Вера как личный поиск:
2Кор.13:5
5 Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя
исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в
вас? Разве только вы не то, чем должны быть

Наконец, может ли пастырь неверно вести прихожан по пути к нему по разным причинам?
Второе послание к Коринфянам святого апостола Павла
20 Ибо я опасаюсь, чтобы мне, по пришествии моем, не найти вас
такими, какими не желаю, также чтобы и вам не найти меня таким,
каким не желаете: чтобы не найти у вас раздоров, зависти,
гнева, ссор, клевет, ябед, гордости, беспорядков,

"Что есть государство? Некоторый участок во всеобщем владычестве Вседержителя, отделенный по наружности, но невидимою властью сопряженный с единством всецелого".. Точно так же частью единого всецелого .или универсума, сопряженной с ним, является любое социальное явление, а также и человек. Всецелостность же предполагает иерархию целостностей.
Исходя из этого, решается и основной вопрос о человеке и его месте в мире: самодостаточное, автономное ли человек существо, способное жить и в одиночестве, но обладающее свойствами, позволяющими ему завязывать связи с себе подобными, если захочется, и обрывать их, если они становятся ему в тягость, или он нечто другое?
Австрийский христианский мыслитель Отмар Шпанн, говорит об этом так: " индивид не есть нечто в себе и для себя, но по своей сущности и понятию он мыслим только в общности, то есть в “спаренности” с другими индивидами. Поэтому общество нельзя получить путем сложения индивидов, как кучу камней, но индивид изначально является членом общества. И потому отношение индивида к обществу — не внешнее, утилитарное, инструментальное, но духовно-нравственное" Грешны или нет - суть роли не играет.
Как пишет Болдырев: "Жизнь приобретает смысл и начало, когда центр тяжести оказывается вне меня и когда я понимаю себя как живой орган живого сверхличного существа". Что же это значит для осознавшего это лица? "Это значит, что отдельные лица начинают вести себя как органы и послушные орудия некоторого целого, начинают жить так, как если бы центр тяжести их жизни оказывался вне них". (Н.Болдырев). Человек становится структурным элементом. Но такое перенесение тяжести жизни и осознание себя структурным элементом надличного целого есть единственное условие богатства содержания личности, ее оригинальности и неповторимости. Особенно хорошо раскрывает это Шпанн: "Самостоятельное бытие возможно лишь благодаря бытию в другом."

Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 13:22

Скажем так, что Августин рассматривет историю античной философии и признаёт платонизм величайшим её достижением. Он говорит о Платоне и неоплатониках как о "видевших" теологическую истину, но "не знавших пути к ней". Но, по существу, что Августин сделал с философией Платона: превратил её в фундамент христианской догматики.
Но что в его наследии привлекало внимание философов, и что вызывает сегодня сегодня интерес: Его трактат о времени, по существу он внес существенный вклад в исследование феномена времени.
Здесь можно увидеть прообраз концепции И. Канта, считавшего время основной, базовой интуицией нашего сознания.
В своих раздумьях Августин подробно анализирует парадокс: время обычно Это совокупность настоящего, прошлого и будущего. Но будущего ещё нет, прошлого уже нет, а настоящее представляет собой бесконечно краткое мгновение между прошлым и будущим, не обладающее никакой длительностью. Августин считает, что прошлое и будущее всё же существуют, но существуют они в сознании людей: ожидание (будущее), созерцание (настоящее) и воспоминание (прошлое). В самом деле, представляется очевидным, что мы знаем о существовании времени только потому, что обладаем памятью. Но мы отвлеклись..



Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 15:51

Стоит только вспомнить Ватикан.....
Идеальными, с точки зрения Церкви, являются такие взаимоотношения между Церковью и государством, которые определяются понятием симфонии, то есть совместной, согласованной работы этих начал в деле благоустройства человеческой жизни в целях ее спасения для жизни вечной. Но как осуществляется эта работа со стороны государства? Тем, что оно признает цели Церкви как важнейшие для людей, находящихся в его власти, и исходит в своей деятельности из этой предпосылки; то есть определяет и осуществляет иерархию ценностей. Содействие спасению людей — важнейшая функция внешнего мира для человека. Организованное с точки зрения справедливости, понимаемой как распределение приоритетов в жизненных целях, главнейшим из которых является спасение, сообщество людей есть христианское государство. Это, по существу, единое сообщество людей, объединенных единой целью совместного спасения для вечной жизни, в котором властно, силой отвергается, подавляется все, что этой цели противоречит и властно же устанавливается приоритет целей совместной деятельности.

Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 16:09

Да, в идеале...Но люди, Коури, люди...Ведь по сути, СССР тоже ставил во главу угла идею, и идею неплохую, в чём то перекликающуюся с христианством, но! И ведь люди влияют друг на друга, искажая идею до неузнаваемости...
Вообще то, смотря на РПЦ со стороны, хочу отметить, что церковь времён СССР была духовно чище, чем сейчас, когда христианином быть стало не почётно, а престижно и выгодно. Появилось много случайных людей, о душе и не помышляющих. Да и некоторые поступки РПЦ носят, извините, конечно, но сиюминутный, политический характер, что может оттолкнуть от РПЦ людей совестливых и честных.

В принципе - христианская была идея. А люди греховны по сути своей. Возможно, что скажем так, Господь счел по своему.

Если принять во внимание раздумия Бл. Августина о времени, то, скорее всего, фактор времени здесь играет значительную роль. Сиюминутность бытия... Мы живем в сейчас... но еще нет будущего.
Но Церковь в отрыве от государства не сможет исполнять свою функцию спасения человека. А лишеннОе души государство не может быть признано христианским сознанием как нормальное и соответствующее высшим идеалам людей, их исповедующих, и, следовательно, нуждается в переустройстве. Оно неорганично для такого мироощущения и образованной этим мироощущением целостности.
Наилучшим было бы соотношение Церкви и государства, где все члены Церкви были бы и членами одного государства, а лучше сказать, сверхгосударства — Империи, включающей в себя организованные национальные сообщества. Такое утверждение поддерживалось, кстати, в Византийской империи де-юре, когда даже на излете ее существования в русских церквах поминался византийский Автократор. А в период существования Российской империи такой принцип во многом существовал де-факто.. Поэтому нашей конечной целью может быть только всемирная империя православных христиан. Будет ли так? Господь ведает. Но личное спасение каждого православного христианина зависит и от его содействия в меру сил осуществлению этой цели.

Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 17:16

НЕт, ни в коем случае, потому, что, как я писал выше:

Почему обязательно не признание и поддержание "классов" и укрепление союза между ними ? А почему не поменять это на:
Признание и поддержание "классов", укрепление союза между ними и осуществление справедливости?

Христианское государство должно поддерживать и укреплять систему ценностей человека и нации, исходящую из идеи спасения, из смысла существования данной общности. Поэтому государству надо лелеять производителей и творцов, значимых для людей реалий. В силу различия дарований людей различные ценности творятся разными людьми, хотя нужны всем. "Каждому дается особый дар для служения всем", — констатируют Основы социальной концепции Русской Православной Церкви.
Задача истинного, справедливого государства по отношению к человеку состоит в том, чтобы дать его дару, его таланту раскрыться, дать человеку возможность показать, на что он способен. Но это и есть реализация ценностей.
Люди творят сообща. Даже тогда, когда кажется, что творит один человек, на самом деле в этом участвуют и участвовали многие люди. Служение ценности, идее организует людей в сообщество. Или Вы этого не знаете? Поэтому основой членения в органичном государственном сообществе является членение по тем предметам, которым люди служат и которые творят.

Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 18:15

Творцы творцами, но у государства нашего(точнее у государств наших в данное время) иные задачи. Перекрёсток, пограничье севера и юга, запада и востока, Европы и Азии, наконец...Здесь, скорее, речь должна идти об обороноспособности, об организации народа на случай войны, вспомните, сколько крупных конфликтов смогли "обойтись" без России, а сколько из них, только по счастливой случайности, наверное, проходили не на нашей территории...Так что ценности то своеобразные, с христианством не очень вяжутся...Так что теория теорией, а суровая действительность стучится, так сказать...
Нет, как теория, опорная теория, да, без сомнения...Но, как руководство к действию...Слишком много слабых звеньев.

А это и есть теоритические измышления.
Какова же структура православного государства соответствующего своему наименованию?

"Корпоративное государство — это прежде всего организованное народное хозяйство, где главные процессы совершаются не стихийным путем, а по воле человека, в соответствии с теми целями и идеалами, которое ставит себе государство", — писал один из идеологов младороссов Б.Кадомцев.
Но цели и идеалы находят свое выражение в людях и их сообществах, и поэтому корпоративный строй— не только организованное хозяйство, но иерархически организованная жизнь во всех социально значимых ее проявлениях.
Конечно же, как указывается в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви: "Труд является органическим элементом человеческой жизни".
И далее, развивая эту характеристику труда, видный эксперт в этих вопросах Русской Православной Церкви, преподаватель Московской Духовной академии О.Шведов пишет: "Социализированный труд — это важнейшая характеристика человека, пребывающего в сообществе людей".
По словам О.Шпенглера, там, "где труд должен стать общей обязанностью и содержанием жизни, люди различаются между собой по тому, что они производят, а не по тому, чем они владеют". Но труд в понимании христианских корпоративистов понимается не только как создающий ценности материальные, но как (и в первую очередь как) созидающий ценности духовные.

И поэтому главными в корпоративном государстве христиан могут быть только корпорации, объединяющие людей на службе таковым. Это — сообщества духовенства, государственных чиновников, людей подлинного искусства, науки и образования. Важнейшей частью Земского собора, например, был Освященный собор, состоящий из иерархов Церкви.
Материальные ценности, рабочая сила, открытия и изобретения — все хозяйство есть средства, которые должны служить целям жизни.



Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 19:40

Политика, как система отношений , существует в соответствии с политическими законами, которые ещё во времена Макиавелли стали откладываться на бумаге с привлечением примеров и прецедентов.
В ХХ веке на идеологическом поприще появились новые "игроки". Последователи учения Маркса апеллировали к идеям социализма, источниками которого были идеи о равенстве, свободе и братстве,и т.д.
Задолго до этого в Европе уже существовал философско-культурный ряд, в котором идеологии, так или иначе, взаимодействовали, и откуда выделяются
а.) либеральные идеи, идеи демократизма и эмансипации в самом широком виде,
б.) традиционализм, воплощённый в религиозных учениях и апологиях наследия предков в различных видах, и, наконец,
в.) стремление к социальному равенству, апофеозом которого стало учение Маркса, позднее получившее название "религиозный марксизм".

В России основными направлениями развития мысли XVIII-XIX веков стали славянофильство (которое с конца XIX века называется почвенничеством), с одной стороны, и западничество с другой.
Почвенничество предполагало духовную самодостаточность и приоритет традиционных национальных русских ценностей.. А западничество позиционировалось как либеральное и прозападное направление., порой не вполне совпадавшее с традиционными подходами, принятыми в русской православной культуре. Но оба идейных направления вполне сосуществовали в умах русских интеллектуалов.
Таким образом, в развитии российской общественно-политической мысли также можно с известной отчётливостью выделить те же три вышеназванных идеологии, а именно - либерализм, традиционализм и социализм..

Советская власть, выстроенная на принципах марксистского детерминизма, и вплоть до прихода горбачёвского "нового мышления" в середине 80-х годов ХХ века опиралась на идеологию режима, который с самого начала своего существования шёл по пути подавления автономии личности как субъекта истории и политики.
В СССР марксизм вышел за рамки экономизма, и превратился в тотальную идеологию, которая вытеснила не только историческую и культурную традицию, но и традиционную религию (Русское Православие), и стала стремиться к созданию такой идеологической системы, в которой бы оставалось очень мало места для свободы отдельной личности. т.с.религиозный марксизм.
В идеологической нише образовался вакуум, который оказался заполнен маргинальным диссидентским Движением за права человека.
У советских диссидентов в 60-80-е ггг. была одна и та же задача: разделить личность и внешнюю среду.

В этом подходе к формуле отношений в рамках личность-государство в СССР между собой были солидарны наиболее яркие представители почти всех направлений и оттенков диссидентского движения и фактического идеологического поля страны. Установился прочный трёхсторонний баланс:
1.) со стороны государственной власти, конечно же, основательно выделялась партийная коммунистическая идеология. Но одновременно отчётливо проявились
2.) стремление к либерально-демократической модели, выраженное во взглядах диссидентов Хельсинкской группы, а также склонность к
3.) традиционализму и даже национализму со стороны сторонников национальной самобытности, православия, народности и дореволюционного российского уклада. Хотя в то время в СССР доминировала государственная коммунистическая идеология, отвергавшая любое инакомыслие.

То ли по иронии, то ли по исторической логике, но в результате доминирования коммунистической идеологии большевистский коммунизм постепенно натурализовался на территории СССР, за исключением, пожалуй, национальных периферий, где даже социализм постепенно принимал полуфеодальные формы. Но в самой России большевистский коммунизм настойчиво стремился к замещению исконной православной традиции. В результате православная традиция в условиях советской действительности постепенно маргинализировалась, и утратила устойчивые корни в народном сознании. Православная церковь стала "старушечьей". А в позднем СССР к РПЦ, как и к любой другой традиционной конфессии (например, ислам, иудаизм, буддизм, ламаизм, другие ветви христианства и т.д.), ослабленной политическими репрессиями, стали относиться с относительной терпимостью. РПЦ стала в СССР если не союзницей государственной власти, то уже не оголтелым врагом, а, отчасти, даже попутчиком. Так же своё место в сознании советского и русского человека нашла и исконная российская великодержавность, которая трансформировалась в советский патриотизм, и в культурный национализм, загнанный в субкультуру советского фольклора ...

Считается, что свобода отдельной личности реализуется во взаимоотношениях с другими личностями, и что в этих взаимоотношениях формируется неразрывная связь между уровнем свободы отдельной личности и её равенством с другими свободными личностями. Это сфера проявления равенства личности в отношении другой личности.
Равенство всегда предполагает отчётливый критерий определения.[/b] Но равенство как понятие, идентифицирующее личность в отношении окружающих, с точек зрения традиционализма, либерализма и социализма имеет различные принципы выражения, через которые обозначаются основополагающие ценности каждого из трёх идеологических направлений.

1. Любой традиционализм, в форме религии или культа предков предлагает равенство перед Богом, его наместником или предками. В традиционализме равенство есть равенство всех личностей именно перед лицом Бога, традиции и/или высшего существа.

2. С точки зрения гуманизма и либерализма равенство определяется равенством в правах и возможностях, которые, как считается, предоставляются каждому индивидууму общепринятыми нормами права. Это равенство личностей определяется перед лицом Закона.

3. С точки зрения социалистического и марксистского материализма равенство определяется материально, и выражается в справедливом распределении материальных благ.

Идеология и общественная мысль нематериальны, и являются продуктом эманации личностей, реакцией на персональный внутренний и внешний опыт, на условия и обстоятельства. Поэтому важнейшим фактором, определяющим персональный опыт личности, является отношение личности к прошлому, к настоящему и к будущему, как своему личному, так и своего окружения.

Отношение личности к прошлому связано с предыдущим опытом поколений, с наследием предков, которое лежит в основе мифологизаций и возникновения религий... Так или иначе, из отношения к прошлому со стороны отдельных личностей и создаётся традиция. А традиционализм апеллирует к равенству всех личностей перед высшим началом - предками или Богом, или и тем и другим одновременно..

Отношение личности к настоящему прежде всего складывается из конфликта с окружающими личностями, в процессе которого происходит идентификация в рамках системы отношений личность - общество. Реальность вызывает у индивидуума потребность в понимании своего как превосходства, так и поражения перед другими личностями. Так для каждой личности актуализируется формула "жизнь - борьба", а сосуществование в обществе с другими личностями диктует правила этой борьбы. Причём, личность требует одинаковых условий, чтобы законы борьбы были одинаковы для всех участников схватки, а критерием становится ценность каждой отдельной личности. Так создаются законы, общие для всех индивидуумов - примат права, к которому апеллируют сторонники либерально-демократических ценностей.

Отношение личности к будущему всегда окрашено надеждой на лучшее. В рамках схемы личность-общество, каждая личность всегда связывает надежды на будущее с улучшением собственного материального состояния. Но в условиях изначального природного неравенства улучшение материального состояния, которое должно произойти в будущем, удаётся связать только с некой уравнивающей всех искусственной справедливостью, в данном случае со справедливостью материального распределения.

Это сообщение отредактировал Коури - 17-09-2008 - 23:18

Вот про это я и рассуждаю. Когда искусственно , насильственно убирается духовность, ВЕРА.Что в таком случае, скажите мне, произойдет? Это аналогично насильственному переформатированию и перенастройке ( допустим) работы мозга человека, с той целью, чтобы эти эксперименты не повлекли за собой глобальных изменений в поведениии человека и т д. Но это не возможно.
Так вот я думаю что в христианском обществе, где все пронизано духом спасения души через Боголюбие, братолюбие и справедливость, эти сферы, "классы", корпорации или целостности, на которые непосредственно расчленяется государство, тоже должны иметь в основе устроения душ, своих членов те же базовые принципы.
Основой же объединения людей в эти меньшие целостности служили бы ценности служебные, функциональные, подчиненные по отношению к воплощаемым Православной империей в ее целом, без которых бы , однако, эта империя не могла полноценно существовать. Это структурные элементы империи, суть - органические части того целого, частью которого они станут.
Единство здесь не навяжется извне, оно будет существовать благодаря внутренней силе объединяющей их идеи. Вместе с тем в силу того, что они представляют обособленные сферы, в меру своей обособленности — будут самостоятельны.
В силу неравенства дарований в таких сообществах образуется естественная иерархия и естественные авторитеты. Самоуправление, внутренняя организация, основанная на естественной иерархии, способность издавать нормы права в пределах своей компетенции, то есть правовой статус, даваемый им государством, сделают из крупных слоев общества сословия.
Принцип , тот-же. Идея другая.

Это сообщение отредактировал Коури - 18-09-2008 - 00:38

Дедок ,я так понимаю нам предлагают концепция, вроде тех которые рассматривают аналогию между человеком как системой и обществом, где душа его движущая сила. Но вспомните философов прошлого ,как они все ловко уходили от прямого ответа но вопрос о том как вырастить идеальных правителей.

В принципе, а почему бы и нет? Почему бы и не порассуждать? Ведь, думается мне, что это не так уж и не осуществимо...например:

Эти относительно обособленные сферы жизни государства, имеющие свою организацию и представительство перед высшей, воплощающей единство государства властью, в свою очередь сами представте, расчленены.
Так, сословие людей искусства состоит из союзов писателей, композиторов, художников и т.д.
Сословие работников образования — из работников высшей школы, средней школы, союзов преподавателей различных дисциплин, корпораций преподавателей и работников конкретной школы.
Организованная сфера хозяйства — из сословий или корпораций крестьян, транспортников, промышленности и всеми теми обособленными сферами хозяйства, которые есть и которые народит хозяйственная жизнь. Эти более узкие союзы, вплоть до самой маленькой мастерской художника или сапожника, также должны иметь статус признанных государством самоуправляемых корпораций, включенных в общую систему не только общественной жизни, но и государства.
Очень важным моментом жизни человека нельзя не признать и то положение, которое он занимает территориально.
В корпоративном государстве люди организованы и по территориальному признаку. Территориальные сообщества — тоже своеобразные корпорации. Но стоит заметить, что деление по труду предшествует делению территориальному.
В государственной власти — установление справедливости в отношениях корпораций на региональном уровне, что невозможно без их организации и представительства на этом уровне. А по отношению к государственному целому и сама его территориальная часть должна находиться в положении его члена, должного иметь представительство в качестве такового в высшем органе корпоративного представительства .
Дело государства как выразителя единства сословий — создать такой механизм выражения интересов сословий, чтобы были учтены интересы их всех , но при этом распределены в соответствии с иерархией ценностей в деле "благоустроения человеческой жизни". В соответствии с таким принципом интересы союза парикмахеров никогда не будут превалировать над интересами крестьян. Понятно, что под интересом союза можно понимать только интерес в достижении цели союза , а не материальные потребности, которые могут удовлетворяться только во исполнение этой цели.
Таким образом, вырисовывается следующая схема: государство непосредственно расчленяется на несколько сословий.
Сословия имеют представительство перед Верховной властью в органе, который на Руси назывался Земским собором, и выражают через него свои интересы и потребности, контактируют друг с другом в лице своих представителей и осуществляют сотрудничество.
Далее сами сословия расчленяются на более специфические отрасли труда, объединенные в корпорации, также автономные в пределах отведенных им сословиями функций. Собрания их представителей могут называться по-разному: Академия художеств, Академия наук, Хозяйственная палата и т.п. Главное, что они имеют закрепленные за ними государством властные функции в пределах своей компетенции, состоя из полномочных представителей нижестоящих корпораций. На региональных уровнях также существуют региональные отделения национальных союзов и их региональные советы.
Но все конкретные сферы жизни государственно-церковного целого может выявить только сама жизнь, придать им государственный статус — высшая цель государства. Неизменным должен быть только сам принцип органического целого.

Это сообщение отредактировал Коури - 19-09-2008 - 09:58

А. Ахиезер, считал, что Россия застряла между традиционной и либеральной цивилизациями, и говорил о ней как особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций. Разработав социокультурную концепцию истории России, в основу ее периодизации он положил динамику господствующих в обществе нравственных идеалов — "соборного" и "авторитарного".

Естественно.Но это не не обратный процесс.
Каждому инверсионному циклу, т. е. переходу ет одного идеала к другому (прямая инверсия), а затем — возвращению в модифицированном виде к первому (обратная инверсия), соответствует определенный период истории. Таких периодов в отечественной истории, начиная с основания государственности на Руси, Ахиезер выделил три: 1) IX в.- 1917 г.; 2) 1917-1991 гг. 3) с 1991 г.
А, стоит ли нам бездумно копировать чужие системы, на которые мы обращаем внимание и о которых я Вам говорил ? И не глядя перенимать чужие ценности? А может России уготован иной путь?
Ответить на эти вопросы не просто. Да и не существует пока такого
ответа, который смог бы удовлетворить большинство населения страны,
консолидировать общество под одной общей идеей. Единственный путь, это тот, о котором я Вам говорил..
Конечно, основа естественного права раскрывается в моральной идее личности, которая должна выступать идеалом и целью для самой себя и с этой точки зрения оценивать политико-правовую реальность.
Автономная моральная личность представляет собой основу идеального общественного устройства, ее естественно-правовой идеал служит средством и критерием в организации правопорядка и политических институтов. А так, как между идеалом и реальностью, существует разрыв, то личность как носитель естественно-правовой идеи постоянно конфликтует с действующим законом и с самим собой.

Это сообщение отредактировал Коури - 19-09-2008 - 01:42

Термин Православние означает истинность веры. Поэтому, раз уж назвался православным, значит будь нетерпим ко всяки ересям, отличающимся от истинного учения. А о Христовой ереси из педогогических соображений можно и умолчать.

Но Atticus Finch именно это имеел ввидк когда говорил:

А об этой проблеме высказался:

э...эмоционально..а здесь важен, скажем тан другая постановка вопроса:
Очень важен социальный вопрос, или Организация труда!
С позиций приоритета ЦЕЛОГО над эгоизмом частей решаться в эпоху господства корпоративного строя и должен решаться в будущей России так называемый социальный вопрос, или вопрос организации национального труда.
Место его решения есть самая мелкая корпорация в трудовой сфере — предприятие. И здесь, как выяснил Эвола: "Сущность корпоративизма составляет дух трудовой общности и производственной солидарности, надежно подкрепленный принципами компетентности, квалификации и естественной иерархии и соответствующим стилем активной безличности, бескорыстия, достоинства". Именно такими, должны быть взаимоотношения, внутри трудовых коллективов, когда христианский дух определит в человеке все.
Интересно, что важнейшая ныне проблема собственности не составляла ни малейшего затруднения на практике ни на Западе, ни на Востоке.
Н.Воейков так говорит о русских артелях: "Набор орудий производства и работа составляли одно целое; каждый участвовал в общем труде, вкладывая свой пай деньгами или трудом, и мог покинуть артель, получив свою долю прибыли". Подобным образом характеризует организацию труда в средневековой Европе Ю.Эвола: "Проблема капитала и собственности на средства производства практически отсутствовала: столь естественным было соучастие различных производственных сил в реализации общей цели. Впрочем, речь шла об организациях, которые имели "в собственности" орудия производства, которые никто и не думал монополизировать в целях эксплуатации, поскольку они не были связаны с капиталом, чуждым труду". И что нам мешает? Вот что интересно.

Это сообщение отредактировал Коури - 19-09-2008 - 10:28