Взрослая социальная сеть
 Lady Mechanika Свободна |
24-05-2013 - 04:32 (kotas13 @ 24.05.2013 - время: 03:29) Жизнь будет продолжаться на Земле - мы будем ждать, надеяться и верить ! ... Аминь! Это сообщение отредактировал Nancy - 24-05-2013 - 04:40 |
 Zavr Свободен |
24-05-2013 - 07:27 (Nancy @ 23.05.2013 - время: 07:05) (Zavr @ 23.05.2013 - время: 06:47) М-да... Как всё знакомо... Спасибо что отписались и высказали точку зрения. Ваша точка зрения классически показательна, и мы ее обязательно учтем в дальнейшей беседе. Я намеренно "увеличила концентрацию некоторых моральных аспектов" дабы ускорить реакцию "лакмуса" в этом виртуальном эксперименте... ладно не будем забегать вперед, об этом позже.  Помиросердствуйте! То, что вам, "высшим", про нас, "низших", давно всё понятно -- вещь очевидная, и не требующая уточнения. И, видимо, в моём посте было "слишком многА букАФ", раз Вы смогли ответить лишь на первую фразу. Но, может быть, хотя бы снизойдёте до ответа на вопросы? (Nancy @ 23.05.2013 - время: 21:13) Вы призываете именно к насилию Где!? Это вновь ваша фантазия с теме же мотивами. То что я цитировала это ровно для того что не все смотрят ролики. Это не мои слова, а слова отчаявшегося человека, уставшего отбиваться от стай злобных маргиналов и религиозных фанатиков. Ученые, работая на износ, зачастую на свои средства за идею, испытывая колоссальные трудности и сложности, вынуждены ещё отбиваться от толп интеллектуальных дикарей и вандалов. Влекущая взгляды, конечно, не права: призыва к насилию в ролике нет. Но всё же ответьте на два вопроса. 1) Согласно данному Вами определению, "трансгуманизм – это рациональное ... мировоззрение". Как соотносятся слова г-на Сида с рациональным мировоззрением? 2) Ваши коллеги из ролика прямо декларируют, что за "великую идею" и "новую расу" готовы убивать и приносить в жертву миллионы людей. За "великую идею" и "высшую расу" убивали и приносили в жертву миллионы людей немецкие нацисты. Чем в этом аспекте "богизм" Ваших коллег отличается от немецкого нацизма? (Nancy @ 23.05.2013 - время: 16:12) (Roman.S @ 23.05.2013 - время: 13:57) Кто эти люди?  Ученые, исследователи, инженеры, философы, финансисты, общественные деятели и т.д. и т.п. в целом прогрессивная часть человечества. Мне как поименно перечислять, или достаточно общих цифр?скрытый текст Свой спойлер Вы закончили фразой: "...устала копипастить. Это только малая часть тех кто входит в научный совет на международном конгрессе "Глобальное будущее GF2045". Согласно официальному сайту конгресса (см. http://gf2045.ru/speakers/ ) данные дамы и господа -- участники конгресса. Как человек науки, Вы, по идее, должны понимать, что "участники конгресса" и "научный совет конгресса", вообще говоря, не одно и то же. Но не буду к этому цепляться, а просто продолжу список "научного совета": Махайог Пайлот Баба -- Самореализованный Сиддха Мастер. Махамандалешвар индуистского монашеского ордена Джуна Акхара. Лазар Пухало -- Архиепископ Оттавский в юрисдикции Православной Церкви в Америке (в отставке). Пакъаб Ринпоче -- Tибетский буддийский лама. Медиатор диалога между наукой и духовными практиками. Свами Вишнудевананда Гири Джи Махарадж -- Махамандалешвар индийского ордена Джуна акхара. Я ничего не имею против этих уважаемых господ. Просто интересно: почему Вы постеснялись указать их в списке научного совета? И последний в этом посте вопрос: Вы так старательно цитируете Стивена Хокинга... Не могли бы Вы уточнить его отношение (и причастность) к трансгуманизму? |
alim Свободен |
24-05-2013 - 07:37 Читаю тему (да и не только эту тему) и все больше убеждаюсь, что одной из самых главных проблем человечества (а возможно и самой главной) является страх. Страх безрассудный, бессмысленный и беспощадный. Если бы мы могли избавиться от страхов, жизнь сразу же стала бы на порядок лучше, даже не дожидаясь всяких там "генетических модификаций". Возможно страх - это главный порок человека. |
Roman.S Женат |
24-05-2013 - 12:16 Компиляция вопросов для Nancy. 1. Вы писали: "За всю историю человечества еще не было ни одного строя, общественной формации и идеологии которая пеклась бы о всем человечестве. Для начала нужно создать единое планетарное общество., вместо кучи государств, разделяющих людей религий и идеологий. Надо стереть любые границы, начиная от границ государственных и кончая границей между полами. И только после этого можно говорить о всем человечестве." Я ответил: "Прежде, чем начать совершенствовать тело и сознание человека, его возможности, наше общество, НАШ МИР - должны кардинально измениться в лучшую сторону. Должно измениться сознание ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЦЕЛОМ. " Вопрос: 1.1 Вы считаете, что можно совершенствовать человека, не смотря на то, что в нашем мире правят власть, деньги, жестокость, расовая ненависть? И это поможет объединить мир? 1.2 А если ваши разработки попадут в руки одного государства или лица - не захотят ли они использовать их для достижения преимущества перед другими? И не приведет ли это к тотальному геноциду и порабощеню большей части человечаства? 2. "...и кончая границей между полами." Чем мешает вам эта граница и ваш пол? 3. Вы перечислили рад известных людей, поддерживающих идеи трансгуманизма. В то же время среди таких людей присутствуют ряд сомнительных (на мой взгляд) личностей, которые перечисл Zavr. Вопрос: Вы доверяете этим людям? Вы верите в их высокие моральные качества и бескорыстное стремление дать счастье всему человечеству? 4. Почему ваши лидеры готовы идти на убийство миллионов людей, ради торжества трансгуманизма? 5. Вы сказали: "...наука всегда жила и была на спонсировании и дотациях. У ученых своих денег никогда не было. Заказчиками и содержателями всегда были сильные мира сего." Я повторю: кто платит -тот и заказывает музыку. Вопрос: Вы уверены в желании ваших спонсоров добиваться счастья для всего человечества, а не для себя лично? Вы упомянули людей из списка Форбс. Но это бизнесмены, на первом месте у которых, извлечение прибыли. 6. Вы уверены в том, что ваши спонсоры не станут использовать ваши разработки в личных целях, во вред человечеству? Вы же не сможете противиться им? Повторю, приведенный мной пример: "Все знают, что такое "технологии двойного назначения". Допустим вы (трансгуманисты) разработали методику ускоренной регенерации органов. Где она она будет использоваться в первую очередь? Правильно - в зонах боевых действий, чтобы иметь преимущество перед противником. Методика многократного усиления физических возможностей человека - и она там же, с той же целью. Искуственный интеллект? - В первую очередь для решения боевых задач, оценки, и анализа возможных последствий начала боевых действий с "вероятным противником". А лекарство для бессмертия?... Вас просто тихо уберут, а вашей технологией и лекарством будет пользоваться пресловутый "золотой миллиард", в число которого, войдут все те, кто входит в список Форбса." 7. Вы знакомы с теорией "золотого миллиарда? 7.1 Почему вы отвергаете существование этой теории? Она имеет право на существование наряду с теорией трансгуманизма. Кроме того, она несет потенциальную угрозу человечеству, и, как ни вам, трансгуманистам, тщательно проверить эту теорию и устранить возможную угрозу? Может вы боитесь лишиться спонсирования? 7.2 Почему в ваших рядах присутствуют люди, составляющие этот "золотой миллиард"? (согласно принятому в обществе мнению - весь список Форбс входит в "золотой миллиард"). 8. Я писал: "Вторжение ученых, без серьезной теоретической подготовки, в основы мироздания и геном человека, в его природу, подобны попыткам обезьяны, пытающейся разобрать гранату на взводе. За прошедшее десятилетие не было создано ни одной мало-мальски пригодной теории, способной объяснить картину мира. В научном мире нет единого мнения ни по одному из фундаментальных вопросов. Не надо лезть с кувалдой туда, где надо использовть небольшую отвертку." Ваш ответ: "Роман, у Вас есть научная степень? Ваше образование позволяет Вам с легкостью разобраться во всех аспектах современной науки и с высоты своего интеллекта оценить её достижения, подготовку и просчеты? ". и в тоже время, Вы писали: " Есть периодика, фильмы, научные сериалы, популярные телепередачи. Вот к примеру Телеканал "Наука 2.0" серия передач с ведущим, трансгуманистом Данилой Медведевым, Видели?" Я интересуюсь наукой, читаю научно-популярные статьи, литературу, бываю на специализированных научных порталах. Научной степени у меня нет. Сами ученые признают, что в настоящее время отсутствует единая теория понимания мира. Более того, в рядах самих ученых нет согласия по многим частным вопросам. Вопрос: Скажите, ваша теория настолько верна и доказана, что вы полностью исключаете возможные негативные последствия ее воплощения в жизнь? 9. Ваш пост о катастрофах. Вопрос: Что, в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ может предложить трансгуманизм для предотвращения глобальных катастроф и преодоления их последствий? Это сообщение отредактировал Roman.S - 24-05-2013 - 12:20 |
| alim Свободен |
24-05-2013 - 18:32 (Roman.S @ 24.05.2013 - время: 12:16) Компиляция вопросов для Nancy. Думаю, Nancy ответит сама за себя. Но и мне бы тоже хотелось прокомментировать Ваши вопросы. 1.1 То, что в нашем мире правит власть - это банальная тавтология. То, что в нашем мире правят деньги, жестокость и расовая ненависть - это столь же банальная неправда. Но дело не в этом. Ваш вопрос - это вопрос о курице и яйце: нужно ли сначала усовершенствовать человека, а затем общество, либо сначала общество, а потом человека. Ответ на этот вопрос так же банален, как и ответ про курицу. Общество и человек должны эволюционировать, как единая система, так же как и в биологии эволюционировали и курица и яйцо одновременно. 1.2. "Ваши разработки" - это что? Вернее, это кто? В реальности разработки ведутся во всех (ну или в большинстве) странах, во многих корпорациях и многими людьми. Собственно государства и корпорации для того и ведут их, что бы достичь преимущества над другими. Так было всегда. Иногда это действительно приводило к локальному геноциду. Тотальный геноцид - это абсурд (вернее я даже не могу представить, что это такое). Так же не понятно, что Вы имеете в виду под словом "порабощение". Рабство практически во всем мире отменено, и отменено оно даже не из моральных соображений, а ввиду его полной неэффективности. И чем более развивается цивилизация, тем боле маловероятным становится даже локальный геноцид, тем более неэффективно рабство. Ваши опасения мне представляются надуманными. Но если за Вашими словами скрывается тот простой факт, что проигравшим в конкурентной гонке странам обидно, то тут уж ничего не поделаешь: если есть победители, то есть и лузеры. 2. Пол не мешает, мешает разница (неравенство) между полами. 3. Никто никакого счастья человечеству не даст. Не стройте глупых иллюзий и не задавайте глупых вопросов. Счастье человечество возьмет само (если, конечно, унесет). 4. Ну тут ничего не могу сказать. Кто куда готов идти, тот пусть туда и идет... 5. Безусловно! Спонсоры добиваются счастья для себя лично. Думать по другому - совершенная глупость. Каждый должен добиваться своего счастья сам - это аксиома. Вас что-то смущает? Вопрос может быть только один: Вы сами способны добиться своего собственного счастья? Кстати еще о спонсорах. Во все времена ученым (на то они и ученые) вполне успешно удавалось манипулировать своими спонсорами. Ученые обещали им предсказать судьбу по звездам, превратить свинец в золото, изобрести эликсир вечной молодости, супер оружие и еще много разных глупостей. В результате мы имеем химию, астрономию, современную медицину и т.п. Человечество должно быть довольно. Не думаю, что ситуация изменилась или изменится радикально. 6.А Вы уверены, что личные цели обязательно во вред человечеству? 7.1. Не знаю, как Nancy, а я лично "теорию золотого миллиарда" не отвергаю. Но о том, что она несет угрозу человечеству слышу впервые! Я то думал - это одно из направлений поиска спасения человечества. Бесконтрольное потребление и бесконтрольное размножение - это точно путь к самоуничтожению, 100%. 7.2. Присутствие этих людей делает честь "их рядам". 8. Их теория не настолько верна и вообще не доказана. Негативные последствия исключить нельзя. И что? Жизнь - это в принципе опасная и весьма вредная штука. От нее умирают. Движение вперед всегда сопряжено с риском, но остановка - это безусловная гибель. 9. Тут ответ очень прост: колонизация космического пространства. |
| Roman.S Женат |
24-05-2013 - 19:02 (alim @ 24.05.2013 - время: 18:32) (Roman.S @ 24.05.2013 - время: 12:16) Компиляция вопросов для Nancy. Думаю, Nancy ответит сама за себя. Но и мне бы тоже хотелось прокомментировать Ваши вопросы. С 1.1 я, пожалуй, готов согласиться, но с оговорками. 1.2 речь не идет об экономической конкуренции. В мире - хрупкое равновесие, в военном плане. Любое превосходство, одной из сторон, как минимум, вызовет желание его реализовать. Что означает - война на уничтожение. Война для захвата территорий и ресурсов. Такие разработки в руках одной из сторон - большой соблазн начать войну. 2. Видимо разница мешает только вам. Остальное человечество привыкло к тому, что есть мужчины и есть женщины. И в правовом плане - права у всех одни. 3. То, что эти люди счастья не дадут - я и не сомневался. А вот отнять его у человечества - они могут. 4. Странно, что вы обходите такой важный вопрос. 5. Меня смущают личности ваших спонсоров. 6. Смотря у кого. У тех кто финансирует подобные проекты - очень может быть. 7. То есть, исходя из теории " золотого миллиарда", вы согласны с тем, что все человечество должно быть поделено на рабов и господ? А сами в рабах не боитесь оказаться? 8. Если данная теория несет риск для человечества - то пока не доказано обратное - ее не должно использовать на практике. Это моральный кодекс ученого. 9. Обратите внимание: я спосил в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Колонизация космического пространства давно уже идет и без помощи трансгуманистов. У вас другие рецепты есть? |
| Roman.S Женат |
24-05-2013 - 19:32 И еще. Я не увидел в ваших ответах достаточно аргументов для того, чтобы не опасаться развития теории трансгуманизма и не бояться последствий ее применения на практике. Тем более, как я понял вас, она плотно стыкуется с другой, явно опасной для человечества, теорией. Вы упорно не желате говорить о негативных сторонах трансгуманизма. Либо вы что-то скрываете, либо не знаете ответов. Это сообщение отредактировал Roman.S - 24-05-2013 - 19:51 |
| Lady Mechanika Свободна |
24-05-2013 - 20:31 (Zavr @ 24.05.2013 - время: 07:27) 1) Согласно данному Вами определению, "трансгуманизм – это рациональное ... мировоззрение". Как соотносятся слова г-на Сида с рациональным мировоззрением? г-н Сид трансгуманист, да, но он пока еще человек, а не совершенный posthuman, ему свойственны эмоции и чувства - обида, гнев, разочарования и т.д. отсюда и такие слова. Вы слышали его слова, но не слышали слова тех кто призывает к уничтожению прогрессивных ученых, идеологов нового. При желании найти не сложно... Так что вот это ваше Чем в этом аспекте "богизм" Ваших коллег отличается от немецкого нацизма? Такая же как и у Влекущей, неумелая попытка навешивания ярлыков. И почему никто не желает замечать толпы фашиствуещего люмпена, религиозных фанатиком и реакционеров, но стаким пристрастием цепляется за слова пожилого ученого? 2) Ваши коллеги из ролика прямо декларируют, что за "великую идею" и "новую расу" готовы убивать и приносить в жертву миллионы людей. Коллеги ничего не декларируют, а всего-лишь эмоционально рассуждают, отвечая на вопросы журналиста. Чтобы выносить какие либо оценки и вешать ярлыки, к чему вы так стремитесь, посмотрите этот фильм целиком. Причем заметьте! Этот фильм снят не сторонниками трансгуманизма, а его противниками и идеологическими истеричками. скрытый текст Я ничего не имею против этих уважаемых господ. Просто интересно: почему Вы постеснялись указать их в списке научного совета? Движение трансгуманизма, в целом по миру, не однородно в видении путей, концепций и т.д. Так вот, я, и не только, считаем что заигрывание с религиями, религиозными деятелями и религиозным мировоззрением в целом, не приведет ни к чему хорошему. Отсюда и мой игнор. Поповоду научный совет конгресса, научный совет постоянный российски/международный, рядовые члены, эксперты, поддерживающие и т.п. это в общей сложности очень много людей, но при желании Вы можете списаться с руководством движения для получения полных списков. Но помимо движения "глобальное будущее" в мире есть масса независимых от нас трансгуманистических объединений. И последний в этом посте вопрос: Вы так старательно цитируете Стивена Хокинга... Не могли бы Вы уточнить его отношение (и причастность) к трансгуманизму? Стивен Хокинг придерживается радикальной трансгуманистической точки зрения. Очень горячо поддерживает любые трансгуманистияечкие начинания. Как он себя лично оценивает, сказать сложно, но одно ясно что он уже перешагнул черту отделяющую человека от транс и пост потомков. Тем более учитывая его физическое состояние - его творческая, научная жизнь не возможна без спец. компьютера и других технологий. Стивен Хокинг призывает к апгрейду ДНК Выделение хомо сапиенс в отдельный вид приматов потребовало несколько миллионов лет. За это время полезная часть ДНК изменилась на пару миллионов бит. Таким образом, скорость эволюции у людей можно примерно оценить как 1 бит в год. Так начинает свою лекцию “Жизнь во Вселенной” знаменитый Стивен Хокинг. Он говорит о появлении сверхчеловека, то есть новой расы людей, которая возникнет в результате резкого эволюционного скачка, когда люди начнут вносить исправления в собственную ДНК. ... Однако, Стивен Хокинг уверен, что уже в течение ближайшего столетия люди найдут способы модифицировать интеллект и инстинкты, такие как агрессивность. Только так мы сможем избежать самоуничтожения и колонизировать другие планеты. источник Это сообщение отредактировал Nancy - 25-05-2013 - 03:57 |
| Roman.S Женат |
24-05-2013 - 20:37 Добрый вечер Nancy) Жду ваших ответов. |
DEY Женат |
24-05-2013 - 20:39 (Nancy @ 24.05.2013 - время: 20:31) когда люди начнут вносить исправления в собственную ДНК.То есть уничтожать собственное биоразнообразие (полиморфизм)? |
| alim Свободен |
24-05-2013 - 20:40 (Roman.S @ 24.05.2013 - время: 19:02) Такие разработки в руках одной из сторон - большой соблазн начать войну. О, ё  ! Я что-то пропустил? А текущая война уже закончилась? Когда?Что бы начать войну надо сначала ее закончить. Почему Вы пишете в будущем наклонении? Оглянитесь вокруг. Все, что Вы пишете - это банальная реальность сегодняшнего дня (впрочем, как и вчерашнего). Держава, имеющая колоссальное технологическое и военное превосходство ведет перманентную войну по всему миру. Видимо разница мешает только вам. Как раз лично мне она не мешает, я с ней практически и не сталкиваюсь  .Но вот только не надо от имени "остального человечества"... Странно, что вы обходите такой важный вопрос. Что ж тут странного, Ну не могу я знать за других  Меня смущают личности ваших спонсоров Имена, пароли, явки... Какие именно личности Вас смущают? Что именно Вас смущает? Без ответа на эти вопросы разговор совершенно беспредметный... очень может быть. Согласен, все может быть. А сами в рабах не боитесь оказаться? См. ответ №1.2. Рабство не эффективно. Это моральный кодекс ученого. О, ё ! Правда? Не знал. Почитать дадите?Абсолютно ЛЮБАЯ теория несет риск. Роль науки в том и заключается, что бы максимально точно изучать и оценивать эти риски. И для начала надо хотя бы сформулировать: в чем собственно заключается риск? Пока это у Вас не получается. Все какие-то либо банальности, либо "может быть", "как бы чего не вышло", "а вдруг". Иррациональные, безотчетные страхи... Обратите внимание: я спосил в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. О, ё ! Я опять что-то проспал? Власть на планете захватили трансгуманисты? Когда успели? Почему мне не сказали? |
| Roman.S Женат |
24-05-2013 - 20:44 И снова выборочные "удобные" ответы.... Война не заканчивалась. Но локальные кофликты, могут перерасти в глобальные, что значительно хуже. Я обычный человек, я "вещаю" свою точку зрения. Трансгуманисто 10%. Остальные - просто люди. Ваши спонсоры не являются высокоморальными людьми. Это ясно из их дел. Не все, конечно... Поэтому я опасаюсь за себя и доугих людей, если они придут к власти на волне трансгуманизма и "теории золотого миллиарда". Жаль, что моральный кодекс ученого уже забыт... Последний ваш ответ считаю неудачной шуткой). А если вы завтра придете к власти - спасете мир от глобальных катастроф?) И неужели освоение космоса заслуга трансгуманистов?) Это сообщение отредактировал Roman.S - 24-05-2013 - 20:57 |
| Lady Mechanika Свободна |
24-05-2013 - 21:13 (Roman.S @ 24.05.2013 - время: 20:37) Добрый вечер Nancy) Добрый вечер Роман. У меня сегодня много времени, так что в проядке очередности дойду и до Ваших вопросов. |
| Lady Mechanika Свободна |
24-05-2013 - 23:08 (alim @ 24.05.2013 - время: 07:37) Читаю тему (да и не только эту тему) и все больше убеждаюсь, что одной из самых главных проблем человечества (а возможно и самой главной) является страх. Страх безрассудный, бессмысленный и беспощадный. И Вы абсолютно правы. Это глобальная первопричина. Изначально этот эволюционный механизм выживания, зародился у наших далеких предков. Страх и недоверие ко всему новому, не обычному, не традиционному, не привычному и даже просто отличному от некоего привычного стандарта. Страх был необходим, ибо любопытство и беспечность стоили дорогого - жизни. Но с другой стороны в плане эволюции разума и познания он был тормозом развития. На его преодоление тратилось безумное количество времени(у всего есть своя цена). Это привело к тому что более смелые и рисковые, в плане развития ума и познания, продвигались вперед быстрее. В конце концов это породило ощутимые различия меду племенами/народами, одни уже строили города и образовывали зачатки науки/культуры - другие вели примитивный кочевой образ жизни. У одних мозг развивался интенсивнее других. Механизм страха прост - ответная реакция на новое, непривычное - агрессия. И если это "новое" проявляет активность и настойчивость это только многократно усиливает и страх и агрессию, причем доходя до абсолютной иррациональности и не адекватности реакционной агрессии. Этот древний механизм никуда не делся, он врос в гены, и преспокойно "дожил" до наших времен. Но дело не только в страхе, помимо него есть еще один древний механизм выживания - защита от внутривидовых, ярко выраженных мутаций и отличий. Если особь рождалась с заметными отличиями во внешности, поведении, слабая здоровьем и т.п. то она либо изгонялась из стаи, племени, общины, либо - съедалась, убивалась вожаком, подвергалась ритуальной казни и т.п. Этот механизм так же сидит в генах и у нас и у многих животных(принцип белой вороны). Люди, по мере своего социального развития, этим "механизмам" дали названия и обоснования(сообразно мере понимания), так появились табу, запреты, заветы, понятие о грехах и более обобщенно вылилось в культурные традиции и общечеловеческие ценности. А поскольку, для человеческой расы характерен консерватизм, то мало кто задумывается о первопричинах, механизмах и актуальности всего этого для человека современного. Высокопримативные особи(а их не менее 60%) вообще не утруждают себя анализом первопричин и эти инстинктивные механизмы у них работают так же как и ух предков. Примеров работы этих механизмов масса - все новое всегда обречено на негатив, примеров в истории не счесть. Яркий пример работы защитного механизма от мутаций/отличий - отношение общества к сексуальным меньшинствам - от холодного негатива и до обезьяньей бешеной ярости. Те же самые механизмы работают и в ситуации с трансгуманизмом и его последствиями. Вы только представте какова будет реакция примативного общества на генетически измененных людей, на киборгов? Если даже гей/лесбиянка, которые в плане анатомии, физиологии ни чем не отличны от среднестатистического человека, вызывают неприязнь, ничем не обоснованный страх и агрессию. Возможно страх - это главный порок человека. Да, и лечится это только "хирургически" удалением некой информации из ДНК. |
| alim Свободен |
24-05-2013 - 23:15 (Roman.S @ 24.05.2013 - время: 20:44) И снова выборочные "удобные" ответы.... Справедливости ради: от Вас я вообще никаких ответов не получил. Ясен пень, не заканчивалась, ясен пень, может перерасти, ясен пень, хуже. И? Дык, и я обычный человек, и вещаю исключительно свою точку зрения. Кто "они"? У нас есть реальные претенденты на власть? И в тюрьме не сидят? Вы обещали дать почитать... Я? Спасу мир? Бог с Вами! Я точно не спасу... Вы меня запутали. Так Вы про заслуги спрашиваете или про планы? Если серьезно. Я действительно не понимаю чего Вы боитесь? Какие-то абстракные, иррациональные страхи: вдруг война? Вдруг метеорит упадет? Вдруг какой-нибудь Гитлер к власти придет? Вдруг.... На эти вопросы нет ответов. На это невозможно отвечать. Вы видите какие-то конкретные, реальные угрозы? Вы можете конкретно, рационально сформулировать свои страхи? |
| Lady Mechanika Свободна |
25-05-2013 - 01:28 Roman.S На все ваши вопросы, ну или на большую часть, ответил alim я с его мнением практически полностью согласна. Ответил, кратко, емко, остро. Мне остается сделать дополнения. И так... все мои ответы это дополнения к ответам alim'a, поскольку наши точки зрения совпадают на 95%. 1.1 Вы считаете, что можно совершенствовать человека, не смотря на то, что в нашем мире правят власть, деньги, жестокость, расовая ненависть? И это поможет объединить мир? Поможет, ибо первопричина этого - власть, жестокость, расовая ненависть так или иначе является производной и следствием от того что заложено в нашей ДНК, см. мой пост где я разжевываю это генетическое наследие, точнее часть его. И далее, не видно альтернатив могущих сделать человека и мир лучше. У религий было как минимум 2000 тысячи лет времени на улучшение человеческой сути. Многого они добились? Нет(за малым исключением), и даже во многом усугубили ситуацию в виде религиозных войн и религиозной розни. Прочие идеологии - всяко было но лучше не стало. В финале гуманизм - плоды мы видим - "проклятые феминистки", "ненавистные толерасты", "понаехавшие чурки". Эти любимые ярлыки быдломассы, говорят о том что человек не становится лучше, пожалуй все только усугубляется. Так что мы так же имеем право "попробовать" и даже не "имеем" а обязаны. Плохая альтернатива, это если оставить все как есть и ждать чудесного само улучшения, что приведет к печальным или фатальным последствиям - скатиться в темные века неосредневековья, дикости, жестокости или сгорим все в огне ядерного апокалипса. 1.2 А если ваши разработки попадут в руки одного государства или лица - не захотят ли они использовать их для достижения преимущества перед другими? И не приведет ли это к тотальному геноциду и порабощению большей части человечества? Начнем с того, что давно прошло время ученого гения-одиночки. Сложность и объем необходимых знаний таков, что любые изобретения и разработки это достояния больших научных групп, а то и всего научного сообщества в целом. Современные информационные технологии, научно промышленный шпионаж и тп делают не возможным ситуацию, что какая-то стратегическая технология окажется в единоличных руках лица или конкретного государства. Насчет рабства/порабощения вам уже разъяснили. Дополню о тотальном геноциде. Это так же полный абсурд. Ну представим, что некая кучка людей возжелала стать богами за счет технологий. И дабы сэкономить не восполняемые ресурсы планеты, решила уничтожить большую часть населения планеты. В итоге они живут до первой глобальной проблемы, согласно всемирному закону подлости, эта проблема возникнет очень быстро. Для ее решения требуется много рук, даже не так, ОЧЕНЬ много рук, голов с мозгами и т.п. А всех уже приморили... Финал трагичен. 2. "...и кончая границей между полами." Чем мешает вам эта граница и ваш пол? Ну как сказал alim это порождает социальное неравенство, и что бы там не говорили это неравенство по-прежнему есть. Только недавно смотрела передачу Данилы Медведева о трансгуманизме, в студии присутствовал некий дипломированный биолог мужеского полу, вот его мнение - Женщин нужно лишить избирательного права, законодательно платить им меньше в три раза, запретить разводы, чтоб она сидела дома, вот значит не смела рыпнуться. И тогда будет благолепие, рождаемость высокая, мужчина должен быть хозяином... Только мужчины должны иметь право развестись, женщинам это нужно категорически запретить. с 23:17 минуты ролика Иногда это неравенство приобретает формы клинического идиотизма, пример - В Саудовской Аравии женщинам (любой национальности) запрещено водить автомобиль. Из жизни и других источников я знаю что такого же мнения большая часть мужчин из той 60-75% высокопримативной категории. 2. Видимо разница мешает только вам. Остальное человечество привыкло к тому, что есть мужчины и есть женщины. И в правовом плане - права у всех одни. Так что не будем, лохматить бабушку. И напомню, не надо говорить за все человечество, ага? Я знаю, что Вы можете привести в пример большое количество женщин, которые скажут что нет никакого неравенства и что они всем довольны. Отвечу - на фоне индивидуальной высокой примативности, это продукт патриархального воспитания. где с детства в блондинистую головку вдалбливают что ты девочка и должна...(много чего за длинным списком). Неравенство это один аспект. Второй - биологическая, естественная эволюция ныне не актуальна, так как фатально не успевает за теми переменами что творит человечество. Двуполость это инструмент естественной эволюции, но ввиду не актуальности оной, теряет свой первоначальный смысл становясь рудиментом. своеобразным "аппендиксом" от которого только проблемы. Посему в случае рукотворного эволюционного процесса этот рудимент нужно убрать. На ваш возможный вопрос, а как же секас и "асисяй"? Отвечаю. В действительности у человека единственный орган отвечающий за все и секс в том же числе это мозг, все чувства и ощущения рождаются в нем. Не составить ни малейшего труда все это сохранить, ну единственно с той разницей что это уйдет в область удовольствий без привязки к размножению. Я вот, к примеру, уже давно заменила секс(с определенного момента, в сексуальном плане, мужчины вызывают у меня стойкое неприятие) на альтернативный способ сексуального удовлетворения - электросекс. Этот способ дает огромную гамму ощущений более ярких, необычных и сильных. Кому интересно - http://estim.sxnarod.com/ Сменится и дизайн тел. Например Наташа Вита-Мор(трансгуманист, ученый, дизайнер. Автор книги "Тело по чертежу") считает что тело будущего posthuman будет иметь женские формы. А я бы предпочла гардероб из тел, на все случаи... продолжу через некоторое время Это сообщение отредактировал Nancy - 25-05-2013 - 04:47 |
| Zavr Свободен |
25-05-2013 - 04:52 (Nancy @ 24.05.2013 - время: 20:31) (Zavr @ 24.05.2013 - время: 07:27) 1) Согласно данному Вами определению, "трансгуманизм – это рациональное ... мировоззрение". Как соотносятся слова г-на Сида с рациональным мировоззрением? г-н Сид трансгуманист, да, но он пока еще человек, а не совершенный posthuman, ему свойственны эмоции и чувства - обида, гнев, разочарования и т.д. отсюда и такие слова. Вы слышали его слова, но не слышали слова тех кто призывает к уничтожению прогрессивных ученых, идеологов нового. При желании найти не сложно... Позвольте повторить фразу г-на Сида: "Если вы хотите помешать МНЕ стать богом, то у вас будут большие неприятности - между нами начнется война". Слово "мне" г-н Сид сам выделил интонацией (и даже русский перевод не мешает это услышать). Простите, но такие интонации не возникают от разочарования или обиды. Однако даже без этого уточнения получается, что поведение г-на Сида противоречит данному Вами определению трансгуманизма (замечу, что о posthuman я ничего не писал). И, если можно, просьба: раз уж при желании несложно найти призывы "к уничтожению прогрессивных ученых, идеологов нового", дайте, пожалуйста, несколько ссылок на призывы. (Nancy @ 24.05.2013 - время: 20:31) Так что вот это ваше Чем в этом аспекте "богизм" Ваших коллег отличается от немецкого нацизма?Такая же как и у Влекущей, неумелая попытка навешивания ярлыков. И почему никто не желает замечать толпы фашиствуещего люмпена, религиозных фанатиком и реакционеров, но стаким пристрастием цепляется за слова пожилого ученого? 2) Ваши коллеги из ролика прямо декларируют, что за "великую идею" и "новую расу" готовы убивать и приносить в жертву миллионы людей.Коллеги ничего не декларируют, а всего-лишь эмоционально рассуждают, отвечая на вопросы журналиста. Ну, с упрёком "никто не замечает" -- это Вы не по адресу. Про реал ничего писать не буду (будет бездоказательно), но здесь на форуме (конкретно на Истории) фашиствующих юзверей гонял, и результативно. Касательно "богизма" -- приношу свои извинения. Сам вопрос так же готов переформулировать: Ваши коллеги эмоционально рассуждают о своей готовности (ради "великой идеи" и "новой расы") убивать и приносить в жертву миллионы людей. Чем в этом аспекте трансгуманизм (в интерпретации Ваших коллег) отличается от немецкого нацизма? (Nancy @ 24.05.2013 - время: 20:31) Чтобы выносить какие либо оценки и вешать ярлыки, к чему вы так стремитесь, посмотрите этот фильм целиком. Причем заметьте! Этот фильм снят не сторонниками трансгуманизма, а его противниками и идеологическими истеричками. Вы несколько недооцениваете мою въедливость: этот фильм я смотрел задолго до нашего разговора. Но чего я совершенно не могу понять: зачем Вы опускаетесь до прямой лжи? Фильм снят сторонником трансгуманизма Фрэнком Тейсом. И на официальном сайте фильма ( http://www.technocalyps.com/ ) Вы найдёте ссылки на страницы всех трансгуманистов, участвовавших в фильме, но не встретите ни слова критики в адрес трансгуманизма. (Nancy @ 24.05.2013 - время: 20:31) Движение трансгуманизма, в целом по миру, не однородно в видении путей, концепций и т.д. Так вот, я и не только, считаем что из заигрывание с религиями, религиозными деятелями и религиозным мировоззрением в целом, не приведет ни к чему хорошему. Отсюда и мой игнор. Поповоду научный совет конгресса, научный совет постоянный российски/международный, рядовые члены, эксперты, поддерживающие и т.п. это в общей сложности очень много людей, но при желании Вы можете списаться с руководством движения для получения полных списков. Но помимо движения "глобальное будущее" в мире есть масса независимых от нас трансгуманистических объединений. Я тоже считаю, что заигрывания с религиями ни к чему хорошему не приведёт, однако приходится признать, что целый ряд знаковых фигур трансгуманизма считают иначе. И тут возникает логическая "вилка": либо данное Вами определение трансгуманизма некорректно, либо далеко не все, кого Вы в трансгуманисты записываете, таковыми являются. Согласитесь, что заигрывание с религиями и "рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение" как-то не очень совместимо. Обратим внимание и на другой момент. Из Ваших слов следует, что существуют разные... ну, условно говоря, "течения трансгуманизма", причём весьма не совпадающие по взглядам на методы достижения "конечной цели". Все течения трансгуманизма, не совпадающие во взглядах с г-ном Сидом, будут мешать ему становиться богом (конкурируя за финансирование, критикуя методы г-на Сида и т.д.). Надо ли объяснять, чем это грозит? Но даже абстрагируясь от высказываний г-на Сида: грядёт большая драка за финансы. Именно драка, поскольку далеко не все ограничатся "игнором", как сделали Вы. Как Вы, как представитель трансгуманизма, предполагаете удержать коллег от драки? И как предполагается воспрепятствовать использованию открытий и технологий трансгуманистов в военной области? Помните, Вы приводили ссылку на Россию2045? Кое-кого из экспертов движения я немного знаю лично, и из всех, кого знаю, только Переслегин на 100 % не полезет в драку за финансы. Остальные или "может быть не полезут", или "точно полезут". (Nancy @ 24.05.2013 - время: 20:31) (Zavr @ 24.05.2013 - время: 07:27) И последний в этом посте вопрос: Вы так старательно цитируете Стивена Хокинга... Не могли бы Вы уточнить его отношение (и причастность) к трансгуманизму?Стивен Хокинг придерживается радикальной трансгуманистической точки зрения. Очень горячо поддерживает любые трансгуманистияечкие начинания. Как он себя лично оценивает, сказать сложно, но одно ясно что он уже перешагнул черту отделяющую человека от транс и пост потомков. Тем более учитывая его физическое состояние - его творческая, научная жизнь не возможна без спец. компьютера и других технологий. Стивен Хокинг призывает к апгрейду ДНК <...> Так начинает свою лекцию “Жизнь во Вселенной” знаменитый Стивен Хокинг. Он говорит о появлении сверхчеловека, то есть новой расы людей, которая возникнет в результате резкого эволюционного скачка, когда люди начнут вносить исправления в собственную ДНК. ... Однако, Стивен Хокинг уверен, что уже в течение ближайшего столетия люди найдут способы модифицировать интеллект и инстинкты, такие как агрессивность. Только так мы сможем избежать самоуничтожения и колонизировать другие планеты. источник Вопрос первый: Вы читали лекцию “Жизнь во Вселенной” полностью? Вопрос второй: сколько слов Хокинг произнёс на три серии фильма "Технокалипс"? И почему так "много", если он, по Вашим словам, "горячо поддерживает любые трансгуманистические начинания"? Вопрос третий: сколько раз слова "трансгуманизм", "трансгуманист" встречаются на сайте Стивена Хокинга http://www.hawking.org.uk/ ? |
| Lady Mechanika Свободна |
25-05-2013 - 10:45 (Zavr @ 25.05.2013 - время: 04:52) Позвольте повторить фразу г-на Сида: "Если вы хотите помешать МНЕ стать богом, то у вас будут большие неприятности - между нами начнется война". Слово "мне" г-н Сид сам выделил интонацией (и даже русский перевод не мешает это услышать). Простите, но такие интонации не возникают от разочарования или обиды. Однако даже без этого уточнения получается, что поведение г-на Сида противоречит данному Вами определению трансгуманизма (замечу, что о posthuman я ничего не писал) Есть устоявшееся мнение, что когда оппоненту решительно нечего сказать по существу, но очень-очень хочется отстоять свою точку зрения, а заодно и сохранить лицо, он начинает рыть "землю" - исследовать фонетику, грамматику, лингвистику, пытаться в интонациях разглядеть желаемое.Мое глубокое убеждение - это та самая ситуация. Вам так не кажется? Ладно, поехали дале... ...но здесь на форуме (конкретно на Истории) фашиствующих юзверей гонял, и результативно. ... Чем в этом аспекте трансгуманизм (в интерпретации Ваших коллег) отличается от немецкого нацизма? Кхм... Есть определенная категория людей, обладающих "забавным" хобби, во всем и везде видеть и слышать то что не дано другим. Одни из них везде видят всевидящий глаз вписанный в пирамиду, звезды Давида, 666, во всех событиях - зловещую волю тайных сил и тп. Как это остро подмечено у Войновича: Он видел тайные сионистские символы в конструкциях зданий, расположении улиц и природных явлениях. Листая газеты или журналы, он находил в них как бы случайно поставленные шестиконечные звездочки, а глядя «на просвет», различал тайные водяные знаки или словесное вредительство. С одной, например, стороны напечатано «Праздник русской песни», а с другой — заголовок международной статьи «Никогда не допустим» (вместе получается: «Праздник русской песни никогда не допустим»). Другим везде чуится гибельная вонь коричневой чумы и слышится тяжелая поступь марширующих колонн штурмовиков. Мда... Я лично, считаю что это не хобби, а психический недуг. А Вы, уважаемый что думаете по этому поводу? Смоделируем и проанализируем ситуацию... так как это вижу я: Журналист предлагает человеку представить и обсудить заведомо футуристическую ситуацию, небывалую и не имеющую аналога в человеческой истории. Человек эмоционально описывает факт появления, по сути богов, пытается сказать что это явление космического масштаба, невиданное, опасное и непредсказуемое. Говорит что может произойти что угодно, в том числе и масштабная гибель людей. Все имеет сильный эмоциональны окрас, он интенсивно жестикулирует руками, внутренним взором видит невиданные и потрясающие картины... Перед его взором разворачивается эта невиданная божественная драма, он сбивчиво и эмоционально все это описывает словами - масштабность, гибельность... Стоп, снято. Спустя время этот фильм просматривает наш друг с "забавным" хобби. В душе он гениальный и прозорливый супермен - эдакий "агент Смит" он всех видит на сквозь, смотрит прямо в душу, он знает как выглядит зло и он его ищет. Текста и смысла он не замечает, ему это не нужно из за этого он может пропустить главное. И! из кадра звучат ключевые слова " погибнут миллионы" глаза видят возбужденного человека ... Вот он момент торжества - фошист пойман эмоционально рассуждают о своей готовности (ради "великой идеи" и "новой расы") убивать и приносить в жертву миллионы людей Он естественно не замечает(не понимает) что и как там говорилось в действительности, но не суть это уже за рамками его увлечения. Так что уважаемый, этот вопрос снят с дальнейшего рассмотрения. Не надо больше про фашистов, а то как-то попахивает маниакальной навязчивостью. Поехали дальше. Но чего я совершенно не могу понять: зачем Вы опускаетесь до прямой лжи? Фильм снят сторонником трансгуманизма Фрэнком Тейсом. Вам знаком такой жаргонный термин "заказуха"? Не? Рассказываю. "Заказуха" это один из эффективных и достаточно тонких способов борьбы с идейными противниками. С помощью него складывается определенное мнение и отношение общественности к предмету. Это могут быть статьи, книги, фильмы, телешоу и т.п. Ведь как известно пипл "хавает" все. У научно технического прогресса в целом, так и у его отдельных направлений есть идейные враги(кто они пока не будем рассматривать). В открытую в наше время не повоюешь, а вот сложив у масс определенное мнение/отношение можно убить любое начинание на корню. И так: Генетика, генная инженерия - появляются мутные статьи и телепередачи о вреде ГМО и о тайном замысле некоего глобального правительства, таким путем превратить население земли в безвольных и больных мутантов. При серьезном изучении вопроса, все ссылки ведут в никуда, нет ни одного серьезного научного подтверждения реальности этого вреда. Стволовые клетки - та же история, статьи и передачи в которых пугают тяжкими последствиями от процедур омоложения. В других статьях врачей генетиков обвиняют в незаконном обороте абортивного материала, в лоббировании практики абортов, которую добрые силы пытаются запретить и тп. Генная инженерия - появляются серии фильмов ужасов, где злобные ученые в тайных лабораториях проводят жуткие и изуверские эксперименты на людях превращая их в монстров. Фильмы про клонирование где клонов безжалостно убивают расчленяя на органы для богатых "исходников". Противовирусная вакцинация - кучи статей о черном заговоре против человечества - прививки делают людей бесплодными, вызывают наследственные мутации и тп. Трансплантология - просто богатейшая тема для ужастиков разного пошиба. Черные врачи режут людей на органы. Статьи о том что ювенальная юстиция создана специально, для массовых поставок детей на органы в некоторые страны. Нейроинженерия - статьи о том что злобные ученые по заказу тайных сил, пытаются захватить последний бастион свободной личности - ее мозг. Причем некоторые писаки, для пущей убедительности пытаются проложить нить повествования от нацисткой аненербе. Чипы и мозговые интерфейсы - тут вообще финиш. Жутик на жутике. компьютер "зверь", электронная власть антихриста, всепланетный электронный концлагерь и тд и тп. Компьютеры и ИИ - пугалок не счесть, начиная с серии "Терминатор" Я могу долго продолжать этот "веселый" список но жаль времени И весь этот бред ложится на благодатную почву, здесь я дала пояснения о страхе и его механизме работы. В итоге мы имеем массовый негатив и страх перед всеми новыми технологиями, у большей части населения планеты. Тоже самое происходит и с трансгуманизмом его демонизируют кто как может. И этот фильм от "сторонника" трансгуманизма не исключение. Работа профессиональная, тонкая. Мы этот фильм оценили в своих кругах и пришли к выводу что это хорошо сработанная заказуха. И все дело заключено в режиссуре фильма и умелом монтаже. Привожу пример. Задача, надо отснять фильм про город, для показа людям которые никогда там не были, дабы сложить у них определенное впечатление. И тут возможны два варианта - снять красивые фасады, парки, высотные здания. А можно пройтись по задам сняв помойки, бомжей, свалки мусора, руины старых зданий. И то и другое будет правдой, но впечатление вызовет одно противоположное другому. Вот этот прием и использован в этом фильме, причем очень умело. Так что это вопрос так же снят с рассмотрения. Согласны Вы с этим или нет, меня не интересует. Я тоже считаю, что заигрывания с религиями ни к чему хорошему не приведёт, однако приходится признать, что целый ряд знаковых фигур трансгуманизма считают иначе. И тут возникает логическая "вилка": либо данное Вами определение трансгуманизма некорректно, либо далеко не все, кого Вы в трансгуманисты записываете, таковыми являются. Согласитесь, что заигрывание с религиями и "рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение" как-то не очень совместимо. Есть новое начинание. Ему сложно пробиться и окрепнуть в этом мире матерых акул и прочих мастодонтов. И есть в этой стае хищников самый древний, опасный и влиятельный. Бороться против него за умы глупо, ибо он хитер и очень опытен. Кое кто посчитал что лучше подружиться с ним отдав на откуп души(ибо не верит в душу а верит в ум). Вот так и началось это заигрывание. Но меня сей политик не интересует, пускай эти занимаются профессионалы в этой области. однако приходится признать, что целый ряд знаковых фигур трансгуманизма считают иначе. И те кто реально работает в лабораториях и те кто платит, знают стоимость этих знаковых фигур, так что реальному делу это не помешает. Обратим внимание и на другой момент. Из Ваших слов следует, что существуют разные... ну, условно говоря, "течения трансгуманизма", причём весьма не совпадающие по взглядам на методы достижения "конечной цели". Все течения трансгуманизма, не совпадающие во взглядах с г-ном Сидом, будут мешать ему становиться богом (конкурируя за финансирование, критикуя методы г-на Сида и т.д.). Надо ли объяснять, чем это грозит? Реальных проблем и сложностей значительно больше чем вы можете представить. Но это все естественно, таково положение вещей в человеческом обществе. Так что не вижу ни малейшего смысла продолжать обсуждение этих не имеющих отношения к теме банальностей. сколько слов Хокинг произнёс на три серии фильма "Технокалипс"? И почему так "много", если он, по Вашим словам, "горячо поддерживает любые трансгуманистические начинания"? Вопрос третий: сколько раз слова "трансгуманизм", "трансгуманист" встречаются на сайте Стивена Хокинга Для того что бы быть кем то, не обязательно им называться - 1. 2 - Слово "трансгуманист" это не мантра, соответственно его употребление/не употребление ни на что не влияет и само по себе не несет никакой определяющей сути. 3 - повторение мать учения Есть устоявшееся мнение, что когда оппоненту решительно нечего сказать по существу, но очень-очень хочется отстоять свою точку зрения, а заодно и сохранить лицо, он начинает рыть "землю" в поисках желудей - исследовать фонетику, грамматику, лингвистику, подсчитывать количество слов.  P.S. ответ на мой пост писать не надо, ибо отвечать я больше вам не буду. По причинам: отсутствия в ваших постах объективной смысловой нагрузки и моей хронической не любви к унылому процессу кормления троллей. Это сообщение отредактировал Nancy - 25-05-2013 - 11:06 |
dedO'K Женат |
25-05-2013 - 12:53 (Nancy @ 25.05.2013 - время: 11:45) Я тоже считаю, что заигрывания с религиями ни к чему хорошему не приведёт, однако приходится признать, что целый ряд знаковых фигур трансгуманизма считают иначе. И тут возникает логическая "вилка": либо данное Вами определение трансгуманизма некорректно, либо далеко не все, кого Вы в трансгуманисты записываете, таковыми являются. Согласитесь, что заигрывание с религиями и "рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение" как-то не очень совместимо. Есть новое начинание. Ему сложно пробиться и окрепнуть в этом мире матерых акул и прочих мастодонтов. И есть в этой стае хищников самый древний, опасный и влиятельный. Бороться против него за умы глупо, ибо он хитер и очень опытен. Кое кто посчитал что лучше подружиться с ним отдав на откуп души(ибо не верит в душу а верит в ум). Вот так и началось это заигрывание. Но меня сей политик не интересует, пускай эти занимаются профессионалы в этой области. Вы, просто, плохо осведомлены о, скажем, Христианстве, с его властью духа над телом и практикой истязания плоти, для полного подчинения её потребностей человеку. Трансгуманисты, преследующие подобные цели: реализация духовной мощи через новое тело, в этом отношении, идут по пути католиков. Трансгуманисты же, проповедующие именно "счастье нового тела" и "вечность плотских удовольствий" при полной безответственности, идут в тупик небытия. Максимум, кем может быть человек- чадом Божиим. А чтобы стать богом, надо сотворить собственный мир по собственным законам и быть в нём вседержителем. Увы... |
| Roman.S Женат |
25-05-2013 - 16:28 Поскольку уважаемая Nancy делегировала право ответов на вопросы уважаемому alim, мне тоже нет разницы, кто из вас ответит на мои вопросы. 1. Вы сказали: "То, что в нашем мире правит власть - это банальная тавтология. То, что в нашем мире правят деньги, жестокость и расовая ненависть - это столь же банальная неправда. Но дело не в этом. Ваш вопрос - это вопрос о курице и яйце: нужно ли сначала усовершенствовать человека, а затем общество, либо сначала общество, а потом человека. Ответ на этот вопрос так же банален, как и ответ про курицу. Общество и человек должны эволюционировать, как единая система, так же как и в биологии эволюционировали и курица и яйцо одновременно. " alim говорит в своем ответе об эволюционном пути развития общества и человека. Трансгуманизм предлагает революционный путь. Вам не кажется, что вы противоречите сами себе? 2 "Ведь сверхтехнологии, сами по себе, не хороши и не плохи. Они всего лишь средства, которые либо: - принесут нам невероятно прекрасное будущее, - погубят нашу цивилизацию. Если мы хотим, чтобы сверхтехнологии ближайших десятилетий не погубили нас, а помогли создать невероятно прекрасный мир, - мы должны уже сегодня начать готовиться к этому будущему!" (с.) Это слова Дмитрия Рязаного, одного из россйских трансгуманистов. Даже среди вас, есть люди, отдающие себе отчет в возможной опасности современных технологий. Почему вы отвергаете такую опасность? 3. Вы сказали: "Что бы начать войну надо сначала ее закончить. Почему Вы пишете в будущем наклонении? Оглянитесь вокруг. Все, что Вы пишете - это банальная реальность сегодняшнего дня (впрочем, как и вчерашнего). Держава, имеющая колоссальное технологическое и военное превосходство ведет перманентную войну по всему миру. " Скажите, трансгуманизм способен остановить, допустим, перманентные конфликты на Ближнем Востоке? Если у вас есть такой план, изложите его по пунктам, с перечислением тех передовых разработок, которые вы будете применять для прекращения конфликта. Или такие кофликты полезны, с точки зрения теории трансгуманизма? 4. О рабстве. Вы сказали: " Рабство практически во всем мире отменено, и отменено оно даже не из моральных соображений, а ввиду его полной неэффективности. И чем более развивается цивилизация, тем боле маловероятным становится даже локальный геноцид, тем более неэффективно рабство. Ваши опасения мне представляются надуманными. " Как вы думаете - нелегальную проституцию можно отнести к рабству? То есть ситуация, когда женщина становится по-сути рабыней сутенеров? А этот вид "бизнеса" успешно процветает и приносит огромные доходы его владельцам. Наркомания. Как, на ваш взгляд, наркоман является в большей мере рабом своей привычки или это совершенно свободная, полноценная личность? Для меня наркомания это один из видов рабства. О доходах наркокартелей я промолчу. А некоторые бывшие государства СССР? Вы станете отрицать, что в этих государствах, гражданами практикуется похищения людей, для превращения их в рабов, либо перепродажи? Ваш вывод об отмене рабства во всем мире и его экономической нецелесообразности - ложен. 5. О теории "золотого миллиарда". Вы сказали: " Не знаю, как Nancy, а я лично "теорию золотого миллиарда" не отвергаю. Но о том, что она несет угрозу человечеству слышу впервые! Я то думал - это одно из направлений поиска спасения человечества. Бесконтрольное потребление и бесконтрольное размножение - это точно путь к самоуничтожению, 100%." "Как полагает С. Кара-Мурза, за понятием «золотой миллиард» скрывается определённое, целостное геополитическое, экономическое и культурное видение мира: развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, пытаются информационными, политическими, военными и экономическими мерами удерживать остальной мир в менее развитом состоянии, используя его в качестве сырьевого придатка, зоны размещения экологически неблагополучной обрабатывающей промышленности, места хранения токсичных отходов и источника дешёвой рабочей силы. По мнению С. Кара-Мурзы «золотой миллиард», как политическая метафора, предполагает глобальное манипулирование общественным сознанием с целью сохранения «устойчивого роста» в странах «золотого миллиарда», одновременно отрицая возможность такого же развития для стран-«сырьевых придатков», преграждая им пути проникновения на рынки «цивилизованного мира». Экономист А. А. Пороховский отмечал, что «сам факт наличия „золотого миллиарда“ и остального прозябающего населения имеет для мира угрожающее, дестабилизирующее значение». Директор Института истории Сибирского отделения Российской академии наук Владимир Ламин, на конференции посвященной проблемам демографии, высказал предположение, что если «золотой миллиард» не начнет по-настоящему делиться с бедными странами (так называемого Юга планеты), то в скорой перспективе начнутся войны за ресурсы."(с.). "Впервые эта фраза упоминается в книге 1999 года «Почему Россия не Америка» А. П. Паршева. ...Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым, понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек». Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы «фифти» («пятьдесят»?). Нет, точно «фифтиин» — «пятнадцать», я не ослышался"(с.). Итак, сторонник трансгуманизма, чьей челью является благо для всего человечества, одновременно разделяет теорию "золотого миллиарда". Теорию, которая предполагает резкое сокращение населения Земли, в первую очередь за счет стран, не вошедших в "золотой миллиард", в том числе за счет России. Методы сокрашения населения - додумайте сами. Я хочу спросить, раз вы разделяете обе теории, как вы намерены сделать человечество счастливым? Методом уничтожения большей его части? Я думаю вы не зря уходите от комментариев высказывания господина Сида. Это сообщение отредактировал Roman.S - 25-05-2013 - 17:25 |
| Roman.S Женат |
25-05-2013 - 17:59 Еще вопросы. 1. Превратив, с использования методов трансгуманизма, человека в постчеловека, в сверхчеловека, в вид, не имеющий ничего общего с ныне существующим человеком, вы утверждаете, что подобное бесполое существо будет во много раз счастливее нынешнего человека. Откуда вы это знаете? Откуда знать вам критерии счастья, морали, этики этого существа? В настоящий момент вы являетесь людьми, надеюсь. А выводы делаете о том, кто человеком, по вашему утверждению, уже не будет являеться. 2. Вы сказали: "Неравенство это один аспект. Второй - биологическая, естественная эволюция ныне не актуальна, так как фатально не успевает за теми переменами что творит человечество. Двуполость это инструмент естественной эволюции, но ввиду не актуальности оной, теряет свой первоначальный смысл становясь рудиментом. своеобразным "аппендиксом" от которого только проблемы. Посему в случае рукотворного эволюционного процесса этот рудимент нужно убрать. На ваш возможный вопрос, а как же секас и "асисяй"? Отвечаю. В действительности у человека единственный орган отвечающий за все и секс в том же числе это мозг, все чувства и ощущения рождаются в нем. Не составить ни малейшего труда все это сохранить, ну единственно с той разницей что это уйдет в область удовольствий без привязки к размножению. Я вот, к примеру, уже давно заменила секс(с определенного момента, в сексуальном плане, мужчины вызывают у меня стойкое неприятие) на альтернативный способ сексуального удовлетворения - электросекс. Этот способ дает огромную гамму ощущений более .... И тд". Это только ваши личные пристрастия в сексе. Кто-то их разделит, кто-то поморщится, кто-то возмутится. Зачем все усложнять? Может просто вживить в мозг электроды (в центр удовольствия) и постоянно получать сексуальное удовлетворение? Неужели вы считаете такой способ еще одним шагом к превращения себя в постчеловека? Это сообщение отредактировал Roman.S - 25-05-2013 - 18:13 |
| Lady Mechanika Свободна |
25-05-2013 - 19:59 (Roman.S @ 25.05.2013 - время: 16:28) alim говорит в своем ответе об эволюционном пути развития общества и человека. Трансгуманизм предлагает революционный путь. Вам не кажется, что вы противоречите сами себе? Нет, не кажется. Трансгуманизм предлагает переход от естественной эволюции к искусственной, рукотворной. И если Вы где-то увидели слово революционный, то это или не правильный перевод или журналистский стилистический прием. Такие серьезные вещи не делаются на баррикадах под грохот автоматных очередей. Это слова Дмитрия Рязаного, одного из россйских трансгуманистов. Даже среди вас, есть люди, отдающие себе отчет в возможной опасности современных технологий. Почему вы отвергаете такую опасность? Дайте пожалуйста ссылку на меня, где я прямо и не двусмысленно говорю что новейшие технологии это абсолютно безопасно и ни чем не грозит ни сейчас ни в перспективе? Просто я не склонна к смакованию негатива и чернухи, и без прямого вопроса по поводу потенциальной опасности конкретной технологии ничего писать не стану. Не стоит без крайней надобности гиперстимулировать человечью генетическую, особенность касаемую страха, я уже описывала почему. Все что делает наука в областях химии, физики, нанотехнологиях, генетике и т.п. - несет потенциальную опасность, по моему это очевидно для любого здравомыслящего человека. И как правило это не требует отдельного болезненного смакования. И не является достаточным и абсолютным условием для запретов и отказов от дальнейших научных изысканий, в противном случае мы бы до сих пор бегали бы в звериных шкурах с репьями на задницах. Скажите, трансгуманизм способен остановить, допустим, перманентные конфликты на Ближнем Востоке? Если у вас есть такой план, изложите его по пунктам, с перечислением тех передовых разработок, которые вы будете применять для прекращения конфликта. Войны начинают и останавливают политики это их вотчина. Ученые на прямую никогда не занимались проблемами войны. Но тем не менее рецепт есть, все кроется в понимании первопричины - человеческая, генетическая предрасположенность к агрессии. Стивен Хокинг уверен, что уже в течение ближайшего столетия люди найдут способы модифицировать интеллект и инстинкты, такие как агрессивность. Только так мы сможем избежать самоуничтожения... Или такие кофликты полезны, с точки зрения теории трансгуманизма? Я понимаю, Вам бы хотелось услышать на этот вопрос, положительный ответ. Но увы, не дождетесь.  4. О рабстве. Вы сказали: " Рабство практически во всем мире отменено, и отменено оно даже не из моральных соображений, а ввиду его полной неэффективности. И чем более развивается цивилизация, тем боле маловероятным становится даже локальный геноцид, тем более неэффективно рабство. Ваши опасения мне представляются надуманными. " Как вы думаете - нелегальную проституцию можно отнести к рабству? То есть ситуация, когда женщина становится по-сути рабыней сутенеров? А этот вид "бизнеса" успешно процветает и приносит огромные доходы его владельцам. Наркомания. Как, на ваш взгляд, наркоман является в большей мере рабом своей привычки или это совершенно свободная, полноценная личность? Для меня наркомания это один из видов рабства. О доходах наркокартелей я промолчу. А некоторые бывшие государства СССР? Вы станете отрицать, что в этих государствах, гражданами практикуется похищения людей, для превращения их в рабов, либо перепродажи? Все эти ваши наркомании, проституции и т.п. к рабству не имеют никакого отношения, вообще и в частности. А если и применять термин рабство, то только в смысле что человек является рабом животных инстинктов, и только так и не как иначе. Все это вместе взятое следствие генетического не соответствия(не совершенства) между телом управляемым животными инстинктами и разумом Единственный! способ это исправить/устранить - генетическая модификация(изменение генома) и/или частично или полностью, избавиться от живого тела, заменив его на искусственное. Ваш вывод об отмене рабства во всем мире и его экономической нецелесообразности - ложен. Только лишь в Вашем воображении. 5."Как полагает С. Кара-Мурза, за понятием «золотой миллиард» а вместе с ним целая армия конспирологов разного пошиба.  В данном вопросе, я не разделяю точку зрения уважаемого alim'a. Я вообще не интересуюсь вопросами конспирологии. Все что содержит ключевые слова и выражения : тайное правительство, масоны, иллюминати, сионистский заговор, золотой миллиард, анунаки, рептилоиды, секретные материалы, электронный концлагерь, антихрист, глобальный геноцид, захват власти киборгами и т.д. и т.п. - я отношу к категории современного, городского фэнтези и тут же снимаю с рассмотрения, бо в плане худ. литературы, люблю исключительно научную фантастику. Это сообщение отредактировал Nancy - 25-05-2013 - 20:04 |
| Roman.S Женат |
25-05-2013 - 20:19 Последних два вопроса. Причем второй - я снимаю с обсуждения, как не имеющий отношения к теме. |
| Roman.S Женат |
25-05-2013 - 20:31 1. "Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."(с.) 2. "Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ)."(с.) У вас - революция, без автоматов и баррикад. А Паршева и других ученых вы тоже считаете конспирологами? Понятие "сексуальное рабство" часто фигурирует в отчетах западных аналитиков, политиков, общественных деятелей и тп. А раз так, глупо отрицать его существование. И к вашему ответу на мой второй вопрос: "То, чего мы опасаемся, случается очень редко; происходит, как правило, то, чего мы меньше всего ожидали."(с.). Это сообщение отредактировал Roman.S - 25-05-2013 - 20:50 |
| Lady Mechanika Свободна |
25-05-2013 - 21:18 (Roman.S @ 25.05.2013 - время: 17:59) 1. Превратив, с использования методов трансгуманизма, человека в постчеловека, в сверхчеловека, в вид, не имеющий ничего общего с ныне существующим человеком, вы утверждаете, что подобное бесполое существо будет во много раз счастливее нынешнего человека. Да, с очевидной погрешностью, чем далее в будущее тем выше погрешность прогнозирования/предсказания. Откуда вы это знаете? Откуда знать вам критерии счастья, морали, этики этого существа? Мы не знаем, мы пытаемся моделировать, прогнозировать и предсказывать. Многие трансгуманисты являются футурологами(уже есть университеты и институты занимающиеся вопросами предсказания и прогнозирования будущего. Футуроло́гия (от лат. Futurum — будущее и греч. Λόγος — учение) — прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или предсказания будущих тенденций. Основные методы, используемые в футурологии, можно разделить на четыре группы: *Направленные на выявление общего мнения опросы экспертов с помощью метода Дельфи или анкетирования. *Статистические методы, такие как экстраполяция, вероятностный анализ, регрессионный и корреляционный анализ. *Поиск аналогий будущего с существующими системами и составление сценариев будущего. *Ролевые игры, симуляции, переговоры и другие методы групповой работы по планированию и прогнозированию будущего. Экстраполяция — лишь один из многих методов и техник, используемых при изучении будущего (таких как сценарии, метод Дельфи, мозговой штурм, морфология и другие). Футурология также включает рассматривание таких вопросов как нормативные или желаемые варианты будущего. а также Трансгуманизм (от лат. trans — сквозь, через, за; лат. humanitas — человечность, humanus — человечный, homo — человек) — рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть, а также значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека. В настоящий момент вы являетесь людьми, надеюсь. Многие трансгуманисты, являются людьми только лишь в физическом плане - психологически они частично или полностью уже не люди. Наши же идейные враги, полностью вычеркнули нас из списков людей - полностью, разом, скопом, к примеру А выводы делаете о том, кто человеком, по вашему утверждению, уже не будет являеться. Ох делаем, а куда деваться? Надо же иметь какие то рамки, понятия критерии, модели. Но и то до определенных пределов, за которыми любое прогнозирование/предсказание теряет смысл. Посредством перестройки или фармакологической стимуляции центров удовольствия в мозгу, мы сможем испытывать больший спектр эмоций, бесконечное счастье и неограниченные по интенсивности радостные переживания каждый день. продолжу через некоторое время.. кухня зовет Это сообщение отредактировал Nancy - 25-05-2013 - 21:21 |
| Lady Mechanika Свободна |
25-05-2013 - 21:51 (Roman.S @ 25.05.2013 - время: 20:31) 1. "Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."(с.) 2. "Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ)."(с.) У вас - революция, без автоматов и баррикад. Я вижу лишь единственное, Ваше желание притянуть за уши понравившуюся или выгодную для построения дальнейшего спора, терминологию. Для меня же, без вариантов, существует единственное понятие - искусственная само эволюция, где действующим началом является человеческий разум, меняющий себя посредством технологий. А Паршева и других ученых вы тоже считаете конспирологами? До Вашего вопроса, я даже не знала кто это. Читаю википедию. — современный российский публицист, автор широко известной в России книги «Почему Россия не Америка». Понятно, типичный специалист в области болтологии. Извините, я этих людей не считаю учеными. В наше время, этим занимается все кому не лень. Публицистов развелось что блох на той жучке. Научные титули и регалии так же ни о чем не говорят, это из серии Доктор Богословских Наук - кто-то это считает ученой степенью а обладателя ученым, для нас зе они шарлатаны игрословы. Понятие "сексуальное рабство" часто фигурирует в отчетах западных аналитиков, политиков, общественных деятелей и тп. А раз так, глупо отрицать его существование. Глупо не понимать или не хотеть понять первопричины и мотивацию человеческих поступков. Страх, гнев, агрессия, примативная доминантность, половое поведение и т.п. Все это порождения инстинктов животной составляющей человека, что в комбинации с разумом порождает широкий спектр негативных социальных явлений. Нормальным является поиск первопричины, а не бессмысленное ковыряние в следствиях и последствиях. Как говориться "Зри в корень". И к вашему ответу на мой второй вопрос: "То, чего мы опасаемся, случается очень редко; происходит, как правило, то, чего мы меньше всего ожидали."(с.). Ну и что из этого следует? Отказ от НТП, от эволюции, от любых форм развития? Во избежании "как бы чего не случилось". Это не жизнеспособная позиция, все что пыталось пойти этим путем давно кануло в небытие. Стагнация, отказ от поступательного движения вперед = смерть. Это истина не подлежащая пересмотру и сомнению. Это сообщение отредактировал Nancy - 25-05-2013 - 22:05 |
| Roman.S Женат |
25-05-2013 - 21:58 Спасибо) Предлагаю тайм-аут до завтра. Может кто еще выскажется?) |
| Lady Mechanika Свободна |
25-05-2013 - 22:07 (Roman.S @ 25.05.2013 - время: 21:58) Спасибо) Как скажите. |
| Roman.S Женат |
26-05-2013 - 10:50 Я рад, что вы признаете опасность современных технологий и что опасения за возможные негативные последствия их применения, живут не только у меня в голове, в чем меня пытался убедить alim. Вы ошибаетесь, обвиняя меня в попытке "притянуть за уши удобную формулировку". Я окончил обычную советскую школу и прекрасный советский ВУЗ. Я технарь по образаванию, но тем не менее нас учили широко и самостоятельно мыслить и заложили для этого неплохую базу. Я сознательно не стану приводить перечень учебных заведений, где я еще получал дополнительное образование. Итак - я технарь, и привык к четким, недвусмысленным формулировкам. Для меня все, что вы хотите свершить с человеком, является революционным путем развития. Но спорить о формулироках с вами не стану. Называйте, этот путь, как хотите. Собственно, как технарю, мне очень близки понятия технического прогресса, научных достижений, современных технологий и тп. Поэтому я имею полное право оценивать их и как несущие пльзу и, и как таящие скрытую угрозу. Более того, технари всегда ищут слабые места конструкции и принимают действия для их упрочнения и повышения надежности и безопасности конструкции в целом. Именно такой подход я практикую, рассматривая, в частности, теорию трансгуманизма. И мое мнение - теория сырая, ненадежная, не просчитанная до конца, а значит в настоящее время - небезопасная, несущая угрозы, различного характера. То, что вы занимаетесь, по-вашим словам, ее совершенствованием - флаг вам в руки. Но применять ее в том виде, в каком она существует, и в том мире, в котором мы живем - опасно. Это только моя точка зрения, я не говорю от имени всего человечества) Как технарь, я по определению сторонник прогресса и развития, поэтому не стоит записывать меня в ряды противников прогресса. Тем не мене, пути выхода человеческой цивилизации из тупика, в котором она находится, я вижу в ином. Но это уже другая тема для разговора. О Паршеве. Ваше мнение о нем, как о "типичном специалисте в области болтологии", мягко говоря - некорректно. Чтобы критиковать его теорию и идеи, нужно для начала прочесть хотя бы одну из его книг. И не забывать, в какое время и в какой стране он разрабатыва свою теорию. "В 1999 году выпустил книгу «Почему Россия не Америка», в которой впервые с начала рыночных реформ в стране в книжной форме (если не считать переизданий книг и статей русских эмигрантов-монархистов И. Л. Солоневича и Б. Башилова (М. А. Поморцева) о «географической обездоленности России» и изданную годом ранее книгу Л. В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса») привёл тезисы о неконкурентоспособности российской экономики (прежде всего обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства) на мировом рынке — в силу особенностей российской географии (огромные территории) и климата (низкая среднегодовая температура). Таким образом, в отсталости России виноваты не большевики, не цари и не младореформаторы,— а природа и география. Россия просто не может конкурировать с тёплой Европой, Америкой, Китаем, Бразилией, Японией. Не может на мировом рынке. Но внутри самой себя вполне может построить успешное и развитое общество. Не надо только интегрироваться в мировой рынок."(с.). "Книги Паршева вызвали большой резонанс в российском обществе и широко обсуждаются. Они получили как поддержку, так и серьёзную критику со стороны множества учёных и публицистов."(с.) О рабстве. Какой бы не была причина рабства, и где бы не лежали его корни - на генетическом, психическом, физиологическом уровнях - рабство остается рабством. Глупо отрицать его отсутствие в современном обществе. А примеры современного рабства. Я уже приводил. Последнее: стагнация и отказ от поступательного движения вперед, действительно несет гибель как человечаскому обществу, так и человеку, как биологическому виду. Но это не значит, что теория трансгуманизма указывает единственно верный путь из тупика. Есть и другие пути, и другие теории, имеющие не меньше популярности в обществе. |
| Lady Mechanika Свободна |
26-05-2013 - 16:11 Roman.S Есть и другие пути, и другие теории, имеющие не меньше популярности в обществе. Ну так давайте их в кратце рассмотрим и оценим их потенциальную и принципиальную эффективность и применимость. Но заранее хочу отметить - какими бы не были эти альтернативные пути развития, но если в своей сути они не предполагают устранение/исправление негативных первопричин - они утопичны и тупиковы. ...в частности, теорию трансгуманизма. И мое мнение - теория сырая, ненадежная, не просчитанная до конца, а значит в настоящее время - небезопасная, несущая угрозы, различного характера. Трансгуманизм это не теория это - тенденция, вектор развития, общее направление в котором движется практически вся современная наука и НТП в целом, наконец это обличенная в слова и определения констатация факта свершения. Все что сейчас происходит в науке и в технологиях, в не зависимости от того есть там лейбл "трансгуманизм" или нет, развивается строго в направлениях глобальных целей трансгуманизма. "Лед тронулся, господа присяжные заседатели!" 1) генная инженерия, программа геном - "пистолет" уже создан, и всяко не для того чтоб его созерцать, а для того чтоб выстрелить. Это значит что вне зависимости от мнений философствующих - геном будут изменять. Первый краеугольный камень трансгуманизма. 2) Бурное развитие цифровых технологий, создание квантового компьютера, программа корпорации Google по созданию ИИ - это значит - появлении ИИ только вопрос времени, причем ближайшего. Второй краеугольный камень трансгуманизма. 3) Инициированная американцами международная программа "BRAIN", по стоимости и масштабности превышающая программу "Геном". Программа тотальной расшифровки всех секретов человеческого мозга - беспрецедентные масштабы концентрации научного ума технологий и финансирования. Третий краеугольный камень трансгуманизма. 4) Многочисленные открытия и успехи в области нанотехнологий, новостные ленты буквально пестрят от "нано" - создание нано ассемблера/репликатора дело ближайших десятилетий. Четвертый краеугольный камень трансгуманизма. 5) Крайне бурное развитие робототехники, буквально гонка кто быстрее. Многочисленные технологические прорывы в области интерфейсов человек-машина и тп и тд Пятый краеугольный камень трансгуманизма. В последние годы трансгуманизм распространялся по всему миру экспоненциальными темпами. Это означает что трансгуманизм уже принятый, основной и глобальный вектор человеческой цивилизации. Локомотив уже вышел на крейсерскую скорость, поздно останавливать. Я понимаю что Вам это трудно осознать и принять, но вы обсуждаете уже свершившийся факт, наивно полагая что это всего лишь теория кучки странных людей. «Почему Россия не Америка» Роман, я убежденная космополитка и глобалистка. Меня вообще не интересует политика на уровне государств, народов и т.п. Человечество я рассматриваю исключительно в планетарных масштабах. Это сообщение отредактировал Nancy - 26-05-2013 - 16:20 |
| Roman.S Женат |
26-05-2013 - 16:21 Немного футурологии). Допустим: постчеловек создан и его вид полностью заменил вид человека разумного. Постчеловек - не подвержен болезням, старению, он бессмертен, не нуждается в любви, ибо беспол и сам для себя является источником сексуального удовольствия, он не нуждается в браке и семье, поскольку не отягощен муками рождения и воспитания потомства. Он - полностью самодостаточная личность. Бессмертие делает невозможным увеличение популяции постчеловека. Его самодостаточность - уничтожает внутривидовую конкуренцию. А конкуренция - это основа развития всего биологического вида и всей цивилизации в целом. Итог: конкурировать не с кем. Цивилизация останавливается в своем развитии. Очередной исторический тупик. |
1NN Свободен |
26-05-2013 - 16:35 Вопрос пропагандистам трансгуманизма. Вы воспеваете трансгуманизм, воспеваете его достоинства, преимущества и пр. Но, почему-то, уклоняетесь от выявления его недостатков. Есть ли недостатки у трансгуманизма? И какие? Как много? Можно ли их исправить? |
| Roman.S Женат |
26-05-2013 - 17:50 (Nancy @ 26.05.2013 - время: 16:11) «Почему Россия не Америка» Роман, я убежденная космополитка и глобалистка. Меня вообще не интересует политика на уровне государств, народов и т.п. Человечество я рассматриваю исключительно в планетарных масштабах. Почему же вы и alim, глобалисты и трансгуманисты, отказывали мне в праве, рассматривать вопросы трансгуманизма и человечества в планетарном масштабе? Вам не кажется, что это неправедливо по-меньшей мере? Я не приемлю глобализм в том виде, в котором его усиленно внедряют в нашу жизнь и сознание. В то же время я не являюсь сторонником изоляции России в мире. Но та политика, которую глобалисты проводят в отношении моей страны - меня возмущает. |
| Lady Mechanika Свободна |
26-05-2013 - 18:17 (Roman.S @ 26.05.2013 - время: 16:21) Немного футурологии). Бессмертие делает невозможным увеличение популяции постчеловека. Бессмертие делает не целесообразным, бездумное размножение на неком ограниченном, локальном участке пространства. В случае экспансии разума в дальний космос увеличение численности необходимо и желательно. Его самодостаточность - уничтожает внутривидовую конкуренцию. Нет предела совершенству. Посему самодостаточность это не более чем условность. не нуждается в любви, ибо беспол Спросите у верующих, каков характер их любви к Богу, и имеет это какое либо отношение к половой любви. Это так, наиболее яркий пример что мотиватор под названием любовь может иметь различные цели. А конкуренция - это основа развития всего биологического вида и всей цивилизации в целом. Итог: конкурировать не с кем. Цивилизация останавливается в своем развитии. Очередной исторический тупик. Нет тут никакого тупика. А конкуренция - это основа развития всего биологического вида Это частный случай работы программного мотиватора для биологической системы. Ныне даже самые ярые материалисты признают что ДНК не зародилось само собой в первичном океаническом бульоне нашей планеты. И что скорее всего, жизнь, мы, наша цивилизация это плоды чьего-то научного эксперимента. Те кто создавал ДНК планировали получить - замкнутую саморазвивающуюся, самосовершенствующуюся систему биороботов(коими является все живое включая нас людей). С этой целью они встроили в программный код ДНК так называемые мотиваторы - стремление воспроизводству те размножение, самосохранение и тп. Так что мешает постлюдям на стадии самосоздания внедрить в мозг(или то что его заменит) нужные программы мотиваторы, которые наполнят смыслом и целями бытие постлюдей? Ничего не мешает и так и будет! В качестве примера(футурологического есесно) - Вы смотрели фантастический сериал Star Trek? Во вселенной стар трека есть высокотехнологичная раса киборгов (Borg) движущей силой и мотиватором их цивилизации есть стремление к абсолютному совершенству во всем. |
| Roman.S Женат |
26-05-2013 - 18:26 Это общее правило для любой биологической популяции. Конкуренция - движет развитием. |