Взрослая социальная сеть
 Русиван Свободен |
04-11-2007 - 17:07 Итак, после недавнего кровавого теракта при встрече Беназир пакистанское руководство отрывается по-полной. Мушараф приостановил действие конституции, объявил в стране черезвычайное положение, распустил верховный суд и пачками арестовывает оппоазиционеров. При этом США только укоризненно качают головой, но даже пальчиком пока не грозят. Хорошо входить в ось добра - можешь причинять добро, пока не останется камня на камне. Представляю реакцию Запада, если бы нечто подобное выкинул Лукашенко... |
||||||
JFK2006 Свободен |
04-11-2007 - 19:43 Повеселило вот это: "Правительство распространило специальную директиву для местных СМИ, согласно которой любая критика в адрес властей отныне запрещена и будет жeстко наказываться - вплоть до тюремного заключения. В Исламабад и другие города введены войска". Отсюда... Что-то мне это напоминает... |
||||||
| Свободен |
04-11-2007 - 20:55
Да, вы меня опередили.. очень напоминает... к сожалени... Пакистан все таки -не лучший пример ля подражания |
||||||
| Русиван Свободен |
04-11-2007 - 20:59 Америкосам слишком рисковано ждать, пока Мушарафа скинут. Ладно если Беназир победит, а ну как исламисты? У Пакистана между прочим бомба вполне реальная, не то что у Ирана. Так что если исламисты в стране утвердятся, хрен получится их гуманитарно побомбить, а уж тем более спустить на них джи ай - очень легко получить в ответ кратеры на месте американских баз в регионе. Причем американцы тогда автоматом теряют и Афган - они и так там некрепко держатся, а уж если Пакистан окажет масштабную помощь талибам... У США нет выбора, им нужен Мушараф, способный жестко контролировать ситуацию в Пакистане. Так что он смело может Беназир хоть с маслом съесть - американцы публично конечно осудят, а втихаря ещё и патронов подбросят на расстрелы оппозиции. |
||||||
| Свободен |
04-11-2007 - 21:08 В пакистане вряд ли победят исламисты.. там один единственнный инкубатор Власти.. это Армия... потому "президенты" держатся исключительно на штыках. Кстати, папаня Бенадир - был небезизвестный диктатор президент Пхутта. По мне так хрен редьки не слаще.. демократия извне в феодально-сословном обществе с крайне низким уровнем образования все равно не приживается... потому для таких "государств" единственное решение - это стена по границе и пусть "взрослеют".но без угрозы внешнему миру. Пока народ не набьет себе шишек самостоятельно - он не поумнеет. |
||||||
| JFK2006 Свободен |
04-11-2007 - 21:43
В данном случае, отчасти, Пакистан следует нашему примеру... |
||||||
Vit. Свободен |
04-11-2007 - 22:28
Может быть поэтому и нет резких телодвижений со стороны США ? |
||||||
| Свободен |
05-11-2007 - 00:40
Да нет.. .у них это традиция такая, диктаторы-генералы-президенты.. еще с момента получения государственности. Ну и добровольно ни один из генерал-президентов вроде не уходил.. только "выносили". Опять таки, большой друг Пу - Уго Чавес - Пожизненнный Президент теперь, в среднеазиатских сатрапиях все несменяемые...представляете как ему тяжело и обидно.. он то чем хуже уго.. обитатели фавелл его также уважают и ценят  |
||||||
| Свободен |
09-11-2007 - 02:26
Тоже что и везде.Мир движеться к хаосу.Человечество доказывает свою полную неспособность ник чему либо. |
||||||
| JFK2006 Свободен |
09-11-2007 - 02:36
Американцы боятся, что пакистанская бомба долетит до них? А у Саакашвили тоже есть бомба? Штаты молчат по-поводу того, что творится в Грузии. Тоже самое и с Пакистаном. Штаты будут дружить с любым тамошним диктатором. По крайней мере на сегодняшний день. Пока Пакистан дружит с Америкой. |
||||||
| Vit. Свободен |
12-11-2007 - 23:09
А Вы не можете предположить, что США не только за себя переживает? |
||||||
| JFK2006 Свободен |
12-11-2007 - 23:16 Не могу, Vit. Если есть договор, который обязывает Америку переживать за кого-то, тогда - да. А просто так - не верится в такой альтруизм США. |
||||||
| Vit. Свободен |
12-11-2007 - 23:27
Есть такой договор. Членство в СовБес, в ООН..... |
||||||
| JFK2006 Свободен |
12-11-2007 - 23:31 Я не специалист в этой области, но не припомню, чтобы членство в Совете Безопасности ООН обязывало защищать кого бы то ни было на свой страх и риск. Было решение СовБеза? Резких движений со стороны США по отношению к Пакистану нет, т.к. Пакистан нужен Штатам. Мы ведь с этого начали. Паикстан - союзник. Вот и всё. Ну, пожурят его в крайнем случае... Вон, Саакашвили оппозицию дубинками отмутузил и разогнал - США никак особо не среагировали. А бондбы у Грузии нет. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 12-11-2007 - 23:42 |
||||||
| Vit. Свободен |
12-11-2007 - 23:38
Членство в СовБезе подразумевает определённую ответственность. Решение СовБеза необходимо для каких-либо активных действий. То есть - если бы США решили вмешаться в ситуацию в Пакистане активно - ввести войска, наложить санкции и т.д. - им бы понадобилось решение СовБеза... |
||||||
| Herr_swin Свободен |
14-11-2007 - 23:22
То наплевала бы Америка и на Совбез и на ООН. Как делала это не раз. Ирак, Югославия, Афганистан - недавние примеры. В мире есть только одна страна-диктатор - США. Израиль в пристяжке очень интересно смотрится. |
||||||
| Свободен |
15-11-2007 - 20:28 А можете показать. где США наплевало хоть на одну запретительную резолюцию Совбеза ООН??? Я вот нет.. как и со стороны России... Эта "веселая компания" (я о постоянных членах СовБеза) придумала себе замечательную фишку, дающую им свободу рук "а-ля Понтий Пилат".. называется "Право Вето".. и все тип-топ .. РФ и СССР также активно пользуются этим правом.. реже чем США и СССР/РФ - Французы... |
||||||
Koroed Свободен |
17-11-2007 - 21:22
А как справедливо? По количеству голосов членов ООН? Завтра же не будет Израиля. Есть реальность, что мир между народами держится на договорённости сильных государств, называемых великими державами. Которые могут без всякого напряга в пух и прах разнести целую груду нарушителей международного мира. Если им не будет мешать другая великая держава как например во Вьетнаме. Почему именно эти? Потому что они уже обеспечили свои национальные интересы и им, этим державам великие потрясения не выгодны. Потому что они РЕАЛЬНО могут всякими мерами восстановить международный мир. И это в принципе правильно. А Вы против реальности, но ничего не предлагаете. |
||||||
SunLight757 Свободен |
19-11-2007 - 15:11 Так зачем тогда ООН? Если каждая страна член организации может наложить вето на любую резолюцию и каждая страна может наплевать на это вето в ответ. Кстати как-то навязчиво одновременно начались события в Грузии, Пакистане, волнения в Венесуэле. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 06-12-2007 - 03:35 |
||||||
jakellf Свободен |
06-12-2007 - 00:34
Мальтуса не обманеш |
||||||
| Свободен |
27-12-2007 - 20:01 Беназир Бхутто погибла при теракте http://www.lenta.ru/news/2007/12/27/die/ |
||||||
Madmaks3000 Свободен |
27-12-2007 - 20:34 Демократию не полетят устанавливать? Белый дом США осуждает «акты насилия в Пакистане», в результате которых погибла лидер оппозиции Беназир Бхутто. Как сообщила пресс-служба Белого дома, президент США Джордж Буш выступит со специальным заявлением по этому вопросу.  |
||||||
| SunLight757 Свободен |
28-12-2007 - 11:32 Пакистан стал резко подпадать под влияние Китая. США или Британии это не нравится, так как Пакистан довольно весомый региональный игрок, да еще с атомным оружием. Была вызвана Пакистанская дисидентка, чтобы стать мясом и своей смертью обострить обстановку. Возможно будет государственный переворот. Не уверен, что американцем от этого станет легче. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 28-12-2007 - 11:37 |
||||||
| Свободен |
28-12-2007 - 11:46 Если терракт организовал Мушарраф (в принципе, решение "вполне пакистанское") то он крепко просчитался. в Американском следе, как и в Китайском и в Индийском - я сильно сомневаюсь. По одной простой причине, всем этим державам, даже извечному оппоненту-Индии нужен Пакистан-Стабильный. А после подобных событий стабильность оттуда как ветром сдует. Скорей всего, это все таки некая "треться сила", которая заинтересована именно в бардаке на территории Пакистана. Таким образом она дстигает сразу нескольких очень значимых целей: -дискредитирует действующую власть в лице мушарафа (ему теперь долго отмываться придется и до конца вряд ли получится) -заставляет сторонников Пхуто и Мушараффа (а там четкое географическое разделение прослеживается) столкнуться в-открытую и разбивать себе лбы - в сложившейся в стране ситуации эта "третья сила" может очень многое. от вульгарно террористичского "захвата ядерной бомы" до прихода к власти в Стране, пусть и ослабленной гржданской войной. Кто же эта третья сила? Может и "Аль Кайда", а может быть и нечто новое, вскормленное другими "родителями". А вообще забавно было бы посмотреть на суматоху в КНШ и ЦРУ и Госдепе творящуюся сегодня. "Бомбардировочную демократию" организовать быстро не удастся. Риски - неимоверные по всем напрвлениям. Головоломка еще та. P/s/ а еще более интересно бы посмотреть на "автора" этого ребуса. |
||||||
| SunLight757 Свободен |
28-12-2007 - 12:04 А чего на суматоху смотреть, азиатские финансовые рынки рухнули, не сильно, но чувствительно. США за ними. Кто взорвал конечно остается только гадать. У меня другой вопрос нахрена Пхута туда полезла? Ее ж предупреждали и неоднократно. Моглаб успокоиться после первого крупного теракта. Неужто она сама такая решительная? По-поему ее целенаправленно пихали. Явно не Мушарраф и не китайцы. То что ее грохнут, можно было прогнозировать в большой долей вероятности. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 28-12-2007 - 12:06 |
||||||
| Свободен |
28-12-2007 - 12:33 Положение Бенадир в изгнании в Швейцарии было весьма шатким... ее могли в любой момент выдать обратно Мушараффу... но уже не как лидера оппозиции а как "главного преступника Пакистана" с соответствующими последствиями. Так что, выбора у нее было маловатою.. или пан, или пропал... (а все потому, что НАСТОЯЩИЕ жулики бегут не в Швейцарию или в Англию - а в Москву.. отсюда "коллег" не сдают) когда ей предложили шанс она и рискнула. Вполне возможно, что следующей жертвой станет сам Мушараф. Покушения на него были уже достаточно успешные, только по случайности цел оставался |
||||||
| SunLight757 Свободен |
28-12-2007 - 12:38 А зачем ей предложили этот шанс, если всех устраивал Мушарраф? Ну переизбралсяб он на следующий строк, зачем воду-то мутить? Это сообщение отредактировал SunLight757 - 28-12-2007 - 12:39 |
||||||
| Свободен |
28-12-2007 - 14:12
Пакистан-искуственно созданное англичанами, на индийских землях в 1947г, образование,обьеденившие в себе народы,многие из которых находяться между собой в вековом антагонизме.В 1971г откололся Бангладеш.И сам Пакистан,при стечении обстоятельств,может распасться на территории племен.Причем ряд государств (прежде всего,Индия,Иран) поучавствуют в его разделе,восстановив тем самым историческую справедливость
Счас модно все сваливать на третью силу.  А третья сила-это обычно "мировое правительство",базируюшееся в США
Штаб-квартиры всех исламистких террористических организаций (ну или почти всех),находяться в Лондоне.Причем большинство-вполне легально Это сообщение отредактировал Svin_71 - 28-12-2007 - 14:22 |
||||||
| SunLight757 Свободен |
28-12-2007 - 14:44
То есть когда Пакистан входил в состав индийских государств различного толка народы там не находились в антагонизме, а потом пришли британцы и "неестественно" отделили мусульманские районы от индуистских? А в России никто ни с кем не находится в антагонизме? Может она тоже искусственное образование? |
||||||
| Свободен |
29-12-2007 - 11:02
Я например не так уверена, что эта третья сила - именно "исламисткого" толка. Тут есть масса вариантов, "кому выгодна дестабилизация в Пакистане" Мушарафу давать переизбираться тоже было опасно для стабильности. Все таки П. - обладает ядерной бомбой и любому лидеру державы ТАКОГО калибра было бы "весьма полезно" чувстовать за плечами дыхание сильного конкурента. Чтоб решения более взвешенные принимал В большинстве стран "ядерного клуба" так и происходит... исключение наверное только у нас, где г-н Путин теперь цветет махровым цветом, ну и, творящееся за Великой Китайской стеной не всегда понятно на взгляд "снаружи" (хотя, из бесед с знакомыми китайцами знаю, что там в Компартии далеко не все единодушно и четко... конкуренты бьются внутри.. почти как в совковом Политбюро) |
||||||
tantrik Свободен |
30-12-2007 - 00:29
Часть народов, населяющих Пакистан, жила там всегда. Другая часть - мусульмане, переселившиеся в 47 году со всех частей Индии от Кашмира до Тамил Наду. Некоторые народы вообще весьма прохладно относились к тому, что с приходом англичан оказались вроде как индийскими. Может быть при таком раскладе антагонизм или нет? |
||||||
| Madmaks3000 Свободен |
04-01-2008 - 18:09 А меня улыбнула вот эта новость! Группа следователей из британского Скотланд-Ярда прибыла в Исламабад, чтобы оказать помощь пакистанским службам в расследовании убийства экс-премьера и лидера оппозиции Беназир Бхутто. |
||||||
| SunLight757 Свободен |
09-01-2008 - 16:43
А кто спорит с наличием антагонизма? Я спорю с "неестественностью" государственного образования. Опятьже антагонизм антагонизму рознь. Враг моего врага друг. Слышали такое? Так вот, какими бы антагонистическими не были силы внутри Пакистана с индусами они еще более антагонистичные. Или это не так? Государства создаются и рушатся, объединяются и рассыпаются на более мелкие и ничего тут "неестественного" нет. |
||||||
| SunLight757 Свободен |
09-01-2008 - 16:46
Полоний поехали искать |
||||||
| Madmaks3000 Свободен |
09-01-2008 - 17:32
Ну, можно сказать и так Интересно их пригласили сделать выводы, на основе чьих оперативных разработок Этакие свадебные генералы! |