Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (1) 1
Мужчина Фрик
Свободен
05-04-2005 - 23:46
Ни у кого не возникает сомнений, что нужно, хотя бы для саморазвития читать правильную и хорошую литературу (не будем заострять внимание, что понимать под "правильностью" и "хорошестью")... а вот нужно ли читать заведомо низкосортные книги, те, которые не содержат ничего, кроме буйной фантазии автора и лихо закрученного сюжета? Из последнего, "Код Да Винчи", "Casual" (Оксаны Робски)... или просто всякий ширпотреб... Читать ли их хотя бы для ознакомления с духом времени, для того чтобы научиться чувствовать разницу между хорошей и плохой литературой... Вообще, в идеале было бы сначала определиться с тем, что конкретно вы понимаете под "плохой лкнигой"...

Или не тратить на всё это времени и полностью погрузиться в Достоевского и Маркеса? smile.gif
Женщина kozeroga
Свободна
05-04-2005 - 23:53
Не знаю, как насчёт "Кода да Винчи", но "Ангелы и дьяволы" того же автора оставили не такое уж плохое впечатление.
А кроме Достоевского и Маркеса есть варианты?
Мужчина Джелу
Свободен
06-04-2005 - 08:20
Когда началась шумиха вокруг "Гарри Поттера", я начал ненавидеть все, что с ним связано, еще только по слухам. Но как мне было не противно, пришлось взять эти страшные книги, сесть и прочитать их. Удовольствие я получил, но только из-за убогости сюжета и многочисленных ляпов, которые просто лезли в глаза. Зато, если кто-то начинал расхваливать эту несчастную книгу. Я не кричал, что скоро славные хоббиты унесут этого придурка от стюда и закопают где-то в лесу, а начинал так: "Помнишь, там было, что.... " и далее по тексту.

"Код да Винчи" я прочитал спокойно. Самой большой загадкой для меня стал вопрос, а откуда столько шума? Сюжет, сюжет, сюжет. Ничего большего в нем нет.

И получается , что мое мнение такового.
Если человек, как истинный гурман, может впасть в ярость от сваренных не в той последовательности овощей, то лучше ему читать проверенных авторов.
Если же он хочет наставлять заблудшие души, то придется читать "плохие" книги, чтобы не быть голословным.
Мужчина Фрик
Свободен
06-04-2005 - 10:03
Да... и как я Гарри Поттера упустил... biggrin.gif наверное, просто он у меня не ассоциируется с литературой...))) хотя, сам читал...
QUOTE
Если человек, как истинный гурман, может впасть в ярость от сваренных не в той последовательности овощей, то лучше ему читать проверенных авторов.
Если же он хочет наставлять заблудшие души, то придется читать "плохие" книги, чтобы не быть голословным.

Вот, это я и хотел сказать... но не столько для наставления, сколько для поддержания собственного вкуса... ведь, если "питаться" одними деликатесами, то рано или поздно станешь слишком придирчивым к ним...)

QUOTE (kozeroga)
А кроме Достоевского и Маркеса есть варианты?

Ну, если вы создадите тему о хорошей литературе, то я напишу вам ещё пару десятков авторов... smile.gif Но здесь речь не об этом...))

Свободен
06-04-2005 - 11:13
разумеется, милый сэр фрик, нужно знать врага в лицо, чтобы четко и компетентно, как сэр джелу, громить его (врага) самым мощным оружием.
другое дело, что читать такое очень тяжело и не всегда хватает нервных клеток, чтобы долистать до конца... заинтересовывать себя издевательством над каждой нелепой строчкой тяжело,. однако...
Женщина крыска
Свободна
06-04-2005 - 14:37
Надо. А иначе ты как узнаешь, что эта книга - плохая? wink.gif
И чтобы "быть в курсе" последних тенденций...
Женщина kozeroga
Свободна
06-04-2005 - 16:51
Плохая литература. Хе-хе.... Отдельные товарищи к "хорошей" литературе относят Лилию Ким и "Алхимика". Тогда что же плохая....
Мужчина avtor
Свободен
06-04-2005 - 17:19
Задавшись подобным вопросом, некоторое время назад я решил покупать исключительно лауреатов литературных премий. Начал с Букера...
От скуки едва челюсть не вывернул.
Тогда я себе сказал, что буду читать тех, о ком все время говорят. Сдуру прочел Коэлья, Денежкину, уже с хрипом и натугой осилил "Казус" Улицкой... на последнем издыхании начал про Поттера... пока не понял, что потерял неделю на всякую чушь.
Подбил итоги. Премии - не показатель. Журналистские статьи - не показатель. Показатель пожалуй один. Проверенное временем, количество переизданий...
Женщина devAchka
Свободна
06-04-2005 - 17:19
Есть книги, которые можно читать только на едине с самим собой, а есть книги, которые существуют для метро. Ведь немвозможно читать серьезные вещи в транспорте? А авторы типа Маринина, Донцова, Улицкая, Толстая, Шилова и т.п. как раз подходят для нескучного проведения дороги. Прочел и забыл.
Мужчина Пантифик
Свободен
06-04-2005 - 22:33
Что касается Дена Брауна и его скандальной книги "Код да Винчи", можно сказать одно - фильтровать надо! Другое дело, что сам стиль изложения просто классный, держит читателя в постоянном напряжении, не хужее чем у Чейза. другое дело что ахинея конечно полная с религиозными представлениями о жизни Христа - енто факт. Попахивает попыткой морального разложения общества. Ну а с другой стороны, что уж разлагать-то все уже разложили и так Америкосы поганые помоему!
Женщина Eva Glam
Свободна
07-04-2005 - 00:13
Ну вот...им опять все скатились на любимое и нелюбимое...Я не буду ничего говорить про Гарри Поттера...Его хотя бы было читать интересно....Меня раздражает,что многие книги,относящиеся к "хорошим" и "умным" при прочтении обнаруживаются такими тягомотинами и соплежеванием...И опять Маркес...Ещё,хе-хе,Коэльо...А ещё ранее Пелевина...Умно,млин,стока хвалебностей...Я вот никогда не могла заставить себя прочитать "хорошую" книгу "Мастер и Маргарита".Мне она казалась полнейшей чушью,к тому ж и невероятно скучной...Нет,я понимаю,что это беспрекословно гениальная книга и там философия какая,но не могу...ИМХО.

А ещё Оскаров часто дают соплежуйским фильмам.Наверное,бояться показаться "неумными"... devil_2.gif
Мужчина Фрик
Свободен
07-04-2005 - 00:18
QUOTE (kozeroga @ 06.04.2005 - время: 17:51)
Плохая литература. Хе-хе.... Отдельные товарищи к "хорошей" литературе относят Лилию Ким и "Алхимика". Тогда что же плохая....

...в том и вопрос (точнее один из вопросов), который задан в заглавии топа... что для вас плохая литература?..

Мне вот, зачастую хватает мнения авторитетных людей (нет, не журналистов и ведущих, а друзей и близких)... Уже не раз бывало, что книга, отсоветованная мне одной однокурсницей, действительно оказывалась отвратительным продуктом... Я прислушиваюсь к мнениям уважаемых моню людей - это раз...
Затем, название и обложка почти (почти!) всегда выдают книгу с головой... Ярко-размалёванная суперобложка и название в стиле "Порно" или "Дневник Бриджет Джонс", или "Секс в большом городе" заставляют меня равнодушно проходить мимо - это два...
И, наконец, первая глава... признаться, я ни разу не видел, чтобы книга, написанная дурным языком, была кладезем вселенской мудрости... Обычно, смысл подстать стилю... пустой, корявый... ничего из себя не представляющий... Впрочем, это не мешает мне домучивать книгу до конца... ибо нет привычки бросать её недочитанной...))

Свободен
07-04-2005 - 00:25
QUOTE (Фрик @ 05.04.2005 - время: 23:46)
а вот нужно ли читать заведомо низкосортные книги, те, которые не содержат ничего, кроме буйной фантазии автора и лихо закрученного сюжета?

Нет, зачем время тратить? А если книга в "духе времени", то узанть об этом можно будет от кого угодно (при нашей то рекламе)...
Другое дело, если такая книга попала в руки. Да, дочитывайте, если есть привычка дочитывать абсолютно все книги.
Например: я никогда не читал Донцову и ей подобных. И ради "ознакомления" читать не собираюсь.
QUOTE (крыска)
Надо. А иначе ты как узнаешь, что эта книга - плохая? 
И чтобы "быть в курсе" последних тенденций...

Ага.. главное во всем этом не утонуть...


Женщина kozeroga
Свободна
07-04-2005 - 00:56
QUOTE
Затем, название и обложка почти (почти!) всегда выдают книгу с головой

Действительно почти.... Вы бы видели, как оформлено послежнее издание сочинений Довлатова....
Мужчина Джелу
Свободен
07-04-2005 - 08:18
Есть у меня волшебная отвертка. Ткнешь куда-нибудь и узнаешь, есть ли напряжения или нет. Жалко, что у меня нет такой же, только для книг.
Проблема в другом. Кто-то действительно будет с пеной у рта доказывать, что Коэльо - это новый пророк нашего времени, единственный владеющий словом и думами. Что вкусно, а что нет? Ведь если это вкусно, то, скорее всего, опасно для здоровья. А манная кашка на воде еще никого не убила. То же и с книгами. Бывает, вырываешь у человека чистый яд, а он обижается и в тихомолку жрет. Потом спрашивает, а что это мне так хреново? Дети, чистые дети.
Мужчина avtor
Свободен
07-04-2005 - 17:20
Фрик, наверное, все-таки, не стоит распределять литературу по критерию "хорошая-плохая"...
Как-то не вяжется. Придумайте иные точки отсчета, иначе мы действительно скатываемся к определениям "которая мне понравилась - которая мне показалась гадостью"...
Я бы не возражал против создания некой шкалы читательских симпатий. Причем, по оси абсцисс пустим исключительно эмоциональные симпатии, а по оси ординат - нанесем градуировку, сколько умных мыслей в книге замечено.
Фрик, Вам не кажется, что при таком геометрическом подходе много произведений, рьяно защищаемых уважаемыми коллегами, будут представлять уравнение Y=0...))
Женщина Terra incognita
Замужем
07-04-2005 - 18:00
QUOTE (devАчка @ 06.04.2005 - время: 17:19)
Есть книги, которые можно читать только на едине с самим собой, а есть книги, которые существуют для метро. Ведь немвозможно читать серьезные вещи в транспорте? А авторы типа Маринина, Донцова, Улицкая, Толстая, Шилова и т.п. как раз подходят для нескучного проведения дороги. Прочел и забыл.

Имхо: неет!)) Каждый день я мотаюсь на метро только 4 остановки, поэтому читаю только конспкты, но если еду куда-то далеко, читаю что-то обязательно, но только не всю это чушь! Меня сразу, извините, тошнить начинает. Пытаюсь брать то, что помещается в портфель)), а так - что сейчас читаю, то и беру. К таким, как Донцова я и не подойду никогда! Уж лучше Гарри Поттера))) В каждой шутке есть доля шутки... Больно заумные книги читать действительно в транскпорте (да и вообще:) утомительно, но лучше это, чем тратить время на мишуру.
Мужчина Джелу
Свободен
08-04-2005 - 08:28
QUOTE
Я бы не возражал против создания некой шкалы читательских симпатий. Причем, по оси абсцисс пустим исключительно эмоциональные симпатии, а по оси ординат - нанесем градуировку, сколько умных мыслей в книге замечено.


Вот этого я не понял. У всех книг будет график У=0. Строится зависимость количества умных мыслей от эмоциональных симпатий. В одной книге.
А вот если взять несколько книг, отсчитать для них эти показатели и отложить на одном графике, то эти книги уже можно будет сравнивать. Конечно, все довольно субъективно, но чем можно взять побольше разноообразных людей и, затем, пронормировать, то уже выйдет некое усредненное значение, что тоже не плохо.
Мужчина Фрик
Свободен
08-04-2005 - 09:03
Вообще-то, в заглавном топике была дана установка на то, что критерии плохой литературы вы определяете для себя сами... smile.gif А хорошая... хорошая - это та, что проверена временем... те жалкие единицы книг, что не отсеялись в решете истории и есть - хорошая литература...))
А с плохой сложнее... в истории она не сохраняется, поэтому чётких критериев нет... да и потом... уровень интеллектуального развития у каждого разный... Я б вот в 16 лет Сартра не взял... я б, наверное, его и сейчас не осилил... А вот девушка смогла...
Мужчина Насяка
Свободен
08-04-2005 - 10:27
Не приходилось почти читать раскрученного ширпотреба. Мне инстинктивно это пробовать не хочется - заранее отношение хуже, чем к попсе в музыке. Попсу иногда послушать можно, да еще смотря какую...

Появляются мысли, как у Фрика, что надо бы посмотреть, чтобы знать, чего люди обсуждают. Донцову вот открывал. Не вчухал.

Мне б до классиков добраться - они, духом чую, помогают в жизни. И помогли - те, кого прочитал, когда понимал, что это имеет смысл (а не по наущению учителя литературы в школе). А просто коротать время за книжкой - я такого не понимаю (фантазия, может, зрительная неразвитая). Я лучше в кино схожу, там лучше коротается и времени меньше уходит на произведение + оно законченно всегда смотрится. Или мемуары чьи-нибудь почитаю - там и интересно, и полезно. Или бизнес-книги.

Но иногда все же задаюсь вопросов: а может, надо знать все же ширпотреб? Но все же склоняюсь, что нет. Время потеряю.

Коэльо... Одна знакомая сказала, что он ей в сложный момент жизни очень многое помог осознать. И рекомендовала ей Коэльо мной очень уважаемый человек, преподаватель риторики и литературы, высокоразвитая женщина. Сам не читал.
Женщина kozeroga
Свободна
08-04-2005 - 11:01
Сартр... Мечта... Зачитала бы до дырок, но большая часть лежит в виде файлов wink.gif . На самом деле, правильно сказали про яд. Иногда кажется — было бы легче читать Донцову и не напрягаться. Потому как мозги очень сильно перестраивает соответствующая литература. А ещ я Пелевина люблю, а Акунина не люблю, но это же не критерий. Кстати, и Донцову я читала. Как-то раз было совсем плохо, я схватилась по привычке за Сартра, потом за Маркеса, потом поняла, что если что-нибудь подобное прочту, то, например, выпрыгну с балкона. В итоге взяла две книжки Донцовой, уехала на дачу и провалялась весь день в гамаке, читая их. И, как ни странно, мне стало много легче. Потому что ясно увидела, что есть другое измерение, где девушки моего возраста не заморачиваются на тему мировых вопросов, а живут немножко легче. На мой взгляд, нет хорошей литературы, нет плохой. Есть литература, подходящая к твоему внутреннему состоянию, а есть неподходящая. Мне кажется, вопрос в этом. Сколько человек в мире осилило Пруста? Полностью? Или хотя бы Кафку. Да хотя бы моего любимого Сартра? Мало? Тогда почему Сартр, Кафка и Пруст — хорошая литература, а Сорокин и Донцова — плохая? Потому что кучка эстетов (со мной во главе angel_hypocrite.gif ) так решила? Я вообще делю литературу только на ту, которую я читаю, и на ту, которую нет.
Женщина dolcefarniente
Свободна
09-04-2005 - 00:55
QUOTE (kozeroga @ 08.04.2005 - время: 11:01)
На мой взгляд, нет хорошей литературы, нет плохой. Есть литература, подходящая к твоему внутреннему состоянию, а есть неподходящая. Мне кажется, вопрос в этом. Сколько человек в мире осилило Пруста? Полностью? Или хотя бы Кафку. Да хотя бы моего любимого Сартра? Мало? Тогда почему Сартр, Кафка и Пруст — хорошая литература, а Сорокин и Донцова — плохая? Потому что кучка эстетов (со мной во главе angel_hypocrite.gif ) так решила? Я вообще делю литературу только на ту, которую я читаю, и на ту, которую нет.

Полностью солидарна!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
С моей колокольни Литература -- это своеобразный способ освоения действительности.... Вот так, как Пруст, могу на мир, на людей, на события смотреть, как Кафка -- не могу... (тогда просто смотреть не хочется, тяжело очень) А в идеале компилируешь то, что так тебе помогает, впечатляет, радует, трогает...
Плохая литература для меня... не существует. Я ее не вижу. Если я читаю Достоевского, а моя подруга -- Акунина, к книгам которого я так и не подошла, то значит дело в том, что мне это либо не нужно, либо я это не понимаю... Просто мы с подругой разные. no_1.gif
Мужчина evil_vint
Свободен
09-04-2005 - 17:37
Как говорили софисты: "человек мера всех вещей". Сократ им возражал, но, похоже, что в отношение литературы они были правы.
Безусловно плохую литературу надо знать. Но аргументы типа
QUOTE
А иначе ты как узнаешь, что эта книга - плохая?
не канают. wink.gif Не обязательно пробовать на вкус дерьмо, чтобы выражать своё негативное отношение к его постоянному употреблению wink.gif Читать, надо. Но не стоит забывать, что: "среди книг, как и среди людей, можно попасть в плохую компанию."(не помню автора).
Женщина dolcefarniente
Свободна
09-04-2005 - 19:23
QUOTE (evil_vint @ 09.04.2005 - время: 17:37)
Как говорили софисты: "человек мера всех вещей". Сократ им возражал, но, похоже, что в отношение литературы они были правы.
Безусловно плохую литературу надо знать. Но аргументы типа
QUOTE
А иначе ты как узнаешь, что эта книга - плохая?
не канают. wink.gif Не обязательно пробовать на вкус дерьмо, чтобы выражать своё негативное отношение к его постоянному употреблению wink.gif Читать, надо. Но не стоит забывать, что: "среди книг, как и среди людей, можно попасть в плохую компанию."(не помню автора).

А какие тогда аргументы "проканают"? wacko.gif
Женщина ВедьмАчка
Свободна
10-04-2005 - 00:31
Не знаю, как определить качество литературы, кроме как собственными ощущениями при прочтении и послевкусием. Мне многие, говорили, дескать Достоевский - тоска зелёная, хоть и классик, а я "Идиотом" зачитываюсь взахлёб. Безумно люблю Кинга - оччень деликатесный автор, на мой вкус, вкус его "Трупа", так же как и Набоковской "Лолиты" до сих пор во рту стоит, хотя последний раз читала больше года назад. Вот это хорошая литература - на мой вкус. "Плохую" беру в руки обязательно. В метро едешь, смотришь, а что народ читает... Берёшь в руки и пробуешь на цвет, вкус и запах, если за душу не берёт, знать из сердца вон.
Мужчина Джелу
Свободен
10-04-2005 - 02:26
Я делю книги на вкусные и невкусные. Как я знаю изсвоего кулинарного опыта, большинство вкусных вещей таят в себе опасность. Я так люблю корочку куры-гриль, хотя я знаю, что она таит в себе карцерогенны. Все это в полной мере относится и к книгам. Вкусные - они опасны не моментальным действием, а именно накоплением и постепенной деструкцией организма. Но это мне нравиться.
Женщина helene_fr
Свободна
29-06-2005 - 11:58
Ну, если вы создадите тему о хорошей литературе, то я напишу вам ещё пару десятков авторов... smile.gif



А я бы не отказалась от такого СПИСКА "хороших". Можно?
Женщина helene_fr
Свободна
29-06-2005 - 12:03
А я вот тоже стала задумываться, нужно или нет? Много кто говорит о новинках, а я не в курсе. Но на Донцову не сглашусь! Видела пару страниц у соседа в метро - ....... нет, не могу тратить время на такое развлечение.

А в метро МОЖНО читать серьезные книги, год назад читала Фрейда, лекции о сновидении - поверьте, до сих пор помню зрительно что где написано! И суть не забыла.

Так что главное, чтобы зазватывало и интересно было. smile.gif
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (1) 1 ...
  Наверх